損害賠償113年度訴字第940號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第940號
原 告 林周宸縈
訴訟代理人 陳佳煒律師
被 告 任沁琳
訴訟代理人 郭峻豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國114年6月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣40萬元，及自民國113年9月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣40萬元為原告預
供擔保後得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○為配偶關係，甲○○為原告之夫
。被告明知甲○○為原告之夫，竟自民國110年11月起至113年
初為止與甲○○交往，期間數次與甲○○有發生性行為、接吻及
擁抱等親密行為。更甚者，被告並於111年4月許懷有甲○○之
小孩任００，目前該名未成年子女已經2歲（生日為112年1月4
日）。被告與原告配偶交往並發生性關係等行為侵害原告基
於配偶關係之身分法益情節重大，影響原告家庭生活甚鉅，
造成原告精神上極大之痛苦，自成立侵權行為。爰依民法第
184條第1項、第195條第3項準用同條第1項前段規定提起本
訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認原告上開所主張之情事，原告所提出之
原告、甲○○與被告之對話內容，並不足以證明被告與甲○○於
110年11月起至113年初間有交往甚或發生性行為等情。至於
被告於對話內容中所提及之小孩任００，被告事後發現並非甲
○○之子。被告大約係於109年間因向甲○○租屋，兩人因此而
認識，僅為房東、房客之關係，平日亦無太多之交集，且於
兩人互動時甲○○未曾提及伊已有婚姻關係，故被告並不知悉
，亦未料想到甲○○係有配偶之人，被告係遲至113年年初因
遭甲○○暴力相對，甲○○當時始透露其有配偶，原告之請求為
無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回
；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠、原告與甲○○前為配偶關係，但已於114年3月離婚。
㈡、於109年間被告向甲○○租屋，二人為房客、房東之關係。
四、本件爭點：被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益，情
節重大，而應成立侵權行為？如是，原告得請求被告賠償之
精神慰撫金為若干？
五、本院論斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第
195條第1項、第3項定有明文。次按，婚姻乃夫妻雙方以終
身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻
契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴
之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格
利益，故於婚姻關係中，夫妻間互負有貞操、互守誠信及維
持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項
所稱之「基於配偶關係之身分法益」。另按，婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之
圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互
負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓
滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他
人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。再按，
侵害夫妻間基於配偶關係之身分法益之行為，並不以通姦行
為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一
般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容
忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度
，即足當之。婚姻制度為家庭組織之基石，明知他人已婚而
因故意或過失仍與之發生通姦相姦，或為男女朋友，或為逾
越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫理規
範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，自屬干擾或
妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，
則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害
婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬
情節重大，被害人自得依民法第195條第1項及第3項之規定
，請求非財產上之損害賠償。經查：
１、原告主張之事實，被告雖否認。惟查，原告主張之上開事實
，業據其提出原告與被告之Line對話及甲○○與被告之Line對
話為證（卷一第11頁以下）。而依上開對話內容及全文以觀
所示，被告已自承其已明知甲○○係有配偶之人，及曾與甲○○
有交往、發生性行為、並生下未成年子女任００之事實。又被
告如非確曾與甲○○有交往發生性行為，被告豈會上開對話中
自行認為該名未成年子女為甲○○之子，及於事後懷疑並非甲
○○之子之理。
２、證人甲○○亦證稱「（你與被告是什麼時候認識的？如何認識
？）約6年前即109年，被告向我租屋認識的，租屋時我是房
東。」、「（你有無與被告交往過？若有，是何時到何時？
交往情形如何？︸有，在租屋的第一個月起就開始交往，到
被告打電話給原告即113 年4 月29日時。我們交往是男女朋
友的交往關係，也有發生性關係，從109年交往第一個月開
始到剛剛所說的結束的前15天，即113 年4月14日。」、「
（在這段期間被告有生下1個小孩？）是，但不確定是不是
我的。」、「（開始簽約時，被告就知道我有太太了。當時
被告剛好是前一任老闆的小三，是老闆來租房子。」、「（
你在跟被告交往開始，就已經跟被告說你已經結婚又有二個
孩子了？）是的。我有跟被告說我已經結婚了，又有二個孩
子，她還是願意跟我交往...」、「（跟被告在交往期間發
生性關係，性關係的頻率？）大概一月二次，有時候因為爭
吵，二個月都沒有，所以平均起來大該一個月一次。」等語
（卷二第76頁以下之證人筆錄）。依上開事證，原告之主張
，堪認屬實，被告所辯，則不足採。
３、被告與甲○○之交往及發生性行為之行為，顯已侵害原告婚姻
關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節
重大，自應成立民法第184條第1項之侵權行為，原告自得依
民法第195條第1項及第3項之規定，請求非財產上之損害賠
償。
㈡、按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、
影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀
況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字
第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌
被告與甲○○除有交往行為外並曾發生性關係，其侵害情節非
輕；及兩造之學歷、職業、收入及財產情形，業據兩造陳明
在卷，並有兩造之稅務電子閘財產所得調件明細表在卷可稽
等（詳兩造陳報狀、個資卷），兩造之身份、經濟狀況、社
會地位及原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀，認原告得
請求之精神慰撫金應以400,000元為適當，其於此範圍內之
請求，為有理由，逾此之請求，為無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於得
請求被告給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年
9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有
理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗
辯、攻擊防禦方法、所提出之其他證據及原證7-9是否真正
，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾5
00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依
職權宣告假執行，又就此原告勝訴部分，被告陳明願供擔保
，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保
金額併予宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而
失所依附，不應准許，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
民事第一庭法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 賴朱梅
113年度訴字第940號
原 告 林周宸縈
訴訟代理人 陳佳煒律師
被 告 任沁琳
訴訟代理人 郭峻豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國114年6月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣40萬元，及自民國113年9月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣40萬元為原告預
供擔保後得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○為配偶關係，甲○○為原告之夫
。被告明知甲○○為原告之夫，竟自民國110年11月起至113年
初為止與甲○○交往，期間數次與甲○○有發生性行為、接吻及
擁抱等親密行為。更甚者，被告並於111年4月許懷有甲○○之
小孩任００，目前該名未成年子女已經2歲（生日為112年1月4
日）。被告與原告配偶交往並發生性關係等行為侵害原告基
於配偶關係之身分法益情節重大，影響原告家庭生活甚鉅，
造成原告精神上極大之痛苦，自成立侵權行為。爰依民法第
184條第1項、第195條第3項準用同條第1項前段規定提起本
訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認原告上開所主張之情事，原告所提出之
原告、甲○○與被告之對話內容，並不足以證明被告與甲○○於
110年11月起至113年初間有交往甚或發生性行為等情。至於
被告於對話內容中所提及之小孩任００，被告事後發現並非甲
○○之子。被告大約係於109年間因向甲○○租屋，兩人因此而
認識，僅為房東、房客之關係，平日亦無太多之交集，且於
兩人互動時甲○○未曾提及伊已有婚姻關係，故被告並不知悉
，亦未料想到甲○○係有配偶之人，被告係遲至113年年初因
遭甲○○暴力相對，甲○○當時始透露其有配偶，原告之請求為
無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回
；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠、原告與甲○○前為配偶關係，但已於114年3月離婚。
㈡、於109年間被告向甲○○租屋，二人為房客、房東之關係。
四、本件爭點：被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益，情
節重大，而應成立侵權行為？如是，原告得請求被告賠償之
精神慰撫金為若干？
五、本院論斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第
195條第1項、第3項定有明文。次按，婚姻乃夫妻雙方以終
身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻
契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴
之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格
利益，故於婚姻關係中，夫妻間互負有貞操、互守誠信及維
持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項
所稱之「基於配偶關係之身分法益」。另按，婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之
圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互
負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓
滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他
人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。再按，
侵害夫妻間基於配偶關係之身分法益之行為，並不以通姦行
為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一
般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容
忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度
，即足當之。婚姻制度為家庭組織之基石，明知他人已婚而
因故意或過失仍與之發生通姦相姦，或為男女朋友，或為逾
越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫理規
範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，自屬干擾或
妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，
則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害
婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬
情節重大，被害人自得依民法第195條第1項及第3項之規定
，請求非財產上之損害賠償。經查：
１、原告主張之事實，被告雖否認。惟查，原告主張之上開事實
，業據其提出原告與被告之Line對話及甲○○與被告之Line對
話為證（卷一第11頁以下）。而依上開對話內容及全文以觀
所示，被告已自承其已明知甲○○係有配偶之人，及曾與甲○○
有交往、發生性行為、並生下未成年子女任００之事實。又被
告如非確曾與甲○○有交往發生性行為，被告豈會上開對話中
自行認為該名未成年子女為甲○○之子，及於事後懷疑並非甲
○○之子之理。
２、證人甲○○亦證稱「（你與被告是什麼時候認識的？如何認識
？）約6年前即109年，被告向我租屋認識的，租屋時我是房
東。」、「（你有無與被告交往過？若有，是何時到何時？
交往情形如何？︸有，在租屋的第一個月起就開始交往，到
被告打電話給原告即113 年4 月29日時。我們交往是男女朋
友的交往關係，也有發生性關係，從109年交往第一個月開
始到剛剛所說的結束的前15天，即113 年4月14日。」、「
（在這段期間被告有生下1個小孩？）是，但不確定是不是
我的。」、「（開始簽約時，被告就知道我有太太了。當時
被告剛好是前一任老闆的小三，是老闆來租房子。」、「（
你在跟被告交往開始，就已經跟被告說你已經結婚又有二個
孩子了？）是的。我有跟被告說我已經結婚了，又有二個孩
子，她還是願意跟我交往...」、「（跟被告在交往期間發
生性關係，性關係的頻率？）大概一月二次，有時候因為爭
吵，二個月都沒有，所以平均起來大該一個月一次。」等語
（卷二第76頁以下之證人筆錄）。依上開事證，原告之主張
，堪認屬實，被告所辯，則不足採。
３、被告與甲○○之交往及發生性行為之行為，顯已侵害原告婚姻
關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節
重大，自應成立民法第184條第1項之侵權行為，原告自得依
民法第195條第1項及第3項之規定，請求非財產上之損害賠
償。
㈡、按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、
影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀
況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字
第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌
被告與甲○○除有交往行為外並曾發生性關係，其侵害情節非
輕；及兩造之學歷、職業、收入及財產情形，業據兩造陳明
在卷，並有兩造之稅務電子閘財產所得調件明細表在卷可稽
等（詳兩造陳報狀、個資卷），兩造之身份、經濟狀況、社
會地位及原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀，認原告得
請求之精神慰撫金應以400,000元為適當，其於此範圍內之
請求，為有理由，逾此之請求，為無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於得
請求被告給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年
9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有
理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗
辯、攻擊防禦方法、所提出之其他證據及原證7-9是否真正
，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾5
00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依
職權宣告假執行，又就此原告勝訴部分，被告陳明願供擔保
，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保
金額併予宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而
失所依附，不應准許，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
民事第一庭法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 賴朱梅