損害賠償113年度訴字第950號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第950號
原 告 李雪萍
被 告 吳佑華
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度
附民字第166號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一一三年四月十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以新台幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月間，加入三人以上、以實施
詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構
性組織之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙款項後轉交詐欺
集團上游成員之取款工作（俗稱「車手」）。該詐欺集團成
員先後透過通訊軟體臉書、LINE向原告佯稱可在「瑞泰投資
」網路平台投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示
於113年1月9日上午10時22分許，在其屏東住處，將新台幣
（下同）60萬元交付被告，致原告受有損害。為此，爰依民
法第184條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告也是遭騙才加入詐欺集團，這筆60萬元已轉交詐欺集團之收水人，不知道該人名字，但有向岡山分局指認該人照片，年約30歲、身高170公分。對應負連帶損害賠償責任無意見，但因無還錢能力，故不同意賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上
之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人
之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之
目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
四、查原告主張遭被告與詐欺集團成員共同詐騙，由被告收款，
致原告受損60萬元之事實，為被告所不爭執（見113年度訴
字第950號卷，下稱訴卷，第36頁）。且被告經本院刑事庭
以113年度金訴字第17號認定共同詐欺取財罪，與其他罪名
處執行有期徒刑2年5月乙情，有刑事判決可考（見113年度
審訴字第657號卷第13頁），亦為被告所不爭執（見訴卷第3
7頁），足見被告對原告有共同為侵權行為，應連帶負損害
賠償責任一事，堪信為真。被告以錢遭其他成員取走、無能
力賠錢云云置辯（見訴卷第36頁），委無可採。
五、從而，原告請求被告給付60萬元，及自附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即113年4月17日（113年4月16日送達回證見113年
度附民字第166號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，經核於法並無不
合，爰併酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔保金額
准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 黃莉君
113年度訴字第950號
原 告 李雪萍
被 告 吳佑華
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度
附民字第166號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一一三年四月十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以新台幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月間，加入三人以上、以實施
詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構
性組織之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙款項後轉交詐欺
集團上游成員之取款工作（俗稱「車手」）。該詐欺集團成
員先後透過通訊軟體臉書、LINE向原告佯稱可在「瑞泰投資
」網路平台投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示
於113年1月9日上午10時22分許，在其屏東住處，將新台幣
（下同）60萬元交付被告，致原告受有損害。為此，爰依民
法第184條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告也是遭騙才加入詐欺集團，這筆60萬元已轉交詐欺集團之收水人，不知道該人名字，但有向岡山分局指認該人照片，年約30歲、身高170公分。對應負連帶損害賠償責任無意見，但因無還錢能力，故不同意賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上
之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人
之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之
目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
四、查原告主張遭被告與詐欺集團成員共同詐騙，由被告收款，
致原告受損60萬元之事實，為被告所不爭執（見113年度訴
字第950號卷，下稱訴卷，第36頁）。且被告經本院刑事庭
以113年度金訴字第17號認定共同詐欺取財罪，與其他罪名
處執行有期徒刑2年5月乙情，有刑事判決可考（見113年度
審訴字第657號卷第13頁），亦為被告所不爭執（見訴卷第3
7頁），足見被告對原告有共同為侵權行為，應連帶負損害
賠償責任一事，堪信為真。被告以錢遭其他成員取走、無能
力賠錢云云置辯（見訴卷第36頁），委無可採。
五、從而，原告請求被告給付60萬元，及自附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即113年4月17日（113年4月16日送達回證見113年
度附民字第166號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，經核於法並無不
合，爰併酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔保金額
准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 黃莉君