損害賠償113年度訴字第954號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第954號
原 告 陳ＯＯ
訴訟代理人 王崇品律師
被 告 林ＯＯ
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國114年4月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣400,000元，及自民國113年9月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人ＯＯＯ於民國106年8月4日結婚，育有
3名未成年子女，婚姻期間家庭和睦幸福美滿。詎原告於113
年6月間赫然於ＯＯＯ手機與被告之對話上，發現被告與ＯＯＯ有
親密交往及發生性行為之行為。被告之上開行為已不法侵害
原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神痛
苦，應成立侵權行為，爰依民法第184條第1項、195條第1項
規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）800,000元
等語。並聲明：被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無原告主張之上開行為等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠、原告與訴外人ＯＯＯ於民國106年8月4 日結婚，並育有3 名未成
年子女。並有原告之戶籍資料在卷可稽。
四、本件爭點：被告是否有原告主張之侵權行為？如有，原告得
請求之賠償金額如若干？
五、本院論斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第
195條第1項、第3項定有明文。次按，婚姻乃夫妻雙方以終
身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻
契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴
之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格
利益，故於婚姻關係中，夫妻間互負有貞操、互守誠信及維
持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項
所稱之「基於配偶關係之身分法益」。另按，婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之
圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互
負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓
滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他
人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。再按，
侵害夫妻間基於配偶關係之身分法益之行為，並不以通姦行
為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一
般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容
忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度
，即足當之。婚姻制度為家庭組織之基石，明知他人已婚而
仍與之發生通姦相姦，或為男女朋友，或為逾越普通朋友分
際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破
壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，自屬干擾或妨害他人夫妻
維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，則該行為人（
含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續
中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，被
害人自得依民法第195條第1項及第3項之規定，請求非財產
上之損害賠償。
㈡、原告主張之上開事實，被告雖否認。惟查，上開事實，業據
原告提出ＯＯＯ手機與被告之對話紀錄、被告IG之限時動態等
為證（卷一第15頁以下）。而依上開對話中，被告向ＯＯＯ表
示「都快在一起半年了」、「當小三當7年？」、「其實主
要想做愛」、「忍耐一下回來再做」、「晚安愛你（親嘴圖
案）」、「老公晚安愛你（親吻圖案）」、「欸欸老公」、
「你啊下面很誠實等到變沙漠就很慘了」、「小寶貝一定要
有你你對他我是看不到的」、「我老話一句眼前的事情能趕
快處理趕快處理吧，一直這樣說真的不是辦法，成年人沒有
兩個都要，我給你時間但真的不保證有多久，你拖個2-3年
我算什麼」、「你不要跟我說今天回去會打炮我NO我不能接
受NO」、「明天幫你用」、「想做愛的那種餓」、「幫你吹
就不錯了」、「你為什麼給我種草莓（附上脖子上的吻痕照
）、「你對我會軟掉、「能在一起多久就多久吧，不強求你
會離開你的家庭」等語；及被告於113年4月13日在其個人IG
上發布其與ＯＯＯ兩人的接吻照，在貼文內書寫「你說過你是
我的山永遠在我身後讓我靠。……。讓我從跟你在一起到現在
從來沒有煩惱。……。讓我真的用心去感受到什麼叫其實我也
有人無條件寵我愛我疼我。……。在你身上總能無時無刻看到
你愛我的樣子。……。是你讓我知道愛是不會缺席的有時候並
不是沒有只是時間未到。……。願往後身邊有你（愛心圖案）
身後也有你（愛心圖案）在未來的日子請多指教（手比愛心
圖案）#00000000」，於113年4月2日在個人IG上發布ＯＯＯ睡
在身邊裸睡的照片、ＯＯＯ摸被告肚子的曖昧照片（113年4月2
日）、ＯＯＯ是個很暖的男人（113年4月1日）、ＯＯＯ親吻被告
脖子的照片（113年4月1日）、ＯＯＯ抱起被告的照片（113年3
月31日）、被告與ＯＯＯ接吻的照片（113年2月8日）、ＯＯＯ靠
在被告胸部上的照片（113年3月25日）、ＯＯＯ靠在被告肩膀
上的照片（113年3月24日）、ＯＯＯ躺在被告身旁睡覺的照片
（113年3月22日、3月18日）、ＯＯＯ叫被告寶貝的對話紀錄（
113年3月9日）、ＯＯＯ向被告表示跟被告在一起很幸福的對話
紀錄（113年3月1日）、ＯＯＯ親吻被告的照片（113年2月20日
）、ＯＯＯ與被告曖昧的對話紀錄（ＯＯＯ向被告表示希望有跟被
告結婚的那天）等事證，原告主張被告與與ＯＯＯ有親密交往
及發生性行為之行為，堪認屬實。依上開事證，被告與ＯＯＯ
確有互為男女朋友並發生性行為之行為，且其二人之交往行
為顯已逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違
反倫理規範，且嚴重破壞原告與ＯＯＯ間婚姻之信賴及家庭之
穩定，妨害夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利
，而侵害婚姻關係存續中之配偶基於配偶關係之身分法益，
且情節重大，自應成立上開規定之侵權行為，原告自得依民
法第195條第1、3項之規定，請求非財產上之損害賠償。
㈡、按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、
影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀
況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字
第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌
原告之精神痛苦情形，及兩造之學歷、職業、收入（詳卷內
之兩造陳述及個資卷）等，兩造之身分、地位、經濟能力，
及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求賠償
之精神慰撫金應以400,000元為適當，於此範內，為有理由
，逾此之請求，為無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於得
請求被告給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年
9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為
有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾5
00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依
職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而
失所依附，不應准許，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林香如
113年度訴字第954號
原 告 陳ＯＯ
訴訟代理人 王崇品律師
被 告 林ＯＯ
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國114年4月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣400,000元，及自民國113年9月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人ＯＯＯ於民國106年8月4日結婚，育有
3名未成年子女，婚姻期間家庭和睦幸福美滿。詎原告於113
年6月間赫然於ＯＯＯ手機與被告之對話上，發現被告與ＯＯＯ有
親密交往及發生性行為之行為。被告之上開行為已不法侵害
原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神痛
苦，應成立侵權行為，爰依民法第184條第1項、195條第1項
規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）800,000元
等語。並聲明：被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無原告主張之上開行為等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠、原告與訴外人ＯＯＯ於民國106年8月4 日結婚，並育有3 名未成
年子女。並有原告之戶籍資料在卷可稽。
四、本件爭點：被告是否有原告主張之侵權行為？如有，原告得
請求之賠償金額如若干？
五、本院論斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第
195條第1項、第3項定有明文。次按，婚姻乃夫妻雙方以終
身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻
契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴
之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格
利益，故於婚姻關係中，夫妻間互負有貞操、互守誠信及維
持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項
所稱之「基於配偶關係之身分法益」。另按，婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之
圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互
負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓
滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他
人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。再按，
侵害夫妻間基於配偶關係之身分法益之行為，並不以通姦行
為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一
般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容
忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度
，即足當之。婚姻制度為家庭組織之基石，明知他人已婚而
仍與之發生通姦相姦，或為男女朋友，或為逾越普通朋友分
際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破
壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，自屬干擾或妨害他人夫妻
維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，則該行為人（
含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續
中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，被
害人自得依民法第195條第1項及第3項之規定，請求非財產
上之損害賠償。
㈡、原告主張之上開事實，被告雖否認。惟查，上開事實，業據
原告提出ＯＯＯ手機與被告之對話紀錄、被告IG之限時動態等
為證（卷一第15頁以下）。而依上開對話中，被告向ＯＯＯ表
示「都快在一起半年了」、「當小三當7年？」、「其實主
要想做愛」、「忍耐一下回來再做」、「晚安愛你（親嘴圖
案）」、「老公晚安愛你（親吻圖案）」、「欸欸老公」、
「你啊下面很誠實等到變沙漠就很慘了」、「小寶貝一定要
有你你對他我是看不到的」、「我老話一句眼前的事情能趕
快處理趕快處理吧，一直這樣說真的不是辦法，成年人沒有
兩個都要，我給你時間但真的不保證有多久，你拖個2-3年
我算什麼」、「你不要跟我說今天回去會打炮我NO我不能接
受NO」、「明天幫你用」、「想做愛的那種餓」、「幫你吹
就不錯了」、「你為什麼給我種草莓（附上脖子上的吻痕照
）、「你對我會軟掉、「能在一起多久就多久吧，不強求你
會離開你的家庭」等語；及被告於113年4月13日在其個人IG
上發布其與ＯＯＯ兩人的接吻照，在貼文內書寫「你說過你是
我的山永遠在我身後讓我靠。……。讓我從跟你在一起到現在
從來沒有煩惱。……。讓我真的用心去感受到什麼叫其實我也
有人無條件寵我愛我疼我。……。在你身上總能無時無刻看到
你愛我的樣子。……。是你讓我知道愛是不會缺席的有時候並
不是沒有只是時間未到。……。願往後身邊有你（愛心圖案）
身後也有你（愛心圖案）在未來的日子請多指教（手比愛心
圖案）#00000000」，於113年4月2日在個人IG上發布ＯＯＯ睡
在身邊裸睡的照片、ＯＯＯ摸被告肚子的曖昧照片（113年4月2
日）、ＯＯＯ是個很暖的男人（113年4月1日）、ＯＯＯ親吻被告
脖子的照片（113年4月1日）、ＯＯＯ抱起被告的照片（113年3
月31日）、被告與ＯＯＯ接吻的照片（113年2月8日）、ＯＯＯ靠
在被告胸部上的照片（113年3月25日）、ＯＯＯ靠在被告肩膀
上的照片（113年3月24日）、ＯＯＯ躺在被告身旁睡覺的照片
（113年3月22日、3月18日）、ＯＯＯ叫被告寶貝的對話紀錄（
113年3月9日）、ＯＯＯ向被告表示跟被告在一起很幸福的對話
紀錄（113年3月1日）、ＯＯＯ親吻被告的照片（113年2月20日
）、ＯＯＯ與被告曖昧的對話紀錄（ＯＯＯ向被告表示希望有跟被
告結婚的那天）等事證，原告主張被告與與ＯＯＯ有親密交往
及發生性行為之行為，堪認屬實。依上開事證，被告與ＯＯＯ
確有互為男女朋友並發生性行為之行為，且其二人之交往行
為顯已逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違
反倫理規範，且嚴重破壞原告與ＯＯＯ間婚姻之信賴及家庭之
穩定，妨害夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利
，而侵害婚姻關係存續中之配偶基於配偶關係之身分法益，
且情節重大，自應成立上開規定之侵權行為，原告自得依民
法第195條第1、3項之規定，請求非財產上之損害賠償。
㈡、按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、
影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀
況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字
第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌
原告之精神痛苦情形，及兩造之學歷、職業、收入（詳卷內
之兩造陳述及個資卷）等，兩造之身分、地位、經濟能力，
及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求賠償
之精神慰撫金應以400,000元為適當，於此範內，為有理由
，逾此之請求，為無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於得
請求被告給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年
9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為
有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾5
00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依
職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而
失所依附，不應准許，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林香如