國家賠償113年度重國字第1號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度重國字第1號
原 告 劉先渝
訴訟代理人 萬維堯律師
被 告 高雄市那瑪夏區公所
法定代理人 孔賢傑
訴訟代理人 姜讚裕律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係訴外人○○○之父親，○○○於民國112年10月1
0日因其同學即訴外人○○○及○○○帶其前往高雄市那瑪夏區德
惠橋下戲水（下稱系爭水域），不幸溺斃身亡（下稱系爭事
故）。又系爭水域為當地居民耳熟能詳之景區，每逢假日均
會有年輕人或遊客前往戲水、烤肉，非屬可從事冒險性活動
之區域。惟因系爭水域最深處達5米左右，暗藏石塊及漩渦
，被告身為系爭水域之管理機關，自應設置警告標示或標語
牌，或備置救生設備（如救生圈、救生繩等），然被告均未
為之，顯然有對自然公物管理嚴重欠缺之情事，原告自得向
被告請求賠償。又原告因系爭事故，致支出喪葬費用新臺幣
（下同）420,350元。再依國人平均壽命為79.84歲，待○○○
年滿18歲，原告為55歲，尚有平均餘命25.19年，依111年度
高雄市每人每月支出25,270元，是○○○依霍夫曼計算扣除中
間利息，應負擔原告扶養費5,028,983元，至○○○雖有姐姐即
訴外人○○○，然因其為重度殘障之人，生活無法自理，而無
法分擔原告之扶養費。另原告因系爭事故身心受創嚴重，併
請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元，與上開項目合計7,4
49,333元。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第192
條第1項、第2項、第194條規定規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告7,449,333元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭水域位於河川界點以上，屬野溪，未有任何
人為利用，本無權責機關，僅有治理機關，被告對系爭水域
並無管理或治理之權限，自非屬國家賠償法所稱之賠償義務
機關。又國家賠償法所稱之公共設施，應僅限於人工設施，
如人民於天然之河川、湖泊、溪流遭受傷害，應非國家賠償
責任之範疇。退步言之，縱認被告係系爭水域之管理機關，
然系爭水域附近已設有一紅色醒目之警告標示，其上載明「
警告！水深危險請勿戲水游泳」等語（下稱系爭警告標示）
，被告自亦得依國家賠償法第3條第3項規定不負損害賠償責
任。再通往系爭水域之沿路雜草叢生，需身手矯健之人攀爬
往下方可抵達，核與開放遊憩之公共空間有別，本無需設置
救生設備，○○○既違反系爭警告標示，執意攀爬至系爭水域
，其與系爭事故之發生，亦應與有過失，而有民法第217條
過失相抵規定之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
㈠原告係○○○之父親。
㈡○○○於112年10月10日前往那瑪夏區德惠橋下（即系爭水域）
戲水，不幸溺斃身亡（即系爭事故）。
㈢系爭水域無設置救生設備。
四、本件之爭點
㈠被告是否為系爭水域之管理機關？
㈡系爭水域之設置或管理有無欠缺？被告是否應負國家賠償法
第3條第1項規定之損害賠償責任？
㈢原告請求被告給付喪葬費用420,350元、扶養費5,028,983元
、精神慰撫金2,000,000元，各有無理由？如有理由，金額
應各以若干為當？
㈣○○○就系爭事故之發生是否與有過失？如有，過失比例為何？
五、本院得心證之理由
㈠本件原告固認被告為系爭水域之管理機關，並以系爭水域附
近所設系爭警告標示上載有「高雄市政府、高雄市消防局、
那瑪夏區公所製」等語為據（審重國卷第95頁），經原告於
113年1月10日以書面向高雄市政府法制局提出國家賠償之請
求，復經該局移送被告，被告於113年2月1日作成拒絕賠償
理由書（審重國卷第33頁至第35頁），而依此對被告提起本
件國家賠償之訴，惟此情業經被告否認其為系爭水域之管理
機關，經本院囑託高雄市政府警察局六龜分局員警於113年1
1月13日至系爭水域附近勘查，並未發現設有系爭警告標示
等情，有員警職務報告可佐（院卷第97頁）；復觀諸被告所
提之系爭警告標示照片（審重國卷第95頁），僅顯示系爭警
告標示斜放置於樹叢中，而無從自該照片外觀判斷其所在位
置是否鄰近系爭水域，且被告於審理中亦對於其有設置系爭
警告標示乙節加以否認（院卷第67頁），高雄市政府、高雄
市政府消防局亦表示系爭警告標示非其等所設置（院卷第15
9頁至第161頁之函文參照），可見系爭警告標示之設置單位
、時間、地點及緣由等事項均已不可考，本院自難單以系爭
警告標示之照片及其上所載之標語，即率認被告對系爭水域
有管理權限。
㈡其次，關於系爭水域之管理機關為何，經本院函詢高雄市政
府，函覆略以：依經濟部所公告旗山溪以高雄市那瑪夏區長
朗吊橋為界點，並作為「治理」權責分工；界點上游段屬「
野溪」，由農業部農村發展及水土保持署（農業委員會水土
保持局）或農業部林業及自然保育署（農業委員會林務局）
治理，界點以下屬「河川」，由經濟部水利署轄管，適用水
利法等相關規定。本件達卡努瓦溪（即系爭水域）位於界點
以上，屬「野溪」，其治理權並無爭執；惟因其「管理」權
責部分相關法規予以詳實規定，致農業部邀集內政部、經濟
部及財政部國有財產署等相關機關進行研商，最終結論：「
中央管河川界點以上野溪，現無專責管理機關，應依其區位
及開發態樣，由相關目的事業主管機關依其主管法令進行管
理。」足證，系爭達卡努瓦溪（或稱五權溪，即系爭水域）
目前無管理權責機關。再查該處地籍為那瑪夏區瑪雅段及達
卡努瓦段交界，屬未登錄土地，目前仍未辦理國有登記應屬
國有之土地，其土地管理機關應為財政部國有財產署。又因
該處無天然災害亦無施做工程之需求，本府水利局於該處無
實施治理行為，亦非屬本府水利局管理之土地等語，有高雄
市政府113年12月3日高市府水保字第11339533900號函可稽
（院卷第99頁至第102頁），足徵系爭水域性質屬於野溪，
雖無管理權責機關，然其治理機關為農業部農村發展及水土
保持署（農業委員會水土保持局）或農業部林業及自然保育
署（農業委員會林務局），而系爭水域所在土地之管理機關
則為財政部國有財產署，是被告既非系爭水域之治理機關，
亦非系爭水域所在土地之管理機關，則若人民因系爭水域之
設置或管理有欠缺，致生命、身體、人身自由或財產受損害
時，被告應非國家賠償法第3條第1項所指之賠償義務機關甚
明。從而，原告依國家賠償法第3條第1項請求被告負本件賠
償責任，即無理由。
㈢次按行政機關對事件管轄權之有無，應依職權調查；其認無
管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人；各機
關受理國家賠償事件認其非賠償義務機關者，應於收受請求
書之日起10日內移轉有管轄權之機關，並副知法制局及請求
權人，行政程序法第17條第1項、高雄市政府國家賠償事件
處理要點第4點第1項分別定有明文。查原告向高雄市政府法
制局提出113年1月10日國家賠償請求書時，依前開規定意旨
，高雄市政府即應將該事件移轉至有管轄權之機關，而高雄
市政府既認被告並非系爭水域之治理機關或土地管理機關，
自應職權調查後將該事件移轉至有管轄權之機關（即農業部
農村發展及水土保持署［農業委員會水土保持局］、農業部林
業及自然保育署［農業委員會林務局］、財政部國有財產署）
，而非逕將該事件移送予被告，使原告得與該權責機關進行
書面賠償協議，以踐行國家賠償法第10條第1項之法定前置
程序，至為明確。
㈣高雄市政府雖以「野溪」無管理權責機關為由，始終未於函文中說明本件國家賠償義務機關究竟為何，惟依國家賠償法第3條第3項之立法理由：「由國家設置或管理，直接供公共或公務目的使用之公共設施，其範圍包括自然公物，例如：開放之山域或水域等。然利用大自然山域、水域等從事野外活動，本質上即具有多樣及相當程度危險性，人民親近大自然，本應知悉從事該等活動之危險性，且無法苛求全無風險、萬無一失。是以，就人民利用山域、水域等自行從事之危險活動，在國家賠償責任上應有不同之考量與限制。就山域、水域等自然公物，各主管機關之管理目的多係以維持原有生態、地形與地貌為管理原則，故無法全面性地設置安全輔助設施，亦不宜或難以人為創造或改正除去風險，此與一般人工設置之公共設施（例如：公園、道路、學校、建物等），係由國家等設計、施作或管理，以供人民為該特定目的使用者，性質上仍有差異。因此，對此二類公共設施之課責程度亦應有所不同。爰增訂第3項規定，就開放之山域、水域等自然公物（例如：國家公園、森林遊樂區、海岸、沙灘、野溪及天然湖泊等），業經管理機關、受委託管理之民間團體或個人為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動情事者，國家於此狀況下不負損害賠償責任。」由上可知，「野溪」之性質仍為自然公物而得以適用國家賠償法，高雄市政府自不得以系爭水域屬「野溪」而無管理權責機關為由，拒絕說明系爭水域之賠償義務機關究竟為何。
㈤另原告雖執「高雄市那瑪夏區楠梓仙溪野生動物保護區保育
計畫」（院卷第141頁至第152頁），而認系爭水域之管理機
關為被告云云，惟高雄市那瑪夏區楠梓仙溪野生動物保護區
之管理單位為高雄市政府農業局，其管理範圍包含那瑪夏區
境內主流河段、11條支流與主流匯流口上溯500公尺（排除
私有地），而系爭水域並非在該局管理之河流範圍內等情，
有高雄市政府114年4月1日高市府農植字第11431055700號函
可憑（院卷第165頁），且原告所提上開保育計畫，主要是
針對野生動物重要棲息環境、生態保育事項所制定，與系爭
水域之防災、土石穩定、疏濬等管理、治理顯然有別，是原
告此部分之主張，要難採信。
六、綜上所述，因被告並非本件國家義務賠償機關，故原告依國
家賠償法第3條第1項、民法第192條第1項、第2項、第194條
規定規定，請求被告給付7,449,333元，為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與
判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 楊芷心
113年度重國字第1號
原 告 劉先渝
訴訟代理人 萬維堯律師
被 告 高雄市那瑪夏區公所
法定代理人 孔賢傑
訴訟代理人 姜讚裕律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係訴外人○○○之父親，○○○於民國112年10月1
0日因其同學即訴外人○○○及○○○帶其前往高雄市那瑪夏區德
惠橋下戲水（下稱系爭水域），不幸溺斃身亡（下稱系爭事
故）。又系爭水域為當地居民耳熟能詳之景區，每逢假日均
會有年輕人或遊客前往戲水、烤肉，非屬可從事冒險性活動
之區域。惟因系爭水域最深處達5米左右，暗藏石塊及漩渦
，被告身為系爭水域之管理機關，自應設置警告標示或標語
牌，或備置救生設備（如救生圈、救生繩等），然被告均未
為之，顯然有對自然公物管理嚴重欠缺之情事，原告自得向
被告請求賠償。又原告因系爭事故，致支出喪葬費用新臺幣
（下同）420,350元。再依國人平均壽命為79.84歲，待○○○
年滿18歲，原告為55歲，尚有平均餘命25.19年，依111年度
高雄市每人每月支出25,270元，是○○○依霍夫曼計算扣除中
間利息，應負擔原告扶養費5,028,983元，至○○○雖有姐姐即
訴外人○○○，然因其為重度殘障之人，生活無法自理，而無
法分擔原告之扶養費。另原告因系爭事故身心受創嚴重，併
請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元，與上開項目合計7,4
49,333元。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第192
條第1項、第2項、第194條規定規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告7,449,333元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭水域位於河川界點以上，屬野溪，未有任何
人為利用，本無權責機關，僅有治理機關，被告對系爭水域
並無管理或治理之權限，自非屬國家賠償法所稱之賠償義務
機關。又國家賠償法所稱之公共設施，應僅限於人工設施，
如人民於天然之河川、湖泊、溪流遭受傷害，應非國家賠償
責任之範疇。退步言之，縱認被告係系爭水域之管理機關，
然系爭水域附近已設有一紅色醒目之警告標示，其上載明「
警告！水深危險請勿戲水游泳」等語（下稱系爭警告標示）
，被告自亦得依國家賠償法第3條第3項規定不負損害賠償責
任。再通往系爭水域之沿路雜草叢生，需身手矯健之人攀爬
往下方可抵達，核與開放遊憩之公共空間有別，本無需設置
救生設備，○○○既違反系爭警告標示，執意攀爬至系爭水域
，其與系爭事故之發生，亦應與有過失，而有民法第217條
過失相抵規定之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
㈠原告係○○○之父親。
㈡○○○於112年10月10日前往那瑪夏區德惠橋下（即系爭水域）
戲水，不幸溺斃身亡（即系爭事故）。
㈢系爭水域無設置救生設備。
四、本件之爭點
㈠被告是否為系爭水域之管理機關？
㈡系爭水域之設置或管理有無欠缺？被告是否應負國家賠償法
第3條第1項規定之損害賠償責任？
㈢原告請求被告給付喪葬費用420,350元、扶養費5,028,983元
、精神慰撫金2,000,000元，各有無理由？如有理由，金額
應各以若干為當？
㈣○○○就系爭事故之發生是否與有過失？如有，過失比例為何？
五、本院得心證之理由
㈠本件原告固認被告為系爭水域之管理機關，並以系爭水域附
近所設系爭警告標示上載有「高雄市政府、高雄市消防局、
那瑪夏區公所製」等語為據（審重國卷第95頁），經原告於
113年1月10日以書面向高雄市政府法制局提出國家賠償之請
求，復經該局移送被告，被告於113年2月1日作成拒絕賠償
理由書（審重國卷第33頁至第35頁），而依此對被告提起本
件國家賠償之訴，惟此情業經被告否認其為系爭水域之管理
機關，經本院囑託高雄市政府警察局六龜分局員警於113年1
1月13日至系爭水域附近勘查，並未發現設有系爭警告標示
等情，有員警職務報告可佐（院卷第97頁）；復觀諸被告所
提之系爭警告標示照片（審重國卷第95頁），僅顯示系爭警
告標示斜放置於樹叢中，而無從自該照片外觀判斷其所在位
置是否鄰近系爭水域，且被告於審理中亦對於其有設置系爭
警告標示乙節加以否認（院卷第67頁），高雄市政府、高雄
市政府消防局亦表示系爭警告標示非其等所設置（院卷第15
9頁至第161頁之函文參照），可見系爭警告標示之設置單位
、時間、地點及緣由等事項均已不可考，本院自難單以系爭
警告標示之照片及其上所載之標語，即率認被告對系爭水域
有管理權限。
㈡其次，關於系爭水域之管理機關為何，經本院函詢高雄市政
府，函覆略以：依經濟部所公告旗山溪以高雄市那瑪夏區長
朗吊橋為界點，並作為「治理」權責分工；界點上游段屬「
野溪」，由農業部農村發展及水土保持署（農業委員會水土
保持局）或農業部林業及自然保育署（農業委員會林務局）
治理，界點以下屬「河川」，由經濟部水利署轄管，適用水
利法等相關規定。本件達卡努瓦溪（即系爭水域）位於界點
以上，屬「野溪」，其治理權並無爭執；惟因其「管理」權
責部分相關法規予以詳實規定，致農業部邀集內政部、經濟
部及財政部國有財產署等相關機關進行研商，最終結論：「
中央管河川界點以上野溪，現無專責管理機關，應依其區位
及開發態樣，由相關目的事業主管機關依其主管法令進行管
理。」足證，系爭達卡努瓦溪（或稱五權溪，即系爭水域）
目前無管理權責機關。再查該處地籍為那瑪夏區瑪雅段及達
卡努瓦段交界，屬未登錄土地，目前仍未辦理國有登記應屬
國有之土地，其土地管理機關應為財政部國有財產署。又因
該處無天然災害亦無施做工程之需求，本府水利局於該處無
實施治理行為，亦非屬本府水利局管理之土地等語，有高雄
市政府113年12月3日高市府水保字第11339533900號函可稽
（院卷第99頁至第102頁），足徵系爭水域性質屬於野溪，
雖無管理權責機關，然其治理機關為農業部農村發展及水土
保持署（農業委員會水土保持局）或農業部林業及自然保育
署（農業委員會林務局），而系爭水域所在土地之管理機關
則為財政部國有財產署，是被告既非系爭水域之治理機關，
亦非系爭水域所在土地之管理機關，則若人民因系爭水域之
設置或管理有欠缺，致生命、身體、人身自由或財產受損害
時，被告應非國家賠償法第3條第1項所指之賠償義務機關甚
明。從而，原告依國家賠償法第3條第1項請求被告負本件賠
償責任，即無理由。
㈢次按行政機關對事件管轄權之有無，應依職權調查；其認無
管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人；各機
關受理國家賠償事件認其非賠償義務機關者，應於收受請求
書之日起10日內移轉有管轄權之機關，並副知法制局及請求
權人，行政程序法第17條第1項、高雄市政府國家賠償事件
處理要點第4點第1項分別定有明文。查原告向高雄市政府法
制局提出113年1月10日國家賠償請求書時，依前開規定意旨
，高雄市政府即應將該事件移轉至有管轄權之機關，而高雄
市政府既認被告並非系爭水域之治理機關或土地管理機關，
自應職權調查後將該事件移轉至有管轄權之機關（即農業部
農村發展及水土保持署［農業委員會水土保持局］、農業部林
業及自然保育署［農業委員會林務局］、財政部國有財產署）
，而非逕將該事件移送予被告，使原告得與該權責機關進行
書面賠償協議，以踐行國家賠償法第10條第1項之法定前置
程序，至為明確。
㈣高雄市政府雖以「野溪」無管理權責機關為由，始終未於函文中說明本件國家賠償義務機關究竟為何，惟依國家賠償法第3條第3項之立法理由：「由國家設置或管理，直接供公共或公務目的使用之公共設施，其範圍包括自然公物，例如：開放之山域或水域等。然利用大自然山域、水域等從事野外活動，本質上即具有多樣及相當程度危險性，人民親近大自然，本應知悉從事該等活動之危險性，且無法苛求全無風險、萬無一失。是以，就人民利用山域、水域等自行從事之危險活動，在國家賠償責任上應有不同之考量與限制。就山域、水域等自然公物，各主管機關之管理目的多係以維持原有生態、地形與地貌為管理原則，故無法全面性地設置安全輔助設施，亦不宜或難以人為創造或改正除去風險，此與一般人工設置之公共設施（例如：公園、道路、學校、建物等），係由國家等設計、施作或管理，以供人民為該特定目的使用者，性質上仍有差異。因此，對此二類公共設施之課責程度亦應有所不同。爰增訂第3項規定，就開放之山域、水域等自然公物（例如：國家公園、森林遊樂區、海岸、沙灘、野溪及天然湖泊等），業經管理機關、受委託管理之民間團體或個人為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動情事者，國家於此狀況下不負損害賠償責任。」由上可知，「野溪」之性質仍為自然公物而得以適用國家賠償法，高雄市政府自不得以系爭水域屬「野溪」而無管理權責機關為由，拒絕說明系爭水域之賠償義務機關究竟為何。
㈤另原告雖執「高雄市那瑪夏區楠梓仙溪野生動物保護區保育
計畫」（院卷第141頁至第152頁），而認系爭水域之管理機
關為被告云云，惟高雄市那瑪夏區楠梓仙溪野生動物保護區
之管理單位為高雄市政府農業局，其管理範圍包含那瑪夏區
境內主流河段、11條支流與主流匯流口上溯500公尺（排除
私有地），而系爭水域並非在該局管理之河流範圍內等情，
有高雄市政府114年4月1日高市府農植字第11431055700號函
可憑（院卷第165頁），且原告所提上開保育計畫，主要是
針對野生動物重要棲息環境、生態保育事項所制定，與系爭
水域之防災、土石穩定、疏濬等管理、治理顯然有別，是原
告此部分之主張，要難採信。
六、綜上所述，因被告並非本件國家義務賠償機關，故原告依國
家賠償法第3條第1項、民法第192條第1項、第2項、第194條
規定規定，請求被告給付7,449,333元，為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與
判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 楊芷心