損害賠償113年度重訴字第171號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度重訴字第171號
原 告 鍾金輝
訴訟代理人 鍾佳宏
被 告 林峻佑
周芃逸
詹崴丞
洪一賢
丁○○
丙○○
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國114年6月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣
700萬元，及均自民國113年6月16日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告甲○○、丙○○就第一項金額之本息，應與被告丁○○負連帶
給付責任。
三、第一、二項之被告，如其中一被告已為給付，其餘被告於給
付範圍內免其給付責任。
四、本判決第一項於原告以新臺幣2,334,000元為被告供擔保後
得假執行。但被告丙○○如以新台幣700萬元為原告預供擔保
後得免為假執行。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告戊○○、庚○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○（乙○○出
具意願書捨棄到庭為言詞辯論）經合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告戊○○、己○○於民國112年5月間，基於參與犯罪組織之犯
意，加入由被告乙○○、庚○○、丁○○（行為時為未成年人）及
其他真實姓名、年籍不詳之人所組成之三人以上之有結構性
詐欺集團組織，由被告戊○○、乙○○擔任向受害人面交取款之
第一層車手，被告庚○○、己○○擔任向第一層車手收取贓款後
轉交上游之第二層車手。被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○即與
該詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上
共犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意
聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年5月間架設「盈昌投資」
網站（https://www.down.zqflzj.top），並在Youtube網站
上刊登投資廣告，對公眾散布虛偽之代操投資訊息，及佯為
操作人員並以通訊軟體LINE向原告誆稱可教其投資股票獲利
，惟需儲值認繳申購股票云云，以此方式施用詐術，致原告
陷於錯誤，而分別於112年6月9日12時7分許由被告戊○○佯為
盈昌投資股份有限公司外派經理張進宏，前往高雄市○○區○○
街00巷00弄0號，向原告出示偽造之工作證，及將偽造之收
據單交付予原告，以取信於原告，並向原告收取現金新臺幣
（下同）300萬元，再依指示將款項轉交詐欺集團不詳上游
成員；又於112年6月17日10時7分許由被告乙○○佯為盈昌投
資股份有限公司外派專員呂天豪前往上址，向原告出示偽造
之工作證，及將偽造之收據交付予原告，以取信於原告，並
向原告收取現金100萬元，再依指示將款項轉交被告庚○○，
被告庚○○再將款項轉交被告丁○○；再於112年6月29日13時26
分許由詐欺集團不詳成員佯為盈昌投資股份有限公司外派經
理李永勝前往上址，向原告出示偽造之工作證，及將偽造之
收據單交付予原告，以取信於原告，並向原告收取現金300
萬元，再依指示將款項轉交被告己○○，被告己○○再依指示將
款項轉交詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點，
致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得
。原告所受損害為被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○等人
所共組之詐欺集團，合作以詐欺之手法造成，被告等人自應
依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定負連帶賠償責
任。
㈡、又被告丁○○行為時尚未成年，其母即被告甲○○為法定代理人
，而其父即被告丙○○雖非法定代理人，惟被告丙○○、丁○○共
同居住生活在高雄市○鎮區○○○路000號4樓之10，被告丙○○作
為與子女同住之一方，依法應有實際照護監督之責，惟被告
丙○○未能履行其監督義務，未對未成年之被告丁○○為適當監
督，導致其向原告為詐欺行為，故認被告丙○○、甲○○應依民
法第187條第1項規定負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1
項前段、第185條第1項、第187條第1項規定提起本訴等語。
並聲明：㈠、被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○應連帶給
付原告新臺幣700萬元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本
者之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡
、被告甲○○、丙○○就第一項金額之本息，應與被告丁○○負連
帶給付責任。㈢、第一、二項之金額，如其中之一人已為給
付，其餘被告於給付範圍內免其給付責任。㈣、願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠、被告丙○○、丁○○則以：被告丁○○於112年6月17日、19日、20
日共3天由其同學即被告庚○○介紹去當車手，112年6月20日
即被彰化和美派出所警員當場逮捕，因此原告於112年6月9
日被詐騙300萬元及6月29日被詐騙300萬元均與被告丁○○無
關，不應由被告丁○○、丙○○、甲○○承擔。至於原告於112年6
月17日被詐騙100萬元部分，雖然被告丁○○所獲得之報酬僅
有5,000元，但被告丙○○仍願意承擔3分之1之責任等語置辯
。並聲明：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
㈡、被告乙○○則以：刑事部分已判決完畢無意見，但伊無法賠償
等語置辯。
㈢、其餘被告經合法通知後未到庭，亦未提出書狀做任何聲明或
陳述。
四、兩造不爭執事實：
㈠、被告戊○○、己○○於112年5月間，基於參與犯罪組織之犯意，
加入由被告乙○○、庚○○、丁○○（行為時為未成年人）及其他
真實姓名、年籍不詳之人所組成之三人以上之有結構性詐欺
集團組織，由被告戊○○、乙○○擔任向受害人面交取款之第一
層車手，由被告庚○○、己○○擔任向第一層車手收取贓款後轉
交上游之第二層車手。被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○即與該
詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共
犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯
絡，由詐欺集團不詳成員於112年5月間架設「盈昌投資」網
站（https://www.down.zqflzj.top），並在Youtube網站上
刊登投資廣告，對公眾散布虛偽之代操投資訊息，及佯為操
作人員並以通訊軟體LINE向原告誆稱可教其投資股票獲利，
惟需儲值認繳申購股票云云，以此方式施用詐術，致原告陷
於錯誤，而分別於112年6月9日12時7分許由被告戊○○佯為盈
昌投資股份有限公司外派經理張進宏，前往高雄市○○區○○街
00巷00弄0號，向原告出示偽造之工作證，及將偽造之收據
單交付予原告，以取信於原告，並向原告收取現金300萬元
，再依指示將款項轉交詐欺集團不詳上游成員；又於112年6
月17日10時7分許由被告乙○○佯為盈昌投資股份有限公司外
派專員呂天豪前往上址，向原告出示偽造之工作證，及將偽
造之收據交付予原告，以取信於原告，並向原告收取現金10
0萬元，再依指示將款項轉交被告庚○○，被告庚○○再將款項
轉交被告丁○○；再於112年6月29日13時26分許由詐欺集團不
詳成員佯為盈昌投資股份有限公司外派經理李永勝前往上址
，向原告出示偽造之工作證，及將偽造之收據單交付予原告
，以取信於原告，並向原告收取現金300萬元，再依指示將
款項轉交被告己○○，被告己○○再依指示將款項轉交詐欺集團
不詳上游成員。
㈡、被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○涉犯之上開詐欺等犯行，經檢
察官提起公訴，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序
，並判決被告戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑
2年；被告乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年
9月；被告庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年
9月；被告己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年
。被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○不服提起上訴，經臺灣高等
法院高雄分院113年度金上訴字第738號認原判決關於被告戊
○○、乙○○、庚○○、己○○之宣告刑部分均撤銷。前項撤銷部分
，被告戊○○、己○○各處有期徒刑1年11月；被告乙○○、庚○○
各處有期徒刑1年8月確定在案。並有臺灣橋頭地方檢察署11
2年度少連偵字第○○○號檢察官不起訴處分書、本院113年度
審金訴字第○○號刑事判決在卷可稽（卷一第75-83頁）。
㈢、被告丁○○涉犯之上開詐欺等犯行，經臺灣高雄少年及家事法
院少年法庭以113年度少護字第○○○號裁定宣示交付保護管束
確定在案。並有上開宣示筆錄在卷可稽（卷一第13-18頁）
。
㈣、被告丁○○為上開行為時為未成年人，其父母約定由被告甲○○
為其法定代理人。
五、本件爭點：
㈠、被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○對原告是否成立共同侵
權行為？應否負連帶賠償責任？
㈡、被告丙○○、甲○○應否負法定代理人之連帶賠償責任？
六、本院論斷：
㈠、被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○對原告是否成立共同侵
權行為？應否負連帶賠償責任？
１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」，民法第184條第1項
及第185條第1項定有明文。次按「所謂共同侵權行為，係指
數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，
其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利
，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂
行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78
年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決意旨可參。
２、經查，原告主張之上開事實，業據其提出不爭執事實欄所示
之臺灣橋頭地方檢察署112年度少連偵字第○○○號檢察官不起
訴處分書、本院113年度審金訴字第○○號刑事判決為證，且
經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並為被告乙○○（於意願
書上未爭執）、戊○○、庚○○、己○○、丁○○所不爭執，其餘被
告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之
上開事實，自堪信屬實。
３、被告丙○○、丁○○雖以上開言詞抗辯。惟查：⑴被告丁○○係與乙
○○、戊○○、庚○○、己○○等人共同組成詐欺集團組織，並分擔
詐騙、車手、取款等之共同詐欺行為，被告丁○○既與他人共
同組成詐欺集團，而與其他成員各自分擔實行詐欺行為之一
部分，互相利用他人之行為，以達其詐欺目的，依上開法條
及最高法院判決意旨之說明，不論被告與其他詐欺集團成員
間互相是否認識、是否知悉被害人為何人及多少人、各被害
人各遭詐騙多少金額，因該詐欺集團之各個成員之各別行為
均為被害人所生損害之共同原因，為所謂行為關連共同，均
足以成立共同侵權行為。⑵被告雖又抗辯被告丁○○於112年6
月20日即被彰化和美派出所警員當場逮捕，惟被告丁○○於逮
捕後並未被收容或羈押，仍然係是人身自由之得以自由行動
之人，被告亦並未提出已脫離詐欺集團之證據，自不足以認
其不須與其他詐欺集團成員負上開共同侵權行為責任。故被
告此部分所辯，即不足採。
㈡、被告丙○○、甲○○應否負法定代理人之連帶賠償責任？
１、按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。」，民法第187條第1項前段定有明文。次按，侵
權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187
條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高
法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。
２、經查，被告丁○○（00年0月生，有其戶籍資料可稽）於為本件
共同侵權行為時係屬限制行為能力人，且依其智識程度及現
今社會一般情況，即可知其對於詐欺取財之侵權行為屬於違
法行為具有識別能力，而被告甲○○為被告丁○○之法定代理人
，有其戶籍資料可稽（見個資卷）。另被告丙○○對原告主張
之被告丙○○雖非法定代理人，惟被告丙○○、丁○○共同居住生
活在高雄市○鎮區○○○路000號4樓之10，被告丙○○作為與子女
同住之一方，依法應有實際照護監督之責，並不爭執，故原
告援引民法第187條第1項規定，主張被告甲○○、丙○○均須就
被告丁○○之侵權行為負連帶賠償責任，即屬有據。
３、又被告甲○○、丙○○只是被告丁○○之法定代理人，並非其他被
告之法定代理人，因此其二人只須就被告丁○○部分負連帶賠
償責任，而不須就其他被告部分負連帶賠償責任，故其與被
告戊○○、乙○○、庚○○、己○○間只負不真正連帶賠償責任，原
告此部分之主張，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求如主文第1
、2、3項所示，及均自被告中最後收受起訴狀繕本者之翌日
即112年6月16日（卷一第23、29頁）起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗
辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 賴朱梅
113年度重訴字第171號
原 告 鍾金輝
訴訟代理人 鍾佳宏
被 告 林峻佑
周芃逸
詹崴丞
洪一賢
丁○○
丙○○
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國114年6月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣
700萬元，及均自民國113年6月16日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告甲○○、丙○○就第一項金額之本息，應與被告丁○○負連帶
給付責任。
三、第一、二項之被告，如其中一被告已為給付，其餘被告於給
付範圍內免其給付責任。
四、本判決第一項於原告以新臺幣2,334,000元為被告供擔保後
得假執行。但被告丙○○如以新台幣700萬元為原告預供擔保
後得免為假執行。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告戊○○、庚○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○（乙○○出
具意願書捨棄到庭為言詞辯論）經合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告戊○○、己○○於民國112年5月間，基於參與犯罪組織之犯
意，加入由被告乙○○、庚○○、丁○○（行為時為未成年人）及
其他真實姓名、年籍不詳之人所組成之三人以上之有結構性
詐欺集團組織，由被告戊○○、乙○○擔任向受害人面交取款之
第一層車手，被告庚○○、己○○擔任向第一層車手收取贓款後
轉交上游之第二層車手。被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○即與
該詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上
共犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意
聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年5月間架設「盈昌投資」
網站（https://www.down.zqflzj.top），並在Youtube網站
上刊登投資廣告，對公眾散布虛偽之代操投資訊息，及佯為
操作人員並以通訊軟體LINE向原告誆稱可教其投資股票獲利
，惟需儲值認繳申購股票云云，以此方式施用詐術，致原告
陷於錯誤，而分別於112年6月9日12時7分許由被告戊○○佯為
盈昌投資股份有限公司外派經理張進宏，前往高雄市○○區○○
街00巷00弄0號，向原告出示偽造之工作證，及將偽造之收
據單交付予原告，以取信於原告，並向原告收取現金新臺幣
（下同）300萬元，再依指示將款項轉交詐欺集團不詳上游
成員；又於112年6月17日10時7分許由被告乙○○佯為盈昌投
資股份有限公司外派專員呂天豪前往上址，向原告出示偽造
之工作證，及將偽造之收據交付予原告，以取信於原告，並
向原告收取現金100萬元，再依指示將款項轉交被告庚○○，
被告庚○○再將款項轉交被告丁○○；再於112年6月29日13時26
分許由詐欺集團不詳成員佯為盈昌投資股份有限公司外派經
理李永勝前往上址，向原告出示偽造之工作證，及將偽造之
收據單交付予原告，以取信於原告，並向原告收取現金300
萬元，再依指示將款項轉交被告己○○，被告己○○再依指示將
款項轉交詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點，
致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得
。原告所受損害為被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○等人
所共組之詐欺集團，合作以詐欺之手法造成，被告等人自應
依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定負連帶賠償責
任。
㈡、又被告丁○○行為時尚未成年，其母即被告甲○○為法定代理人
，而其父即被告丙○○雖非法定代理人，惟被告丙○○、丁○○共
同居住生活在高雄市○鎮區○○○路000號4樓之10，被告丙○○作
為與子女同住之一方，依法應有實際照護監督之責，惟被告
丙○○未能履行其監督義務，未對未成年之被告丁○○為適當監
督，導致其向原告為詐欺行為，故認被告丙○○、甲○○應依民
法第187條第1項規定負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1
項前段、第185條第1項、第187條第1項規定提起本訴等語。
並聲明：㈠、被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○應連帶給
付原告新臺幣700萬元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本
者之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡
、被告甲○○、丙○○就第一項金額之本息，應與被告丁○○負連
帶給付責任。㈢、第一、二項之金額，如其中之一人已為給
付，其餘被告於給付範圍內免其給付責任。㈣、願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠、被告丙○○、丁○○則以：被告丁○○於112年6月17日、19日、20
日共3天由其同學即被告庚○○介紹去當車手，112年6月20日
即被彰化和美派出所警員當場逮捕，因此原告於112年6月9
日被詐騙300萬元及6月29日被詐騙300萬元均與被告丁○○無
關，不應由被告丁○○、丙○○、甲○○承擔。至於原告於112年6
月17日被詐騙100萬元部分，雖然被告丁○○所獲得之報酬僅
有5,000元，但被告丙○○仍願意承擔3分之1之責任等語置辯
。並聲明：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
㈡、被告乙○○則以：刑事部分已判決完畢無意見，但伊無法賠償
等語置辯。
㈢、其餘被告經合法通知後未到庭，亦未提出書狀做任何聲明或
陳述。
四、兩造不爭執事實：
㈠、被告戊○○、己○○於112年5月間，基於參與犯罪組織之犯意，
加入由被告乙○○、庚○○、丁○○（行為時為未成年人）及其他
真實姓名、年籍不詳之人所組成之三人以上之有結構性詐欺
集團組織，由被告戊○○、乙○○擔任向受害人面交取款之第一
層車手，由被告庚○○、己○○擔任向第一層車手收取贓款後轉
交上游之第二層車手。被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○即與該
詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共
犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯
絡，由詐欺集團不詳成員於112年5月間架設「盈昌投資」網
站（https://www.down.zqflzj.top），並在Youtube網站上
刊登投資廣告，對公眾散布虛偽之代操投資訊息，及佯為操
作人員並以通訊軟體LINE向原告誆稱可教其投資股票獲利，
惟需儲值認繳申購股票云云，以此方式施用詐術，致原告陷
於錯誤，而分別於112年6月9日12時7分許由被告戊○○佯為盈
昌投資股份有限公司外派經理張進宏，前往高雄市○○區○○街
00巷00弄0號，向原告出示偽造之工作證，及將偽造之收據
單交付予原告，以取信於原告，並向原告收取現金300萬元
，再依指示將款項轉交詐欺集團不詳上游成員；又於112年6
月17日10時7分許由被告乙○○佯為盈昌投資股份有限公司外
派專員呂天豪前往上址，向原告出示偽造之工作證，及將偽
造之收據交付予原告，以取信於原告，並向原告收取現金10
0萬元，再依指示將款項轉交被告庚○○，被告庚○○再將款項
轉交被告丁○○；再於112年6月29日13時26分許由詐欺集團不
詳成員佯為盈昌投資股份有限公司外派經理李永勝前往上址
，向原告出示偽造之工作證，及將偽造之收據單交付予原告
，以取信於原告，並向原告收取現金300萬元，再依指示將
款項轉交被告己○○，被告己○○再依指示將款項轉交詐欺集團
不詳上游成員。
㈡、被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○涉犯之上開詐欺等犯行，經檢
察官提起公訴，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序
，並判決被告戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑
2年；被告乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年
9月；被告庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年
9月；被告己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年
。被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○不服提起上訴，經臺灣高等
法院高雄分院113年度金上訴字第738號認原判決關於被告戊
○○、乙○○、庚○○、己○○之宣告刑部分均撤銷。前項撤銷部分
，被告戊○○、己○○各處有期徒刑1年11月；被告乙○○、庚○○
各處有期徒刑1年8月確定在案。並有臺灣橋頭地方檢察署11
2年度少連偵字第○○○號檢察官不起訴處分書、本院113年度
審金訴字第○○號刑事判決在卷可稽（卷一第75-83頁）。
㈢、被告丁○○涉犯之上開詐欺等犯行，經臺灣高雄少年及家事法
院少年法庭以113年度少護字第○○○號裁定宣示交付保護管束
確定在案。並有上開宣示筆錄在卷可稽（卷一第13-18頁）
。
㈣、被告丁○○為上開行為時為未成年人，其父母約定由被告甲○○
為其法定代理人。
五、本件爭點：
㈠、被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○對原告是否成立共同侵
權行為？應否負連帶賠償責任？
㈡、被告丙○○、甲○○應否負法定代理人之連帶賠償責任？
六、本院論斷：
㈠、被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○對原告是否成立共同侵
權行為？應否負連帶賠償責任？
１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」，民法第184條第1項
及第185條第1項定有明文。次按「所謂共同侵權行為，係指
數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，
其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利
，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂
行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78
年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決意旨可參。
２、經查，原告主張之上開事實，業據其提出不爭執事實欄所示
之臺灣橋頭地方檢察署112年度少連偵字第○○○號檢察官不起
訴處分書、本院113年度審金訴字第○○號刑事判決為證，且
經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並為被告乙○○（於意願
書上未爭執）、戊○○、庚○○、己○○、丁○○所不爭執，其餘被
告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之
上開事實，自堪信屬實。
３、被告丙○○、丁○○雖以上開言詞抗辯。惟查：⑴被告丁○○係與乙
○○、戊○○、庚○○、己○○等人共同組成詐欺集團組織，並分擔
詐騙、車手、取款等之共同詐欺行為，被告丁○○既與他人共
同組成詐欺集團，而與其他成員各自分擔實行詐欺行為之一
部分，互相利用他人之行為，以達其詐欺目的，依上開法條
及最高法院判決意旨之說明，不論被告與其他詐欺集團成員
間互相是否認識、是否知悉被害人為何人及多少人、各被害
人各遭詐騙多少金額，因該詐欺集團之各個成員之各別行為
均為被害人所生損害之共同原因，為所謂行為關連共同，均
足以成立共同侵權行為。⑵被告雖又抗辯被告丁○○於112年6
月20日即被彰化和美派出所警員當場逮捕，惟被告丁○○於逮
捕後並未被收容或羈押，仍然係是人身自由之得以自由行動
之人，被告亦並未提出已脫離詐欺集團之證據，自不足以認
其不須與其他詐欺集團成員負上開共同侵權行為責任。故被
告此部分所辯，即不足採。
㈡、被告丙○○、甲○○應否負法定代理人之連帶賠償責任？
１、按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。」，民法第187條第1項前段定有明文。次按，侵
權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187
條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高
法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。
２、經查，被告丁○○（00年0月生，有其戶籍資料可稽）於為本件
共同侵權行為時係屬限制行為能力人，且依其智識程度及現
今社會一般情況，即可知其對於詐欺取財之侵權行為屬於違
法行為具有識別能力，而被告甲○○為被告丁○○之法定代理人
，有其戶籍資料可稽（見個資卷）。另被告丙○○對原告主張
之被告丙○○雖非法定代理人，惟被告丙○○、丁○○共同居住生
活在高雄市○鎮區○○○路000號4樓之10，被告丙○○作為與子女
同住之一方，依法應有實際照護監督之責，並不爭執，故原
告援引民法第187條第1項規定，主張被告甲○○、丙○○均須就
被告丁○○之侵權行為負連帶賠償責任，即屬有據。
３、又被告甲○○、丙○○只是被告丁○○之法定代理人，並非其他被
告之法定代理人，因此其二人只須就被告丁○○部分負連帶賠
償責任，而不須就其他被告部分負連帶賠償責任，故其與被
告戊○○、乙○○、庚○○、己○○間只負不真正連帶賠償責任，原
告此部分之主張，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求如主文第1
、2、3項所示，及均自被告中最後收受起訴狀繕本者之翌日
即112年6月16日（卷一第23、29頁）起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗
辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 賴朱梅