損害賠償114年度勞簡字第15號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度勞簡字第15號
原 告 吳清松
訴訟代理人 萬金寶
被 告 賴淑玲
吳瑞斌
共 同
訴訟代理人 林怡廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國99年5月3日起受僱於訴外人日月光半導體製造
股份有限公司（下稱日月光公司）擔任生產助理員，為四
班二輪人員。原告前於106年9月發生通勤職災，並於107
年11月復職。被告丙○○自106年6月至109年8月為原告之主
管即組長，其於原告復職即本於敵視、討厭原告態度，又
因職務關係知悉原告罹患疾病情況及領有身心障礙證明，
詎於112年6月15日本於霸凌之故意對原告咆嘯，公然以戲
謔、貶低原告名譽之言語及行為（如：模仿原告說話與肢
體動作）、嘲笑原告之各項行為，於工作場合頻頻與其他
同事創造對原告霸凌之職場環境。原告為職業災害勞工，
常需往返醫院復健及針對被告丙○○職場上各種霸凌行為至
身心科就診，然被告丙○○未衡酌上情，對原告差別待遇，
未同意原告以公傷假就醫，而要求原告僅能以自己休假就
診。
（二）原告因職業災害導致手部行動不便，於109年8月調動至K2
4廠區隸屬被告乙○○指揮監督，因該廠區之執行量測及清
洗鋼板等工作皆需大量耗費手部勞力，且要求原告須每日
達一定產量，倘未達產量即用各種管理手段（如：下班後
約談、要求寫報告、授意其他同事投訴原告等）精神上給
予原告壓力，原告多次向日月光公司、被告乙○○反映，並
要求請廠醫評估原告該項工作合適性，多次遭公司拒絕，
被告乙○○基於管理之責亦未就原告身體不適而調配合適之
工作內容。原告於111年3月5日向被告乙○○請假，被告乙○
○竟刁難原告，要求原告自行覓代理人才准假，復經原告
覓其他同事答應為代理人後始順利完成請假，影響原告勞
動權益甚鉅。另被告乙○○於111年5月11日晚間7時35分請
訴外人傅莉潔告知原告於休假期間前往公司快篩站快篩，
原告於當日晚間8時19分進行快篩；111年5月12日要求原
告於111年5月13日非上班時間至公司快篩站做快篩，經原
告請求是否得利用上班時間為快篩遭被告乙○○拒絕，顯見
被告乙○○多次以各種職務上手段滋擾原告下班後之生活。
再者，被告乙○○於112年5月1日排定原告同年5月7日至廠
區加班，卻基於戲弄原告之故意，故意不於差勤系統申報
原告之加班，導致原告112年5月7日清晨無法進入廠區提
供勞務，亦未依法給付路途加班費用。
（三）綜上，被告丙○○、乙○○利用職務及權勢關係，逾越業務上
必要且合理範圍，多年來以冒犯、威脅、冷落、孤立或侮
辱等之職場霸凌，致原告受極大壓力而罹患憂鬱症，原告
自得請求其等各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）8萬元。
為此，爰依民法第184條、第195條第1項規定提起本訴等
語，並聲明：（一）被告丙○○應給付原告8萬元。（二）
被告乙○○應給付原告8萬元。
二、被告則以：
（一）被告丙○○於112年6月15日已非原告之主管，當日因被告丙
○○於模具室內，看到其所屬人員在協助處理非由其等負責
之掃料盒機條碼工作，乃向在場之原告了解上開工作之安
排，被告丙○○並無對原告咆嘯，縱原告當下主觀上認為被
告丙○○說話音量大聲，則可能係因機台運作較為吵雜，為
使他人聽清楚而有提高音量，並非刻意針對原告。被告丙
○○在擔任原告主管期間，因原告某日原排定請公傷假卻有
出勤，乃關切詢問原告，然原告面對被告丙○○之詢問即突
然身體後退，被告丙○○以為是自己太過靠近而下意識退後
時，原告即又向前，並不斷重複出現前進、後退之動作，
因此被告丙○○於112年6月15日得知訴外人謝承佑將要運送
料盒予原告時，因擔心原告會再次出現此類前進、後退之
動作而恐不慎撞到已經清潔完成之料盒，使料盒因此倒塌
，即提醒謝承佑關於原告此一行為，用以減少作業疏失，
降低產線損失，並非基於公然戲譃、嘲笑、貶低原告而模
仿原告說話與肢體動作，且僅此一次提醒他人，是此部分
原告亦有所誤會。又被告丙○○擔任原告主管期間，遇原告
欲請公傷假時，通常是原告先口頭提出，嗣後再補醫生證
明或就診收據，被告丙○○即同意給假，從未刁難或拒絕原
告請公傷假。
（二）被告乙○○安排原告從事洗盒機之工作內容係經醫師評估為
原告所能勝任，原告主張被告乙○○基於歧視身心障礙者之
故意，授意其他同事投訴原告，使原告工作更緊張出錯、
讓原告難堪等語，原告均未舉證以實其說，難遽為憑採，
且被告乙○○並未於下班後約談原告、要求原告寫報告之舉
。111年5月疫情正逢嚴峻時期，公司當時之防疫政策為員
工應於出勤前完成快篩結果之上傳，始得入廠，而快篩得
選擇使用快篩試劑於居家進行快篩，若無快篩試劑者，則
可於上班入廠前至公司設立之快篩站進行快篩，並未強制
員工前往公司之快篩站行快篩，是原告主張被告乙○○以各
種職務上手段滋擾原告下班後之生活，顯屬無據。又原告
於111年3月間向其小組長即訴外人黃政緯表示欲於111年4
月8日至4月17日請假，原告並於111年3月31日送出假單申
請，被告乙○○及其餘主管皆於當日即完成簽核，並未要求
原告需覓得代理人否則不准其請假，且廠區內同仁均知悉
申請休假時要指定職務代理人，此並非針對原告所為之特
殊要求，而原告亦確實於該區間休假，則難認有原告所主
張其勞動權益受損之事實存在。被告乙○○因對班人員於11
2年5月7日請假，乃詢問原告當天可否協助出勤加班，原
告允諾後，被告乙○○即通知其他幹部協助排定原告加班事
宜，惟警衛或當班組長於112年5月7日電話通知表示原告
無法進入廠區，經釐清始知當天為原告之例假日，被告乙
○○嗣後亦有與原告面談澄清事件經過並向原告致歉，是被
告乙○○絕非基於戲弄原告而故意不於差勤系統申報原告之
加班，此部分原告容有誤解。縱認被告乙○○上開行為構成
侵權行為，則原告主張之請假遭刁難及非上班時間被要求
快篩等係分別發生於111年3月間及111年5月11日、13日，
卻遲至113年11月26日始提起本件訴訟，應已逾二年之請
求權時效。
（三）綜上，原告主張被告丙○○、乙○○應負擔侵權行為損害賠償
責任，應無理由。又憂醫、焦慮狀態之成因多元，原告所
提證物僅能證明其於就診當時有該等情緒及精神症狀，然
不能證明原告該症狀與被告間有何因果關係，更難僅以原
告有重鬱、創傷後壓力症狀，遽此推論肇因於原告所主張
之被告行為所致等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關
係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先
就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因
果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台
上字第1311號判決意旨參照）。
四、原告主張自99年5月3日起受僱於日月光公司擔任生產助理員
，為四班二輪人員。原告前於106年9月發生通勤職災，於10
7年11月復職，日月光公司有調整原告職務，另於109年8月
將原告調動至K24廠，負責廠內支援工作，及被告丙○○於106
年6月至109年8月為原告之主管即組長，被告乙○○於109年8
月迄今為原告之主管即組長等情，為被告所不爭執（見本院
卷第69至70頁），此部分事實堪信為真。
五、原告主張被告丙○○、乙○○因原告行動不便，施以各種職場霸
凌及不法侵害，致原告罹患憂鬱症、睡眠障礙等，為被告否
認，並以前詞置辯。是本件爭點在於：（一）被告有無對原
告為職場霸凌行為？（二）原告請求被告各賠償精神慰撫金
，有無理由？若有理由，金額以多少為適當？茲分述如下：
（一）被告有無對原告為職場霸凌行為？
1.所謂職場霸凌雖乏明確之法律要件及定義，惟參照教育部
、經濟部等各機關員工職場霸凌防治與處理作業規定所稱
職場霸凌，指在工作場所中所發生，藉由不合理之對待與
不公平之處置所造成持續性冒犯、威脅、冷落、孤立或侮
辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立或
受傷，進而折損其自信並帶來沈重身心壓力。是以，職場
霸凌之要素應包括刻意傷害的敵對行為(或稱負面行為)、
不斷重複的發生及造成受凌者生理、心理等傷害之情形，
亦即個人或團體對其他個體具體為直接或間接的攻擊行為
，且此一行為並非偶發性的衝突而維持長達一定時間，進
而對受凌者造成身體、心理和社會問題之負向結果而言。
惟因職場霸凌之情形涉及人與人關係之互動行為，形式及
成因多元，尚不得逕依一方所述即概予認定，仍應綜合判
斷該行為態樣、次數、頻率、受侵害之權利、行為人動機
目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇。
2.原告主張被告丙○○於112年6月15日對其咆嘯、公然以戲謔
、貶低、嘲笑而模仿原告說話與肢體動作，及要求原告請
假須找代理人，僅能以自己休假就診等語，為被告丙○○否
認，並以前詞置辯。經查，原告對於被告丙○○於112年6月
15日對其咆嘯乙節，並未提出證據證明，自難認定原告主
張為真。次查，關於被告丙○○模仿原告說話及肢體動作乙
節，依原告提出之錄音內容，「00:00:35-00:01:55陳玉
玲：…然後就大概講，他就講，我不知道他是怎麼樣講，
就講到說，那個像清松，甲○○，你知道甲○○嗎，他那個在
別人沒看到，你在別人沒看到他走，沒人看到他走路很快
，但他如果有人看到就慢慢走，慢慢走，然後打字慢慢的
，講話慢慢的，然後還學。然後他說他當初第一次見到你
的時候，是由HR派給他，然後他叫你過來，你反而後退兩
步，然後他往前，你就突然往前兩步，然後他往後你也跟
著往後，他說在跳探戈膩，他馬上就等你走了以後，他就
打電話給HR，說這個他沒有辦法，他都在跟他玩探戈。00
:01:55原告：嗯。00:01:56陳玉玲：嘿啊。00:01:58-00:
02:03原告：啊就是說，這個就是他開會完跟你說的？00:
02:04-00:02:18陳玉玲：不是，他開會完來材料室，在跟
承佑（音譯）組長講的，然後我就在那個，在他們的眼下
，在那邊默默的貼標籤，在整理那些空料捲。」等語，有
本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第238至239頁），足見
被告丙○○確有向其他同事陳述因為對於原告之工作上應對
無法接受，而有向人事反應等情，而此部分之行為自仍應
視客觀上是否構成已貶低原告之人格或名譽，參以陳玉玲
陳述：淑玲主任剛好提到說Tooling人員甲○○，原以前是
丙○○主任帶，第一次見到甲○○，叫甲○○過來丙○○前面，但
甲○○往後退，然後主任往前，甲○○也往前，並沒有說歧視
的話，然後甲○○平時慢慢說話，慢慢走路，有一次看見甲
○○休息抽煙，提走快，以上就這樣，丙○○主任沒有歧視甲
○○等語，有員工訪談紀錄表附卷可參（見本院卷第185頁
），足見被告丙○○固有敘述與原告之接觸情況，雖帶有被
告丙○○主觀之看法，惟並未使第三人聯想係歧視或貶抑原
告之行為，縱造成原告主觀上之不悅，亦不能即認已侵害
原告之人格權或名譽權，故原告主張此部分已構成霸凌行
為，尚非可採。復查，原告主張被告丙○○刁難或拒絕原告
請公傷假等語，並提出電子郵件截圖及回診單為證（見本
院卷第123至133頁），惟109年5月19日電子郵件僅檢附10
9年6月9日回診單並未撰寫任何請公傷假內容，原告又自
承109年5月19日公傷假被告丙○○確實無刁難原告，加上原
告不希望其他同事知道其係回診身心科門診，遂改於109
年6月8日排休假等語（見本院卷第263頁），另109年6月8
日電子郵件內容係原告於109年6月13、14、17、18日有事
需請年假，請主任、副理協助請假手續，亦與原告主張請
公傷假無涉，況員工如申請公傷假，最遲得於當日向所屬
主管口頭報備，並於請假後三日內檢附醫療證明文件供所
屬主管審核，有日月光公司114年8月20日日月光114法字
第0015號函在卷可佐（見本院卷第183至184頁），是原告
所提之上開證據，未能證明被告丙○○有要求原告找代理人
，並以自己休假就診乙事。
3.原告主張被告乙○○為前揭職場霸凌行為，經被告乙○○否認
，並以前詞置辯。經查，原告於6F之工作内容為鋼板量測
、Laser機台chip frame處理、VMZ量測、超音波洗盒機、
bolt擦拭以及刷條碼。8F部分（先前，目前無）工作内容
為metal tray清潔、使用厚薄規量測（員工口述）、wafe
r fram厚度量測。理學檢查患者右手拇指魚際肌明顯壓痛
、右肩及右肘輕度壓痛、右手握力稍下降，但魚際肌無萎
缩。經現場評估作業強度，員工應可勝任6F之鋼板量測、
Laser機台chip fram處理（僅限收/入料/排機故，不含擦
殘膠）、VMZ量測、超音波洗盒機等工作。擦bolt/掃條碼
、擦殘膠等需要重複快速動作由於現有肌肉骨骼疼痛問題
，暫不宜從事，醫師面談結果及建議採行措施表在卷可參
（見本院卷第45至47頁），足見原告目前能勝任且可從事
之工作為鋼板量測、Laser機台chip fram處理（僅限收/
入料/排機故，不含擦殘膠）、VMZ量測、超音波洗盒機等
工作，原告雖主張被告乙○○有安排bolt擦拭以及刷條碼之
工作，惟並未提出證據證明，原告此部分主張，自非可採
，況依前揭醫師面談結果及建議採行措施表所載，原告尚
可勝任鋼板量測、Laser機台chip fram處理（僅限收/入
料/排機故，不含擦殘膠）、VMZ量測、超音波洗盒機等工
作內容，自難依原告之喜好而僅從事量測鋼板工作，故原
告主張被告乙○○安排原告執行無法勝任工作，尚非可採。
至於原告主張被告乙○○要求原告須每日達一定產量，倘未
達產量即用各種管理手段（如：下班後約談、要求寫報告
、授意其他同事投訴原告等）精神上給予原告壓力等語，
並提出員工訪談紀錄表為證（見本院卷第137至145頁），
而上開員工訪談紀錄表均係針對原告工作內容進行原因檢
討及改善作法，係日月光公司對於員工管理之一環，惟並
無被告乙○○之簽名，原告亦自承係小組長寫的等語（見本
院卷第107頁），自難認定係被告乙○○所約談或要求寫報
告，況被告乙○○身為原告之主管，對於原告之工作品質及
產量為要求，自屬合理，且原告亦未能證明被告乙○○係進
行不合法要求或授意其他同事投訴原告等情，故原告此部
分主張，亦非可採。次查，原告主張被告乙○○於111年3月
5日刁難原告，要求原告自行覓代理人才准假乙節，原告
固有提出111年3月5日電子郵件為證，惟原告係於電子郵
件內表示111年4月8日至17日欲申請年假無法找到代理人
，請被告乙○○協助幫忙處理人力安排等語，又原告嗣於11
1年3月31日上午11時41分提出請假申請，被告乙○○及其他
主管隨即於當日核准，並未見原告有因未尋覓代理人而遭
否准休假之情事，故原告此部分主張，自非可採。復查，
原告主張被告乙○○要求原告於休假期間至公司進行快篩乙
節，固提出111年5月11日快篩照片、111年5月12日通話紀
錄為證，而當時疫情期間，日月光公司為便利廠內人員快
篩，在公司廠域設置快篩站，讓人員可逕至篩檢站進行快
篩，如人員自備快篩劑亦可自主快篩回饋結果，未強迫員
工至快篩站執行快篩等情，有日月光公司職務不法侵害事
件申訴懲處決議通知書附卷可參（見橋簡卷第189頁），
足認當時日月光公司並未強制員工至快篩站進行快篩，亦
可自主快篩，而原告所提證物僅能證明原告有至快篩站進
行快篩，且縱使是傅莉潔負責聯繫及追蹤快篩回報，並未
能證明係被告乙○○要求所為，故原告主張被告乙○○要求原
告於休假時間至快篩站進行快篩乙節，尚非可採。再查，
原告主張被告乙○○於112年5月1日排定原告同年5月7日至
廠區加班，卻故意不於差勤系統申報原告之加班，導致原
告112年5月7日清晨無法進入廠區提供勞務乙節，被告乙○
○對此則坦承有疏失，且有於當下及時做出改善未對原告
工作造成實質影響或損害，有日月光公司職務不法侵害事
件申訴懲處決議通知書在卷可參（見橋簡卷第189至190頁
），而被告乙○○雖有因疏失而致原告當日延遲入廠，然此
僅係偶發性之疏失事件，並非刻意敵對行為，自難單憑此
偶發事件即認定被告乙○○對原告為職場霸凌行為。
（二）原告請求被告各賠償精神慰撫金，有無理由？若有理由，
金額以多少為適當？
承上所述，原告未能證明被告丙○○、乙○○有利用職務及權
勢關係，逾越業務上必要且合理範圍，對原告為職場霸凌
行為，故原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬無據，應予
駁回。又原告聲請函詢高雄榮民總醫院陳照臨醫師，證明
被告乙○○未依其建議調整原告工作順序；函詢高雄義大醫
院邱郁文醫師、高雄義大大昌醫院張詠琳心理師證明職災
與職場霸凌，因本院認定被告丙○○、乙○○尚不構成職場霸
凌，自無調查證據之必要，此部分聲請，併予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○、乙○○
各給付8萬元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依
民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據
，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論
述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
勞動法庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 郭力瑜
114年度勞簡字第15號
原 告 吳清松
訴訟代理人 萬金寶
被 告 賴淑玲
吳瑞斌
共 同
訴訟代理人 林怡廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國99年5月3日起受僱於訴外人日月光半導體製造
股份有限公司（下稱日月光公司）擔任生產助理員，為四
班二輪人員。原告前於106年9月發生通勤職災，並於107
年11月復職。被告丙○○自106年6月至109年8月為原告之主
管即組長，其於原告復職即本於敵視、討厭原告態度，又
因職務關係知悉原告罹患疾病情況及領有身心障礙證明，
詎於112年6月15日本於霸凌之故意對原告咆嘯，公然以戲
謔、貶低原告名譽之言語及行為（如：模仿原告說話與肢
體動作）、嘲笑原告之各項行為，於工作場合頻頻與其他
同事創造對原告霸凌之職場環境。原告為職業災害勞工，
常需往返醫院復健及針對被告丙○○職場上各種霸凌行為至
身心科就診，然被告丙○○未衡酌上情，對原告差別待遇，
未同意原告以公傷假就醫，而要求原告僅能以自己休假就
診。
（二）原告因職業災害導致手部行動不便，於109年8月調動至K2
4廠區隸屬被告乙○○指揮監督，因該廠區之執行量測及清
洗鋼板等工作皆需大量耗費手部勞力，且要求原告須每日
達一定產量，倘未達產量即用各種管理手段（如：下班後
約談、要求寫報告、授意其他同事投訴原告等）精神上給
予原告壓力，原告多次向日月光公司、被告乙○○反映，並
要求請廠醫評估原告該項工作合適性，多次遭公司拒絕，
被告乙○○基於管理之責亦未就原告身體不適而調配合適之
工作內容。原告於111年3月5日向被告乙○○請假，被告乙○
○竟刁難原告，要求原告自行覓代理人才准假，復經原告
覓其他同事答應為代理人後始順利完成請假，影響原告勞
動權益甚鉅。另被告乙○○於111年5月11日晚間7時35分請
訴外人傅莉潔告知原告於休假期間前往公司快篩站快篩，
原告於當日晚間8時19分進行快篩；111年5月12日要求原
告於111年5月13日非上班時間至公司快篩站做快篩，經原
告請求是否得利用上班時間為快篩遭被告乙○○拒絕，顯見
被告乙○○多次以各種職務上手段滋擾原告下班後之生活。
再者，被告乙○○於112年5月1日排定原告同年5月7日至廠
區加班，卻基於戲弄原告之故意，故意不於差勤系統申報
原告之加班，導致原告112年5月7日清晨無法進入廠區提
供勞務，亦未依法給付路途加班費用。
（三）綜上，被告丙○○、乙○○利用職務及權勢關係，逾越業務上
必要且合理範圍，多年來以冒犯、威脅、冷落、孤立或侮
辱等之職場霸凌，致原告受極大壓力而罹患憂鬱症，原告
自得請求其等各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）8萬元。
為此，爰依民法第184條、第195條第1項規定提起本訴等
語，並聲明：（一）被告丙○○應給付原告8萬元。（二）
被告乙○○應給付原告8萬元。
二、被告則以：
（一）被告丙○○於112年6月15日已非原告之主管，當日因被告丙
○○於模具室內，看到其所屬人員在協助處理非由其等負責
之掃料盒機條碼工作，乃向在場之原告了解上開工作之安
排，被告丙○○並無對原告咆嘯，縱原告當下主觀上認為被
告丙○○說話音量大聲，則可能係因機台運作較為吵雜，為
使他人聽清楚而有提高音量，並非刻意針對原告。被告丙
○○在擔任原告主管期間，因原告某日原排定請公傷假卻有
出勤，乃關切詢問原告，然原告面對被告丙○○之詢問即突
然身體後退，被告丙○○以為是自己太過靠近而下意識退後
時，原告即又向前，並不斷重複出現前進、後退之動作，
因此被告丙○○於112年6月15日得知訴外人謝承佑將要運送
料盒予原告時，因擔心原告會再次出現此類前進、後退之
動作而恐不慎撞到已經清潔完成之料盒，使料盒因此倒塌
，即提醒謝承佑關於原告此一行為，用以減少作業疏失，
降低產線損失，並非基於公然戲譃、嘲笑、貶低原告而模
仿原告說話與肢體動作，且僅此一次提醒他人，是此部分
原告亦有所誤會。又被告丙○○擔任原告主管期間，遇原告
欲請公傷假時，通常是原告先口頭提出，嗣後再補醫生證
明或就診收據，被告丙○○即同意給假，從未刁難或拒絕原
告請公傷假。
（二）被告乙○○安排原告從事洗盒機之工作內容係經醫師評估為
原告所能勝任，原告主張被告乙○○基於歧視身心障礙者之
故意，授意其他同事投訴原告，使原告工作更緊張出錯、
讓原告難堪等語，原告均未舉證以實其說，難遽為憑採，
且被告乙○○並未於下班後約談原告、要求原告寫報告之舉
。111年5月疫情正逢嚴峻時期，公司當時之防疫政策為員
工應於出勤前完成快篩結果之上傳，始得入廠，而快篩得
選擇使用快篩試劑於居家進行快篩，若無快篩試劑者，則
可於上班入廠前至公司設立之快篩站進行快篩，並未強制
員工前往公司之快篩站行快篩，是原告主張被告乙○○以各
種職務上手段滋擾原告下班後之生活，顯屬無據。又原告
於111年3月間向其小組長即訴外人黃政緯表示欲於111年4
月8日至4月17日請假，原告並於111年3月31日送出假單申
請，被告乙○○及其餘主管皆於當日即完成簽核，並未要求
原告需覓得代理人否則不准其請假，且廠區內同仁均知悉
申請休假時要指定職務代理人，此並非針對原告所為之特
殊要求，而原告亦確實於該區間休假，則難認有原告所主
張其勞動權益受損之事實存在。被告乙○○因對班人員於11
2年5月7日請假，乃詢問原告當天可否協助出勤加班，原
告允諾後，被告乙○○即通知其他幹部協助排定原告加班事
宜，惟警衛或當班組長於112年5月7日電話通知表示原告
無法進入廠區，經釐清始知當天為原告之例假日，被告乙
○○嗣後亦有與原告面談澄清事件經過並向原告致歉，是被
告乙○○絕非基於戲弄原告而故意不於差勤系統申報原告之
加班，此部分原告容有誤解。縱認被告乙○○上開行為構成
侵權行為，則原告主張之請假遭刁難及非上班時間被要求
快篩等係分別發生於111年3月間及111年5月11日、13日，
卻遲至113年11月26日始提起本件訴訟，應已逾二年之請
求權時效。
（三）綜上，原告主張被告丙○○、乙○○應負擔侵權行為損害賠償
責任，應無理由。又憂醫、焦慮狀態之成因多元，原告所
提證物僅能證明其於就診當時有該等情緒及精神症狀，然
不能證明原告該症狀與被告間有何因果關係，更難僅以原
告有重鬱、創傷後壓力症狀，遽此推論肇因於原告所主張
之被告行為所致等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關
係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先
就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因
果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台
上字第1311號判決意旨參照）。
四、原告主張自99年5月3日起受僱於日月光公司擔任生產助理員
，為四班二輪人員。原告前於106年9月發生通勤職災，於10
7年11月復職，日月光公司有調整原告職務，另於109年8月
將原告調動至K24廠，負責廠內支援工作，及被告丙○○於106
年6月至109年8月為原告之主管即組長，被告乙○○於109年8
月迄今為原告之主管即組長等情，為被告所不爭執（見本院
卷第69至70頁），此部分事實堪信為真。
五、原告主張被告丙○○、乙○○因原告行動不便，施以各種職場霸
凌及不法侵害，致原告罹患憂鬱症、睡眠障礙等，為被告否
認，並以前詞置辯。是本件爭點在於：（一）被告有無對原
告為職場霸凌行為？（二）原告請求被告各賠償精神慰撫金
，有無理由？若有理由，金額以多少為適當？茲分述如下：
（一）被告有無對原告為職場霸凌行為？
1.所謂職場霸凌雖乏明確之法律要件及定義，惟參照教育部
、經濟部等各機關員工職場霸凌防治與處理作業規定所稱
職場霸凌，指在工作場所中所發生，藉由不合理之對待與
不公平之處置所造成持續性冒犯、威脅、冷落、孤立或侮
辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立或
受傷，進而折損其自信並帶來沈重身心壓力。是以，職場
霸凌之要素應包括刻意傷害的敵對行為(或稱負面行為)、
不斷重複的發生及造成受凌者生理、心理等傷害之情形，
亦即個人或團體對其他個體具體為直接或間接的攻擊行為
，且此一行為並非偶發性的衝突而維持長達一定時間，進
而對受凌者造成身體、心理和社會問題之負向結果而言。
惟因職場霸凌之情形涉及人與人關係之互動行為，形式及
成因多元，尚不得逕依一方所述即概予認定，仍應綜合判
斷該行為態樣、次數、頻率、受侵害之權利、行為人動機
目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇。
2.原告主張被告丙○○於112年6月15日對其咆嘯、公然以戲謔
、貶低、嘲笑而模仿原告說話與肢體動作，及要求原告請
假須找代理人，僅能以自己休假就診等語，為被告丙○○否
認，並以前詞置辯。經查，原告對於被告丙○○於112年6月
15日對其咆嘯乙節，並未提出證據證明，自難認定原告主
張為真。次查，關於被告丙○○模仿原告說話及肢體動作乙
節，依原告提出之錄音內容，「00:00:35-00:01:55陳玉
玲：…然後就大概講，他就講，我不知道他是怎麼樣講，
就講到說，那個像清松，甲○○，你知道甲○○嗎，他那個在
別人沒看到，你在別人沒看到他走，沒人看到他走路很快
，但他如果有人看到就慢慢走，慢慢走，然後打字慢慢的
，講話慢慢的，然後還學。然後他說他當初第一次見到你
的時候，是由HR派給他，然後他叫你過來，你反而後退兩
步，然後他往前，你就突然往前兩步，然後他往後你也跟
著往後，他說在跳探戈膩，他馬上就等你走了以後，他就
打電話給HR，說這個他沒有辦法，他都在跟他玩探戈。00
:01:55原告：嗯。00:01:56陳玉玲：嘿啊。00:01:58-00:
02:03原告：啊就是說，這個就是他開會完跟你說的？00:
02:04-00:02:18陳玉玲：不是，他開會完來材料室，在跟
承佑（音譯）組長講的，然後我就在那個，在他們的眼下
，在那邊默默的貼標籤，在整理那些空料捲。」等語，有
本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第238至239頁），足見
被告丙○○確有向其他同事陳述因為對於原告之工作上應對
無法接受，而有向人事反應等情，而此部分之行為自仍應
視客觀上是否構成已貶低原告之人格或名譽，參以陳玉玲
陳述：淑玲主任剛好提到說Tooling人員甲○○，原以前是
丙○○主任帶，第一次見到甲○○，叫甲○○過來丙○○前面，但
甲○○往後退，然後主任往前，甲○○也往前，並沒有說歧視
的話，然後甲○○平時慢慢說話，慢慢走路，有一次看見甲
○○休息抽煙，提走快，以上就這樣，丙○○主任沒有歧視甲
○○等語，有員工訪談紀錄表附卷可參（見本院卷第185頁
），足見被告丙○○固有敘述與原告之接觸情況，雖帶有被
告丙○○主觀之看法，惟並未使第三人聯想係歧視或貶抑原
告之行為，縱造成原告主觀上之不悅，亦不能即認已侵害
原告之人格權或名譽權，故原告主張此部分已構成霸凌行
為，尚非可採。復查，原告主張被告丙○○刁難或拒絕原告
請公傷假等語，並提出電子郵件截圖及回診單為證（見本
院卷第123至133頁），惟109年5月19日電子郵件僅檢附10
9年6月9日回診單並未撰寫任何請公傷假內容，原告又自
承109年5月19日公傷假被告丙○○確實無刁難原告，加上原
告不希望其他同事知道其係回診身心科門診，遂改於109
年6月8日排休假等語（見本院卷第263頁），另109年6月8
日電子郵件內容係原告於109年6月13、14、17、18日有事
需請年假，請主任、副理協助請假手續，亦與原告主張請
公傷假無涉，況員工如申請公傷假，最遲得於當日向所屬
主管口頭報備，並於請假後三日內檢附醫療證明文件供所
屬主管審核，有日月光公司114年8月20日日月光114法字
第0015號函在卷可佐（見本院卷第183至184頁），是原告
所提之上開證據，未能證明被告丙○○有要求原告找代理人
，並以自己休假就診乙事。
3.原告主張被告乙○○為前揭職場霸凌行為，經被告乙○○否認
，並以前詞置辯。經查，原告於6F之工作内容為鋼板量測
、Laser機台chip frame處理、VMZ量測、超音波洗盒機、
bolt擦拭以及刷條碼。8F部分（先前，目前無）工作内容
為metal tray清潔、使用厚薄規量測（員工口述）、wafe
r fram厚度量測。理學檢查患者右手拇指魚際肌明顯壓痛
、右肩及右肘輕度壓痛、右手握力稍下降，但魚際肌無萎
缩。經現場評估作業強度，員工應可勝任6F之鋼板量測、
Laser機台chip fram處理（僅限收/入料/排機故，不含擦
殘膠）、VMZ量測、超音波洗盒機等工作。擦bolt/掃條碼
、擦殘膠等需要重複快速動作由於現有肌肉骨骼疼痛問題
，暫不宜從事，醫師面談結果及建議採行措施表在卷可參
（見本院卷第45至47頁），足見原告目前能勝任且可從事
之工作為鋼板量測、Laser機台chip fram處理（僅限收/
入料/排機故，不含擦殘膠）、VMZ量測、超音波洗盒機等
工作，原告雖主張被告乙○○有安排bolt擦拭以及刷條碼之
工作，惟並未提出證據證明，原告此部分主張，自非可採
，況依前揭醫師面談結果及建議採行措施表所載，原告尚
可勝任鋼板量測、Laser機台chip fram處理（僅限收/入
料/排機故，不含擦殘膠）、VMZ量測、超音波洗盒機等工
作內容，自難依原告之喜好而僅從事量測鋼板工作，故原
告主張被告乙○○安排原告執行無法勝任工作，尚非可採。
至於原告主張被告乙○○要求原告須每日達一定產量，倘未
達產量即用各種管理手段（如：下班後約談、要求寫報告
、授意其他同事投訴原告等）精神上給予原告壓力等語，
並提出員工訪談紀錄表為證（見本院卷第137至145頁），
而上開員工訪談紀錄表均係針對原告工作內容進行原因檢
討及改善作法，係日月光公司對於員工管理之一環，惟並
無被告乙○○之簽名，原告亦自承係小組長寫的等語（見本
院卷第107頁），自難認定係被告乙○○所約談或要求寫報
告，況被告乙○○身為原告之主管，對於原告之工作品質及
產量為要求，自屬合理，且原告亦未能證明被告乙○○係進
行不合法要求或授意其他同事投訴原告等情，故原告此部
分主張，亦非可採。次查，原告主張被告乙○○於111年3月
5日刁難原告，要求原告自行覓代理人才准假乙節，原告
固有提出111年3月5日電子郵件為證，惟原告係於電子郵
件內表示111年4月8日至17日欲申請年假無法找到代理人
，請被告乙○○協助幫忙處理人力安排等語，又原告嗣於11
1年3月31日上午11時41分提出請假申請，被告乙○○及其他
主管隨即於當日核准，並未見原告有因未尋覓代理人而遭
否准休假之情事，故原告此部分主張，自非可採。復查，
原告主張被告乙○○要求原告於休假期間至公司進行快篩乙
節，固提出111年5月11日快篩照片、111年5月12日通話紀
錄為證，而當時疫情期間，日月光公司為便利廠內人員快
篩，在公司廠域設置快篩站，讓人員可逕至篩檢站進行快
篩，如人員自備快篩劑亦可自主快篩回饋結果，未強迫員
工至快篩站執行快篩等情，有日月光公司職務不法侵害事
件申訴懲處決議通知書附卷可參（見橋簡卷第189頁），
足認當時日月光公司並未強制員工至快篩站進行快篩，亦
可自主快篩，而原告所提證物僅能證明原告有至快篩站進
行快篩，且縱使是傅莉潔負責聯繫及追蹤快篩回報，並未
能證明係被告乙○○要求所為，故原告主張被告乙○○要求原
告於休假時間至快篩站進行快篩乙節，尚非可採。再查，
原告主張被告乙○○於112年5月1日排定原告同年5月7日至
廠區加班，卻故意不於差勤系統申報原告之加班，導致原
告112年5月7日清晨無法進入廠區提供勞務乙節，被告乙○
○對此則坦承有疏失，且有於當下及時做出改善未對原告
工作造成實質影響或損害，有日月光公司職務不法侵害事
件申訴懲處決議通知書在卷可參（見橋簡卷第189至190頁
），而被告乙○○雖有因疏失而致原告當日延遲入廠，然此
僅係偶發性之疏失事件，並非刻意敵對行為，自難單憑此
偶發事件即認定被告乙○○對原告為職場霸凌行為。
（二）原告請求被告各賠償精神慰撫金，有無理由？若有理由，
金額以多少為適當？
承上所述，原告未能證明被告丙○○、乙○○有利用職務及權
勢關係，逾越業務上必要且合理範圍，對原告為職場霸凌
行為，故原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬無據，應予
駁回。又原告聲請函詢高雄榮民總醫院陳照臨醫師，證明
被告乙○○未依其建議調整原告工作順序；函詢高雄義大醫
院邱郁文醫師、高雄義大大昌醫院張詠琳心理師證明職災
與職場霸凌，因本院認定被告丙○○、乙○○尚不構成職場霸
凌，自無調查證據之必要，此部分聲請，併予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○、乙○○
各給付8萬元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依
民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據
，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論
述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
勞動法庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 郭力瑜