清償借款114年度原小上字第1號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度原小上字第1號
上 訴 人 張秀娟
被 上訴 人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國114年1月7日
本院旗山簡易庭114年度旗原小字第1號第一審判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一
、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，
乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，
依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此亦為小額事件之上
訴程序所準用。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理
由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理
由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實
，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決
之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院
71年台上字第314號判決先例參照）。又上訴不合法者，第
二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1
項規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人平時均在山區務農，並無與外界
有任何金錢往來或糾紛，對於判決實際內容不瞭解，故提起
上訴，希望法院能還上訴人清白等語。
三、經查，本院於民國114年4月18日以函文通知上訴人本件被上
訴人主張之基礎事實，上訴人迄今仍未具狀提出具體上訴理
由，則上訴人前開上訴意旨所述，係就原審取捨證據、認定
事實結果再為爭執，並未具體指出原判決有如何違背法令之
情事，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決
所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款
之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，
則依首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1
項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費
用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所
示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 郭力瑜
114年度原小上字第1號
上 訴 人 張秀娟
被 上訴 人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國114年1月7日
本院旗山簡易庭114年度旗原小字第1號第一審判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一
、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，
乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，
依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此亦為小額事件之上
訴程序所準用。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理
由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理
由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實
，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決
之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院
71年台上字第314號判決先例參照）。又上訴不合法者，第
二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1
項規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人平時均在山區務農，並無與外界
有任何金錢往來或糾紛，對於判決實際內容不瞭解，故提起
上訴，希望法院能還上訴人清白等語。
三、經查，本院於民國114年4月18日以函文通知上訴人本件被上
訴人主張之基礎事實，上訴人迄今仍未具狀提出具體上訴理
由，則上訴人前開上訴意旨所述，係就原審取捨證據、認定
事實結果再為爭執，並未具體指出原判決有如何違背法令之
情事，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決
所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款
之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，
則依首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1
項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費
用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所
示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 郭力瑜