竊盜等111年度嘉簡字第963號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第963號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉賓
劉仕榮
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
898號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（1
11年度易字第486號），判決如下：
主 文
蔡嘉賓犯攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銅製
電線60米、現金新臺幣貳仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
劉仕榮犯故買贓物罪，累犯，拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第1行之「及毀棄損壞
」應予刪除外，證據欄補充「被告蔡嘉賓、劉仕榮於本院準
備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易
判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠按門鎖如為附加於門上之掛鎖，固可認為安全設備，倘係毀
壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門扇。刑
法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰
越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同（最高法院93年度
台上字第6727號判決意旨參照）。被告蔡嘉賓以螺絲起子撬
壞貨櫃屋之鐵門，毀壞構成鐵門一部分之門鎖，係屬毀壞門
窗竊盜。
㈡按刑法上所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對
人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之
。攜帶兇器竊盜，祗須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院11年
度台上字第273號判決意旨參照）。被告蔡嘉賓為本件犯行
所使用之螺絲起子1把，質地極為堅硬銳利，客觀上足以對
人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。
㈢核被告蔡嘉賓所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之
攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪。又毀壞構成門一部分之鎖行為
，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地，檢察
官認為另犯刑法第354條之毀損罪，容有誤認（最高法院83
年度台上字第3856號判決意旨參照）。起訴書漏未論及毀壞
門窗竊盜之加重條件，雖有未合，惟與本件所犯法條刑法第
321條第1項相同，該項各款僅為加重條件，與竊盜構成要件
成立無涉，並不生變更起訴法條問題。
㈣核被告劉仕榮所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。
㈤本件檢察官已就被告蔡嘉賓、劉仕榮構成累犯之前階段事實
以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法
（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
⒈被告蔡嘉賓前因毒品危害防制條例案件，經本院以106年度嘉
簡字第1280號判決，判處有期徒刑5月確定，於民國107年7
月6日入監執行執行完畢；被告劉仕榮前因公共危險案件，
經本院以106年度嘉交簡字第1067號判決，判處有期徒刑2月
確定，於107年6月13日易科罰金執行完畢，有其等刑案資料
查註紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、
臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是其等受徒
刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，均為累犯。
⒉被告蔡嘉賓、劉仕榮前案均係故意犯有期徒刑之罪，其等受
徒刑之執行完畢，5年內再犯本件不同罪質之罪，均屬故意
犯罪，未能知所警惕，足見其等具有特別惡性及對刑罰反應
力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其
並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的
情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。
㈥按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條
所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上
酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌
其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌
量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌
。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀
顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭
規定酌量減輕其刑，除非其裁量權之行使有濫用或顯然不當
之情形，否則即不得任意指為違法（最高法院111年度台上
字第28號判決意旨參照）。被告蔡嘉賓因失慮欠周致罹刑章
，竊盜之發電機、電動砂輪切斷機各1台，業經告訴人林峻
儀領回，且已與告訴人達成和解，經告訴人表示原諒不予追
究，有本院電話紀錄表1份附卷可稽，是其犯罪情節並非重
大，在客觀上足以引起一般人同情，衡情如科以法定最低本
刑有期徒刑7月，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，其犯
罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59
條規定，先就累犯加重後減輕其刑。
㈦爰審酌被告蔡嘉賓、劉仕榮不思正途獲取財物，行為之手段
，被告蔡嘉賓竊取之物品價值共計新臺幣（下同）37,500元
（其中銅製電線60米價值約1、2千元，有本院電話紀錄表1
份在卷可憑），被告劉仕榮收受之贓物價值，告訴人所受之
損害，及被告2人犯後已坦承犯行，均已與告訴人和解，經
告訴人表示原諒不予追究，有本院電話紀錄表、準備程序筆
錄各1份附卷可考，暨被告蔡嘉賓自陳國中畢業之智識程度
，以開怪手為業，家中有弟弟、弟媳、姪子、姪女；暨被告
劉仕榮自陳國中畢業之智識程度，從事土木業，獨居等一切
情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標
準。
三、沒收
㈠未扣案被告蔡嘉賓竊盜之銅製電線60米，係其所有因犯罪所
得之物，並經其於本院準備程序時供承在卷，爰依刑法第38
條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價
額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。又犯罪所得，包
括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息，刑法第
38條之1第1項前段、第4項定有明文。被告蔡嘉賓竊盜之發
電機、電動砂輪切斷機各1台，經其變賣所得2千元，是未扣
案之2千元，為其因竊盜變得之物，爰依刑法第38條之1第1
項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
㈢未扣案被告蔡嘉賓所有供竊盜所用之螺絲起子1把，與公共利
益或安全之維護無關，且其價值低微，如予沒收或追徵其價
額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，
不予宣告沒收或追徵其價額。
㈣被告劉仕榮故買贓物之犯罪所得發電機、電動砂輪切斷機各1
，業已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定
，不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
，刑法第321條第1項第2款、第3款、第349條第1項、第47條
第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、
第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主
文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官黃銘瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
嘉義簡易庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 李佳惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第349條：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8898號
被 告 蔡嘉賓
劉仕榮
上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉賓意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀棄損壞之
犯意，於民國111年5月15日3時某分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，前往嘉義縣○○鄉○○○段000○00地號土地
，以客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性而可作為兇器使用之螺絲起子1把，破壞充作倉庫使用之
貨櫃屋大門門鎖，進入竊取林峻儀所有之發電機1台、電動
砂輪切斷機1台及銅製電線60米等物。得手後，隨即騎乘上
開機車離去。蔡嘉賓隨後向劉仕榮兜售上開發電機及電動砂
輪切斷機，劉仕榮明知該等物品係蔡嘉賓所竊取之贓物，竟
仍於同年月18日下午某時許，以新臺幣（下同）2000元之代
價，向蔡嘉賓購買前發電機及電動砂輪切斷機。
二、案經林峻儀訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）被告蔡嘉賓之自白及證述：全部犯罪事實。
（二）被告劉仕榮之自白及證述：全部犯罪事實。
（三）證人林峻儀之證述：上開財物遭竊之事實。
（四）搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索、扣押筆錄、扣押物
品目錄表、贓物認領保管單、蒐證照片及監視器擷取照譬
數張：被告蔡嘉賓騎乘上開機車前往行竊；警方搜索查獲
發電機及電動砂輪切斷機，並發還予證人林峻儀之事實。
二、核被告蔡嘉賓所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜
及同法第354條毀棄損壞等罪嫌。被告一行為觸犯上開罪名
，為想像競合犯，請從一重處斷。核被告劉仕榮所為，係犯
刑法第349條第1項故買贓物罪嫌。被告蔡嘉賓犯罪所得2000
元及尚未查獲之銅製電線60米，請依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 27 日
檢察官 吳咨泓
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 林雅君
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
111年度嘉簡字第963號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉賓
劉仕榮
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
898號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（1
11年度易字第486號），判決如下：
主 文
蔡嘉賓犯攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銅製
電線60米、現金新臺幣貳仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
劉仕榮犯故買贓物罪，累犯，拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第1行之「及毀棄損壞
」應予刪除外，證據欄補充「被告蔡嘉賓、劉仕榮於本院準
備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易
判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠按門鎖如為附加於門上之掛鎖，固可認為安全設備，倘係毀
壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門扇。刑
法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰
越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同（最高法院93年度
台上字第6727號判決意旨參照）。被告蔡嘉賓以螺絲起子撬
壞貨櫃屋之鐵門，毀壞構成鐵門一部分之門鎖，係屬毀壞門
窗竊盜。
㈡按刑法上所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對
人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之
。攜帶兇器竊盜，祗須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院11年
度台上字第273號判決意旨參照）。被告蔡嘉賓為本件犯行
所使用之螺絲起子1把，質地極為堅硬銳利，客觀上足以對
人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。
㈢核被告蔡嘉賓所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之
攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪。又毀壞構成門一部分之鎖行為
，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地，檢察
官認為另犯刑法第354條之毀損罪，容有誤認（最高法院83
年度台上字第3856號判決意旨參照）。起訴書漏未論及毀壞
門窗竊盜之加重條件，雖有未合，惟與本件所犯法條刑法第
321條第1項相同，該項各款僅為加重條件，與竊盜構成要件
成立無涉，並不生變更起訴法條問題。
㈣核被告劉仕榮所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。
㈤本件檢察官已就被告蔡嘉賓、劉仕榮構成累犯之前階段事實
以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法
（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
⒈被告蔡嘉賓前因毒品危害防制條例案件，經本院以106年度嘉
簡字第1280號判決，判處有期徒刑5月確定，於民國107年7
月6日入監執行執行完畢；被告劉仕榮前因公共危險案件，
經本院以106年度嘉交簡字第1067號判決，判處有期徒刑2月
確定，於107年6月13日易科罰金執行完畢，有其等刑案資料
查註紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、
臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是其等受徒
刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，均為累犯。
⒉被告蔡嘉賓、劉仕榮前案均係故意犯有期徒刑之罪，其等受
徒刑之執行完畢，5年內再犯本件不同罪質之罪，均屬故意
犯罪，未能知所警惕，足見其等具有特別惡性及對刑罰反應
力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其
並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的
情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。
㈥按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條
所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上
酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌
其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌
量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌
。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀
顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭
規定酌量減輕其刑，除非其裁量權之行使有濫用或顯然不當
之情形，否則即不得任意指為違法（最高法院111年度台上
字第28號判決意旨參照）。被告蔡嘉賓因失慮欠周致罹刑章
，竊盜之發電機、電動砂輪切斷機各1台，業經告訴人林峻
儀領回，且已與告訴人達成和解，經告訴人表示原諒不予追
究，有本院電話紀錄表1份附卷可稽，是其犯罪情節並非重
大，在客觀上足以引起一般人同情，衡情如科以法定最低本
刑有期徒刑7月，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，其犯
罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59
條規定，先就累犯加重後減輕其刑。
㈦爰審酌被告蔡嘉賓、劉仕榮不思正途獲取財物，行為之手段
，被告蔡嘉賓竊取之物品價值共計新臺幣（下同）37,500元
（其中銅製電線60米價值約1、2千元，有本院電話紀錄表1
份在卷可憑），被告劉仕榮收受之贓物價值，告訴人所受之
損害，及被告2人犯後已坦承犯行，均已與告訴人和解，經
告訴人表示原諒不予追究，有本院電話紀錄表、準備程序筆
錄各1份附卷可考，暨被告蔡嘉賓自陳國中畢業之智識程度
，以開怪手為業，家中有弟弟、弟媳、姪子、姪女；暨被告
劉仕榮自陳國中畢業之智識程度，從事土木業，獨居等一切
情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標
準。
三、沒收
㈠未扣案被告蔡嘉賓竊盜之銅製電線60米，係其所有因犯罪所
得之物，並經其於本院準備程序時供承在卷，爰依刑法第38
條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價
額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。又犯罪所得，包
括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息，刑法第
38條之1第1項前段、第4項定有明文。被告蔡嘉賓竊盜之發
電機、電動砂輪切斷機各1台，經其變賣所得2千元，是未扣
案之2千元，為其因竊盜變得之物，爰依刑法第38條之1第1
項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
㈢未扣案被告蔡嘉賓所有供竊盜所用之螺絲起子1把，與公共利
益或安全之維護無關，且其價值低微，如予沒收或追徵其價
額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，
不予宣告沒收或追徵其價額。
㈣被告劉仕榮故買贓物之犯罪所得發電機、電動砂輪切斷機各1
，業已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定
，不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
，刑法第321條第1項第2款、第3款、第349條第1項、第47條
第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、
第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主
文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官黃銘瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
嘉義簡易庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 李佳惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第349條：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8898號
被 告 蔡嘉賓
劉仕榮
上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉賓意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀棄損壞之
犯意，於民國111年5月15日3時某分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，前往嘉義縣○○鄉○○○段000○00地號土地
，以客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性而可作為兇器使用之螺絲起子1把，破壞充作倉庫使用之
貨櫃屋大門門鎖，進入竊取林峻儀所有之發電機1台、電動
砂輪切斷機1台及銅製電線60米等物。得手後，隨即騎乘上
開機車離去。蔡嘉賓隨後向劉仕榮兜售上開發電機及電動砂
輪切斷機，劉仕榮明知該等物品係蔡嘉賓所竊取之贓物，竟
仍於同年月18日下午某時許，以新臺幣（下同）2000元之代
價，向蔡嘉賓購買前發電機及電動砂輪切斷機。
二、案經林峻儀訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）被告蔡嘉賓之自白及證述：全部犯罪事實。
（二）被告劉仕榮之自白及證述：全部犯罪事實。
（三）證人林峻儀之證述：上開財物遭竊之事實。
（四）搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索、扣押筆錄、扣押物
品目錄表、贓物認領保管單、蒐證照片及監視器擷取照譬
數張：被告蔡嘉賓騎乘上開機車前往行竊；警方搜索查獲
發電機及電動砂輪切斷機，並發還予證人林峻儀之事實。
二、核被告蔡嘉賓所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜
及同法第354條毀棄損壞等罪嫌。被告一行為觸犯上開罪名
，為想像競合犯，請從一重處斷。核被告劉仕榮所為，係犯
刑法第349條第1項故買贓物罪嫌。被告蔡嘉賓犯罪所得2000
元及尚未查獲之銅製電線60米，請依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 27 日
檢察官 吳咨泓
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 林雅君
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
