加重詐欺等111年度訴字第319號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第319號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳永智
選任辯護人 陳俊傑律師
被 告 陳建文
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續
字第75號），本院判決如下：
主 文
乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯
罪所得即附表所示之本票陸張沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
乙○○、丙○○其餘被訴部分均無罪。
犯 罪 事 實
一、乙○○因獲悉甲○○涉嫌對女兒陳○○（年籍資料均詳卷）有妨害
性自主行為（甲○○涉嫌妨害性自主部分，業經另案為不起訴
處分），請堂姪丙○○協助處理，並於民國107年4月1日11時
許，藉由與甲○○約在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號丙○○住處談
論該事之機會，明知陳○○成年已婚亦無行為能力欠缺，且未
獲授權處理和解事宜，竟在事前、事後均未告知陳○○之情形
下，與其子陳尚辰（已歿）、丙○○共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向甲○○佯稱若要解決陳○○的
事情，不想被關的話，就必須簽立本票賠償陳○○云云，丙○○
、陳尚辰亦從旁幫腔，陳尚辰並依乙○○指示前至超商購買本
票交給甲○○簽立。甲○○為求能夠解決與陳○○之妨害性自主案
件，且認乙○○等人均為陳○○之至親，聽聞乙○○等人上揭言語
後，陷於錯誤，誤以為乙○○等人係代表陳○○出面與己協商和
解事宜，便答應乙○○等人之要求，簽立如附表所示面票金額
共計新臺幣（下同）400萬元之6張本票並交給乙○○收受。惟
因事後陳○○找甲○○去嘉義市東區調解委員會調解，並於107
年4月23日達成和解，且再三催促乙○○等人返還附表所示之
本票未果，始知受騙。
二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告乙○○及
其辯護人、被告丙○○均同意作為證據（本院卷一112至114頁
、本院卷二91頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或
不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。
二、被告乙○○、丙○○坦承及否認之事項：
㈠被告乙○○固坦承未受陳○○之委託處理陳○○與告訴人甲○○間之
妨害性自主案件，且有於上揭時、地收受告訴人所簽發如附
表所示之本票等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯意，辯
稱：附表所示之本票是告訴人要開給我的，說要洗門風用的
，本來就是屬於我的。我於107年5月2日沒有回到嘉義，不
知道陳尚辰與告訴人簽立同意書要返還本票的事情。因為我
不懂法律，而徐鴻盛常在陳俊傑律師那邊出入，我才請徐鴻
盛幫我處理本票的事情等語。辯護人則以：被告係依照民法
第195條第3項規定向告訴人請求賠償，告訴人係請求洗門風
開立本案400萬元本票給被告，此本票債權與陳○○事後與告
訴人成立的調解債權是兩個獨立的請求權等語置辯。
㈡被告丙○○固坦承於上揭時、地有在現場，以及告訴人寫完本
票有交給被告乙○○，然其未受陳○○之委託幫陳○○向告訴人索
賠各節，惟矢口否認有何詐欺取財之犯意，辯稱：當天是告
訴人承認有強暴陳○○，要給我們洗門風，會賠償被告乙○○。
107年5月2日我從被告乙○○那邊拿到票後，我沒有看，也不
清楚內容，但我到全家超商後就將票拿給陳尚辰，不是我將
本票撕掉的等語。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠告訴人因涉嫌對陳○○為妨害性自主行為，而於107年4月1日11
時許，依被告乙○○之電話指示，前至被告丙○○住處，並與現
場之被告乙○○、丙○○、陳尚辰等人談論上情，隨後告訴人於
當日在陳尚辰立即出外購買之空白本票上簽名，並填載如附
表所示內容之本票6張，交付給被告乙○○收受各節，業據被
告乙○○、丙○○坦認在卷（警0845卷2至5頁、16頁、交查1335
卷26至27頁、本院卷一105至106頁、108至109頁），核與告
訴人證述之情節相符（偵續卷74至76頁），復有附表所示之
本票影本6張在卷可憑（警0845卷84至86頁），此部分之事
實，堪以認定。又被告乙○○、丙○○未曾受成年已婚且行為能
力未欠缺之陳○○委託處理告訴人與陳○○之刑事案件，且被告
乙○○取得本案6張本票後，也未告知陳○○，更無轉交上開本
票給陳○○各節，亦據被告乙○○、丙○○坦白承認（偵續卷129
至131頁、137頁、本院卷二92頁），核與證人陳○○到庭證述
屬實（本院卷二74至75頁），此部分之事實，亦堪認定。
㈡被告乙○○、丙○○既未曾受陳○○之委託處理告訴人與陳○○之刑
事案件，則被告乙○○等人於當日究以何種理由收取告訴人簽
發之本票，即為本案應審酌之重點，以下析述之：
⒈告訴人到庭證言：被告乙○○當天問我跟陳○○的問題要如何
解決，我說這是我跟陳○○的事情，我們會處理，被告說他
是父親，要出面處理，叫我賠償，跟我說如果不要被關，
就要和解，要簽本票，所以我簽6張本票給被告乙○○，我
以為簽了本票就解決我跟陳○○的事情等語（本院卷二30至
31頁、39至40頁）。被告乙○○於偵訊時亦坦言：告訴人於
當日在被告丙○○住處時，有跪下來道歉，表示希望不要被
關，就簽發本票，我並沒有跟告訴人說本票是要給我，我
認為告訴人的意思應該是這400萬本票當做性侵案件賠償
陳○○之賠償金等語（偵續卷129至135頁）。互核告訴人、
被告乙○○上揭說詞可知，被告乙○○當日向告訴人釋出之訊
息，很明顯就是由其出面跟告訴人協商告訴人與陳○○的事
情，且若不想要被關，就要賠償陳○○，而當日告訴人簽發
之6張共400萬元本票，就是給陳○○的賠償金。
⒉被告丙○○於警詢時供陳：於107年3月間某日，被告乙○○有
打電話跟我講陳○○的事情，因被告乙○○身體不適要我幫忙
，被告乙○○告知我於107年4月1日有跟告訴人約在我家見
面，被告乙○○與告訴人當場有協調賠償金的問題等語（警
0845卷16頁）；復於偵訊時供稱：被告乙○○跟告訴人約在
我家談告訴人對陳○○強暴的案件，我和陳尚辰都有在場，
告訴人一進來就說他不對，他願意賠償，我口氣有比較兇
，我看到陳尚辰有要去買本票，買回來後，告訴人跟被告
乙○○、陳尚辰在茶几簽名，最後本票是被告乙○○拿走的等
語（交查1335卷26至27頁）。被告丙○○既係受被告乙○○所
託協助處理告訴人與陳○○的事情，協商地點也約在被告丙
○○住處，且其亦確有出言斥責告訴人，並對於陳尚辰有出
去買本票、告訴人簽發本票之過程、最後本票之去處各節
，均甚為清楚，則被告丙○○對於當日被告乙○○向告訴人釋
出之上揭訊息，自無從諉稱不知。此由告訴人到庭證言：
當天簽本票前，被告乙○○、丙○○、陳尚辰圍著我，我說我
不認識字，他們就寫一寫給我簽等語（本院卷二31至32頁
），亦足以明證。從而，被告丙○○應知悉被告乙○○於是日
係向告訴人表示若要解決告訴人與陳○○的刑事案件，告訴
人必須簽發本案6張本票做為賠償陳○○的賠償金。
⒊告訴人於107年4月1日簽發6張本票交給被告乙○○後，陳○○
夫婦卻再找告訴人談論和解事宜，告訴人雖向陳○○告知已
交付本票給被告乙○○，但因陳○○表示此為被告乙○○個人行
為，與陳○○無關，告訴人始知悉原來跟陳○○的事情還沒解
決乙節，業據告訴人到庭陳述明確（本院卷二40頁）。之
後告訴人便與陳○○相約於107年4月23日在嘉義市東區調解
委員會簽立調解書，並於當場支付80萬元給陳○○夫婦之事
實，有嘉義市東區調解委員會調解書1紙為證（警0845卷7
3頁）。告訴人認為既已與陳○○調解且賠償完畢，便跟陳
尚辰聯絡，要求應返還當時所簽發之本票6張，結果陳尚
辰就跟被告乙○○連絡要還本票的事，但直到今日，被告乙
○○仍拒不返還等情，則據告訴人證述在卷（偵續卷78頁）
，而被告乙○○也坦承現仍未返還本案6張本票等語（本院
卷二93頁）。
⒋被告乙○○除拒不返還本案6張本票外，甚至還於107年5月2
日與被告丙○○、陳尚辰共同上演假裝返還本票之戲碼：
⑴告訴人於107年5月2日13時，與陳尚辰相約在嘉義縣○○鄉
○○村○○○0○0號全家便利商店見面，並委由友人戊○○、黃
明俊陪同，而當日陳尚辰答應返還本案6張本票，且當
場與告訴人書立包含「甲○○與陳○○間有關妨害性自主一
事，因請陳尚辰代為磋商、討論和解事宜故交付新臺幣
20萬元整，今甲○○與陳○○業已達成和解，甲○○同意陳尚
辰無須再返還20萬元，另甲○○於達成和解前，為示誠意
所簽立之本票共六紙，今民國107年5月2日以（應為「
已」）歸還6張本票，陳尚辰與甲○○107.5/2日13：40要
調解到此為止，從今以後各不相干6張本票金額400萬」
等內容之同意書，此業據告訴人、證人戊○○、黃明俊證
陳明確（交查1335卷8頁、交查2115卷15頁），復有同
意書影本1份在卷可憑（警0845卷75頁）。由此足見陳
尚辰於當日確承諾要將本案6張本票悉數返還告訴人，
並以書立同意書為憑，藉此取信告訴人。
⑵告訴人於107年5月2日在與陳尚辰談論之過程中，陳尚辰
有打電話給被告乙○○，要向被告乙○○拿取本案6張本票
，陳尚辰並有應告訴人之友人戊○○要求，使用擴音之方
式對話，確認是被告乙○○接聽等情，此據證人戊○○證述
明確（交查2115卷28頁、本院卷二44頁）。陳尚辰與被
告乙○○通話後，被告丙○○便開車前至上揭超商（未下車
），告訴人、戊○○、黃明俊遂趨前要向被告丙○○取回本
票，惟被告丙○○竟在車內拿起本票甩一甩，並稱此即為
告訴人簽發之本票，隨後把本票撕掉丟在副駕駛座，就
把車開走，致其等信以為真，結果被告竟時隔2年持本
案6張本票聲請本票裁定，其等始發覺受騙等情，業據
告訴人、證人戊○○、黃明俊結證屬實（交查2115卷29頁
、偵續卷78頁、82頁、本院卷二37頁、44頁）。又被告
丙○○供稱：當天陳尚辰打電話給我，叫我將告訴人簽立
的本票拿過去給他，當時被告乙○○也在我身旁，然後被
告乙○○就拿幾張對摺的本票給我，我就將本票帶去全家
超商等語（警0845卷25頁）。另證人丁○○（即被告丙○○
之胞兄）亦證言：當天晚上我下班回家，在煮東西，陳
尚辰跑進廚房跟我說鐵工（指告訴人）很笨，被告乙○○
將告訴人簽發的本票影印本交給被告丙○○拿到全家便利
超商，結果本票在他面前晃一晃也沒有給他看清楚，就
在他面前撕了等語（警0845卷64頁、交查2115卷18至19
頁、30頁）。互核上揭供（證）詞，顯見陳尚辰與被告
乙○○通話後，被告乙○○就將本票影本交給被告丙○○，再
由被告丙○○在告訴人等人面前做做樣子，假裝撕毀本票
影本甚明。是以，被告乙○○等人雖於107年5月2日形式
上同意返還本票給告訴人，而不再主張本票權利，然實
際上係藉由撕掉本票影本之方式，欺罔告訴人，使告訴
人誤以為本票已遭撕毀，而毋庸再就本案6張本票負責
。
⑶從被告乙○○特意於107年5月2日與被告丙○○、陳尚辰共同
上演假裝返還本票戲碼乙節可知，其等均知悉於107年4
月1日協商後取得之本票，以告訴人之主觀想法觀之，
會認為既已與妨害性自主案件之當事人陳○○達成和解並
賠償，自會希望將本來要支付陳○○的本票取回，其等實
無持有本案本票之理由，因此才會為取信告訴人，為上
揭欺罔行為。換言之，被告乙○○等人倘認為告訴人於10
7年4月1日簽發之本票是要給被告乙○○個人之賠償金，
而與陳○○無涉，且於當時亦係向告訴人如此表示，則被
告乙○○等人根本不需要因告訴人已與陳○○和解，而假裝
答應要返還本票。從而，被告乙○○等人於107年4月1日
係向告訴人表示簽發之本票為支付陳○○之賠償金乙節，
應可認定。
⒌被告乙○○之友人徐鴻盛於109年3月12日具狀向本院遞交民
事聲請狀，其上記載聲請告訴人應依附表所示6張本票支
付徐鴻盛400萬元及自上揭本票到期日至清償日止，按年
利率百分之6計算之利息，而經本院以109年度司票字第32
6號民事裁定准予強制執行，復經本院以109年度抗字第13
號駁回告訴人之抗告確定，嗣經告訴人提起確認本票債權
不存在之訴，經本院以109年度嘉簡字第322號判決確認徐
鴻盛持有之本票債權不存在確定各節，有民事聲請狀、上
開裁定、判決影本各1份附卷可考（嘉簡322卷一13至17頁
、173至177頁、嘉簡322卷二26頁）。又被告乙○○於上開
確認之訴案件作證時，坦言本票是其交給都在律師事務所
出入之徐鴻盛幫忙處理等語（嘉簡322卷一97頁）；此核
與證人徐鴻盛於偵訊時證稱：當時被告乙○○把本票交給我
，讓我全權處理，請我去幫忙實現本票票面的債權等語（
偵續卷82至83頁）相符。由此可知，被告乙○○係主動委請
徐鴻盛出名向法院聲請本票裁定，欲藉此取得400萬元，
惟事後因告訴人提起確認本票債權不存在之訴，始未能得
逞。基此，果若被告乙○○認為於107年4月1日與告訴人協
商後，由告訴人簽發之6張本票，就是告訴人要賠償給其
個人之賠償金，則其大可正大光明以自己名義向法院聲請
本票裁定，又何需大費周章委請徐鴻盛出名向法院聲請本
票裁定以掩人耳目？由此益徵被告乙○○確實明知其於107
年4月1日向告訴人所為之說法，就是該400萬元本票係其
出面替陳○○索討之賠償金甚明。
㈢被告乙○○、丙○○、陳尚辰既未受陳○○之委託處理陳○○與告訴
人間之刑事案件，竟於107年4月1日在被告丙○○住處，向告
訴人表示若要解決陳○○的事情，必須簽發本案6張本票做為
陳○○的賠償金，惟事後被告乙○○等人卻未向陳○○告以上情，
更未將本票交給陳○○，顯見被告乙○○僅係為取得本案6張票
面金額共400萬元本票，而對告訴人為上揭虛假說詞甚明。
被告乙○○等人既以上揭虛假說詞致告訴人信以為真，而當場
簽發本案6張本票交給被告乙○○收受，被告乙○○等人所為，
自構成詐欺取財行為，應可認定。
㈣被告乙○○、丙○○及被告乙○○之辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⒈本案被告乙○○於107年4月1日係向告訴人表示應簽發本票作
為給陳○○的賠償金之事實，業據本院詳細論述如前，且此
從被告乙○○於偵訊時已自承：我沒有說本票是要給我，按
理是要給陳○○等語（偵續卷133頁）觀之，已甚為明確。
況且，不論是被告乙○○或告訴人，均一致供稱當時告訴人
的想法，就是希望不要被關，才會簽發本案6張本票，亦
如前所述，則依告訴人的想法及客觀情境，告訴人自無可
能只與非當事人之被告乙○○個人達成和解，故被告乙○○及
辯護人一再辯解（護）稱本案本票係告訴人為了要洗門風
才交給被告乙○○，做為支付被告乙○○個人的賠償金云云，
自不足採。
⒉被告丙○○、證人丁○○均一致供（證）稱被告乙○○於107年5
月2日有到嘉義並交付被告丙○○本票（影本）等語，且證
人戊○○並證稱陳尚辰於當日確有向被告乙○○索取本票各節
，均已如前所述，則被告乙○○空言辯稱於是日人在桃園，
沒有到嘉義，亦不知道陳尚辰與告訴人間關於返還本票的
事情云云，自無從採信。
⒊告訴人、證人戊○○、黃明俊均一致證述被告丙○○就是107年
5月2日佯裝撕毀本票之人，已如前述。而本院認被告丙○○
於當日既確有開車前至現場，且未下車就駛離現場（此為
被告丙○○所自承，見本院卷一108頁），此部分即與告訴
人、證人戊○○、黃明俊所為之證述相符，已難認渠等所為
之證述為虛。況且，告訴人等人在被告丙○○前至現場前，
已有與陳尚辰磋商一段期間，衡情應可明顯辨識2人之長
相，當無誤認之可能。從而，被告丙○○空言辯稱未在車內
撕毀本票云云，顯非可採。
⒋被告乙○○自陳與陳俊傑律師已認識1、20年，跟常在陳俊傑
律師那邊出入之徐鴻盛相比，其跟陳俊傑律師比較熟等語
（本院卷一107頁）。是以，倘被告乙○○真的認為自己持
有之本案6張本票具有合法權源，大可委任陳俊傑律師代
為處理或向其請教，又何必讓一個較不熟識且非法律專業
人士的徐鴻盛代為處理，甚至容任徐鴻盛以自己名義向法
院聲請本票裁定？是以，被告乙○○辯稱只是單純請徐鴻盛
代為處理云云，自難憑採。
㈤綜上所述，被告乙○○、丙○○所為之辯解，僅係臨訟卸責之詞
，不足採信。從而，本案事證明確，被告乙○○、丙○○之犯行
均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款
之3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實
，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決，於
不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官
所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須一
致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失
為事實同一；而刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領
得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自
己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為
客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性
（即共同概念），應認為具有同一性，從而事實審法院於基
本事實同一之範圍內，將起訴書所引刑法第336條第2項業務
侵占罪，變更為同法第339條第1項，論以詐欺罪，尚難認有
刑事訴訟法第379條第12款所定訴外裁判之違法（最高法院9
2年度台非字第120號、97年度台非字第375號刑事判決意旨
參照）。查本案檢察官起訴之犯罪事實，係被告乙○○、丙○○
侵占本案6張本票，然如前揭說明，本院係認被告乙○○、丙○
○以詐欺之方式，向告訴人詐得上揭本票，而因起訴書犯罪
事實欄，已有記載告訴人係於何時、何地因何原因與被告乙
○○等人見面，以及「甲○○允諾會負起對陳○○賠償之責任，並
應乙○○、丙○○要求，簽立票面金額共計400萬元之本票6張…
」、「陳○○復未委託乙○○代為處理上揭妨害性自主之賠償事
宜」、「乙○○卻遲未將甲○○開立上揭本票6張…告知陳○○，且
未將上揭本票6張交予陳○○」等語，故起訴書記載之犯罪事
實，雖與本院認定之犯罪事實，稍有出入，但揆諸前揭意旨
，仍可認為事實同一，本院自得依刑事訴訟法第300條規定
，將起訴書所引刑法第335條第1項侵占罪，變更為同法第33
9條之4第1項第2款，論以3人以上共同犯詐欺取財罪，此亦
經本院當庭告知當事人上情（本院卷二40頁、68頁），自無
礙渠等權利之行使，附此敘明。
㈢被告乙○○、丙○○與陳尚辰就上開犯行之實施，有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同正犯。
㈣本院審酌被告乙○○、丙○○明知未經陳○○之授權，竟趁告訴人
欲解決所涉犯刑事案件之焦急心情，而為本案犯行之犯罪動
機、犯罪手段，並考量被告2人詐得之6張本票金額共計高達
400萬元之犯罪所生損害。再酌以被告乙○○為實際持有6張本
票且持以向本院聲請本票裁定之人，被告丙○○在本案之犯罪
參與程度明顯較輕，亦無實際獲得利益，故被告乙○○之刑度
應較被告丙○○為重。另衡酌被告2人均無犯罪前科，犯後均
否認犯行之品性及犯後態度，及分別參酌被告2人之智識程
度、生活、家庭、身體、經濟狀況（涉及隱私，均詳卷）等
一切情狀。本院認分別量處被告2人如主文所示之刑，應屬
適當。
㈤未扣案之附表所示6張本票，為被告乙○○犯本案犯行之犯罪所
得，應依刑法第38條之1第1前段、第3項規定，予以宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告乙○○、丙○○、陳尚辰意圖為陳尚辰不法利益，基於詐欺
得利之犯意聯絡，於107年5月2日在嘉義縣竹崎鄉灣橋村五
間厝3之6號全家便利商店，由陳尚辰出面向告訴人佯稱要返
還本案6張本票，並書立包含「甲○○與陳○○間有關妨害性自
主一事，因請陳尚辰代為磋商、討論和解事宜故交付新臺幣
20萬元整，今甲○○與陳○○業已達成和解，甲○○同意陳尚辰無
須再返還20萬元，另甲○○於達成和解前，為示誠意所簽立之
本票共六紙，今民國107年5月2日以（應為「已」）歸還6張
本票，陳尚辰與甲○○107.5/2日13：40要調解到此為止，從
今以後各不相干6張本票金額400萬」等內容之同意書，並由
被告丙○○配合於隨後駕車抵達到場，手拿不明內容之紙張數
張向告訴人佯裝係上揭本票，趁告訴人及同行友人黃明俊、
戊○○尚未能確認內容之際，被告丙○○在車內駕駛座逕將佯裝
為本票之紙張撕毀後將該撕毀之紙張丟置車內駕車離去。被
告乙○○、丙○○、陳尚辰聯手以此方式欺騙告訴人，使告訴人
誤信上揭本票業經撕毀，而書立上揭同意書免除其對陳尚辰
之20萬元債權。因此認被告乙○○、丙○○所為，均另涉犯刑法
第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪嫌。
㈡被告乙○○明知其無持有並主張附表所示本票權利之合法權源
及理由，且明知上揭本票原係告訴人簽發用以擔保對陳○○妨
害性自主案件之民事賠償債務，因告訴人與陳○○業已就該案
調解成立並履行約定之賠償條件，本票擔保之債權已不存在
，竟仍基於使公務員登載不實之犯意，分別為下列犯行：
⒈被告乙○○於109年3月12日前當年某日，委由不知情之友人
徐鴻盛以持票人身分，於109年3月12日具狀向本院遞交民
事聲請狀，其上記載聲請告訴人應依附表所示6張本票支
付徐鴻盛400萬元及自上揭本票到期日至清償日止，按年
利率百分之6計算之利息等不實事項，經本院承辦之司法
事務官形式審查後將該虛偽不實事項，登載於職務上所載
之109年3月18日109年度司票字第326號民事裁定書上；復
於告訴人收受該裁定書後提出抗告，經同法院承辦之法官
形式審查後將該虛偽不實事項，登載於職務上所載之109
年4月22日109年度抗字第13號民事裁定，被告乙○○以此方
式故意虛報本票債權，足以生損害於本院核發裁定書之正
確性及告訴人之權益。嗣告訴人提出民事確認本票債權不
存在之訴，經本院於109年10月30日以109年度嘉簡字第32
2號民事判決確認該案本票債權及利息債權不存在。徐鴻
盛聲請發還上揭本票後將之交還乙○○。
⒉被告乙○○取回上揭本票後，於110年4月27日以自己為持票
人身分，具狀向本院遞交民事聲請本票執行狀，其上記載
聲請甲○○應依上揭本票6張支付乙○○400萬元及上揭本票到
期日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息等不實
事項，經本院承辦之司法事務官形式審查後將該虛偽不實
事項，登載於職務上所載之110年5月11日110年度司票字
第565號民事裁定書上；復於告訴人收受該裁定書後提出
抗告，經本院承辦之法官形式審查後將該虛偽不實事項，
登載於職務上所載之110年6月7日110年度抗字第26號民事
裁定；被告乙○○並檢具上揭110年度司票字第565號裁定為
執行名義，於110年6月3日向本院聲請對告訴人之土地強
制執行，而使承辦之本院民事執行處法官、書記官將該不
實債權登載在職務上所掌之公文書，據以作成111年4月28
日之110年司執字20842號債權憑證。被告乙○○以此方式故
意虛報本票債權，均足以生損害於本院核發裁定書、債權
憑證之正確性及告訴人之權益。
因此認被告乙○○另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實
罪嫌等語。
二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心
證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明
文。
三、本院之判斷：
㈠被告乙○○、丙○○被訴3人以上共同犯詐欺得利罪嫌部分：
⒈從陳尚辰於107年5月2日與告訴人簽立之同意書內容觀之，
陳尚辰自告訴人處取得之20萬元，係告訴人先前為解決與
陳○○間之妨害性自主案件而先付給陳尚辰之酬勞，具有法
律上之原因甚明。
⒉被告乙○○、丙○○、陳尚辰固於107年5月2日共同上演假裝返
還告訴人本票之戲碼（詳前揭壹、三、㈡、⒋所述），而有
欺罔行為。然而，陳尚辰所持有告訴人交付之20萬元，既
具有法律上之原因，則該20萬元，對於告訴人而言，並非
其債權，本無權利可主張，自無是否免除該債權之問題。
換言之，被告乙○○等人之行為，縱有所不當，但也不會因
此使原本就屬於陳尚辰之20萬元，變成應返還給告訴人之
債務，故告訴人就此部分，並不會因被告乙○○等人之行為
受有損害。從而，被告乙○○等人所為即與詐欺得利之犯罪
構成要件不相符合，而不得以刑法第339條之4第1項第2款
之規定予以相繩。
⒊起訴書原先認為被告乙○○等人此部分所為，與其等涉犯侵
占本票之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，惟因
本院認定本票部分，係其等於107年4月1日犯詐欺取財罪
所取得，則公訴意旨所指稱其等於107年5月2日所犯之詐
欺得利罪，因時間、地點與取得本票之犯行，有明顯區隔
，非屬一行為，而屬數罪關係。從而，本院既認被告乙○○
、丙○○被訴於107年5月2日涉犯3人以上共同犯詐欺得利罪
嫌不成立，依法自應為無罪之諭知，而非不另為無罪諭知
。
㈡被告乙○○被訴使公務員登載不實罪嫌部分：
⒈附表所示本票之票面記載及發票人簽章均非偽造、變造一
節，業據告訴人供陳在卷（嘉簡322卷58頁），則本件應
以探究者，厥係被告乙○○或徐鴻盛持告訴人所交付，非屬
偽造、變造之如附表所示本票向本院聲請，並經裁定准予
強制執行，是否構成刑法第214條之使公務員登載不實罪
名。
⒉按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定
後強制執行」、「又發票人主張本票係偽造、變造者，於
前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起
確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法
院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔
保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔
保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確
認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許
其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」，票據法第12
3條、非訟事件法第195條分別定有明文。又執票人依票據
法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院
裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊
，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該
本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，
殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第
714號民事判決意旨參照）；本票執票人，依票據法第123
條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事
件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律
關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，
應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台
抗字第76號民事判決意旨參照）。
⒊揆諸上開法條規定及判決意旨足知：法院依票據法第123條
所為就聲請提出之本票准予強制執行之裁定並未就實際債
權是否存在、其面額與現存之債權數額是否一致為登載；
換言之，法院僅係依票據法第120條所規定本票之款式為
審查，若符合即應予以准許，至於就債權存否及實際數額
之主張，則應另循民事訴訟為之，亦即法院在本票強制執
行程序中，所認定之事實是「債權人對本票發票人持有多
少額度之本票，就該本票之額度同意強制執行程序」而已
，就此部分而言，法院依附表所示6張真正、非偽造、變
造之本票之數額，准予徐鴻盛或被告乙○○強制執行，自無
何不實之記載，而上開裁定僅在同意徐鴻盛或被告乙○○之
強制執行，不在確認債權是否存在。是以，依公訴意旨，
不論被告乙○○係委由徐鴻盛持以代為聲請或自行持之向法
院聲請准予強制執行，而法院依法裁定准許之，實難謂有
何「明知不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公
文書」之情事，此與明知為偽造、變造之本票仍持之向法
院聲請准予強制執行，而構成刑法第214條之罪名（最高
法院85年度台上字第3936號、86年度台上字第2271號刑事
判決意旨參照）有間。被告乙○○於取得本票裁定後，依該
有效、真正之裁定向本院聲請強制執行及取得債權憑證之
部分，依相同法理，亦同。
⒋綜上所述，公訴人認被告乙○○涉犯前揭罪行所舉之證據並
不足以為其有罪之認定，依法即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1
第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李志明提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣) 到期日 票據號碼 1 107年4月1日 甲○○ 800,000元 107年4月30日 CH260451 2 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月20日 CH260454 3 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月20日 CH260455 4 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月30日 CH260456 5 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月30日 CH260457 6 107年4月1日 甲○○ 2,000,000元 107年6月30日 CH260458
111年度訴字第319號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳永智
選任辯護人 陳俊傑律師
被 告 陳建文
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續
字第75號），本院判決如下：
主 文
乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯
罪所得即附表所示之本票陸張沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
乙○○、丙○○其餘被訴部分均無罪。
犯 罪 事 實
一、乙○○因獲悉甲○○涉嫌對女兒陳○○（年籍資料均詳卷）有妨害
性自主行為（甲○○涉嫌妨害性自主部分，業經另案為不起訴
處分），請堂姪丙○○協助處理，並於民國107年4月1日11時
許，藉由與甲○○約在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號丙○○住處談
論該事之機會，明知陳○○成年已婚亦無行為能力欠缺，且未
獲授權處理和解事宜，竟在事前、事後均未告知陳○○之情形
下，與其子陳尚辰（已歿）、丙○○共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向甲○○佯稱若要解決陳○○的
事情，不想被關的話，就必須簽立本票賠償陳○○云云，丙○○
、陳尚辰亦從旁幫腔，陳尚辰並依乙○○指示前至超商購買本
票交給甲○○簽立。甲○○為求能夠解決與陳○○之妨害性自主案
件，且認乙○○等人均為陳○○之至親，聽聞乙○○等人上揭言語
後，陷於錯誤，誤以為乙○○等人係代表陳○○出面與己協商和
解事宜，便答應乙○○等人之要求，簽立如附表所示面票金額
共計新臺幣（下同）400萬元之6張本票並交給乙○○收受。惟
因事後陳○○找甲○○去嘉義市東區調解委員會調解，並於107
年4月23日達成和解，且再三催促乙○○等人返還附表所示之
本票未果，始知受騙。
二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告乙○○及
其辯護人、被告丙○○均同意作為證據（本院卷一112至114頁
、本院卷二91頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或
不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。
二、被告乙○○、丙○○坦承及否認之事項：
㈠被告乙○○固坦承未受陳○○之委託處理陳○○與告訴人甲○○間之
妨害性自主案件，且有於上揭時、地收受告訴人所簽發如附
表所示之本票等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯意，辯
稱：附表所示之本票是告訴人要開給我的，說要洗門風用的
，本來就是屬於我的。我於107年5月2日沒有回到嘉義，不
知道陳尚辰與告訴人簽立同意書要返還本票的事情。因為我
不懂法律，而徐鴻盛常在陳俊傑律師那邊出入，我才請徐鴻
盛幫我處理本票的事情等語。辯護人則以：被告係依照民法
第195條第3項規定向告訴人請求賠償，告訴人係請求洗門風
開立本案400萬元本票給被告，此本票債權與陳○○事後與告
訴人成立的調解債權是兩個獨立的請求權等語置辯。
㈡被告丙○○固坦承於上揭時、地有在現場，以及告訴人寫完本
票有交給被告乙○○，然其未受陳○○之委託幫陳○○向告訴人索
賠各節，惟矢口否認有何詐欺取財之犯意，辯稱：當天是告
訴人承認有強暴陳○○，要給我們洗門風，會賠償被告乙○○。
107年5月2日我從被告乙○○那邊拿到票後，我沒有看，也不
清楚內容，但我到全家超商後就將票拿給陳尚辰，不是我將
本票撕掉的等語。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠告訴人因涉嫌對陳○○為妨害性自主行為，而於107年4月1日11
時許，依被告乙○○之電話指示，前至被告丙○○住處，並與現
場之被告乙○○、丙○○、陳尚辰等人談論上情，隨後告訴人於
當日在陳尚辰立即出外購買之空白本票上簽名，並填載如附
表所示內容之本票6張，交付給被告乙○○收受各節，業據被
告乙○○、丙○○坦認在卷（警0845卷2至5頁、16頁、交查1335
卷26至27頁、本院卷一105至106頁、108至109頁），核與告
訴人證述之情節相符（偵續卷74至76頁），復有附表所示之
本票影本6張在卷可憑（警0845卷84至86頁），此部分之事
實，堪以認定。又被告乙○○、丙○○未曾受成年已婚且行為能
力未欠缺之陳○○委託處理告訴人與陳○○之刑事案件，且被告
乙○○取得本案6張本票後，也未告知陳○○，更無轉交上開本
票給陳○○各節，亦據被告乙○○、丙○○坦白承認（偵續卷129
至131頁、137頁、本院卷二92頁），核與證人陳○○到庭證述
屬實（本院卷二74至75頁），此部分之事實，亦堪認定。
㈡被告乙○○、丙○○既未曾受陳○○之委託處理告訴人與陳○○之刑
事案件，則被告乙○○等人於當日究以何種理由收取告訴人簽
發之本票，即為本案應審酌之重點，以下析述之：
⒈告訴人到庭證言：被告乙○○當天問我跟陳○○的問題要如何
解決，我說這是我跟陳○○的事情，我們會處理，被告說他
是父親，要出面處理，叫我賠償，跟我說如果不要被關，
就要和解，要簽本票，所以我簽6張本票給被告乙○○，我
以為簽了本票就解決我跟陳○○的事情等語（本院卷二30至
31頁、39至40頁）。被告乙○○於偵訊時亦坦言：告訴人於
當日在被告丙○○住處時，有跪下來道歉，表示希望不要被
關，就簽發本票，我並沒有跟告訴人說本票是要給我，我
認為告訴人的意思應該是這400萬本票當做性侵案件賠償
陳○○之賠償金等語（偵續卷129至135頁）。互核告訴人、
被告乙○○上揭說詞可知，被告乙○○當日向告訴人釋出之訊
息，很明顯就是由其出面跟告訴人協商告訴人與陳○○的事
情，且若不想要被關，就要賠償陳○○，而當日告訴人簽發
之6張共400萬元本票，就是給陳○○的賠償金。
⒉被告丙○○於警詢時供陳：於107年3月間某日，被告乙○○有
打電話跟我講陳○○的事情，因被告乙○○身體不適要我幫忙
，被告乙○○告知我於107年4月1日有跟告訴人約在我家見
面，被告乙○○與告訴人當場有協調賠償金的問題等語（警
0845卷16頁）；復於偵訊時供稱：被告乙○○跟告訴人約在
我家談告訴人對陳○○強暴的案件，我和陳尚辰都有在場，
告訴人一進來就說他不對，他願意賠償，我口氣有比較兇
，我看到陳尚辰有要去買本票，買回來後，告訴人跟被告
乙○○、陳尚辰在茶几簽名，最後本票是被告乙○○拿走的等
語（交查1335卷26至27頁）。被告丙○○既係受被告乙○○所
託協助處理告訴人與陳○○的事情，協商地點也約在被告丙
○○住處，且其亦確有出言斥責告訴人，並對於陳尚辰有出
去買本票、告訴人簽發本票之過程、最後本票之去處各節
，均甚為清楚，則被告丙○○對於當日被告乙○○向告訴人釋
出之上揭訊息，自無從諉稱不知。此由告訴人到庭證言：
當天簽本票前，被告乙○○、丙○○、陳尚辰圍著我，我說我
不認識字，他們就寫一寫給我簽等語（本院卷二31至32頁
），亦足以明證。從而，被告丙○○應知悉被告乙○○於是日
係向告訴人表示若要解決告訴人與陳○○的刑事案件，告訴
人必須簽發本案6張本票做為賠償陳○○的賠償金。
⒊告訴人於107年4月1日簽發6張本票交給被告乙○○後，陳○○
夫婦卻再找告訴人談論和解事宜，告訴人雖向陳○○告知已
交付本票給被告乙○○，但因陳○○表示此為被告乙○○個人行
為，與陳○○無關，告訴人始知悉原來跟陳○○的事情還沒解
決乙節，業據告訴人到庭陳述明確（本院卷二40頁）。之
後告訴人便與陳○○相約於107年4月23日在嘉義市東區調解
委員會簽立調解書，並於當場支付80萬元給陳○○夫婦之事
實，有嘉義市東區調解委員會調解書1紙為證（警0845卷7
3頁）。告訴人認為既已與陳○○調解且賠償完畢，便跟陳
尚辰聯絡，要求應返還當時所簽發之本票6張，結果陳尚
辰就跟被告乙○○連絡要還本票的事，但直到今日，被告乙
○○仍拒不返還等情，則據告訴人證述在卷（偵續卷78頁）
，而被告乙○○也坦承現仍未返還本案6張本票等語（本院
卷二93頁）。
⒋被告乙○○除拒不返還本案6張本票外，甚至還於107年5月2
日與被告丙○○、陳尚辰共同上演假裝返還本票之戲碼：
⑴告訴人於107年5月2日13時，與陳尚辰相約在嘉義縣○○鄉
○○村○○○0○0號全家便利商店見面，並委由友人戊○○、黃
明俊陪同，而當日陳尚辰答應返還本案6張本票，且當
場與告訴人書立包含「甲○○與陳○○間有關妨害性自主一
事，因請陳尚辰代為磋商、討論和解事宜故交付新臺幣
20萬元整，今甲○○與陳○○業已達成和解，甲○○同意陳尚
辰無須再返還20萬元，另甲○○於達成和解前，為示誠意
所簽立之本票共六紙，今民國107年5月2日以（應為「
已」）歸還6張本票，陳尚辰與甲○○107.5/2日13：40要
調解到此為止，從今以後各不相干6張本票金額400萬」
等內容之同意書，此業據告訴人、證人戊○○、黃明俊證
陳明確（交查1335卷8頁、交查2115卷15頁），復有同
意書影本1份在卷可憑（警0845卷75頁）。由此足見陳
尚辰於當日確承諾要將本案6張本票悉數返還告訴人，
並以書立同意書為憑，藉此取信告訴人。
⑵告訴人於107年5月2日在與陳尚辰談論之過程中，陳尚辰
有打電話給被告乙○○，要向被告乙○○拿取本案6張本票
，陳尚辰並有應告訴人之友人戊○○要求，使用擴音之方
式對話，確認是被告乙○○接聽等情，此據證人戊○○證述
明確（交查2115卷28頁、本院卷二44頁）。陳尚辰與被
告乙○○通話後，被告丙○○便開車前至上揭超商（未下車
），告訴人、戊○○、黃明俊遂趨前要向被告丙○○取回本
票，惟被告丙○○竟在車內拿起本票甩一甩，並稱此即為
告訴人簽發之本票，隨後把本票撕掉丟在副駕駛座，就
把車開走，致其等信以為真，結果被告竟時隔2年持本
案6張本票聲請本票裁定，其等始發覺受騙等情，業據
告訴人、證人戊○○、黃明俊結證屬實（交查2115卷29頁
、偵續卷78頁、82頁、本院卷二37頁、44頁）。又被告
丙○○供稱：當天陳尚辰打電話給我，叫我將告訴人簽立
的本票拿過去給他，當時被告乙○○也在我身旁，然後被
告乙○○就拿幾張對摺的本票給我，我就將本票帶去全家
超商等語（警0845卷25頁）。另證人丁○○（即被告丙○○
之胞兄）亦證言：當天晚上我下班回家，在煮東西，陳
尚辰跑進廚房跟我說鐵工（指告訴人）很笨，被告乙○○
將告訴人簽發的本票影印本交給被告丙○○拿到全家便利
超商，結果本票在他面前晃一晃也沒有給他看清楚，就
在他面前撕了等語（警0845卷64頁、交查2115卷18至19
頁、30頁）。互核上揭供（證）詞，顯見陳尚辰與被告
乙○○通話後，被告乙○○就將本票影本交給被告丙○○，再
由被告丙○○在告訴人等人面前做做樣子，假裝撕毀本票
影本甚明。是以，被告乙○○等人雖於107年5月2日形式
上同意返還本票給告訴人，而不再主張本票權利，然實
際上係藉由撕掉本票影本之方式，欺罔告訴人，使告訴
人誤以為本票已遭撕毀，而毋庸再就本案6張本票負責
。
⑶從被告乙○○特意於107年5月2日與被告丙○○、陳尚辰共同
上演假裝返還本票戲碼乙節可知，其等均知悉於107年4
月1日協商後取得之本票，以告訴人之主觀想法觀之，
會認為既已與妨害性自主案件之當事人陳○○達成和解並
賠償，自會希望將本來要支付陳○○的本票取回，其等實
無持有本案本票之理由，因此才會為取信告訴人，為上
揭欺罔行為。換言之，被告乙○○等人倘認為告訴人於10
7年4月1日簽發之本票是要給被告乙○○個人之賠償金，
而與陳○○無涉，且於當時亦係向告訴人如此表示，則被
告乙○○等人根本不需要因告訴人已與陳○○和解，而假裝
答應要返還本票。從而，被告乙○○等人於107年4月1日
係向告訴人表示簽發之本票為支付陳○○之賠償金乙節，
應可認定。
⒌被告乙○○之友人徐鴻盛於109年3月12日具狀向本院遞交民
事聲請狀，其上記載聲請告訴人應依附表所示6張本票支
付徐鴻盛400萬元及自上揭本票到期日至清償日止，按年
利率百分之6計算之利息，而經本院以109年度司票字第32
6號民事裁定准予強制執行，復經本院以109年度抗字第13
號駁回告訴人之抗告確定，嗣經告訴人提起確認本票債權
不存在之訴，經本院以109年度嘉簡字第322號判決確認徐
鴻盛持有之本票債權不存在確定各節，有民事聲請狀、上
開裁定、判決影本各1份附卷可考（嘉簡322卷一13至17頁
、173至177頁、嘉簡322卷二26頁）。又被告乙○○於上開
確認之訴案件作證時，坦言本票是其交給都在律師事務所
出入之徐鴻盛幫忙處理等語（嘉簡322卷一97頁）；此核
與證人徐鴻盛於偵訊時證稱：當時被告乙○○把本票交給我
，讓我全權處理，請我去幫忙實現本票票面的債權等語（
偵續卷82至83頁）相符。由此可知，被告乙○○係主動委請
徐鴻盛出名向法院聲請本票裁定，欲藉此取得400萬元，
惟事後因告訴人提起確認本票債權不存在之訴，始未能得
逞。基此，果若被告乙○○認為於107年4月1日與告訴人協
商後，由告訴人簽發之6張本票，就是告訴人要賠償給其
個人之賠償金，則其大可正大光明以自己名義向法院聲請
本票裁定，又何需大費周章委請徐鴻盛出名向法院聲請本
票裁定以掩人耳目？由此益徵被告乙○○確實明知其於107
年4月1日向告訴人所為之說法，就是該400萬元本票係其
出面替陳○○索討之賠償金甚明。
㈢被告乙○○、丙○○、陳尚辰既未受陳○○之委託處理陳○○與告訴
人間之刑事案件，竟於107年4月1日在被告丙○○住處，向告
訴人表示若要解決陳○○的事情，必須簽發本案6張本票做為
陳○○的賠償金，惟事後被告乙○○等人卻未向陳○○告以上情，
更未將本票交給陳○○，顯見被告乙○○僅係為取得本案6張票
面金額共400萬元本票，而對告訴人為上揭虛假說詞甚明。
被告乙○○等人既以上揭虛假說詞致告訴人信以為真，而當場
簽發本案6張本票交給被告乙○○收受，被告乙○○等人所為，
自構成詐欺取財行為，應可認定。
㈣被告乙○○、丙○○及被告乙○○之辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⒈本案被告乙○○於107年4月1日係向告訴人表示應簽發本票作
為給陳○○的賠償金之事實，業據本院詳細論述如前，且此
從被告乙○○於偵訊時已自承：我沒有說本票是要給我，按
理是要給陳○○等語（偵續卷133頁）觀之，已甚為明確。
況且，不論是被告乙○○或告訴人，均一致供稱當時告訴人
的想法，就是希望不要被關，才會簽發本案6張本票，亦
如前所述，則依告訴人的想法及客觀情境，告訴人自無可
能只與非當事人之被告乙○○個人達成和解，故被告乙○○及
辯護人一再辯解（護）稱本案本票係告訴人為了要洗門風
才交給被告乙○○，做為支付被告乙○○個人的賠償金云云，
自不足採。
⒉被告丙○○、證人丁○○均一致供（證）稱被告乙○○於107年5
月2日有到嘉義並交付被告丙○○本票（影本）等語，且證
人戊○○並證稱陳尚辰於當日確有向被告乙○○索取本票各節
，均已如前所述，則被告乙○○空言辯稱於是日人在桃園，
沒有到嘉義，亦不知道陳尚辰與告訴人間關於返還本票的
事情云云，自無從採信。
⒊告訴人、證人戊○○、黃明俊均一致證述被告丙○○就是107年
5月2日佯裝撕毀本票之人，已如前述。而本院認被告丙○○
於當日既確有開車前至現場，且未下車就駛離現場（此為
被告丙○○所自承，見本院卷一108頁），此部分即與告訴
人、證人戊○○、黃明俊所為之證述相符，已難認渠等所為
之證述為虛。況且，告訴人等人在被告丙○○前至現場前，
已有與陳尚辰磋商一段期間，衡情應可明顯辨識2人之長
相，當無誤認之可能。從而，被告丙○○空言辯稱未在車內
撕毀本票云云，顯非可採。
⒋被告乙○○自陳與陳俊傑律師已認識1、20年，跟常在陳俊傑
律師那邊出入之徐鴻盛相比，其跟陳俊傑律師比較熟等語
（本院卷一107頁）。是以，倘被告乙○○真的認為自己持
有之本案6張本票具有合法權源，大可委任陳俊傑律師代
為處理或向其請教，又何必讓一個較不熟識且非法律專業
人士的徐鴻盛代為處理，甚至容任徐鴻盛以自己名義向法
院聲請本票裁定？是以，被告乙○○辯稱只是單純請徐鴻盛
代為處理云云，自難憑採。
㈤綜上所述，被告乙○○、丙○○所為之辯解，僅係臨訟卸責之詞
，不足採信。從而，本案事證明確，被告乙○○、丙○○之犯行
均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款
之3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實
，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決，於
不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官
所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須一
致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失
為事實同一；而刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領
得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自
己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為
客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性
（即共同概念），應認為具有同一性，從而事實審法院於基
本事實同一之範圍內，將起訴書所引刑法第336條第2項業務
侵占罪，變更為同法第339條第1項，論以詐欺罪，尚難認有
刑事訴訟法第379條第12款所定訴外裁判之違法（最高法院9
2年度台非字第120號、97年度台非字第375號刑事判決意旨
參照）。查本案檢察官起訴之犯罪事實，係被告乙○○、丙○○
侵占本案6張本票，然如前揭說明，本院係認被告乙○○、丙○
○以詐欺之方式，向告訴人詐得上揭本票，而因起訴書犯罪
事實欄，已有記載告訴人係於何時、何地因何原因與被告乙
○○等人見面，以及「甲○○允諾會負起對陳○○賠償之責任，並
應乙○○、丙○○要求，簽立票面金額共計400萬元之本票6張…
」、「陳○○復未委託乙○○代為處理上揭妨害性自主之賠償事
宜」、「乙○○卻遲未將甲○○開立上揭本票6張…告知陳○○，且
未將上揭本票6張交予陳○○」等語，故起訴書記載之犯罪事
實，雖與本院認定之犯罪事實，稍有出入，但揆諸前揭意旨
，仍可認為事實同一，本院自得依刑事訴訟法第300條規定
，將起訴書所引刑法第335條第1項侵占罪，變更為同法第33
9條之4第1項第2款，論以3人以上共同犯詐欺取財罪，此亦
經本院當庭告知當事人上情（本院卷二40頁、68頁），自無
礙渠等權利之行使，附此敘明。
㈢被告乙○○、丙○○與陳尚辰就上開犯行之實施，有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同正犯。
㈣本院審酌被告乙○○、丙○○明知未經陳○○之授權，竟趁告訴人
欲解決所涉犯刑事案件之焦急心情，而為本案犯行之犯罪動
機、犯罪手段，並考量被告2人詐得之6張本票金額共計高達
400萬元之犯罪所生損害。再酌以被告乙○○為實際持有6張本
票且持以向本院聲請本票裁定之人，被告丙○○在本案之犯罪
參與程度明顯較輕，亦無實際獲得利益，故被告乙○○之刑度
應較被告丙○○為重。另衡酌被告2人均無犯罪前科，犯後均
否認犯行之品性及犯後態度，及分別參酌被告2人之智識程
度、生活、家庭、身體、經濟狀況（涉及隱私，均詳卷）等
一切情狀。本院認分別量處被告2人如主文所示之刑，應屬
適當。
㈤未扣案之附表所示6張本票，為被告乙○○犯本案犯行之犯罪所
得，應依刑法第38條之1第1前段、第3項規定，予以宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告乙○○、丙○○、陳尚辰意圖為陳尚辰不法利益，基於詐欺
得利之犯意聯絡，於107年5月2日在嘉義縣竹崎鄉灣橋村五
間厝3之6號全家便利商店，由陳尚辰出面向告訴人佯稱要返
還本案6張本票，並書立包含「甲○○與陳○○間有關妨害性自
主一事，因請陳尚辰代為磋商、討論和解事宜故交付新臺幣
20萬元整，今甲○○與陳○○業已達成和解，甲○○同意陳尚辰無
須再返還20萬元，另甲○○於達成和解前，為示誠意所簽立之
本票共六紙，今民國107年5月2日以（應為「已」）歸還6張
本票，陳尚辰與甲○○107.5/2日13：40要調解到此為止，從
今以後各不相干6張本票金額400萬」等內容之同意書，並由
被告丙○○配合於隨後駕車抵達到場，手拿不明內容之紙張數
張向告訴人佯裝係上揭本票，趁告訴人及同行友人黃明俊、
戊○○尚未能確認內容之際，被告丙○○在車內駕駛座逕將佯裝
為本票之紙張撕毀後將該撕毀之紙張丟置車內駕車離去。被
告乙○○、丙○○、陳尚辰聯手以此方式欺騙告訴人，使告訴人
誤信上揭本票業經撕毀，而書立上揭同意書免除其對陳尚辰
之20萬元債權。因此認被告乙○○、丙○○所為，均另涉犯刑法
第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪嫌。
㈡被告乙○○明知其無持有並主張附表所示本票權利之合法權源
及理由，且明知上揭本票原係告訴人簽發用以擔保對陳○○妨
害性自主案件之民事賠償債務，因告訴人與陳○○業已就該案
調解成立並履行約定之賠償條件，本票擔保之債權已不存在
，竟仍基於使公務員登載不實之犯意，分別為下列犯行：
⒈被告乙○○於109年3月12日前當年某日，委由不知情之友人
徐鴻盛以持票人身分，於109年3月12日具狀向本院遞交民
事聲請狀，其上記載聲請告訴人應依附表所示6張本票支
付徐鴻盛400萬元及自上揭本票到期日至清償日止，按年
利率百分之6計算之利息等不實事項，經本院承辦之司法
事務官形式審查後將該虛偽不實事項，登載於職務上所載
之109年3月18日109年度司票字第326號民事裁定書上；復
於告訴人收受該裁定書後提出抗告，經同法院承辦之法官
形式審查後將該虛偽不實事項，登載於職務上所載之109
年4月22日109年度抗字第13號民事裁定，被告乙○○以此方
式故意虛報本票債權，足以生損害於本院核發裁定書之正
確性及告訴人之權益。嗣告訴人提出民事確認本票債權不
存在之訴，經本院於109年10月30日以109年度嘉簡字第32
2號民事判決確認該案本票債權及利息債權不存在。徐鴻
盛聲請發還上揭本票後將之交還乙○○。
⒉被告乙○○取回上揭本票後，於110年4月27日以自己為持票
人身分，具狀向本院遞交民事聲請本票執行狀，其上記載
聲請甲○○應依上揭本票6張支付乙○○400萬元及上揭本票到
期日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息等不實
事項，經本院承辦之司法事務官形式審查後將該虛偽不實
事項，登載於職務上所載之110年5月11日110年度司票字
第565號民事裁定書上；復於告訴人收受該裁定書後提出
抗告，經本院承辦之法官形式審查後將該虛偽不實事項，
登載於職務上所載之110年6月7日110年度抗字第26號民事
裁定；被告乙○○並檢具上揭110年度司票字第565號裁定為
執行名義，於110年6月3日向本院聲請對告訴人之土地強
制執行，而使承辦之本院民事執行處法官、書記官將該不
實債權登載在職務上所掌之公文書，據以作成111年4月28
日之110年司執字20842號債權憑證。被告乙○○以此方式故
意虛報本票債權，均足以生損害於本院核發裁定書、債權
憑證之正確性及告訴人之權益。
因此認被告乙○○另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實
罪嫌等語。
二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心
證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明
文。
三、本院之判斷：
㈠被告乙○○、丙○○被訴3人以上共同犯詐欺得利罪嫌部分：
⒈從陳尚辰於107年5月2日與告訴人簽立之同意書內容觀之，
陳尚辰自告訴人處取得之20萬元，係告訴人先前為解決與
陳○○間之妨害性自主案件而先付給陳尚辰之酬勞，具有法
律上之原因甚明。
⒉被告乙○○、丙○○、陳尚辰固於107年5月2日共同上演假裝返
還告訴人本票之戲碼（詳前揭壹、三、㈡、⒋所述），而有
欺罔行為。然而，陳尚辰所持有告訴人交付之20萬元，既
具有法律上之原因，則該20萬元，對於告訴人而言，並非
其債權，本無權利可主張，自無是否免除該債權之問題。
換言之，被告乙○○等人之行為，縱有所不當，但也不會因
此使原本就屬於陳尚辰之20萬元，變成應返還給告訴人之
債務，故告訴人就此部分，並不會因被告乙○○等人之行為
受有損害。從而，被告乙○○等人所為即與詐欺得利之犯罪
構成要件不相符合，而不得以刑法第339條之4第1項第2款
之規定予以相繩。
⒊起訴書原先認為被告乙○○等人此部分所為，與其等涉犯侵
占本票之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，惟因
本院認定本票部分，係其等於107年4月1日犯詐欺取財罪
所取得，則公訴意旨所指稱其等於107年5月2日所犯之詐
欺得利罪，因時間、地點與取得本票之犯行，有明顯區隔
，非屬一行為，而屬數罪關係。從而，本院既認被告乙○○
、丙○○被訴於107年5月2日涉犯3人以上共同犯詐欺得利罪
嫌不成立，依法自應為無罪之諭知，而非不另為無罪諭知
。
㈡被告乙○○被訴使公務員登載不實罪嫌部分：
⒈附表所示本票之票面記載及發票人簽章均非偽造、變造一
節，業據告訴人供陳在卷（嘉簡322卷58頁），則本件應
以探究者，厥係被告乙○○或徐鴻盛持告訴人所交付，非屬
偽造、變造之如附表所示本票向本院聲請，並經裁定准予
強制執行，是否構成刑法第214條之使公務員登載不實罪
名。
⒉按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定
後強制執行」、「又發票人主張本票係偽造、變造者，於
前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起
確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法
院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔
保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔
保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確
認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許
其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」，票據法第12
3條、非訟事件法第195條分別定有明文。又執票人依票據
法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院
裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊
，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該
本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，
殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第
714號民事判決意旨參照）；本票執票人，依票據法第123
條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事
件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律
關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，
應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台
抗字第76號民事判決意旨參照）。
⒊揆諸上開法條規定及判決意旨足知：法院依票據法第123條
所為就聲請提出之本票准予強制執行之裁定並未就實際債
權是否存在、其面額與現存之債權數額是否一致為登載；
換言之，法院僅係依票據法第120條所規定本票之款式為
審查，若符合即應予以准許，至於就債權存否及實際數額
之主張，則應另循民事訴訟為之，亦即法院在本票強制執
行程序中，所認定之事實是「債權人對本票發票人持有多
少額度之本票，就該本票之額度同意強制執行程序」而已
，就此部分而言，法院依附表所示6張真正、非偽造、變
造之本票之數額，准予徐鴻盛或被告乙○○強制執行，自無
何不實之記載，而上開裁定僅在同意徐鴻盛或被告乙○○之
強制執行，不在確認債權是否存在。是以，依公訴意旨，
不論被告乙○○係委由徐鴻盛持以代為聲請或自行持之向法
院聲請准予強制執行，而法院依法裁定准許之，實難謂有
何「明知不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公
文書」之情事，此與明知為偽造、變造之本票仍持之向法
院聲請准予強制執行，而構成刑法第214條之罪名（最高
法院85年度台上字第3936號、86年度台上字第2271號刑事
判決意旨參照）有間。被告乙○○於取得本票裁定後，依該
有效、真正之裁定向本院聲請強制執行及取得債權憑證之
部分，依相同法理，亦同。
⒋綜上所述，公訴人認被告乙○○涉犯前揭罪行所舉之證據並
不足以為其有罪之認定，依法即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1
第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李志明提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣) 到期日 票據號碼 1 107年4月1日 甲○○ 800,000元 107年4月30日 CH260451 2 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月20日 CH260454 3 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月20日 CH260455 4 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月30日 CH260456 5 107年4月1日 甲○○ 300,000元 107年6月30日 CH260457 6 107年4月1日 甲○○ 2,000,000元 107年6月30日 CH260458
