過失傷害112年度交易字第31號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交易字第31號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林慶福
輔 佐 人 朱紫雲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
44號），本院判決如下：
主 文
林慶福犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林慶福於民國111年3月29日中午12時6分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車搭載其子林宗憲，沿嘉義縣竹崎鄉內
埔村159線道路，由南往北方向行駛，行經159線道路、中興
路之交岔路口欲左轉往鹿滿方向時，本應注意汽車行駛至交
岔路口時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換
入內側車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道
搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客
觀上並無不能注意之情事，貿然左轉往鹿滿方向，適有黃綉
雪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向後方駛至
交岔路口時，煞車不及，因而人車倒地，受有左側鎖骨骨折
、左側近端脛骨骨折等傷害。嗣經警據報前往處理，始查悉
上情。
二、案經黃綉雪訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第
1項、第2項亦有明文規定。本判決下列認定事實所引用之所
有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對
本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同
意有證據能力（見本院卷第51、107至108頁），且迄於本院
言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法
情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低
之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形
，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規
定，認有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證
據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴
訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦認有於上揭時間駕車行經上揭地點，並與告訴
人黃綉雪所騎乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害
犯行，辯稱：告訴人是闖紅燈，我在待轉區被撞，告訴人有
看到我，撞到我車的左邊腳踏板位置云云。惟查：
㈠被告有於上揭時間騎乘普通重型機車搭載其子行駛於上揭道
路外側車道，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，
即換入內側車道，並至機車停等區欲左轉之際，即與告訴人
騎乘之普通重型機車發生碰撞等情，業據告訴人於偵查中證
述明確（見他卷第84頁），且經本院當庭勘驗現場路口監視
器錄影畫面結果，被告當時並無在機車停等區靜止之行為，
而係自外車道直行至機車停等區時逕自左轉至內側車道，過
程中即遭同向後方由告訴人所騎乘之機車撞擊，有本院勘驗
筆錄（見本院卷第49頁），且有車號查詢車籍資料、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監
視器錄影畫面翻拍照片（見他卷第19、45至49、57至67頁，
本院卷第55至67頁）各1份及扣案之監視器錄影檔案光碟1
片在卷可稽，告訴人因而受有上開傷勢，有天主教中華聖母
修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書（
見他字卷第11頁）可考，可見被告上開所辯，與事實不符，
不足採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺
前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔
路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓
直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款
分別定有明文。查被告為領有機車駕照及具相當社會生活經
驗之成年人，對於上開規定應知之甚詳，竟未遵守上開規定
，逕自外車道行駛至內側車道之機車停等區，並欲左轉彎往
鹿滿方向時，導致同向後方之告訴人見狀閃煞不及，而撞擊
被告騎乘機車之左側腳踏板，足見被告確有未於距離交岔路
口30公尺前換入內側車道之舉動，即貿然左轉，且自被告遭
撞擊之位置為左側腳踏板處，更可以見得被告當時已經將車
頭轉向左邊而於左轉之際，遭後方來車之告訴人追撞。而依
道路交通事故調查報告表㈠（見他卷47頁）之記載可知，案
發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，被告未於交岔
路口30公尺前切入內側車道，即貿然左轉，致與告訴人所騎
乘之機車發生碰撞肇事，有違反上開規定之過失甚明，應為
肇事主因。
㈢又本件經送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑
定結果認定被告駕駛普通重型機車，行經設有快慢車道之行
車管制號誌交岔路口，左轉彎時，未於距交岔路口三十公尺
前換入內側車道，並讓直行車先行，有交通部公路總局嘉義
區監理所111 年11月18日嘉監鑑字第1110192151號函暨交通
部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書（他字卷第87至90頁）各1份存卷可查，亦與本院上開
認定相符。而告訴人確係因本件車禍受有前揭傷害，其與被
告之過失行為間，具有相當因果關係亦明。
㈣至被告雖以當初未前往鑑定委員會為由，聲請再將車禍鑑定
送覆議及送成功大學車會鑑定委員會為鑑定，及聲請現場勘
驗，確認當初其係如何被撞云云，惟本案事證已臻明確，經
本院認定如前所述，且被告當初肇事經過，業經本院當庭勘
驗現場路口監視器錄影畫面，認被告上揭聲請均無調查必要
，應予駁回，附此敘明。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行堪認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。
㈡被告在肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，處理人員前往現場處理時，當場承認為肇事人乙情，
有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表1紙（見他字卷第51頁），其對於未發覺之罪自首
而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照且具有相當
社會經驗之人，明知遵守交通規則，方可確保用路人及行人
之安全，駕駛車輛於交岔路口轉彎時，未於交岔路口30公尺
前即打方向燈以提醒其他用路人，且亦未依規定切入內側車
道，即貿然由外車道行至內車道並欲左轉，致告訴人見狀煞
車不及而兩車發生碰撞，其過失責任重大，所為實有不該；
犯後飾詞狡辯，主張現場路口監視器錄影畫面並非真實情形
，難謂有所悔意，又其雖有意願與告訴人和解，惟僅願意賠
償新臺幣（下同）5萬元，而與告訴人所請求30萬元存有相
當差距，然被告究應賠償多少，因本件告訴人業已對被告提
出刑事附帶民事損害賠償之訴訟，自應由該民事訴訟程序尋
求解決；復參諸被告前無同罪質之前科紀錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第11頁）；兼衡被告
為肇事原因，兼衡被告自述教育程度、家庭、經濟生活狀況
、無其他重大或罕見疾病，因環境適應障礙而有情緒不穩、
激躁不安之病症（見本院卷第101頁之臺中榮民總醫院灣橋
分院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭
知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依裁判簡化原
則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第六庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 李承翰
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
112年度交易字第31號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林慶福
輔 佐 人 朱紫雲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
44號），本院判決如下：
主 文
林慶福犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林慶福於民國111年3月29日中午12時6分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車搭載其子林宗憲，沿嘉義縣竹崎鄉內
埔村159線道路，由南往北方向行駛，行經159線道路、中興
路之交岔路口欲左轉往鹿滿方向時，本應注意汽車行駛至交
岔路口時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換
入內側車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道
搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客
觀上並無不能注意之情事，貿然左轉往鹿滿方向，適有黃綉
雪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向後方駛至
交岔路口時，煞車不及，因而人車倒地，受有左側鎖骨骨折
、左側近端脛骨骨折等傷害。嗣經警據報前往處理，始查悉
上情。
二、案經黃綉雪訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第
1項、第2項亦有明文規定。本判決下列認定事實所引用之所
有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對
本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同
意有證據能力（見本院卷第51、107至108頁），且迄於本院
言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法
情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低
之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形
，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規
定，認有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證
據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴
訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦認有於上揭時間駕車行經上揭地點，並與告訴
人黃綉雪所騎乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害
犯行，辯稱：告訴人是闖紅燈，我在待轉區被撞，告訴人有
看到我，撞到我車的左邊腳踏板位置云云。惟查：
㈠被告有於上揭時間騎乘普通重型機車搭載其子行駛於上揭道
路外側車道，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，
即換入內側車道，並至機車停等區欲左轉之際，即與告訴人
騎乘之普通重型機車發生碰撞等情，業據告訴人於偵查中證
述明確（見他卷第84頁），且經本院當庭勘驗現場路口監視
器錄影畫面結果，被告當時並無在機車停等區靜止之行為，
而係自外車道直行至機車停等區時逕自左轉至內側車道，過
程中即遭同向後方由告訴人所騎乘之機車撞擊，有本院勘驗
筆錄（見本院卷第49頁），且有車號查詢車籍資料、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監
視器錄影畫面翻拍照片（見他卷第19、45至49、57至67頁，
本院卷第55至67頁）各1份及扣案之監視器錄影檔案光碟1
片在卷可稽，告訴人因而受有上開傷勢，有天主教中華聖母
修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書（
見他字卷第11頁）可考，可見被告上開所辯，與事實不符，
不足採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺
前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔
路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓
直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款
分別定有明文。查被告為領有機車駕照及具相當社會生活經
驗之成年人，對於上開規定應知之甚詳，竟未遵守上開規定
，逕自外車道行駛至內側車道之機車停等區，並欲左轉彎往
鹿滿方向時，導致同向後方之告訴人見狀閃煞不及，而撞擊
被告騎乘機車之左側腳踏板，足見被告確有未於距離交岔路
口30公尺前換入內側車道之舉動，即貿然左轉，且自被告遭
撞擊之位置為左側腳踏板處，更可以見得被告當時已經將車
頭轉向左邊而於左轉之際，遭後方來車之告訴人追撞。而依
道路交通事故調查報告表㈠（見他卷47頁）之記載可知，案
發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，被告未於交岔
路口30公尺前切入內側車道，即貿然左轉，致與告訴人所騎
乘之機車發生碰撞肇事，有違反上開規定之過失甚明，應為
肇事主因。
㈢又本件經送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑
定結果認定被告駕駛普通重型機車，行經設有快慢車道之行
車管制號誌交岔路口，左轉彎時，未於距交岔路口三十公尺
前換入內側車道，並讓直行車先行，有交通部公路總局嘉義
區監理所111 年11月18日嘉監鑑字第1110192151號函暨交通
部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書（他字卷第87至90頁）各1份存卷可查，亦與本院上開
認定相符。而告訴人確係因本件車禍受有前揭傷害，其與被
告之過失行為間，具有相當因果關係亦明。
㈣至被告雖以當初未前往鑑定委員會為由，聲請再將車禍鑑定
送覆議及送成功大學車會鑑定委員會為鑑定，及聲請現場勘
驗，確認當初其係如何被撞云云，惟本案事證已臻明確，經
本院認定如前所述，且被告當初肇事經過，業經本院當庭勘
驗現場路口監視器錄影畫面，認被告上揭聲請均無調查必要
，應予駁回，附此敘明。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行堪認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。
㈡被告在肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，處理人員前往現場處理時，當場承認為肇事人乙情，
有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表1紙（見他字卷第51頁），其對於未發覺之罪自首
而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照且具有相當
社會經驗之人，明知遵守交通規則，方可確保用路人及行人
之安全，駕駛車輛於交岔路口轉彎時，未於交岔路口30公尺
前即打方向燈以提醒其他用路人，且亦未依規定切入內側車
道，即貿然由外車道行至內車道並欲左轉，致告訴人見狀煞
車不及而兩車發生碰撞，其過失責任重大，所為實有不該；
犯後飾詞狡辯，主張現場路口監視器錄影畫面並非真實情形
，難謂有所悔意，又其雖有意願與告訴人和解，惟僅願意賠
償新臺幣（下同）5萬元，而與告訴人所請求30萬元存有相
當差距，然被告究應賠償多少，因本件告訴人業已對被告提
出刑事附帶民事損害賠償之訴訟，自應由該民事訴訟程序尋
求解決；復參諸被告前無同罪質之前科紀錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第11頁）；兼衡被告
為肇事原因，兼衡被告自述教育程度、家庭、經濟生活狀況
、無其他重大或罕見疾病，因環境適應障礙而有情緒不穩、
激躁不安之病症（見本院卷第101頁之臺中榮民總醫院灣橋
分院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭
知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依裁判簡化原
則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第六庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 李承翰
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。