過失傷害112年度交簡上字第25號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交簡上字第25號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳政昌
選任辯護人 劉哲宏律師
陳廷瑋律師
吳昌坪律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國
112年3月30日112年度嘉交簡字第226號第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2186號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳政昌犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳政昌於民國111年8月31日7時13分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用大貨車，停放在嘉義縣○○鄉○○村○○0○000號旁，本
應注意起駛前需顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形為
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視
距良好，無不能注意之情事，竟疏未充分小心，注意安全，
即貿然未顯示方向燈由路旁起駛，並由南往北直行，適有詹
黃財妹自吳政昌上開自用大貨車前由東往西方向行走，吳政
昌所駕駛之上開自用大貨車車頭即撞擊至詹黃財妹（已歿）
，致詹黃財妹受有左上臂壓砸傷併左橈骨開放性骨折、左腕
關節開放性脫臼、左第三及第四掌骨骨折、大面積撕脫傷（
左手部、左前臂及左上臂）、中指伸指韌帶斷裂之傷害，經
診治後左上肢機能有嚴重減損一肢機能之重傷害結果。
二、案經詹黃財妹訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查
本案檢察官、被告吳政昌及辯護人對於下述本院採為認定犯
罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據
能力（本院交簡上卷第377至378頁），另本院審酌該等證據
之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯
性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基
礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，
無不得為證據之情形，自均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告在警詢、偵查及本院均坦承不諱，
核與告訴人詹黃財妹之指述、告訴代理人即告訴人之子詹玄
楷在偵訊及本院所述相符（警卷第4至6頁；偵卷第11至12頁
；本院交簡上卷第57頁）。復有戴德森醫療財團法人嘉義基
督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）111年10月5日（乙種）診
斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、嘉義基督教醫院11
2年6月13日戴德森字第1120600053號函暨所附告訴人之病歷
資料影本、嘉義基督教醫院112年5月17日（乙種）診斷證明
書各1份、道路交通事故現場圖3份、事故現場及車損照片12
張附卷可佐（警卷第7至18頁；本院交簡上卷第67頁、第85
頁），此部分事實自堪以認定。
三、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文。被告駕駛自用大貨車上路，
應知悉且遵守前揭道路交通安全規則。而當時天候晴、日間
自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好，有前述道路交通
事故調查報告表㈠可參，並無不能注意之情事。被告於起駛
停放路邊之自用大貨車時，竟能注意卻疏未注意，而未禮讓
行走中之告訴人優先通行，因而撞擊至告訴人，並使告訴人
受有如犯罪事實欄一所載之傷害，被告就本案交通事故之發
生，確有過失甚明。
四、再按，稱重傷者，謂下列傷害：「一、毀敗或嚴重減損一目
或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三
、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損
一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其
他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條
第4項定有明文。告訴人於案發當日7時54分送急診救治，經
診治認為其受有左上臂壓砸傷併橈骨開放性骨折、腕關節開
放性脫臼、第三及第四掌骨骨折、大面積撕脫傷（左手部、
左前臂及左上臂）、中指伸指韌帶斷裂之傷勢，並經手術且
住院36日後，於000年00月0日出院，出院時經醫生認有左手
功能損失需復健治療之情形，有前開診斷證明書可憑（警卷
第7頁）。然經告訴人持續回診復健至112年5月17日，其仍
有左手指、左腕、左肘可活動度數受限；左手指、左腕、左
肘嚴重功能障礙，而需人照顧之情形，並因此嚴重功能障礙
，復原機會小而左上肢機能達到嚴重減損且為難治之傷害等
節，亦有前開嘉義基督教醫院函文可參（本院交簡上卷第67
頁）。復參以告訴人後續轉至衛生福利部豐原醫院（下稱豐
原醫院）診治，仍持續遺存顯著運動障礙，日常生活需他人
完全照料，有豐原醫院112年11月30日診斷證明書（乙種）1
份可佐（本院交簡上卷第131頁），是告訴人之傷勢確有左
上肢機能有嚴重減損之情形，即告訴人所受傷害確為重傷害
，應屬明確。又告訴人因本案車禍受有上開重傷害，則被告
之過失駕駛行為與告訴人所受重傷害間，顯有相當因果關係
。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依
法論科。
六、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。起
訴意旨認被告所犯係同條項前段之過失傷害罪，容有未洽
，惟上開2罪之基本社會事實相同，經告知當事人，無礙
當事人權利之行使（本院交簡上卷第304頁、第369頁），
爰依法變更起訴法條。
（二）被告於車禍事故發生後，有在現場並承認為肇事人，有嘉
義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可證（警卷第20頁），爰依刑法第62條前段
減輕其刑。
（三）撤銷原判決之理由：原審就被告過失傷害之犯行，予以論
罪科刑，固非無見。惟被告駕駛上開車輛因過失發生本案
交通事故，致告訴人受有達到重傷害程度之傷勢，已如前
述，原審未查，以告訴人僅受有普通傷害之事實基礎予以
論罪科刑，尚有未洽。又被告在本院審理時，業與告訴人
之繼承人達成調解，並已履行賠償義務完畢，有本院調解
筆錄1份、保險理賠證明2份在卷可參（本院交簡上卷第33
7至341頁、第361至363頁），此部分量刑基礎有所變動，
原審亦未及審酌，是檢察官提起上訴有理由。原審判決既
有上開未洽之處，自應由本院予以撤銷改判。
（四）爰審酌被告考領有合格駕駛執照駕駛車輛上路，自應遵守
交通規則，竟疏未注意而未於起駛前禮讓行人優先通行，
因此發生本案車禍，且造成告訴人受有上開重傷害結果，
所生損害實屬非輕；惟念其對本案車禍有所疏失部分自始
坦認在卷，雖造成較原審量刑基礎所認之普通傷害傷勢為
重，本應加重刑責，然考量被告在本院已與告訴人之全體
繼承人以新臺幣280萬元調解成立，復全體繼承人均表示
原諒被告，有前開調解筆錄可參（本院交簡上卷第339頁
），堪認被告已積極彌補本案損害。惟被告因前有公共危
險案件之前案素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可佐，尚無從給予緩刑之宣告，經綜合考量上開加重、減
輕之量刑因子及被告積極彌補告訴人家屬之態度；暨兼衡
被告自陳之智識程度、家庭、職業與經濟狀況等一切情狀
，認量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，
已足示懲儆。
（五）末查，辯護人雖表示請求給予被告無罪或緩刑之宣告等語
，然被告有上開駕車疏失致告訴人受有重傷害傷勢等節，
已經本院認定如上，自無從為無罪之判決。至被告因5年
內有公共危險之素行紀錄，依刑法第74條第1項第2款規定
當不符合緩刑之要件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第284
條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1
第1項，判決如主文。
本案經檢察官李昕諭聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁、檢察官
吳心嵐到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻
法 官 余珈瑢
法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 廖婉君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
112年度交簡上字第25號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳政昌
選任辯護人 劉哲宏律師
陳廷瑋律師
吳昌坪律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國
112年3月30日112年度嘉交簡字第226號第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2186號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳政昌犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳政昌於民國111年8月31日7時13分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用大貨車，停放在嘉義縣○○鄉○○村○○0○000號旁，本
應注意起駛前需顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形為
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視
距良好，無不能注意之情事，竟疏未充分小心，注意安全，
即貿然未顯示方向燈由路旁起駛，並由南往北直行，適有詹
黃財妹自吳政昌上開自用大貨車前由東往西方向行走，吳政
昌所駕駛之上開自用大貨車車頭即撞擊至詹黃財妹（已歿）
，致詹黃財妹受有左上臂壓砸傷併左橈骨開放性骨折、左腕
關節開放性脫臼、左第三及第四掌骨骨折、大面積撕脫傷（
左手部、左前臂及左上臂）、中指伸指韌帶斷裂之傷害，經
診治後左上肢機能有嚴重減損一肢機能之重傷害結果。
二、案經詹黃財妹訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查
本案檢察官、被告吳政昌及辯護人對於下述本院採為認定犯
罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據
能力（本院交簡上卷第377至378頁），另本院審酌該等證據
之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯
性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基
礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，
無不得為證據之情形，自均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告在警詢、偵查及本院均坦承不諱，
核與告訴人詹黃財妹之指述、告訴代理人即告訴人之子詹玄
楷在偵訊及本院所述相符（警卷第4至6頁；偵卷第11至12頁
；本院交簡上卷第57頁）。復有戴德森醫療財團法人嘉義基
督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）111年10月5日（乙種）診
斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、嘉義基督教醫院11
2年6月13日戴德森字第1120600053號函暨所附告訴人之病歷
資料影本、嘉義基督教醫院112年5月17日（乙種）診斷證明
書各1份、道路交通事故現場圖3份、事故現場及車損照片12
張附卷可佐（警卷第7至18頁；本院交簡上卷第67頁、第85
頁），此部分事實自堪以認定。
三、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文。被告駕駛自用大貨車上路，
應知悉且遵守前揭道路交通安全規則。而當時天候晴、日間
自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好，有前述道路交通
事故調查報告表㈠可參，並無不能注意之情事。被告於起駛
停放路邊之自用大貨車時，竟能注意卻疏未注意，而未禮讓
行走中之告訴人優先通行，因而撞擊至告訴人，並使告訴人
受有如犯罪事實欄一所載之傷害，被告就本案交通事故之發
生，確有過失甚明。
四、再按，稱重傷者，謂下列傷害：「一、毀敗或嚴重減損一目
或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三
、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損
一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其
他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條
第4項定有明文。告訴人於案發當日7時54分送急診救治，經
診治認為其受有左上臂壓砸傷併橈骨開放性骨折、腕關節開
放性脫臼、第三及第四掌骨骨折、大面積撕脫傷（左手部、
左前臂及左上臂）、中指伸指韌帶斷裂之傷勢，並經手術且
住院36日後，於000年00月0日出院，出院時經醫生認有左手
功能損失需復健治療之情形，有前開診斷證明書可憑（警卷
第7頁）。然經告訴人持續回診復健至112年5月17日，其仍
有左手指、左腕、左肘可活動度數受限；左手指、左腕、左
肘嚴重功能障礙，而需人照顧之情形，並因此嚴重功能障礙
，復原機會小而左上肢機能達到嚴重減損且為難治之傷害等
節，亦有前開嘉義基督教醫院函文可參（本院交簡上卷第67
頁）。復參以告訴人後續轉至衛生福利部豐原醫院（下稱豐
原醫院）診治，仍持續遺存顯著運動障礙，日常生活需他人
完全照料，有豐原醫院112年11月30日診斷證明書（乙種）1
份可佐（本院交簡上卷第131頁），是告訴人之傷勢確有左
上肢機能有嚴重減損之情形，即告訴人所受傷害確為重傷害
，應屬明確。又告訴人因本案車禍受有上開重傷害，則被告
之過失駕駛行為與告訴人所受重傷害間，顯有相當因果關係
。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依
法論科。
六、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。起
訴意旨認被告所犯係同條項前段之過失傷害罪，容有未洽
，惟上開2罪之基本社會事實相同，經告知當事人，無礙
當事人權利之行使（本院交簡上卷第304頁、第369頁），
爰依法變更起訴法條。
（二）被告於車禍事故發生後，有在現場並承認為肇事人，有嘉
義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可證（警卷第20頁），爰依刑法第62條前段
減輕其刑。
（三）撤銷原判決之理由：原審就被告過失傷害之犯行，予以論
罪科刑，固非無見。惟被告駕駛上開車輛因過失發生本案
交通事故，致告訴人受有達到重傷害程度之傷勢，已如前
述，原審未查，以告訴人僅受有普通傷害之事實基礎予以
論罪科刑，尚有未洽。又被告在本院審理時，業與告訴人
之繼承人達成調解，並已履行賠償義務完畢，有本院調解
筆錄1份、保險理賠證明2份在卷可參（本院交簡上卷第33
7至341頁、第361至363頁），此部分量刑基礎有所變動，
原審亦未及審酌，是檢察官提起上訴有理由。原審判決既
有上開未洽之處，自應由本院予以撤銷改判。
（四）爰審酌被告考領有合格駕駛執照駕駛車輛上路，自應遵守
交通規則，竟疏未注意而未於起駛前禮讓行人優先通行，
因此發生本案車禍，且造成告訴人受有上開重傷害結果，
所生損害實屬非輕；惟念其對本案車禍有所疏失部分自始
坦認在卷，雖造成較原審量刑基礎所認之普通傷害傷勢為
重，本應加重刑責，然考量被告在本院已與告訴人之全體
繼承人以新臺幣280萬元調解成立，復全體繼承人均表示
原諒被告，有前開調解筆錄可參（本院交簡上卷第339頁
），堪認被告已積極彌補本案損害。惟被告因前有公共危
險案件之前案素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可佐，尚無從給予緩刑之宣告，經綜合考量上開加重、減
輕之量刑因子及被告積極彌補告訴人家屬之態度；暨兼衡
被告自陳之智識程度、家庭、職業與經濟狀況等一切情狀
，認量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，
已足示懲儆。
（五）末查，辯護人雖表示請求給予被告無罪或緩刑之宣告等語
，然被告有上開駕車疏失致告訴人受有重傷害傷勢等節，
已經本院認定如上，自無從為無罪之判決。至被告因5年
內有公共危險之素行紀錄，依刑法第74條第1項第2款規定
當不符合緩刑之要件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第284
條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1
第1項，判決如主文。
本案經檢察官李昕諭聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁、檢察官
吳心嵐到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻
法 官 余珈瑢
法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 廖婉君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
