公共危險112年度嘉交簡字第606號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉交簡字第606號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 丁文化
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１１２
年度速偵字第７６９號），本院判決如下：
主 文
丁文化吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）丁文化於民國１１２年７月２３日晚間１０時３０分許起至翌（２４）
日凌晨某時許止，在其位於嘉義市○區○○○路○○○巷○○號之
住處飲用威士忌酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工
具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕
駛之接續犯意，先於１１２年７月２４日上午７時３０分許，駕駛
其所有之車牌號碼○○○－３３７７號自用小客貨車，自前揭飲酒
處離去、上班，再於同日下班後之下午５時某分許，駕駛
前揭自用小客貨車上路、欲返回其上址住處，嗣於同日下
午５時４９分許，途經嘉義市○區○○○道○○○號前時，不慎擦撞
蔡○○、王○○、王○○分別停放在該處路邊之車牌號碼○○○－○○
○○號自用小貨車、車牌號碼○○○－○○○○號自用小客車、車牌
號碼○○○－○○○○號自用小客車（除丁文化受傷外，無人受傷
）。俟警據報到場處理，於同日下午６時２９分許，對丁文
化施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升１．
６１毫克，始查悉上情。
（二）案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告丁文化於警詢及檢察官訊問中之自白（見警卷第２至４
頁，偵卷第８頁正、反面）。
（二）證人即遭撞車輛車主蔡○○、王○○、王○○於警詢中之證述（
見警卷第７至９、１１至１２、１５至１６頁）。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所當事人酒
精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛收據、被告
上開自用小客貨車之車輛詳細資料報表各１份，及現場蒐
證照片４６張、現場監視錄影器影像光碟１片附卷可稽（光
碟放置於警卷尾頁紙袋，其餘見警卷第１８至２３、２５至４７、
５２頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採
信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予
依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告丁文化所為，係犯刑法第１８５條之３第１項第１款前段
之吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克以上而駕駛動力交
通工具罪。
（二）被告雖於酒後不能安全駕駛動力交通工具之情形下數度駕
駛動力交通工具，然係於密接之時、地實施，數行為之獨
立性極為薄弱，其間亦無因酒後駕駛動力交通工具之犯行
而為警查獲，且所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念
，難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之
評價，僅論以一罪。
（三）查被告前因公共危險案件，經本院以１０９年度嘉交簡字第１
０１４號判決判處有期徒刑３月確定，並於１０９年１１月２５日易
科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查
註紀錄表、上開判決各１份為證，且檢察官亦具體說明被
告於上開有期徒刑執行完畢後５年內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，足見其刑罰反應力薄弱，請斟酌司法院釋字
第７７５號解釋意旨，依刑法第４７條第１項規定論以累犯，並
加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累
犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其
主張及說明責任，合於最高法院１１０年度台上字第５６６０號
判決先例意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪
質相同，被告於前案執行完畢後５年內又再犯本案酒後駕
車之公共危險犯行，顯見其對於刑罰感應能力不佳，再參
以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第７７５號解釋所指
罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第４７
條第１項規定，加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）飲用酒類已
達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛前揭自用小客貨車
上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所
為殊非可取；（２）犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，
於本案中雖有肇事，然幸未造成人員死傷結果，惟仍造成
證人蔡○○、王○○、王○○上開車輛受損，所生危害程度非微
；（３）犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道
路種類、為警測得其每公升１．６１毫克之吐氣酒精濃度值，
及其自述專科畢業、職業係司機、小康之經濟狀況（參被
告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第１項，
刑法第１８５條之３第１項第１款前段、第４７條第１項、第４１條第１
項前段，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第１８５條之３第１項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處３年以下有期徒刑，
得併科３０萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度嘉交簡字第606號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 丁文化
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１１２
年度速偵字第７６９號），本院判決如下：
主 文
丁文化吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）丁文化於民國１１２年７月２３日晚間１０時３０分許起至翌（２４）
日凌晨某時許止，在其位於嘉義市○區○○○路○○○巷○○號之
住處飲用威士忌酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工
具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕
駛之接續犯意，先於１１２年７月２４日上午７時３０分許，駕駛
其所有之車牌號碼○○○－３３７７號自用小客貨車，自前揭飲酒
處離去、上班，再於同日下班後之下午５時某分許，駕駛
前揭自用小客貨車上路、欲返回其上址住處，嗣於同日下
午５時４９分許，途經嘉義市○區○○○道○○○號前時，不慎擦撞
蔡○○、王○○、王○○分別停放在該處路邊之車牌號碼○○○－○○
○○號自用小貨車、車牌號碼○○○－○○○○號自用小客車、車牌
號碼○○○－○○○○號自用小客車（除丁文化受傷外，無人受傷
）。俟警據報到場處理，於同日下午６時２９分許，對丁文
化施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升１．
６１毫克，始查悉上情。
（二）案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告丁文化於警詢及檢察官訊問中之自白（見警卷第２至４
頁，偵卷第８頁正、反面）。
（二）證人即遭撞車輛車主蔡○○、王○○、王○○於警詢中之證述（
見警卷第７至９、１１至１２、１５至１６頁）。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所當事人酒
精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛收據、被告
上開自用小客貨車之車輛詳細資料報表各１份，及現場蒐
證照片４６張、現場監視錄影器影像光碟１片附卷可稽（光
碟放置於警卷尾頁紙袋，其餘見警卷第１８至２３、２５至４７、
５２頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採
信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予
依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告丁文化所為，係犯刑法第１８５條之３第１項第１款前段
之吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克以上而駕駛動力交
通工具罪。
（二）被告雖於酒後不能安全駕駛動力交通工具之情形下數度駕
駛動力交通工具，然係於密接之時、地實施，數行為之獨
立性極為薄弱，其間亦無因酒後駕駛動力交通工具之犯行
而為警查獲，且所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念
，難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之
評價，僅論以一罪。
（三）查被告前因公共危險案件，經本院以１０９年度嘉交簡字第１
０１４號判決判處有期徒刑３月確定，並於１０９年１１月２５日易
科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查
註紀錄表、上開判決各１份為證，且檢察官亦具體說明被
告於上開有期徒刑執行完畢後５年內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，足見其刑罰反應力薄弱，請斟酌司法院釋字
第７７５號解釋意旨，依刑法第４７條第１項規定論以累犯，並
加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累
犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其
主張及說明責任，合於最高法院１１０年度台上字第５６６０號
判決先例意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪
質相同，被告於前案執行完畢後５年內又再犯本案酒後駕
車之公共危險犯行，顯見其對於刑罰感應能力不佳，再參
以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第７７５號解釋所指
罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第４７
條第１項規定，加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）飲用酒類已
達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛前揭自用小客貨車
上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所
為殊非可取；（２）犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，
於本案中雖有肇事，然幸未造成人員死傷結果，惟仍造成
證人蔡○○、王○○、王○○上開車輛受損，所生危害程度非微
；（３）犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道
路種類、為警測得其每公升１．６１毫克之吐氣酒精濃度值，
及其自述專科畢業、職業係司機、小康之經濟狀況（參被
告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第１項，
刑法第１８５條之３第１項第１款前段、第４７條第１項、第４１條第１
項前段，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第１８５條之３第１項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處３年以下有期徒刑，
得併科３０萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
