業務侵占112年度易字第32號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第32號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林意芳
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
4號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林意芳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示方式，向謝Ｏ佃支
付附表所示金額。
事 實
一、林意芳於民國111年10月間起，在謝Ｏ佃所經營、位於嘉義縣
○○鄉○○村○○○0○0號之包子饅頭店擔任店員，負責包裝、販售
商品及於營業時間內點收、保管顧客交付之現金，為從事業
務之人，因急需用錢，竟意圖為自己不法之所有，基於業務
侵占之犯意，於民國111年12月5日晚間6時27分下班離開時
，擅自自收銀機內取走包子饅頭店之營業所得現金新臺幣（
下同）1,100元；又接續於111年12月7日下午5時20分下班離
開時，擅自自收銀機內取走1,000元；又接續於111年12月8
日晚間6時35分下班離開時，擅自自收銀機內取走1,700元；
又接續於111年12月9日晚間6時13分下班離開時，擅自自收
銀機內取走4,000元，而將上開金額合計7,800元侵占入己。
嗣謝Ｏ佃察覺有異，於111年12月9日晚間6時13分確認林意芳
有拿取店內現金，報警處理，並當場由員警扣得4,000元（
已返還予謝Ｏ佃），始悉上情。
二、案經謝Ｏ佃訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林意芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告
之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡
式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，
合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見嘉民警偵字第1110039473號卷【下稱警卷】
第1頁反面至2頁反面，112年度偵字第74號卷【下稱偵字卷
】第13至14頁，本院易字卷第33至34、49頁），並經證人即
告訴人謝Ｏ佃於警詢時證述明確（見警卷第4至6頁），復有
監視錄影器翻拍照片、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷可稽（見警卷第7
至13、15至16頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，
應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告如事實欄一所示多次拿取包子饅頭店現金之行為，係於
密切接近之時間、地點實施，侵害同一人法益，各行為間獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強
行分開，應分別視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行
為予以評價，屬接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為包子饅頭店店員，
竟為牟取不屬於自己之利益，利用其擔任店員得接觸客戶交
付並放在收銀機內金錢之機會，將如事實欄一所示之款項佔
為己有，造成謝Ｏ佃之財產損失，破壞業務關係信賴，所為
實有不該，惟念及被告犯後坦承全部犯行，並已與謝Ｏ佃達
成調解，約定分期賠付予謝Ｏ佃（如後述），可見被告態度
良好，且被告侵占而得之款項為7,800元，並非鉅款，應均
得為有利於被告之考量，兼衡被告侵占之動機、方式、侵占
物品之種類為現金、於本院審理時自承之智識程度與生活狀
況（見本院易字卷第50頁）及其前科素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣被告侵占之犯罪所得之7,800元，其中4,000元業經謝Ｏ佃立據
領回而已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單附卷足
憑（見警卷第16頁），故此部分之犯罪所得不宣告沒收或追
徵。另剩餘3,800元固為被告之犯罪所得，然被告已與謝Ｏ佃
成立調解，約定分期賠償10萬元予謝Ｏ佃，此有調解筆錄附
卷足憑（見本院易字卷第57至58頁），該賠償金額，雖尚未
全部實際支付予謝Ｏ佃，然參酌刑法第38條之1第5項之立法
理由略以：為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德
國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還
時，始毋庸沒收等語、同法第38條之2第1項之立法理由略以
：犯罪所得之沒收性質上類似不當得利之衡平措施，非屬刑
罰等語，可見刑法第38條之1第1項有關沒收犯罪所得之規定
，係基於準不當得利衡平措施之法理，是如被害人得合法向
犯罪行為人求償，即已能回復合法財產秩序，無庸再對犯罪
行為人之犯罪所得之原物諭知沒收或追徵其價額，以免造成
雙重剝奪之結果。準此，被告既已與謝Ｏ佃達成和解，和解
金額亦遠多於其犯罪所得，足見謝Ｏ佃之求償權已獲滿足，
若再予宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之
規定，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字卷第11至12頁
），被告前開所為，雖有不該，然犯後始終坦承犯行，且其
侵占所得為7,800元，金額不高，並已與謝Ｏ佃達成調解，約
定自112年4月20日至113年1月20日止，按月賠償謝Ｏ佃1萬元
，合計賠償10萬元，此有調解筆錄附卷足憑（見本院易字卷
第57至58頁），遠多於被告所侵占之金額，可見被告應具悔
意，本案當係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之
宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以謝Ｏ佃於本院準備
程序時所陳述之意見（見本院易字卷第28頁），本院認前開
對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，又斟酌被告與謝Ｏ佃所
成立調解條件尚未履行完畢，為督促被告確實履行上開調解
條件，使謝Ｏ佃能獲充分保障，爰併依刑法第74條第2項第3
款之規定，命被告應依其與謝Ｏ佃所成立之調解條件即如附
表所示方式，向謝Ｏ佃支付如附表所示損害賠償，以啟自新
，被告如未履行此部分之負擔，情節重大者，檢察官得依刑
法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告
，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第二庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 吳念儒
附表：
應支付之損害賠償金額（新臺幣）與方式 林意芳應給付謝Ｏ佃10萬元，給付方式：自112年4月20日起至113年1月20日止，於每月20日前各給付1萬元。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
112年度易字第32號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林意芳
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
4號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林意芳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示方式，向謝Ｏ佃支
付附表所示金額。
事 實
一、林意芳於民國111年10月間起，在謝Ｏ佃所經營、位於嘉義縣
○○鄉○○村○○○0○0號之包子饅頭店擔任店員，負責包裝、販售
商品及於營業時間內點收、保管顧客交付之現金，為從事業
務之人，因急需用錢，竟意圖為自己不法之所有，基於業務
侵占之犯意，於民國111年12月5日晚間6時27分下班離開時
，擅自自收銀機內取走包子饅頭店之營業所得現金新臺幣（
下同）1,100元；又接續於111年12月7日下午5時20分下班離
開時，擅自自收銀機內取走1,000元；又接續於111年12月8
日晚間6時35分下班離開時，擅自自收銀機內取走1,700元；
又接續於111年12月9日晚間6時13分下班離開時，擅自自收
銀機內取走4,000元，而將上開金額合計7,800元侵占入己。
嗣謝Ｏ佃察覺有異，於111年12月9日晚間6時13分確認林意芳
有拿取店內現金，報警處理，並當場由員警扣得4,000元（
已返還予謝Ｏ佃），始悉上情。
二、案經謝Ｏ佃訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林意芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告
之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡
式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，
合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見嘉民警偵字第1110039473號卷【下稱警卷】
第1頁反面至2頁反面，112年度偵字第74號卷【下稱偵字卷
】第13至14頁，本院易字卷第33至34、49頁），並經證人即
告訴人謝Ｏ佃於警詢時證述明確（見警卷第4至6頁），復有
監視錄影器翻拍照片、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷可稽（見警卷第7
至13、15至16頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，
應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告如事實欄一所示多次拿取包子饅頭店現金之行為，係於
密切接近之時間、地點實施，侵害同一人法益，各行為間獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強
行分開，應分別視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行
為予以評價，屬接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為包子饅頭店店員，
竟為牟取不屬於自己之利益，利用其擔任店員得接觸客戶交
付並放在收銀機內金錢之機會，將如事實欄一所示之款項佔
為己有，造成謝Ｏ佃之財產損失，破壞業務關係信賴，所為
實有不該，惟念及被告犯後坦承全部犯行，並已與謝Ｏ佃達
成調解，約定分期賠付予謝Ｏ佃（如後述），可見被告態度
良好，且被告侵占而得之款項為7,800元，並非鉅款，應均
得為有利於被告之考量，兼衡被告侵占之動機、方式、侵占
物品之種類為現金、於本院審理時自承之智識程度與生活狀
況（見本院易字卷第50頁）及其前科素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣被告侵占之犯罪所得之7,800元，其中4,000元業經謝Ｏ佃立據
領回而已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單附卷足
憑（見警卷第16頁），故此部分之犯罪所得不宣告沒收或追
徵。另剩餘3,800元固為被告之犯罪所得，然被告已與謝Ｏ佃
成立調解，約定分期賠償10萬元予謝Ｏ佃，此有調解筆錄附
卷足憑（見本院易字卷第57至58頁），該賠償金額，雖尚未
全部實際支付予謝Ｏ佃，然參酌刑法第38條之1第5項之立法
理由略以：為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德
國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還
時，始毋庸沒收等語、同法第38條之2第1項之立法理由略以
：犯罪所得之沒收性質上類似不當得利之衡平措施，非屬刑
罰等語，可見刑法第38條之1第1項有關沒收犯罪所得之規定
，係基於準不當得利衡平措施之法理，是如被害人得合法向
犯罪行為人求償，即已能回復合法財產秩序，無庸再對犯罪
行為人之犯罪所得之原物諭知沒收或追徵其價額，以免造成
雙重剝奪之結果。準此，被告既已與謝Ｏ佃達成和解，和解
金額亦遠多於其犯罪所得，足見謝Ｏ佃之求償權已獲滿足，
若再予宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之
規定，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字卷第11至12頁
），被告前開所為，雖有不該，然犯後始終坦承犯行，且其
侵占所得為7,800元，金額不高，並已與謝Ｏ佃達成調解，約
定自112年4月20日至113年1月20日止，按月賠償謝Ｏ佃1萬元
，合計賠償10萬元，此有調解筆錄附卷足憑（見本院易字卷
第57至58頁），遠多於被告所侵占之金額，可見被告應具悔
意，本案當係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之
宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以謝Ｏ佃於本院準備
程序時所陳述之意見（見本院易字卷第28頁），本院認前開
對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，又斟酌被告與謝Ｏ佃所
成立調解條件尚未履行完畢，為督促被告確實履行上開調解
條件，使謝Ｏ佃能獲充分保障，爰併依刑法第74條第2項第3
款之規定，命被告應依其與謝Ｏ佃所成立之調解條件即如附
表所示方式，向謝Ｏ佃支付如附表所示損害賠償，以啟自新
，被告如未履行此部分之負擔，情節重大者，檢察官得依刑
法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告
，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第二庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 吳念儒
附表：
應支付之損害賠償金額（新臺幣）與方式 林意芳應給付謝Ｏ佃10萬元，給付方式：自112年4月20日起至113年1月20日止，於每月20日前各給付1萬元。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。