公共危險113年度嘉交簡字第423號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉交簡字第423號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 趙堃榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度速偵字第552號），本院判決如下：
主 文
趙堃榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯
罪事實一、及證據並所犯法條一、之記載（詳附件），並更
正、補充如下：
(一)犯罪事實一第4行「嗣於同日0時」更正為「嗣於同月26日0
時」。
(二)補充證據「呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「嘉義縣警察
局中埔分局民國113年6月17日嘉中警偵字第1130010285號函
及所附職務報告、監視器錄影光碟一片」。
(三)補充理由：被告趙堃榮雖於警詢、偵查中均坦承有聲請簡易
判決處刑書所載飲酒後騎乘機車之犯行，然於本院訴訟繫屬
中復又具狀否認稱：聲請簡易判決處刑書所載被告酒測地點
為嘉義縣○○鄉○○路00號，然該址與聲請簡易判決處刑書所載
之嘉義縣中埔鄉和美村關聖帝君廟為同一住址，亦即被告在
嘉義縣中埔鄉和美村關聖帝君廟飲酒，從未離開，上路前就
被警察攔查，並無飲酒後駕駛動力交通工具之情形云云，而
否認有何飲酒後騎乘機車之犯行，惟查：經本院函詢嘉義縣
警察局中埔分局當時被告遭查獲之情形，該局回覆並由承辦
警員王致閔製作之職務報告記載：「...經調閱中山路五段
三和路口監視器，被告於113年5月26日0時13分50秒由中山
路五段右轉至三和路，未開車燈且右轉時亦未打方向燈...
」等語，有中埔分局113年6月17日函文及所附職務報告在卷
可參，復參照該函文隨附之中山路五段三和路口監視器錄影
光碟內容，確實如職務報告記載被告當時自中山路五段右轉
至三和路，且未開車燈、未打方向燈等情，有錄影監視器畫
面截圖在卷可佐，是被告辯稱飲酒後沒有騎乘機車云云，應
無理由，被告犯行足堪認定，應依法論罪。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
(二)爰審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大
肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所
周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後騎乘機車上路，
顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽
視其可能造成之危險性，前亦有一次酒後駕車之前案紀錄，
有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告行為實屬不
該；另考量被告坦承犯行之態度，暨衡被告於警詢中自述職
業、教育程度、經濟狀況（警卷第1頁「受詢問人」欄）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（
依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳怡辰
附錄法條：
《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字第552號聲
請簡易判決處刑書。
犯罪事實
一、趙堃榮於民國113年5月25日21時許至翌（26）日0時許止，
在嘉義縣中埔鄉和美村關聖帝君廟飲用啤酒後，明知已達不
得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自
該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日0
時10分許，其騎車行經嘉義縣○○鄉○○路00號前時，因未開車
燈為警攔查，發現其身有酒氣而施以吐氣酒精濃度測試，於
同日0時15分測得吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克（MG/L）
。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告趙堃榮於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表及
現場照片等在卷可佐，被告犯嫌足以認定。
113年度嘉交簡字第423號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 趙堃榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度速偵字第552號），本院判決如下：
主 文
趙堃榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯
罪事實一、及證據並所犯法條一、之記載（詳附件），並更
正、補充如下：
(一)犯罪事實一第4行「嗣於同日0時」更正為「嗣於同月26日0
時」。
(二)補充證據「呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「嘉義縣警察
局中埔分局民國113年6月17日嘉中警偵字第1130010285號函
及所附職務報告、監視器錄影光碟一片」。
(三)補充理由：被告趙堃榮雖於警詢、偵查中均坦承有聲請簡易
判決處刑書所載飲酒後騎乘機車之犯行，然於本院訴訟繫屬
中復又具狀否認稱：聲請簡易判決處刑書所載被告酒測地點
為嘉義縣○○鄉○○路00號，然該址與聲請簡易判決處刑書所載
之嘉義縣中埔鄉和美村關聖帝君廟為同一住址，亦即被告在
嘉義縣中埔鄉和美村關聖帝君廟飲酒，從未離開，上路前就
被警察攔查，並無飲酒後駕駛動力交通工具之情形云云，而
否認有何飲酒後騎乘機車之犯行，惟查：經本院函詢嘉義縣
警察局中埔分局當時被告遭查獲之情形，該局回覆並由承辦
警員王致閔製作之職務報告記載：「...經調閱中山路五段
三和路口監視器，被告於113年5月26日0時13分50秒由中山
路五段右轉至三和路，未開車燈且右轉時亦未打方向燈...
」等語，有中埔分局113年6月17日函文及所附職務報告在卷
可參，復參照該函文隨附之中山路五段三和路口監視器錄影
光碟內容，確實如職務報告記載被告當時自中山路五段右轉
至三和路，且未開車燈、未打方向燈等情，有錄影監視器畫
面截圖在卷可佐，是被告辯稱飲酒後沒有騎乘機車云云，應
無理由，被告犯行足堪認定，應依法論罪。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
(二)爰審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大
肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所
周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後騎乘機車上路，
顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽
視其可能造成之危險性，前亦有一次酒後駕車之前案紀錄，
有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告行為實屬不
該；另考量被告坦承犯行之態度，暨衡被告於警詢中自述職
業、教育程度、經濟狀況（警卷第1頁「受詢問人」欄）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（
依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳怡辰
附錄法條：
《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字第552號聲
請簡易判決處刑書。
犯罪事實
一、趙堃榮於民國113年5月25日21時許至翌（26）日0時許止，
在嘉義縣中埔鄉和美村關聖帝君廟飲用啤酒後，明知已達不
得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自
該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日0
時10分許，其騎車行經嘉義縣○○鄉○○路00號前時，因未開車
燈為警攔查，發現其身有酒氣而施以吐氣酒精濃度測試，於
同日0時15分測得吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克（MG/L）
。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告趙堃榮於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表及
現場照片等在卷可佐，被告犯嫌足以認定。
