違反毒品危害防制條例113年度嘉簡字第742號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第742號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張富盛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（113年度毒偵字第717號），本院判決如下：
主 文
張富盛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行之「○○里O鄰
」應更正為「○○里O鄰」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書（如附件）所載。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之
第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條
第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有甲基
安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論
罪。
㈡其前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以107年度交簡字
第2620號判決處有期徒刑6月確定，於民國107年11月20日易
科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可稽，其受徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯；而參酌司法院釋字第775號解釋意旨
，衡酌被告前已有施用毒品之前科紀錄，復再犯本件，顯見
被告自我克制能力及對於刑罰之反應力均薄弱，具有主觀惡
性，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應
負擔罪責之情形，故認本案應依刑法第47條第1項之規定，
加重其刑。
㈢本案被告經警巡邏至友人黃嘉明位於嘉義市○區○○里0鄰○○○○0
00號○O住處時，即主動坦承有上開施用毒品犯行，有其警詢
筆錄、嘉義市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情
形紀錄表1份（見警卷第2、12頁）附卷可稽，斯時檢驗報告
尚未存在，在被告坦承施用毒品前，顯無證據可合理懷疑被
告涉有施用毒品犯嫌，堪認被告係在有偵查權限之機關或人
員發覺前，主動向有偵查權限之警員自首上開施用甲基安非
他命犯行，並接受裁判，合於刑法第62條前段所定自首之要
件，爰依法減輕其刑，並先加重後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品案件之
同罪質犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可查，仍再犯本案，顯無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪
所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體
、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有
相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑
事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治
為宜，非難性較低；兼衡被告坦承犯行，本件施用毒品之次
數、尿液中檢出之毒品濃度、犯罪手段及動機、犯後態度，
及其自述教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告調查
筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條
第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第717號
被 告 張富盛 ○ OO○○○○OO○O○O○○○
○○○○○○○○○O○○○○OOO○
○○○○○○○○○○OOOOOOOOOO○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張富盛前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以107年度
交簡字第2620號判決處有期徒刑6月確定，於民國107年11月
20日易科罰金執行完畢；復因施用毒品案件，經依臺灣嘉義
地方法院以112年度毒聲字第50號裁定令入勒戒處所觀察、
勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月21日釋放出
所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1102、1409、1472
、1563號及112年度毒偵字第184號、112年度撤緩毒偵字第1
23號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前述觀察、
勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意
，於112年11月14日22時30分許，在其友人黃嘉明位於嘉義
市○區○○里0鄰○○○○000號○O住處內，以將第二級毒品甲基安
非他命置入玻璃球內，用打火機燒烤使成煙霧後，再以口、
鼻吸食該煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣
警於112年11月14日23時20分許，巡邏至上址時，發現屋內
燈火通明且有大聲聊天情事，上前盤查，經警徵得張富盛同
意而於112年11月15日1時30分許採集其尿液進行檢驗後，其
尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查
悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告及本署檢察官簽分偵辦
。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張富盛於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有自願受採尿同意書、尿液送驗姓名對照表【檢體編
號：OO0000000號】、正修科技大學超微量研究科技中心尿
液檢驗報告【原始編號：OO0000000號，報告編號：O00-000
0-000號】各乙份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及
執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄
表、矯正簡表附卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告上開執行完畢
之前案類型雖與本案罪質不同，惟被告於前案徒刑執行完畢
後，本應記取教訓，謹慎自守，然被告竟於前案徒刑執行完
畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見被告對
於刑罰之反應力薄弱，有其特別之惡性，且累犯應否加重刑
責，係著眼於加重刑責後是否會導致罪刑不相當而定，與前
後案之罪責是否相同無涉，本件如適用累犯規定加重其刑，
尚無違反罪刑相當原則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨
，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
檢 察 官 侯 德 人
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書 記 官 蔡 沅 峯
113年度嘉簡字第742號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張富盛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（113年度毒偵字第717號），本院判決如下：
主 文
張富盛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行之「○○里O鄰
」應更正為「○○里O鄰」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書（如附件）所載。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之
第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條
第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有甲基
安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論
罪。
㈡其前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以107年度交簡字
第2620號判決處有期徒刑6月確定，於民國107年11月20日易
科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可稽，其受徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯；而參酌司法院釋字第775號解釋意旨
，衡酌被告前已有施用毒品之前科紀錄，復再犯本件，顯見
被告自我克制能力及對於刑罰之反應力均薄弱，具有主觀惡
性，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應
負擔罪責之情形，故認本案應依刑法第47條第1項之規定，
加重其刑。
㈢本案被告經警巡邏至友人黃嘉明位於嘉義市○區○○里0鄰○○○○0
00號○O住處時，即主動坦承有上開施用毒品犯行，有其警詢
筆錄、嘉義市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情
形紀錄表1份（見警卷第2、12頁）附卷可稽，斯時檢驗報告
尚未存在，在被告坦承施用毒品前，顯無證據可合理懷疑被
告涉有施用毒品犯嫌，堪認被告係在有偵查權限之機關或人
員發覺前，主動向有偵查權限之警員自首上開施用甲基安非
他命犯行，並接受裁判，合於刑法第62條前段所定自首之要
件，爰依法減輕其刑，並先加重後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品案件之
同罪質犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可查，仍再犯本案，顯無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪
所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體
、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有
相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑
事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治
為宜，非難性較低；兼衡被告坦承犯行，本件施用毒品之次
數、尿液中檢出之毒品濃度、犯罪手段及動機、犯後態度，
及其自述教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告調查
筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條
第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第717號
被 告 張富盛 ○ OO○○○○OO○O○O○○○
○○○○○○○○○O○○○○OOO○
○○○○○○○○○○OOOOOOOOOO○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張富盛前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以107年度
交簡字第2620號判決處有期徒刑6月確定，於民國107年11月
20日易科罰金執行完畢；復因施用毒品案件，經依臺灣嘉義
地方法院以112年度毒聲字第50號裁定令入勒戒處所觀察、
勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月21日釋放出
所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1102、1409、1472
、1563號及112年度毒偵字第184號、112年度撤緩毒偵字第1
23號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前述觀察、
勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意
，於112年11月14日22時30分許，在其友人黃嘉明位於嘉義
市○區○○里0鄰○○○○000號○O住處內，以將第二級毒品甲基安
非他命置入玻璃球內，用打火機燒烤使成煙霧後，再以口、
鼻吸食該煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣
警於112年11月14日23時20分許，巡邏至上址時，發現屋內
燈火通明且有大聲聊天情事，上前盤查，經警徵得張富盛同
意而於112年11月15日1時30分許採集其尿液進行檢驗後，其
尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查
悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告及本署檢察官簽分偵辦
。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張富盛於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有自願受採尿同意書、尿液送驗姓名對照表【檢體編
號：OO0000000號】、正修科技大學超微量研究科技中心尿
液檢驗報告【原始編號：OO0000000號，報告編號：O00-000
0-000號】各乙份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及
執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄
表、矯正簡表附卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告上開執行完畢
之前案類型雖與本案罪質不同，惟被告於前案徒刑執行完畢
後，本應記取教訓，謹慎自守，然被告竟於前案徒刑執行完
畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見被告對
於刑罰之反應力薄弱，有其特別之惡性，且累犯應否加重刑
責，係著眼於加重刑責後是否會導致罪刑不相當而定，與前
後案之罪責是否相同無涉，本件如適用累犯規定加重其刑，
尚無違反罪刑相當原則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨
，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
檢 察 官 侯 德 人
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書 記 官 蔡 沅 峯
