竊盜113年度嘉簡字第819號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第819號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳德全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6565號），本院判決如下：
主 文
吳德全犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅燒牛肉燴飯壹盒及蘇格蘭威士
忌壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳德全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因⑴竊盜案件，經本院以111年度嘉簡字第1228號判決
判處拘役25日確定；另因⑵竊盜案件，經本院以112年度嘉簡
字第100號判決判處有期徒刑4月確定；又因⑶竊盜案件，經
本院以112年度易字第115號判決判處有期徒刑8月、拘役25
日確定。上開⑴至⑶所示案件，嗣經本院以112年度聲字第635
號裁定定應執行有期徒刑10月、拘役40日確定，有期徒刑部
分於民國113年3月13日執行完畢，再接續執行上開拘役40日
，於113年4月22日拘役執行完畢出監等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第29至33頁），堪認被
告係於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實
欄內已載明此部分構成累犯之事實，並提出與上開被告之前
案紀錄表內容相同之刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第4
至16頁）。檢察官另於聲請簡易判決處刑書敘明「請審酌被
告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件同性質之犯罪
，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所
受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而
受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第
775號解釋所稱『不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例
原則』之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」之
旨，應已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項為主張
並指出證明之方法。本院依司法院大法官會議釋字第775號
解釋意旨，考量被告前已因數次竊盜犯行迭經法院判決處刑
並執行完畢，其理應深知竊取他人財物乃破壞、侵奪他人之
財產權或所有權，為法所不允許之行為，卻仍無視國家刑罰
法令，率爾再為本案罪質相同之竊盜犯行，嚴重危害他人財
產安全，顯見其對於刑罰之反應力相當薄弱，主觀上呈現之
惡性亦較重，應有加重其刑以收警惕之效之必要，又衡諸本
案犯罪情節，依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並
無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰就被告本案犯行，
依法加重其刑（惟依刑事裁判書類簡化原則，於主文不記載
累犯）。
㈢爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟恣意竊取告訴人喻孝剛
所經營統一超商內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之
觀念，守法意識淡薄，所為實有不該；又被告除前述構成累
犯之前科外，尚曾因妨害自由、恐嚇取財、施用毒品、偽造
文書、侵占、公共危險及其他多次竊盜等犯行，經法院判決
處刑並曾入監執行，有上開被告之前案紀錄表可按（見本院
卷第9至42頁），堪認其素行非佳；惟念及被告犯後尚知坦
承犯行之態度，再考量被告本案犯罪之動機、目的、行竊手
段及所獲利益價值等節，兼衡被告自陳為高中肄業之智識程
度，目前無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1
頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之紅燒牛肉燴飯1
盒及蘇格蘭威士忌1瓶（價值合計新臺幣419元），乃其本案
犯行之不法所得，而該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法
發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，
併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條
），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第5665號
被 告 吳德全 男 61歲（民國00年00月00日生）
住嘉義縣中埔鄉塩舘村12鄰下庄仔00
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳德全前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院
）分別於民國111年12月29日以111年度嘉簡字第1228號判決
處拘役25日確定、於112年3月10日以112年度嘉簡字第100號
判決處有期徒刑4月確定、於同年5月31日以112年度易字第1
15號判決處有期徒刑8月及拘役25日確定，自同年6月12日入
監服刑，上開所犯有期徒刑4月及8月部分經嘉義地院於同年
10月4日裁定應執行有期徒刑10月並折抵羈押日數29日，上
開所犯拘役各25日部分經嘉義地院於同年10月6日裁定應執
行拘役40日，有期徒刑部分於113年3月13日執行完畢接續執
行拘役40日，於同年4月22日執行完畢出監。詎其仍不知悔
改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4
月26日15時12分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商嘉華門
市前，徒手竊取顏○○懸掛於雨傘架上之雨衣，得手後旋即離
去。嗣顏○○發現雨衣遭竊並報警，經警調閱監視器錄影畫面
後始查悉上情，並扣得該雨衣1件（已發還）。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳德全於警詢中坦承不諱，核與證
人即被害人顏○○於警詢中證述之情節大致相符，並有被告之
相片影像資料查詢結果1份、嘉義市政府警察局第一分局長
榮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份
、贓物認領保管單1份、被害報告單1份及監視器錄影畫面翻
拍照片4張、被告到案照片2張在卷可稽，足認被告之自白確
與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有
犯罪事實欄所載之前科，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正
簡表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行
完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑
罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受
有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之
情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱
「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，
故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
檢察官 郭志明
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官 謝淑杏
113年度嘉簡字第819號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳德全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6565號），本院判決如下：
主 文
吳德全犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅燒牛肉燴飯壹盒及蘇格蘭威士
忌壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳德全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因⑴竊盜案件，經本院以111年度嘉簡字第1228號判決
判處拘役25日確定；另因⑵竊盜案件，經本院以112年度嘉簡
字第100號判決判處有期徒刑4月確定；又因⑶竊盜案件，經
本院以112年度易字第115號判決判處有期徒刑8月、拘役25
日確定。上開⑴至⑶所示案件，嗣經本院以112年度聲字第635
號裁定定應執行有期徒刑10月、拘役40日確定，有期徒刑部
分於民國113年3月13日執行完畢，再接續執行上開拘役40日
，於113年4月22日拘役執行完畢出監等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第29至33頁），堪認被
告係於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實
欄內已載明此部分構成累犯之事實，並提出與上開被告之前
案紀錄表內容相同之刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第4
至16頁）。檢察官另於聲請簡易判決處刑書敘明「請審酌被
告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件同性質之犯罪
，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所
受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而
受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第
775號解釋所稱『不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例
原則』之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」之
旨，應已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項為主張
並指出證明之方法。本院依司法院大法官會議釋字第775號
解釋意旨，考量被告前已因數次竊盜犯行迭經法院判決處刑
並執行完畢，其理應深知竊取他人財物乃破壞、侵奪他人之
財產權或所有權，為法所不允許之行為，卻仍無視國家刑罰
法令，率爾再為本案罪質相同之竊盜犯行，嚴重危害他人財
產安全，顯見其對於刑罰之反應力相當薄弱，主觀上呈現之
惡性亦較重，應有加重其刑以收警惕之效之必要，又衡諸本
案犯罪情節，依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並
無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰就被告本案犯行，
依法加重其刑（惟依刑事裁判書類簡化原則，於主文不記載
累犯）。
㈢爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟恣意竊取告訴人喻孝剛
所經營統一超商內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之
觀念，守法意識淡薄，所為實有不該；又被告除前述構成累
犯之前科外，尚曾因妨害自由、恐嚇取財、施用毒品、偽造
文書、侵占、公共危險及其他多次竊盜等犯行，經法院判決
處刑並曾入監執行，有上開被告之前案紀錄表可按（見本院
卷第9至42頁），堪認其素行非佳；惟念及被告犯後尚知坦
承犯行之態度，再考量被告本案犯罪之動機、目的、行竊手
段及所獲利益價值等節，兼衡被告自陳為高中肄業之智識程
度，目前無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1
頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之紅燒牛肉燴飯1
盒及蘇格蘭威士忌1瓶（價值合計新臺幣419元），乃其本案
犯行之不法所得，而該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法
發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，
併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條
），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第5665號
被 告 吳德全 男 61歲（民國00年00月00日生）
住嘉義縣中埔鄉塩舘村12鄰下庄仔00
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳德全前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院
）分別於民國111年12月29日以111年度嘉簡字第1228號判決
處拘役25日確定、於112年3月10日以112年度嘉簡字第100號
判決處有期徒刑4月確定、於同年5月31日以112年度易字第1
15號判決處有期徒刑8月及拘役25日確定，自同年6月12日入
監服刑，上開所犯有期徒刑4月及8月部分經嘉義地院於同年
10月4日裁定應執行有期徒刑10月並折抵羈押日數29日，上
開所犯拘役各25日部分經嘉義地院於同年10月6日裁定應執
行拘役40日，有期徒刑部分於113年3月13日執行完畢接續執
行拘役40日，於同年4月22日執行完畢出監。詎其仍不知悔
改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4
月26日15時12分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商嘉華門
市前，徒手竊取顏○○懸掛於雨傘架上之雨衣，得手後旋即離
去。嗣顏○○發現雨衣遭竊並報警，經警調閱監視器錄影畫面
後始查悉上情，並扣得該雨衣1件（已發還）。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳德全於警詢中坦承不諱，核與證
人即被害人顏○○於警詢中證述之情節大致相符，並有被告之
相片影像資料查詢結果1份、嘉義市政府警察局第一分局長
榮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份
、贓物認領保管單1份、被害報告單1份及監視器錄影畫面翻
拍照片4張、被告到案照片2張在卷可稽，足認被告之自白確
與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有
犯罪事實欄所載之前科，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正
簡表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行
完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑
罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受
有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之
情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱
「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，
故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
檢察官 郭志明
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官 謝淑杏
