聲明異議113年度聲字第372號
臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第372號
聲明異議人
即 受刑人 王宏益
上列聲明異議人即受刑人因對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之指
揮執行（112年11月23日嘉檢松四112執聲他1335字第1129035401
號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官
執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當
等情形而言。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪
併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行
之刑，刑法第50條第1項前段、第53條亦有明文。被告所犯
數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，
應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所
犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之
刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，
除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定
應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經
撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已
經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護
極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應
受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各
罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複
定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行
為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事
不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為最
高法院最近統一之法律見解。是以，檢察官在無上揭例外之
情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院
聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察
官執行之指揮為違法或其執行方法不當。（最高法院112年
度台抗字第894號、1916號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）就本院9
7年度聲字第1062號裁定與臺灣高等法院臺南分院96年度聲
減字第1258號裁定聲請更定應執行刑（受刑人主張甲案附表
編號3至5之罪與乙案附表編號1至8之罪重新定刑），經嘉義
地檢署檢察官以112年11月23日嘉檢松四112執聲他1335字第
1129035401號函覆以不符合刑法數罪併罰規定，而未准許受
刑人之聲請等情，有上開嘉義地檢署函文在卷可稽，並經本
院職權調取嘉義地檢署112年度執聲他字第1335號卷宗核閱
無誤。從而，檢察官否准受刑人請求向法院聲請重新定刑所
為之上開函復，即屬檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求
，得為本件聲明異議之標的，揆諸前揭說明，受刑人自得就
檢察官此一執行指揮聲明異議。又按定應執行刑之裁定，因
具有與科刑判決同一之效力，故系爭規定所稱「諭知該裁判
之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判
之法院，亦包括被告犯數罪，於分別經判處罪刑確定後，因
符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定
之法院。是對於檢察官就應執行刑之指揮執行聲明異議者，
自應向所執行定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院111
年度台抗字第1656號裁定意旨參照）。查受刑人主張聲請重
新定刑之各罪中，本院為最後事實審法院，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表可佐，是本件受刑人主張之各罪得重新定刑
未經檢察官准許，而向本院提出聲明異議，依前開最高法院
裁定意旨，本院自有管轄權，先予指明。
㈡受刑人因公共危險等案件，經臺灣高等法院臺南分院以96年
度聲減字第1258號裁定其附表編號1、2、4之罪減刑後與其
附表編號3、5之罪應執行有期徒刑7年10月，罰金新臺幣（
下同）14萬元，罰金如易服勞役，以900元即銀元300元折算
1日確定（下稱甲案）；另因強盜等罪，經本院以97年度聲
字第1062號裁定其附表編號1至8之罪應執行有期徒刑20年，
併科罰金14萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定
（下稱乙案）；嗣甲、乙案接續執行等情，此有上開裁定及
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人主張甲案
附表編號3至5之罪與乙案附表編號1至8之罪重新定刑，受刑
人應可獲致較低的定刑刑度，原甲、乙案接續執行的刑度對
受刑人即有罪責顯不相當的情形等語，認檢察官否准其聲請
重新定刑之執行指揮為不當。然查：
⒈數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以
於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯
罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確
定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無
從合併定其應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官
依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條
規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確
定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯
之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執
行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲
請。
⒉受刑人所犯之甲案附表編號3至5之罪與乙案附表編號1至8之
罪，首先判決確定之甲案附表編號4之罪確定日期為民國95
年1月5日。而乙案附表編號1至8之罪，犯罪日期介於95年2
月上旬某日至96年7月11日之間，均在首先判決確定之甲案
附表編號4之罪確定日期95年1月5日之後，非屬裁判確定前
所犯之罪，顯不合上開數罪併罰之要件，自無從與甲案附表
編號3至5之罪合併定其應執行之刑。換言之，數罪併罰之定
應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分
而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會
規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符
罪責相當之要求，為一種特別量刑過程，是受刑人所犯數罪
有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以
各裁判中「最初判決確定」者為基準，凡在該裁判確定「前
」所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執
行之刑，從而，未在各裁判中最初判決確定之基準日前所犯
之罪，因不符刑法第50條之規定，自未能享合併定應執行刑
之卹刑優惠。
⒊佐以上開甲、乙案判決均已確定，並無「因增加經另案判決
確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪有部
分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑
等情形，以致原定刑之基礎已變動」等情形。又甲、乙案分
別所定應執行刑，並未逾各刑合併之刑期上限，亦查無客觀
上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，核非一事不再理原
則之特殊例外情形。是檢察官以上開函文否准受刑人之請求
，尚難認檢察官之執行指揮有何違誤或不當。
四、綜上所述，本院審酌相關事證，認執行檢察官於指揮執行時
，已具體說明受刑人不符合數罪併罰之事由，而否准其定應
執行之聲請，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，是本
件聲明異議於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第八庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 李珈慧
113年度聲字第372號
聲明異議人
即 受刑人 王宏益
上列聲明異議人即受刑人因對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之指
揮執行（112年11月23日嘉檢松四112執聲他1335字第1129035401
號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官
執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當
等情形而言。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪
併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行
之刑，刑法第50條第1項前段、第53條亦有明文。被告所犯
數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，
應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所
犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之
刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，
除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定
應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經
撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已
經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護
極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應
受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各
罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複
定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行
為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事
不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為最
高法院最近統一之法律見解。是以，檢察官在無上揭例外之
情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院
聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察
官執行之指揮為違法或其執行方法不當。（最高法院112年
度台抗字第894號、1916號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）就本院9
7年度聲字第1062號裁定與臺灣高等法院臺南分院96年度聲
減字第1258號裁定聲請更定應執行刑（受刑人主張甲案附表
編號3至5之罪與乙案附表編號1至8之罪重新定刑），經嘉義
地檢署檢察官以112年11月23日嘉檢松四112執聲他1335字第
1129035401號函覆以不符合刑法數罪併罰規定，而未准許受
刑人之聲請等情，有上開嘉義地檢署函文在卷可稽，並經本
院職權調取嘉義地檢署112年度執聲他字第1335號卷宗核閱
無誤。從而，檢察官否准受刑人請求向法院聲請重新定刑所
為之上開函復，即屬檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求
，得為本件聲明異議之標的，揆諸前揭說明，受刑人自得就
檢察官此一執行指揮聲明異議。又按定應執行刑之裁定，因
具有與科刑判決同一之效力，故系爭規定所稱「諭知該裁判
之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判
之法院，亦包括被告犯數罪，於分別經判處罪刑確定後，因
符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定
之法院。是對於檢察官就應執行刑之指揮執行聲明異議者，
自應向所執行定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院111
年度台抗字第1656號裁定意旨參照）。查受刑人主張聲請重
新定刑之各罪中，本院為最後事實審法院，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表可佐，是本件受刑人主張之各罪得重新定刑
未經檢察官准許，而向本院提出聲明異議，依前開最高法院
裁定意旨，本院自有管轄權，先予指明。
㈡受刑人因公共危險等案件，經臺灣高等法院臺南分院以96年
度聲減字第1258號裁定其附表編號1、2、4之罪減刑後與其
附表編號3、5之罪應執行有期徒刑7年10月，罰金新臺幣（
下同）14萬元，罰金如易服勞役，以900元即銀元300元折算
1日確定（下稱甲案）；另因強盜等罪，經本院以97年度聲
字第1062號裁定其附表編號1至8之罪應執行有期徒刑20年，
併科罰金14萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定
（下稱乙案）；嗣甲、乙案接續執行等情，此有上開裁定及
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人主張甲案
附表編號3至5之罪與乙案附表編號1至8之罪重新定刑，受刑
人應可獲致較低的定刑刑度，原甲、乙案接續執行的刑度對
受刑人即有罪責顯不相當的情形等語，認檢察官否准其聲請
重新定刑之執行指揮為不當。然查：
⒈數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以
於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯
罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確
定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無
從合併定其應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官
依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條
規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確
定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯
之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執
行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲
請。
⒉受刑人所犯之甲案附表編號3至5之罪與乙案附表編號1至8之
罪，首先判決確定之甲案附表編號4之罪確定日期為民國95
年1月5日。而乙案附表編號1至8之罪，犯罪日期介於95年2
月上旬某日至96年7月11日之間，均在首先判決確定之甲案
附表編號4之罪確定日期95年1月5日之後，非屬裁判確定前
所犯之罪，顯不合上開數罪併罰之要件，自無從與甲案附表
編號3至5之罪合併定其應執行之刑。換言之，數罪併罰之定
應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分
而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會
規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符
罪責相當之要求，為一種特別量刑過程，是受刑人所犯數罪
有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以
各裁判中「最初判決確定」者為基準，凡在該裁判確定「前
」所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執
行之刑，從而，未在各裁判中最初判決確定之基準日前所犯
之罪，因不符刑法第50條之規定，自未能享合併定應執行刑
之卹刑優惠。
⒊佐以上開甲、乙案判決均已確定，並無「因增加經另案判決
確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪有部
分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑
等情形，以致原定刑之基礎已變動」等情形。又甲、乙案分
別所定應執行刑，並未逾各刑合併之刑期上限，亦查無客觀
上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，核非一事不再理原
則之特殊例外情形。是檢察官以上開函文否准受刑人之請求
，尚難認檢察官之執行指揮有何違誤或不當。
四、綜上所述，本院審酌相關事證，認執行檢察官於指揮執行時
，已具體說明受刑人不符合數罪併罰之事由，而否准其定應
執行之聲請，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，是本
件聲明異議於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第八庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 李珈慧
