聲明異議113年度聲字第542號
臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第542號
聲明異議人
即 受刑人 劉源程
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方檢
察署檢察官之執行指揮（113年度執字第1981號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
(一)聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）劉源程所犯公共危險罪
，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度執字第1981號不
准受刑人易科罰金之處分，係以受刑人為酒駕5犯、且1年內
2犯等事由，否准抗告人聲請易科罰金及易服社會勞動，未
具體考量受刑人之犯罪特性、情節及個人特殊事由，且受刑
人已近6年未犯酒後駕車之公共危險罪，不應僅憑受刑人係
酒駕3犯以上，就認為有「難收矯正之效或難以維持法秩序
」之情形，顯有未盡說理義務而具有裁量權行使之瑕疵。
(二)受刑人適應社會已久，如入監服刑，恐導致受刑人沾染惡習
，有短期自由刑之弊，且受刑人以養雞為業，為家庭唯一經
濟支柱，如入監服刑，致使受刑人家庭成為高風險家庭等語
，請考量上情，撤銷檢察官不准本案易科罰金之執行處分等
語。
二、按刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持
法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行
者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊
事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既
已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對
受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以
維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢
察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易
言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判
斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其
審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關
連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依
法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤
銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替
檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。
三、經查：
(一)受刑人前因本案公共危險案件，經本院於民國113年4月17日
，以113年度朴交簡字第97號判決判處有期徒刑4月（下稱本
案）確定，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，
並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官於113年6月3日以113年度執
字第1981號執行案件辦理之。
(二)上開執行案件經檢察官審核後，辦理情形如下：
⒈檢察官以「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上」「酒駕5犯、1
年內2犯、如易科罰金難收矯正之效」等為由，認定「擬不
准易科罰金、不准易服社會勞動」，認不執行所宣告之刑，
難收矯正之效或難以維持法秩序等語，上開不准易刑之命令
經報請檢察長於113年6月25日核可後，不予准許易科罰金及
易服社會勞動，並於當日將受刑人發監執行，且有傳喚受刑
人於113年6月25日9時3分許到庭，當面告知不准易科罰金、
易服社會勞動，並給予受刑人表示意見機會（見執字1981卷
第13-14頁）。
⒉上開各情，業經本院調閱上開113年度執字第1981號全卷核閱
屬實，並有臺灣嘉義地方檢察署酒駕案件聲請易科罰金審查
表、聲請易服社會勞動審查表、本院113年度朴交簡字第97
號判決附卷可憑。
(三)本件受刑人提出聲請後，經本院詢問檢察官後，其意見為：
⒈受刑人自95年起至113年已酒駕5犯，受刑人均於酒後1至3小
時內駕車，酒測值分別為0.57mg/l（95年6月18日）、0.60m
g/l（99年1月1日）、0.9082mg/l（104年9月23日）、0.59m
g/l（本案）、0.45mg/l（113年3月5日），其中104年所犯
該案中，甚至與他人發生追撞，造成被害人外傷性顱內出血
、骨折之情形，且本案與113年3月5日酒駕之案件相距僅數
日等。
⒉綜上，認為受刑人如不入監服刑已難收矯正成效等語。
(四)本院之判斷如下：
⒈由上開本案指揮執行之經過觀之，本案檢察官執行上揭處分
，已具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由，而本件
受刑人亦已充分陳述意見暨表示其個人之特殊事由，檢察官
本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為
判斷，即難指為違誤，受刑人主張檢察官僅以受刑人酒駕三
犯以上而否准易科罰金、易服社會勞動之指揮執行為不當，
容屬無據。
⒉再者，近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破
裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關
亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，受刑人前經酒
後駕車經法院判處3次罪刑後，仍再犯本案酒後駕車罪行，
且本案酒後駕車犯行之前尚有一次酒後駕車犯行（113年3月
5日該次，業經本院以113年度嘉交簡字第363號判決判處有
期徒刑4月，未確定）（有各該判決附卷可佐），其酒後駕
車已具有一定慣性，猶未改除該等惡習，心存僥倖，屢犯不
改，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對受刑人矯正效果
，並不足使其建立正常法規範情感，足可認定。
⒊再由受刑人上開歷次公共危險之罪刑案件觀之，可知受刑人
確實歷年犯酒駕4次（本案為第5次），應其明知飲酒後不得
駕駛（騎乘）車輛（機車）上路，仍再犯本案，顯然未心生
警惕，參酌受刑人本案係於113年3月13日14時許至16時許飲
用啤酒後，騎乘電動自行車上路，復於同日17時10分許為警
攔查，並於同時25分許測得酒測值達每公升0.59mg/l等情，
顯見受刑人已對道路使用者造成莫大危害，毫未反省自身行
為不當，守法意識確屬薄弱，執行檢察官具體審核上情行使
其裁量權，未准異議人易科罰金及易服社會勞動之聲請，並
無違法或不當之處。
⒋至受刑人主張：目前以養雞為業，為家庭唯一經濟支柱，如
入監服刑，致使受刑人家庭成為高風險家庭云云。惟參以現
行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑
人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規
定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不再
以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有
困難為絕對之標準，僅須就受刑人是否具有「確因不執行所
宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量
，本院自不得單憑前開主張即謂其有執行顯有困難情事，進
而認檢察官不准其易刑處分之執行指揮有何逾越法律授權、
專斷等濫用權力之情事。
四、綜上所述，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會
勞動之聲請，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授
權裁量範圍等情事，於法並無不合，是受刑人之聲明異議為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第九庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 陳怡辰
113年度聲字第542號
聲明異議人
即 受刑人 劉源程
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方檢
察署檢察官之執行指揮（113年度執字第1981號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
(一)聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）劉源程所犯公共危險罪
，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度執字第1981號不
准受刑人易科罰金之處分，係以受刑人為酒駕5犯、且1年內
2犯等事由，否准抗告人聲請易科罰金及易服社會勞動，未
具體考量受刑人之犯罪特性、情節及個人特殊事由，且受刑
人已近6年未犯酒後駕車之公共危險罪，不應僅憑受刑人係
酒駕3犯以上，就認為有「難收矯正之效或難以維持法秩序
」之情形，顯有未盡說理義務而具有裁量權行使之瑕疵。
(二)受刑人適應社會已久，如入監服刑，恐導致受刑人沾染惡習
，有短期自由刑之弊，且受刑人以養雞為業，為家庭唯一經
濟支柱，如入監服刑，致使受刑人家庭成為高風險家庭等語
，請考量上情，撤銷檢察官不准本案易科罰金之執行處分等
語。
二、按刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持
法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行
者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊
事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既
已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對
受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以
維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢
察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易
言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判
斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其
審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關
連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依
法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤
銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替
檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。
三、經查：
(一)受刑人前因本案公共危險案件，經本院於民國113年4月17日
，以113年度朴交簡字第97號判決判處有期徒刑4月（下稱本
案）確定，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，
並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官於113年6月3日以113年度執
字第1981號執行案件辦理之。
(二)上開執行案件經檢察官審核後，辦理情形如下：
⒈檢察官以「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上」「酒駕5犯、1
年內2犯、如易科罰金難收矯正之效」等為由，認定「擬不
准易科罰金、不准易服社會勞動」，認不執行所宣告之刑，
難收矯正之效或難以維持法秩序等語，上開不准易刑之命令
經報請檢察長於113年6月25日核可後，不予准許易科罰金及
易服社會勞動，並於當日將受刑人發監執行，且有傳喚受刑
人於113年6月25日9時3分許到庭，當面告知不准易科罰金、
易服社會勞動，並給予受刑人表示意見機會（見執字1981卷
第13-14頁）。
⒉上開各情，業經本院調閱上開113年度執字第1981號全卷核閱
屬實，並有臺灣嘉義地方檢察署酒駕案件聲請易科罰金審查
表、聲請易服社會勞動審查表、本院113年度朴交簡字第97
號判決附卷可憑。
(三)本件受刑人提出聲請後，經本院詢問檢察官後，其意見為：
⒈受刑人自95年起至113年已酒駕5犯，受刑人均於酒後1至3小
時內駕車，酒測值分別為0.57mg/l（95年6月18日）、0.60m
g/l（99年1月1日）、0.9082mg/l（104年9月23日）、0.59m
g/l（本案）、0.45mg/l（113年3月5日），其中104年所犯
該案中，甚至與他人發生追撞，造成被害人外傷性顱內出血
、骨折之情形，且本案與113年3月5日酒駕之案件相距僅數
日等。
⒉綜上，認為受刑人如不入監服刑已難收矯正成效等語。
(四)本院之判斷如下：
⒈由上開本案指揮執行之經過觀之，本案檢察官執行上揭處分
，已具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由，而本件
受刑人亦已充分陳述意見暨表示其個人之特殊事由，檢察官
本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為
判斷，即難指為違誤，受刑人主張檢察官僅以受刑人酒駕三
犯以上而否准易科罰金、易服社會勞動之指揮執行為不當，
容屬無據。
⒉再者，近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破
裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關
亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，受刑人前經酒
後駕車經法院判處3次罪刑後，仍再犯本案酒後駕車罪行，
且本案酒後駕車犯行之前尚有一次酒後駕車犯行（113年3月
5日該次，業經本院以113年度嘉交簡字第363號判決判處有
期徒刑4月，未確定）（有各該判決附卷可佐），其酒後駕
車已具有一定慣性，猶未改除該等惡習，心存僥倖，屢犯不
改，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對受刑人矯正效果
，並不足使其建立正常法規範情感，足可認定。
⒊再由受刑人上開歷次公共危險之罪刑案件觀之，可知受刑人
確實歷年犯酒駕4次（本案為第5次），應其明知飲酒後不得
駕駛（騎乘）車輛（機車）上路，仍再犯本案，顯然未心生
警惕，參酌受刑人本案係於113年3月13日14時許至16時許飲
用啤酒後，騎乘電動自行車上路，復於同日17時10分許為警
攔查，並於同時25分許測得酒測值達每公升0.59mg/l等情，
顯見受刑人已對道路使用者造成莫大危害，毫未反省自身行
為不當，守法意識確屬薄弱，執行檢察官具體審核上情行使
其裁量權，未准異議人易科罰金及易服社會勞動之聲請，並
無違法或不當之處。
⒋至受刑人主張：目前以養雞為業，為家庭唯一經濟支柱，如
入監服刑，致使受刑人家庭成為高風險家庭云云。惟參以現
行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑
人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規
定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不再
以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有
困難為絕對之標準，僅須就受刑人是否具有「確因不執行所
宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量
，本院自不得單憑前開主張即謂其有執行顯有困難情事，進
而認檢察官不准其易刑處分之執行指揮有何逾越法律授權、
專斷等濫用權力之情事。
四、綜上所述，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會
勞動之聲請，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授
權裁量範圍等情事，於法並無不合，是受刑人之聲明異議為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第九庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 陳怡辰
