加重詐欺等113年度金訴字第350號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第350號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李鴻昌
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3937號），本院判決如下：
主 文
李鴻昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、李鴻昌知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之
重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人
員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，又依其智識
程度及社會生活經驗，明知如任意提供金融帳戶資料予真實
姓名年籍不詳之人，供收取不明匯款並轉匯或提領，除係隱
匿款項去向製造金流斷點而屬洗錢行為外，亦可能涉嫌詐欺
取財犯行，竟為貪求獲取利益以清償債務，仍基於縱使他人
因受騙致財產受損或隱匿詐欺犯罪所得本質、去向之結果，
亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「江國
華」、「林鋐銘」、「陳蔚之」、「育仁」及所屬詐欺集團
成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月28日14時55分
前某時，將其所申設之合作金庫商業銀行北嘉義分行000-00
00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面拍照提供予L
INE暱稱「江國華」詐欺集團成員，並由LINE暱稱「陳蔚之
」詐欺集團成員，於112年12月28日11時11分許，透過通訊
軟體LINE電話向陳福偽稱為其子，因做生意欠缺貨款亟需用
錢，致陳福信以為真，陷於錯誤，於同日14時50分許，以臨
櫃匯款方式，自其名下中華郵政000-00000000000000號帳戶
匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶內，李鴻昌依暱稱「
江國華」詐欺成員指示騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車前往位在嘉義市○區○○街000號之合作金庫商業銀行嘉義分
行，以ATM提領方式，於附表所示時間提領附表所示金額，
復於同日15時28分許，再前往嘉義市○區○○○路000號，將提
領所得之款項15萬元全數交由暱稱「江國華」詐欺集團成員
指定之暱稱「育仁」真實姓名年籍不詳之成年男子。嗣因陳
福之子返家向其解釋，始知受騙，報警處理，而悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢
察官及被告均同意有證據能力（本院卷第40至41頁），且均
未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本
件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。
㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形
，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李鴻昌固坦承有提供本案帳戶存摺封面予真實姓名
、年籍不詳LINE暱稱「江國華」之人(下稱「江國華」)，再
依「江國華」指示將本案帳戶內款項提領後交付「江國華」
指定之「育仁」，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、
洗錢之犯行，辯稱：我是在Facebook社群軟體(下稱臉書)瀏
覽到貸款的資訊，我主動向「熊福利貸款規劃」廣告連繫後
，加入「貸款專員-林鋐銘」為好友，他們說我資力不好，
所以轉介我加入浩景資產管理公司「江國華」的LINE，「江
國華」請我拍攝本案帳戶之存摺封面給他，讓他們公司匯款
製作金流，但要馬上領出來還他們，我不知道他們是詐騙集
團，我是要辦理貸款，我沒有詐欺取財及洗錢的犯意等語，
經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，被告於事實欄一所載時間，將其本
案帳戶存摺拍照提供予「江國華」，嗣本案詐欺集團成員於
112年12月28日11時11分許，透過通訊軟體LINE電話向陳福
偽稱為其子，因做生意欠缺貨款亟需用錢，致陳福信以為真
，陷於錯誤，於同日14時50分許，以臨櫃匯款方式，自其名
下中華郵政000-00000000000000號帳戶匯款15萬元至本案帳
戶內，被告遂依指示於附表所載時間，在嘉義市○區○○街000
號之合作金庫商業銀行嘉義分行，以ATM提領方式，提領附
表所載金額，交付「江國華」指派前往領款之人等節，均為
被告所不爭執（警卷第1至8頁，偵卷第25至29頁，本院卷第
40、43至47頁），核與證人即被害人陳福於警詢中之指述相
符（警卷第10至13頁），並有本案帳戶往來明細、帳戶個資
檢視、監視器畫面影像翻拍照片、合作金庫銀行自動櫃員機
交易明細單、被害人與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄翻拍
照片、郵政跨行匯款申請書、被害人名下羅東郵局000-0000
0000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄
表、受(處)理案件證明單、被告與詐欺集團成員通訊軟體對
話紀錄翻拍照片、合作協議書等件在卷可參（警卷第16至40
頁），此部分事實，首堪認定。
㈡被告具有共同詐欺及共同洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間
接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構
成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背
其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716
號判決意旨參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護
，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性
，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過
失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷
犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確
信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯
示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為
有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致
法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其
有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違
背其本意，而為不確定故意。
⒉金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈
屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特
殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會經
驗，當就其是否為合法用途存疑。尤以詐欺集團利用車手提
領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為
反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應知悉託詞委託他
人提領金融機構帳戶款項再行轉手者，多係藉此取得不法犯
罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身
分，以逃避追查。查被告為85年次生，自陳具有大學畢業之
教育程度，又依卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯著
欠缺或低下之情形，堪認被告非年少無知或不清楚詐欺份子
如何利用金融帳戶之人，對於上情自難諉為不知。
⒊被告固辯稱其前揭提供本案帳戶存摺封面、提領本案帳戶款
項交付他人之行為均係為申辦貸款等語，惟被告單純因在臉
書社群網站上看到「熊福利貸款規劃」廣告，即以通訊軟體
與暱稱「林鋐銘」、「江國華」詐欺集團成員聯繫，與其等
實未曾謀面，且對於其等之真實姓名、年籍資料等各項資訊
均一無所悉，亦未對其等自稱協助貸款之公司行號即「威信
財務顧問股份有限公司」、「浩景資產管理股份有限公司」
進行查證及確認，且依被告提出之對話紀錄、合作協議契約
內容，均一般民間協助代向金融機關貸款之方式不符，且對
於貸款分期償還金額、利率、貸款機構等均未有隻字片語，
被告卻從未多加確認、詢問，亦無需辦理對保程序，亦未提
供擔保品或委託他人充當貸款保證人，此已與一般辦理貸款
過程大相徑庭。於此情況下，被告實無從確保對方獲取本案
帳戶後，作為何種用途使用，亦無從知悉他人匯入本案帳戶
之款項來源為何，難認被告徒憑陌生人之片面之詞，及對其
等產生高度之信賴關係，並確保其等所述為真。
⒋又被告自承曾向中國信託商業銀行、和潤企業股份有限公司
貸款之經驗(偵卷第29頁)，堪認被告在本案之前，已知辦理
貸款之正常程序及情狀，亦對於申辦貸款應具備之資格與條
件知之甚詳。是以，依一般人之社會生活經驗，金融機構不
以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦
不要求提供人保、抵押，反而要求申貸者交付與貸款無關之
金融帳戶資料，進行所謂之「洗金流」行為，以一般人客觀
認知，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之
不法目的使用主觀上無合理之預見。而被告未提供足額擔保
，對方亦未詳加詢問或調查與被告還款能力相關事項，也未
說明授信審核内容、核貸流程等細節事項，反而表示可代為
製作不實之資金往來交易，嚴重悖於金融貸款常規，要難認
有將帳戶資料交予他人之正當理由。又被告對於其乃係透過
「江國華」利用其個人帳戶，於短期間內製造金流進出，將
不明來源金錢存入以美化帳面紀錄、膨脹信用乙情亦知之甚
詳，被告顯係欲藉由「江國華」美化帳面紀錄之不法途徑，
試圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸行為，被告對自己並
非尋覓一般正常管道方式辦理借貸，而存有不法風險，自當
有所認識，而被告對此竟全然不以為意，顯見其主觀上有對
其提供本案帳戶供他人「美化帳戶」，將有可能作為詐騙之
不法資金進出乙情，毫不在意，且任令其發生之心態。
⒌況且被告對於暱稱「江國華」之人真實姓名、年籍資料、匯
入被告本案帳戶之金額用途、來源等均毫無所知悉，即依照
「江國華」指示，提領被害人匯入本案帳戶款項，並交付其
所指定之陌生人，且「江國華」亦絲毫不懼須款孔急之被告
將款項捲款逃逸佔為己用，亦言之，縱被告之本意為個人貸
得金錢為己用，然其將個人私益置於公眾受騙蒙受財產上損
失之公益上，其不管不顧之心態，與詐欺、洗錢之間接故意
主觀內容相符甚明。衡以金融機構帳戶係針對個人身分社會
信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而可作為不法犯
罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高
，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均自行使用，縱偶因
特殊情況須提供予他人使用，亦必與對方具有高度信賴關係
，且深入暸解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免遭不
明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己
金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，
此均為一般人生活認知之常識。又正常營業之企業經營者多
會透過金融機構轉匯、收取款項，何須大費周章，先將款項
匯入被告之金融帳戶，再由與公司素來無關連、亦欠缺信賴
基礎之被告從事轉交現金之工作，徒增款項於過程中遺失或
遭侵吞之風險？此種迂迴方式顯非一般正當、合法經營之公
司所採擇之方式。因此若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機
關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝不法份子真實身分，當無
大費周章刻意請他人為此行為之必要。被告既然明知本案帳
戶內將有款項進出美化帳戶，然並未提出任何質疑，亦未詢
問該等款項之來源，直接允諾對方，更應知為貸款而以虛假
之交易紀錄美化帳戶，並非正道，可見被告並未以認真、謹
慎態度面對，實難認其主觀上有何確信對方所謂工作內容係
合法正當之合理依據，其心態上顯具縱有人以其金融帳戶實
施詐欺取財等財產犯罪，亦放任而不違背其本意之犯意甚明
，是被告本案行為時主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故
意。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以
認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。
㈡被告對同一被害人犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想
像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以一般洗錢罪。
㈢按共同正犯之意思聯絡，並不以彼此間犯罪故意之態樣相同
為必要，因為間接故意對於構成犯罪事實之認識並無欠缺，
其與直接故意之「明知」，僅係認識程度之差別，共同正犯
間仍得本於認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本
意）」之意思上合而為一，形成意思聯絡（最高法院111年
度台上字第2366號判決意旨參照），又共同正犯，本係互相
利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須
參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利
用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均
經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之
結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號刑事
判決意旨參照）。本案被害人遭本案詐欺集團以LINE暱稱「
陳蔚之」之不詳人士詐欺，而本件詐欺集團成員以「江國華
」、「林鋐銘」與被告聯繫並指派「育仁」前往向被告收取
款項，參以被告自陳「江國華」跟「育仁」應該是不同人，
因為我打給「江國華」時，我有把電話拿給「育仁」聽，他
們兩個還有對話等語（本院卷第46頁），可知本案詐欺集團
不僅有指示被告領款之「江國華」，尚有負責收取被告款項
之「育仁」，被告固不知悉其他詐欺集團成員之身分及分工
之內容，亦未直接對被害人行騙，然被告既知指示其領款之
「江國華」與前來收取款項之「育仁」為不同人，實應已預
見本案詐欺集團之成員已達3人以上，當有犯3人以上共同詐
欺之不確定故意及犯意聯絡。是以被告本於間接故意而犯三
人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，與具直接故意之「江國
華」、「林鋐銘」、「陳蔚之」、「育仁」及所屬詐欺集團
成員間仍認具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資訊提供予
不具信賴關係之他人使用，使被害人受騙款項匯款至本案帳
戶，再由被告將被害人之款項提領一空，被告與「江國華」
等詐欺集團成員共同為本案詐欺取財及洗錢犯行，造成被害
人財產上之損害，並使不法所得之金流層轉而掩飾隱匿該本
質、來源、去向及所在，紊亂我國金融交易秩序，所為實不
可取。再考量被告犯後否認犯行，未能賠償被害人所受損失
以彌補己過之犯後態度，及被告所述之犯罪動機與目的、參
與本案之角色及分工係聽從他人指示為之，非居於犯罪核心
地位等犯罪手段與情節、犯罪所造成之損害程度；兼衡被告
於本院審理時自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟與生活
狀況（本院卷第48頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
㈠被告雖將本案帳戶資料提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團
成員使用，並提領被害人之款項，然卷內亦無積極證據證明
被告就此獲有報酬，或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。
㈡洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、
變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產
上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之
財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪
行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者
為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將被害人匯
入之15萬元全部交付「江國華」指定之「育仁」之人，被告
已非該款項實際管領者，故無從依洗錢防制法第18條第1項
或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第二庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林可芯
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 提領時間 金額（新臺幣） 1 112年12月28日14時55分01秒 30,000元 2 112年12月28日14時56分13秒 30,000元 3 112年12月28日14時57分20秒 30,000元 4 112年12月28日14時58分27秒 30,000元 5 112年12月28日14時59分38秒 30,000元 共計150,000元
113年度金訴字第350號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李鴻昌
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3937號），本院判決如下：
主 文
李鴻昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、李鴻昌知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之
重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人
員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，又依其智識
程度及社會生活經驗，明知如任意提供金融帳戶資料予真實
姓名年籍不詳之人，供收取不明匯款並轉匯或提領，除係隱
匿款項去向製造金流斷點而屬洗錢行為外，亦可能涉嫌詐欺
取財犯行，竟為貪求獲取利益以清償債務，仍基於縱使他人
因受騙致財產受損或隱匿詐欺犯罪所得本質、去向之結果，
亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「江國
華」、「林鋐銘」、「陳蔚之」、「育仁」及所屬詐欺集團
成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月28日14時55分
前某時，將其所申設之合作金庫商業銀行北嘉義分行000-00
00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面拍照提供予L
INE暱稱「江國華」詐欺集團成員，並由LINE暱稱「陳蔚之
」詐欺集團成員，於112年12月28日11時11分許，透過通訊
軟體LINE電話向陳福偽稱為其子，因做生意欠缺貨款亟需用
錢，致陳福信以為真，陷於錯誤，於同日14時50分許，以臨
櫃匯款方式，自其名下中華郵政000-00000000000000號帳戶
匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶內，李鴻昌依暱稱「
江國華」詐欺成員指示騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車前往位在嘉義市○區○○街000號之合作金庫商業銀行嘉義分
行，以ATM提領方式，於附表所示時間提領附表所示金額，
復於同日15時28分許，再前往嘉義市○區○○○路000號，將提
領所得之款項15萬元全數交由暱稱「江國華」詐欺集團成員
指定之暱稱「育仁」真實姓名年籍不詳之成年男子。嗣因陳
福之子返家向其解釋，始知受騙，報警處理，而悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢
察官及被告均同意有證據能力（本院卷第40至41頁），且均
未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本
件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。
㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形
，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李鴻昌固坦承有提供本案帳戶存摺封面予真實姓名
、年籍不詳LINE暱稱「江國華」之人(下稱「江國華」)，再
依「江國華」指示將本案帳戶內款項提領後交付「江國華」
指定之「育仁」，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、
洗錢之犯行，辯稱：我是在Facebook社群軟體(下稱臉書)瀏
覽到貸款的資訊，我主動向「熊福利貸款規劃」廣告連繫後
，加入「貸款專員-林鋐銘」為好友，他們說我資力不好，
所以轉介我加入浩景資產管理公司「江國華」的LINE，「江
國華」請我拍攝本案帳戶之存摺封面給他，讓他們公司匯款
製作金流，但要馬上領出來還他們，我不知道他們是詐騙集
團，我是要辦理貸款，我沒有詐欺取財及洗錢的犯意等語，
經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，被告於事實欄一所載時間，將其本
案帳戶存摺拍照提供予「江國華」，嗣本案詐欺集團成員於
112年12月28日11時11分許，透過通訊軟體LINE電話向陳福
偽稱為其子，因做生意欠缺貨款亟需用錢，致陳福信以為真
，陷於錯誤，於同日14時50分許，以臨櫃匯款方式，自其名
下中華郵政000-00000000000000號帳戶匯款15萬元至本案帳
戶內，被告遂依指示於附表所載時間，在嘉義市○區○○街000
號之合作金庫商業銀行嘉義分行，以ATM提領方式，提領附
表所載金額，交付「江國華」指派前往領款之人等節，均為
被告所不爭執（警卷第1至8頁，偵卷第25至29頁，本院卷第
40、43至47頁），核與證人即被害人陳福於警詢中之指述相
符（警卷第10至13頁），並有本案帳戶往來明細、帳戶個資
檢視、監視器畫面影像翻拍照片、合作金庫銀行自動櫃員機
交易明細單、被害人與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄翻拍
照片、郵政跨行匯款申請書、被害人名下羅東郵局000-0000
0000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄
表、受(處)理案件證明單、被告與詐欺集團成員通訊軟體對
話紀錄翻拍照片、合作協議書等件在卷可參（警卷第16至40
頁），此部分事實，首堪認定。
㈡被告具有共同詐欺及共同洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間
接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構
成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背
其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716
號判決意旨參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護
，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性
，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過
失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷
犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確
信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯
示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為
有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致
法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其
有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違
背其本意，而為不確定故意。
⒉金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈
屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特
殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會經
驗，當就其是否為合法用途存疑。尤以詐欺集團利用車手提
領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為
反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應知悉託詞委託他
人提領金融機構帳戶款項再行轉手者，多係藉此取得不法犯
罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身
分，以逃避追查。查被告為85年次生，自陳具有大學畢業之
教育程度，又依卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯著
欠缺或低下之情形，堪認被告非年少無知或不清楚詐欺份子
如何利用金融帳戶之人，對於上情自難諉為不知。
⒊被告固辯稱其前揭提供本案帳戶存摺封面、提領本案帳戶款
項交付他人之行為均係為申辦貸款等語，惟被告單純因在臉
書社群網站上看到「熊福利貸款規劃」廣告，即以通訊軟體
與暱稱「林鋐銘」、「江國華」詐欺集團成員聯繫，與其等
實未曾謀面，且對於其等之真實姓名、年籍資料等各項資訊
均一無所悉，亦未對其等自稱協助貸款之公司行號即「威信
財務顧問股份有限公司」、「浩景資產管理股份有限公司」
進行查證及確認，且依被告提出之對話紀錄、合作協議契約
內容，均一般民間協助代向金融機關貸款之方式不符，且對
於貸款分期償還金額、利率、貸款機構等均未有隻字片語，
被告卻從未多加確認、詢問，亦無需辦理對保程序，亦未提
供擔保品或委託他人充當貸款保證人，此已與一般辦理貸款
過程大相徑庭。於此情況下，被告實無從確保對方獲取本案
帳戶後，作為何種用途使用，亦無從知悉他人匯入本案帳戶
之款項來源為何，難認被告徒憑陌生人之片面之詞，及對其
等產生高度之信賴關係，並確保其等所述為真。
⒋又被告自承曾向中國信託商業銀行、和潤企業股份有限公司
貸款之經驗(偵卷第29頁)，堪認被告在本案之前，已知辦理
貸款之正常程序及情狀，亦對於申辦貸款應具備之資格與條
件知之甚詳。是以，依一般人之社會生活經驗，金融機構不
以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦
不要求提供人保、抵押，反而要求申貸者交付與貸款無關之
金融帳戶資料，進行所謂之「洗金流」行為，以一般人客觀
認知，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之
不法目的使用主觀上無合理之預見。而被告未提供足額擔保
，對方亦未詳加詢問或調查與被告還款能力相關事項，也未
說明授信審核内容、核貸流程等細節事項，反而表示可代為
製作不實之資金往來交易，嚴重悖於金融貸款常規，要難認
有將帳戶資料交予他人之正當理由。又被告對於其乃係透過
「江國華」利用其個人帳戶，於短期間內製造金流進出，將
不明來源金錢存入以美化帳面紀錄、膨脹信用乙情亦知之甚
詳，被告顯係欲藉由「江國華」美化帳面紀錄之不法途徑，
試圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸行為，被告對自己並
非尋覓一般正常管道方式辦理借貸，而存有不法風險，自當
有所認識，而被告對此竟全然不以為意，顯見其主觀上有對
其提供本案帳戶供他人「美化帳戶」，將有可能作為詐騙之
不法資金進出乙情，毫不在意，且任令其發生之心態。
⒌況且被告對於暱稱「江國華」之人真實姓名、年籍資料、匯
入被告本案帳戶之金額用途、來源等均毫無所知悉，即依照
「江國華」指示，提領被害人匯入本案帳戶款項，並交付其
所指定之陌生人，且「江國華」亦絲毫不懼須款孔急之被告
將款項捲款逃逸佔為己用，亦言之，縱被告之本意為個人貸
得金錢為己用，然其將個人私益置於公眾受騙蒙受財產上損
失之公益上，其不管不顧之心態，與詐欺、洗錢之間接故意
主觀內容相符甚明。衡以金融機構帳戶係針對個人身分社會
信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而可作為不法犯
罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高
，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均自行使用，縱偶因
特殊情況須提供予他人使用，亦必與對方具有高度信賴關係
，且深入暸解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免遭不
明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己
金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，
此均為一般人生活認知之常識。又正常營業之企業經營者多
會透過金融機構轉匯、收取款項，何須大費周章，先將款項
匯入被告之金融帳戶，再由與公司素來無關連、亦欠缺信賴
基礎之被告從事轉交現金之工作，徒增款項於過程中遺失或
遭侵吞之風險？此種迂迴方式顯非一般正當、合法經營之公
司所採擇之方式。因此若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機
關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝不法份子真實身分，當無
大費周章刻意請他人為此行為之必要。被告既然明知本案帳
戶內將有款項進出美化帳戶，然並未提出任何質疑，亦未詢
問該等款項之來源，直接允諾對方，更應知為貸款而以虛假
之交易紀錄美化帳戶，並非正道，可見被告並未以認真、謹
慎態度面對，實難認其主觀上有何確信對方所謂工作內容係
合法正當之合理依據，其心態上顯具縱有人以其金融帳戶實
施詐欺取財等財產犯罪，亦放任而不違背其本意之犯意甚明
，是被告本案行為時主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故
意。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以
認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。
㈡被告對同一被害人犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想
像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以一般洗錢罪。
㈢按共同正犯之意思聯絡，並不以彼此間犯罪故意之態樣相同
為必要，因為間接故意對於構成犯罪事實之認識並無欠缺，
其與直接故意之「明知」，僅係認識程度之差別，共同正犯
間仍得本於認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本
意）」之意思上合而為一，形成意思聯絡（最高法院111年
度台上字第2366號判決意旨參照），又共同正犯，本係互相
利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須
參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利
用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均
經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之
結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號刑事
判決意旨參照）。本案被害人遭本案詐欺集團以LINE暱稱「
陳蔚之」之不詳人士詐欺，而本件詐欺集團成員以「江國華
」、「林鋐銘」與被告聯繫並指派「育仁」前往向被告收取
款項，參以被告自陳「江國華」跟「育仁」應該是不同人，
因為我打給「江國華」時，我有把電話拿給「育仁」聽，他
們兩個還有對話等語（本院卷第46頁），可知本案詐欺集團
不僅有指示被告領款之「江國華」，尚有負責收取被告款項
之「育仁」，被告固不知悉其他詐欺集團成員之身分及分工
之內容，亦未直接對被害人行騙，然被告既知指示其領款之
「江國華」與前來收取款項之「育仁」為不同人，實應已預
見本案詐欺集團之成員已達3人以上，當有犯3人以上共同詐
欺之不確定故意及犯意聯絡。是以被告本於間接故意而犯三
人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，與具直接故意之「江國
華」、「林鋐銘」、「陳蔚之」、「育仁」及所屬詐欺集團
成員間仍認具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資訊提供予
不具信賴關係之他人使用，使被害人受騙款項匯款至本案帳
戶，再由被告將被害人之款項提領一空，被告與「江國華」
等詐欺集團成員共同為本案詐欺取財及洗錢犯行，造成被害
人財產上之損害，並使不法所得之金流層轉而掩飾隱匿該本
質、來源、去向及所在，紊亂我國金融交易秩序，所為實不
可取。再考量被告犯後否認犯行，未能賠償被害人所受損失
以彌補己過之犯後態度，及被告所述之犯罪動機與目的、參
與本案之角色及分工係聽從他人指示為之，非居於犯罪核心
地位等犯罪手段與情節、犯罪所造成之損害程度；兼衡被告
於本院審理時自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟與生活
狀況（本院卷第48頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
㈠被告雖將本案帳戶資料提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團
成員使用，並提領被害人之款項，然卷內亦無積極證據證明
被告就此獲有報酬，或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。
㈡洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、
變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產
上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之
財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪
行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者
為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將被害人匯
入之15萬元全部交付「江國華」指定之「育仁」之人，被告
已非該款項實際管領者，故無從依洗錢防制法第18條第1項
或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第二庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林可芯
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 提領時間 金額（新臺幣） 1 112年12月28日14時55分01秒 30,000元 2 112年12月28日14時56分13秒 30,000元 3 112年12月28日14時57分20秒 30,000元 4 112年12月28日14時58分27秒 30,000元 5 112年12月28日14時59分38秒 30,000元 共計150,000元