債務人異議之訴109年度訴字第772號
臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第772號
原 告 張慶祿
訴訟代理人 吳宏輝律師
被 告 紀義輝
訴訟代理人 廖宏文律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國110年7月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告於民國一Ｏ八年十月八日簽發之臺灣苗栗地方法院一Ｏ九
年度司票字第三四九號民事裁定，命原告給付被告新臺幣柒拾陸
萬元，及自民國一Ｏ八年十月八日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息之本票債權，超過新臺幣陸拾伍萬伍仟玖佰玖拾玖
元及自民國一一Ｏ年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告前執原告於民國108年10月8日所簽發，面額為新臺幣（
下同）76萬元之本票（票據號碼：WG0000000，下稱系爭本
票）聲請裁定准為強制執行，經臺灣苗栗地方法院以109年
度司票字第349號裁定准許強制執行，並於109年8月14日確
定在案。然原告係受僱被告之魚貨生意，負責載運魚貨之業
務，兩造於108年8月28日結束僱傭關係，被告卻因生意虧損
，要求原告負擔所有損失，原告不從，被告遂夥同友人至原
告家中及多處地點大聲咆嘯，更向原告之母親表示：「原告
最好不要回來家裡，否則斷其腳」等語，原告為此向臺灣嘉
義地方檢察署對被告提起恐嚇及竊盜告訴，雖經該署以108
年度偵字第9449號受理在案，然原告因不耐被告之威嚇，仍
簽立系爭本票。兩造間並無借款債權存在，被告惡意取得系
爭本票，依票據法第14條第1項規定，不得取得票據上權利
，爰依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，
並請求確認系爭本票債權不存在。
㈡、被告雖提出兩造簽立之調解筆錄辯稱原告簽立系爭本票非遭
其脅迫云云。然被告所提出之調解筆錄無經法院核定之記載
，形式上已難認係依鄉鎮市調解條例作成之調解書，不具與
民法確定判決有同一效力之文書。況被告先夥同友人至原告
家中大聲咆嘯，並對原告之母親說「原告最好不要回來家裡
，否則斷其腳」等語，原告因擔心被告會再侵擾家人，才會
簽立系爭本票予被告，故被告脅迫原告之事實發生在系爭本
票簽立前，與常理相符，被告辯稱脅迫行為與簽立本票時間
點不同，實屬不符常情。再者，自被告提出之調解筆錄內容
觀之，兩造係因被告投資原告受僱任職之工廠結束營業，被
告因而向原告主張返還投資款而生之糾紛，與原告主張兩造
間係借貸關係不符，依民事訴訟法舉證責任之分配原則，應
由被告就債權存在之積極事實，負舉證釋明之責。
㈢、並聲明：
1.臺灣嘉義地方法院民事執行處109年度司執字第36131號強制
執行事件應予撤銷。
2.確認被告持有原告於108年10月8日簽發票面金額76萬元，編
號WG0000000之本票債權不存在。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告於108年4月間與訴外人蔡志賢、蔡松智等人合夥經營虱
目魚加工事業，嗣蔡松智欲退股，原告無資金給付蔡松智退
股款項，因籌資無門而與被告商議，由被告出資上開款項，
並改由原告、被告及蔡志賢等3人繼續合夥上開事業，被告
因認獲利可期，又私下另行招攬訴外人張綉鑾為被告之隱名
合夥人，由張綉鑾先支出原告買魚貨之款項。兩造並約定：
由被告提供資金供原告買魚貨，然原告需以買魚貨斤兩數乘
以2元/斤（須扣除桶裝及水重之斤數）做為被告之佣金，被
告並應交付130萬元借款予原告作為退還股款及營運之用，
利息3%，原告購買魚貨應於翌週週一對帳後，由原告於翌週
週三給付佣金予被告，原告自108年8月起，每月應還款10萬
元予被告。詎原告自108年7月第二週起，積欠被告同年月9
日、10日、11日、13日購買魚貨之款項及佣金，及同年月第
三週佣金，共963,850元，此有原告自行繕寫之結算表可參
（見本院卷第269頁）。嗣被告於同年9月間屢向原告請求清
償未果，兩造因而發生口角，原告遂依此對被告提起恐嚇罪
告訴。兩造故而再於108年10月8日協商，同意原告扣除其友
人於108年8月20日先墊付之魚貨款20萬元，再折讓3,850元
，最終合意由原告償還76萬元（計算式：963,850元-20萬元
-3,850元=76萬元），原告因而與被告前往布袋鎮公所簽立
和解筆錄，並開立系爭76萬元本票交付被告為擔保，兩造和
解成立後，原告復於108年10月29日、同年11月27日、同年1
2月26日各匯款15,000元，109年1月22日、同年3月9日亦指
示其親友即訴外人張慶竹代為匯款3,000元、8,000元等款項
予被告，總計還款56,000元，並由張綉鑾代被告收受，故系
爭本票所載債權尚有704,000元未清償。而細譯上開調解筆
錄第3項內容所載：「原告願於同日重新簽發系爭本票予被
告收執，以擔保調解筆錄第1項之條件」等字，顯見原告簽
發系爭本票時並未受被告脅迫，當日亦有調解委員、雙方友
人在場可憑。原告雖主張被告曾向原告之母親表示「最好不
要回來家裡，否則斷其手腳」等語云云，然此為原告簽立系
爭本票前之陳述，嗣原告仍願與被告達成調解，並在調解委
員調解下，經自由意志簽立系爭調解筆錄，自不得再以上開
被告之陳述而遽以認定原告係受脅迫始簽立系爭本票。故原
告既主張其是受被告脅迫始簽立系爭本票，自應由原告負舉
證責任。
㈡、並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、被告執原告於108年10月8日所簽發，面額76萬元之本票聲請
裁定准為強制執行，經臺灣苗栗地方法院以109年度司票字
第349號裁定准許強制執行，並於109年8月14日確定（下稱
系爭執行名義），被告並持上開裁定向本院民事執行處聲請
對原告所有之財產為強制執行，經本院民事執行處以109年
度司執字第36131號受理在案（下稱系爭執行事件），經執
行拍賣原告所有財產後，被告受償本金48,001元及自108年1
0月8日起至110年2月22日止之利息62,965元，不足本金711,
999元及自110年2月23日起至清償日止，按年息6％計算之利
息。又被告曾向原告之母親表示：「原告最好不要回來家裡
，否則斷其腳」等語，原告為此向臺灣嘉義地方檢察署對被
告提起恐嚇及竊盜告訴，經該署檢察官以108年度偵字第944
9號分別為緩起訴處分及不起訴處分等情，業據原告提出本
院民事執行處109年司執36131號執行命令影本（見本院卷第
25-31頁）、臺灣苗栗地方法院109年度司票字第349號民事
裁定及確定證明書（見本院卷第33-37頁），及被告提出臺
灣嘉義地方檢察署檢察官108年度偵字第9449號不起訴處分
書（見本院卷第287-291頁）、緩起訴處分書（見本院卷第2
93-295頁）等件為憑，並經本院調閱上開執行卷宗核閱無訛
，兩造對此亦不否認，則上開事實堪信為真實。
㈡、原告主張兩造間並無借款債權存在，被告係惡意取得系爭本
票，依票據法第14條第1項規定，不得取得票據上權利，爰
依法請求確認系爭本票債權不存在；被告則以原告積欠其10
8年7月9日、同年月10日、11日、13日購買魚貨之款項及佣
金，及同年月第三週佣金，共963,850元，為此兩造於同年1
0月8日經布袋鎮公所調解成立，同意原告將其友人於108年8
月20日先墊付之魚貨款20萬元扣除後，被告再折讓3,850元
，最終合意由原告償還76萬元，原告並開立系爭本票交付被
告為擔保，斯時除兩造在場外，尚有四位調解委員、原告之
友人即訴外人塗文政、被告之友人即張綉鑾、蔡智松等人在
場，可知原告是在自由意志下簽立系爭本票，並非受被告脅
迫，原告之主張顯無理由等語置辯，則本件應審酌者厥為：
⑴原告依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴請
求撤銷本院民事執行處109年度司執字第36131號強制執行事
件有無理由？⑵原告簽立系爭本票是否無效？
㈢、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文，此即學說、實務上所謂「債務人異議之訴
」。又債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，
故須於「強制執行程序終結前提起」之，觀諸前述強制執行
法第14條第1項、第2項規定自明。經查，原告主張被告持系
爭執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院
以系爭執行事件受理在案，業據本院調閱系爭執行事件卷宗
核閱明確。惟該強制執行事件之執行程序，業經本院民事執
行處就債權人所聲請執行標的變價、分配完畢，並於110年4
月22日就債權人即被告未受償債權發給債權憑證，堪認強制
執行程序已終結在案。參諸上開規定及說明，原告對被告提
起本件債務人異議之訴，已無實益。從而，原告依強制執行
法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求系爭執行事
件之強制執行程序應予撤銷，即無理由，應予駁回。
㈣、原告主張原告原係受僱於被告經營之魚貨生意，負責載運魚
貨之業務，兩造於108年8月28日結束僱傭關係，被告卻因生
意虧損，要求原告負擔所有損失，原告不從，被告遂夥同友
人恐嚇原告之母親，原告因不耐被告之威嚇，仍簽立系爭本
票，實則兩造間並無債權債務關係存在，被告惡意取得系爭
本票，不得取得票據上權利云云。經查，原告如何於108年4
月間與訴外人蔡志賢、蔡松智等人合夥經營虱目魚加工事業
，嗣蔡松智欲退股，原告無資金給付蔡松智退股款項，因籌
資無門而與被告商議，由被告出資上開款項，並改由原告、
被告及蔡志賢等3人繼續合夥上開事業，原告另向被告借款3
0萬元，而由訴外人張綉鑾匯款支付。嗣被告因認獲利可期
，又私下另行招攬訴外人張綉鑾為被告之隱名合夥人，由張
綉鑾先支出原告買魚貨之款項。兩造並約定：由被告提供資
金供原告買魚貨，然原告需以買魚貨斤兩數乘以2元/斤（須
扣除桶裝及水重之斤數）做為被告之佣金，被告並交付130
萬元借款予原告作為退還股款及營運之用，利息3%，原告購
買魚貨應於翌週週一對帳後，由原告於翌週週三給付佣金予
被告，原告自108年8月起，每月應還款10萬元予被告。詎原
告自108年7月第二週起，積欠被告同年月9日、10日、11日
、13日購買魚貨之款項及佣金，及同年月第三週佣金，共96
3,850元等情，有被告所提與其所述相符之臺灣銀行匯款單
（見本院卷第225頁）、原告向陳世傑購買魚貨單（見本院
卷第227頁）、兆豐銀行轉帳入帳通知（見本院卷第229頁）
、張綉鑾玉山銀行存摺影本（見本院卷第231-233頁）、原
告購買冷凍櫃及搭設廠區鐵皮收據（見本院卷第235-237 頁
）、真和公司（負責人為被告）之匯款資料（見本院卷第23
9頁）、魚貨單（見本院卷第243頁）、玉山銀行交易明細（
見本院卷第245頁）、魚貨單暨手寫結算表（見本院卷第247
-253頁）、兩造手寫核算單（見本院卷第255頁）、108年7
月第一週結算表（見本院卷第257頁）、張綉鑾台企銀帳戶
內頁（見本院卷第259頁）、108年7月第二週魚貨單（見本
院卷第261-267頁）、兩造手寫核算單（見本院卷第269頁）
、兩造對帳明細表（見本院卷第271頁）、原告友人代墊魚
貨款（見本院卷第273頁）等件影本附卷可稽。觀諸上開匯
款紀錄，均發生於數年前之匯款行為，其他
魚貨單、結算單、會算單等，記載之金額及計算方式詳實，
均難認為係被告所臨訟杜撰，且原告對上開被告所提證據資
料之真正並不爭執，足堪信為真實。又原告主張被告曾匯款
供其購買冷凍設備及電線，並提出估價單及收據（見本院卷
第63-65頁）為證，可見其係受僱於被告云云。然查，原告
如係單純受雇於被告，則被告經營投資魚貨生意所需購置設
備之資金，理應由被告與設備廠商直接接洽支付設備費用即
可，豈有將設備費用匯入員工即原告之帳戶之理？足證被告
抗辯原告係與被告、訴外人蔡志賢等三人合夥經營魚貨生意
，由被告提供資金，原告與蔡志賢負責買魚回來加工後出售
，再由原告支付被告佣金，嗣後因原告未依約給付佣金，兩
造彙算後，始由原告按應支付被告之金額，開立同額本票即
系爭本票交付被告等情，可堪認定。原告主張兩造間並無債
權債務關係云云，並不可採。
㈤、又查，證人蔡松智曾出資130萬元與原告、訴外人蔡志賢共同
經營魚貨加工生意，嗣因蔡松智欲退出該項生意取回資金，
原告無法提出130萬元資金返還蔡松智，乃向被告借得130萬
元交予蔡松智作為退夥之用，而由被告加入原告、訴外人蔡
志賢之魚貨加工生意，業據原告陳明在卷（見本院卷第203-
204頁），核與證人蔡松智證述之情節相符（見本院卷第203
頁）。嗣後原告與被告間因為經營魚貨加工生意發生帳目糾
紛，原告積欠被告96萬元，乃由證人蔡松智協調兩造將債務
金額減為76萬元乙節，亦經證人蔡松智證述在卷（見本院卷
第202頁）兩造對此亦不爭執，應信為真實。兩造為解決上
開76萬元債務糾紛，乃於108年10月8日在布袋鎮調解會成立
和解，根據和解書第1項記載：「乙方（指被告）前於108年
5月24日曾投資甲方（指原告）受雇任職之工廠，並因甲方
之請求，提供資金新台幣96萬元整，後因工廠結束營業，乙
方於是主張返還先前投資之資金，今尚有新台幣76萬元整尚
未受償。」；第4項㈢記載：「甲方前曾為擔保原債務所簽發
之本票二紙，兩造同意由甲方收回及免除票據債務，但甲方
已經於和解期日重新簽發見票即付之本票（即系爭本票）（
號碼：WG0000000）一張作為和解條件履行之擔保，面額新
台幣76萬元整，並已交付於乙方收執。」此有和解書影本乙
紙附卷可稽（見本院卷第119-121頁）。該份和解書，雖非
布袋鎮公所調解會正式做成之調解書，且未經送經本院民事
庭法官核定，故並無與確定判決同一之效力。但和解當時，
除兩造當事人外，尚有出面協調兩造債務之證人蔡松智、及
兩造之友人在場，對此原告亦不否認，如果原告對於和解內
容有所疑慮或壓力，自可拒絕接受和解條件。原告非但未加
拒絕，且簽署該份和解書，自難認為原告係在受被告脅迫之
下所簽。再者，兩造和解成立後，原告乃依照和解條件，復
於108年10月29日、同年11月27日、同年12月26日各匯款15,
000元，109年1月22日、同年3月9日亦指示其親友即訴外人
張慶竹代為匯款3,000元、8,000元等款項予被告，總計還款
56,000元，並由張綉鑾代被告收受等情，有被告提出之訴外
人張綉鑾台灣企銀存摺影本可資佐證（見本院卷第275-279
頁）。衡情如非原告在自由意志下與被告達成和解，並簽立
系爭本票，則何須有於和解成立後仍按和解條件清償債務之
必要。至於被告曾於108年9月3日至嘉義縣義竹鄉虱目魚屠
宰場，向原告之母親張黃碧珠恫稱：「叫你兒子不要回來了
，如果遇到就要打斷手腳，讓你老人家給你兒子推輪椅」等
語，此犯行業經檢察官為緩起訴處分，此有臺灣嘉義地方檢
察署108年度偵字第9449號緩起訴處分書影本乙份在卷足憑
（見本院卷第293-295頁），應為被告欲逼迫原告出面處理
債務之不法手段。而兩造於事後已經證人蔡松智就債務金額
為76萬元協調完畢，兩造於布袋鎮公所簽立和解書僅係就債
務金額及履行條件作成書面，與之前協調之債務金額並無增
減，故原告於和解成立之同時簽立系爭本票與前述被告恐嚇
其母親之行為並無關聯。原告主張因被告先前曾恐嚇其母親
，因而自己受到脅迫而簽發系爭本票云云，並不可採。
㈥、末查，原告所有之財產經被告聲請本院民事執行處強制執行
進行拍賣後，受償本金48,001元及自108年10月8日起至110
年2月22日止之利息62,965元，不足本金711,999元及自本金
48,001元及自108年10月8日起至110年2月22日止之利息62,9
65元，不足本金711,999元及自110年2月23日起至清償日止
，按年息6％計算之利息。等情，業經本院依職權調取109年
度司執字第36131號票款執行事件卷宗查無訛。再扣除前述
原告已陸續還款合計56,000元，則原告尚積欠被告之債務為
本金655,999元及自110年2月23日起至清償日止，按年息6％
計算之利息。
㈦、綜上所述，原告主張系爭本票係在遭被告脅迫下所簽立，請
求確認系爭本票債權於超過655,999元之本金債權及自110年
2月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息債權不存在，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回
。另又主張因系爭本票債權不存在，因而請求撤銷本院民事
執行處109年度司執字第36131號強制執行程序，於法無據，
應予駁回。
㈧、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第一庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 陳慶昀
109年度訴字第772號
原 告 張慶祿
訴訟代理人 吳宏輝律師
被 告 紀義輝
訴訟代理人 廖宏文律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國110年7月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告於民國一Ｏ八年十月八日簽發之臺灣苗栗地方法院一Ｏ九
年度司票字第三四九號民事裁定，命原告給付被告新臺幣柒拾陸
萬元，及自民國一Ｏ八年十月八日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息之本票債權，超過新臺幣陸拾伍萬伍仟玖佰玖拾玖
元及自民國一一Ｏ年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告前執原告於民國108年10月8日所簽發，面額為新臺幣（
下同）76萬元之本票（票據號碼：WG0000000，下稱系爭本
票）聲請裁定准為強制執行，經臺灣苗栗地方法院以109年
度司票字第349號裁定准許強制執行，並於109年8月14日確
定在案。然原告係受僱被告之魚貨生意，負責載運魚貨之業
務，兩造於108年8月28日結束僱傭關係，被告卻因生意虧損
，要求原告負擔所有損失，原告不從，被告遂夥同友人至原
告家中及多處地點大聲咆嘯，更向原告之母親表示：「原告
最好不要回來家裡，否則斷其腳」等語，原告為此向臺灣嘉
義地方檢察署對被告提起恐嚇及竊盜告訴，雖經該署以108
年度偵字第9449號受理在案，然原告因不耐被告之威嚇，仍
簽立系爭本票。兩造間並無借款債權存在，被告惡意取得系
爭本票，依票據法第14條第1項規定，不得取得票據上權利
，爰依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，
並請求確認系爭本票債權不存在。
㈡、被告雖提出兩造簽立之調解筆錄辯稱原告簽立系爭本票非遭
其脅迫云云。然被告所提出之調解筆錄無經法院核定之記載
，形式上已難認係依鄉鎮市調解條例作成之調解書，不具與
民法確定判決有同一效力之文書。況被告先夥同友人至原告
家中大聲咆嘯，並對原告之母親說「原告最好不要回來家裡
，否則斷其腳」等語，原告因擔心被告會再侵擾家人，才會
簽立系爭本票予被告，故被告脅迫原告之事實發生在系爭本
票簽立前，與常理相符，被告辯稱脅迫行為與簽立本票時間
點不同，實屬不符常情。再者，自被告提出之調解筆錄內容
觀之，兩造係因被告投資原告受僱任職之工廠結束營業，被
告因而向原告主張返還投資款而生之糾紛，與原告主張兩造
間係借貸關係不符，依民事訴訟法舉證責任之分配原則，應
由被告就債權存在之積極事實，負舉證釋明之責。
㈢、並聲明：
1.臺灣嘉義地方法院民事執行處109年度司執字第36131號強制
執行事件應予撤銷。
2.確認被告持有原告於108年10月8日簽發票面金額76萬元，編
號WG0000000之本票債權不存在。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告於108年4月間與訴外人蔡志賢、蔡松智等人合夥經營虱
目魚加工事業，嗣蔡松智欲退股，原告無資金給付蔡松智退
股款項，因籌資無門而與被告商議，由被告出資上開款項，
並改由原告、被告及蔡志賢等3人繼續合夥上開事業，被告
因認獲利可期，又私下另行招攬訴外人張綉鑾為被告之隱名
合夥人，由張綉鑾先支出原告買魚貨之款項。兩造並約定：
由被告提供資金供原告買魚貨，然原告需以買魚貨斤兩數乘
以2元/斤（須扣除桶裝及水重之斤數）做為被告之佣金，被
告並應交付130萬元借款予原告作為退還股款及營運之用，
利息3%，原告購買魚貨應於翌週週一對帳後，由原告於翌週
週三給付佣金予被告，原告自108年8月起，每月應還款10萬
元予被告。詎原告自108年7月第二週起，積欠被告同年月9
日、10日、11日、13日購買魚貨之款項及佣金，及同年月第
三週佣金，共963,850元，此有原告自行繕寫之結算表可參
（見本院卷第269頁）。嗣被告於同年9月間屢向原告請求清
償未果，兩造因而發生口角，原告遂依此對被告提起恐嚇罪
告訴。兩造故而再於108年10月8日協商，同意原告扣除其友
人於108年8月20日先墊付之魚貨款20萬元，再折讓3,850元
，最終合意由原告償還76萬元（計算式：963,850元-20萬元
-3,850元=76萬元），原告因而與被告前往布袋鎮公所簽立
和解筆錄，並開立系爭76萬元本票交付被告為擔保，兩造和
解成立後，原告復於108年10月29日、同年11月27日、同年1
2月26日各匯款15,000元，109年1月22日、同年3月9日亦指
示其親友即訴外人張慶竹代為匯款3,000元、8,000元等款項
予被告，總計還款56,000元，並由張綉鑾代被告收受，故系
爭本票所載債權尚有704,000元未清償。而細譯上開調解筆
錄第3項內容所載：「原告願於同日重新簽發系爭本票予被
告收執，以擔保調解筆錄第1項之條件」等字，顯見原告簽
發系爭本票時並未受被告脅迫，當日亦有調解委員、雙方友
人在場可憑。原告雖主張被告曾向原告之母親表示「最好不
要回來家裡，否則斷其手腳」等語云云，然此為原告簽立系
爭本票前之陳述，嗣原告仍願與被告達成調解，並在調解委
員調解下，經自由意志簽立系爭調解筆錄，自不得再以上開
被告之陳述而遽以認定原告係受脅迫始簽立系爭本票。故原
告既主張其是受被告脅迫始簽立系爭本票，自應由原告負舉
證責任。
㈡、並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、被告執原告於108年10月8日所簽發，面額76萬元之本票聲請
裁定准為強制執行，經臺灣苗栗地方法院以109年度司票字
第349號裁定准許強制執行，並於109年8月14日確定（下稱
系爭執行名義），被告並持上開裁定向本院民事執行處聲請
對原告所有之財產為強制執行，經本院民事執行處以109年
度司執字第36131號受理在案（下稱系爭執行事件），經執
行拍賣原告所有財產後，被告受償本金48,001元及自108年1
0月8日起至110年2月22日止之利息62,965元，不足本金711,
999元及自110年2月23日起至清償日止，按年息6％計算之利
息。又被告曾向原告之母親表示：「原告最好不要回來家裡
，否則斷其腳」等語，原告為此向臺灣嘉義地方檢察署對被
告提起恐嚇及竊盜告訴，經該署檢察官以108年度偵字第944
9號分別為緩起訴處分及不起訴處分等情，業據原告提出本
院民事執行處109年司執36131號執行命令影本（見本院卷第
25-31頁）、臺灣苗栗地方法院109年度司票字第349號民事
裁定及確定證明書（見本院卷第33-37頁），及被告提出臺
灣嘉義地方檢察署檢察官108年度偵字第9449號不起訴處分
書（見本院卷第287-291頁）、緩起訴處分書（見本院卷第2
93-295頁）等件為憑，並經本院調閱上開執行卷宗核閱無訛
，兩造對此亦不否認，則上開事實堪信為真實。
㈡、原告主張兩造間並無借款債權存在，被告係惡意取得系爭本
票，依票據法第14條第1項規定，不得取得票據上權利，爰
依法請求確認系爭本票債權不存在；被告則以原告積欠其10
8年7月9日、同年月10日、11日、13日購買魚貨之款項及佣
金，及同年月第三週佣金，共963,850元，為此兩造於同年1
0月8日經布袋鎮公所調解成立，同意原告將其友人於108年8
月20日先墊付之魚貨款20萬元扣除後，被告再折讓3,850元
，最終合意由原告償還76萬元，原告並開立系爭本票交付被
告為擔保，斯時除兩造在場外，尚有四位調解委員、原告之
友人即訴外人塗文政、被告之友人即張綉鑾、蔡智松等人在
場，可知原告是在自由意志下簽立系爭本票，並非受被告脅
迫，原告之主張顯無理由等語置辯，則本件應審酌者厥為：
⑴原告依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴請
求撤銷本院民事執行處109年度司執字第36131號強制執行事
件有無理由？⑵原告簽立系爭本票是否無效？
㈢、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文，此即學說、實務上所謂「債務人異議之訴
」。又債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，
故須於「強制執行程序終結前提起」之，觀諸前述強制執行
法第14條第1項、第2項規定自明。經查，原告主張被告持系
爭執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院
以系爭執行事件受理在案，業據本院調閱系爭執行事件卷宗
核閱明確。惟該強制執行事件之執行程序，業經本院民事執
行處就債權人所聲請執行標的變價、分配完畢，並於110年4
月22日就債權人即被告未受償債權發給債權憑證，堪認強制
執行程序已終結在案。參諸上開規定及說明，原告對被告提
起本件債務人異議之訴，已無實益。從而，原告依強制執行
法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求系爭執行事
件之強制執行程序應予撤銷，即無理由，應予駁回。
㈣、原告主張原告原係受僱於被告經營之魚貨生意，負責載運魚
貨之業務，兩造於108年8月28日結束僱傭關係，被告卻因生
意虧損，要求原告負擔所有損失，原告不從，被告遂夥同友
人恐嚇原告之母親，原告因不耐被告之威嚇，仍簽立系爭本
票，實則兩造間並無債權債務關係存在，被告惡意取得系爭
本票，不得取得票據上權利云云。經查，原告如何於108年4
月間與訴外人蔡志賢、蔡松智等人合夥經營虱目魚加工事業
，嗣蔡松智欲退股，原告無資金給付蔡松智退股款項，因籌
資無門而與被告商議，由被告出資上開款項，並改由原告、
被告及蔡志賢等3人繼續合夥上開事業，原告另向被告借款3
0萬元，而由訴外人張綉鑾匯款支付。嗣被告因認獲利可期
，又私下另行招攬訴外人張綉鑾為被告之隱名合夥人，由張
綉鑾先支出原告買魚貨之款項。兩造並約定：由被告提供資
金供原告買魚貨，然原告需以買魚貨斤兩數乘以2元/斤（須
扣除桶裝及水重之斤數）做為被告之佣金，被告並交付130
萬元借款予原告作為退還股款及營運之用，利息3%，原告購
買魚貨應於翌週週一對帳後，由原告於翌週週三給付佣金予
被告，原告自108年8月起，每月應還款10萬元予被告。詎原
告自108年7月第二週起，積欠被告同年月9日、10日、11日
、13日購買魚貨之款項及佣金，及同年月第三週佣金，共96
3,850元等情，有被告所提與其所述相符之臺灣銀行匯款單
（見本院卷第225頁）、原告向陳世傑購買魚貨單（見本院
卷第227頁）、兆豐銀行轉帳入帳通知（見本院卷第229頁）
、張綉鑾玉山銀行存摺影本（見本院卷第231-233頁）、原
告購買冷凍櫃及搭設廠區鐵皮收據（見本院卷第235-237 頁
）、真和公司（負責人為被告）之匯款資料（見本院卷第23
9頁）、魚貨單（見本院卷第243頁）、玉山銀行交易明細（
見本院卷第245頁）、魚貨單暨手寫結算表（見本院卷第247
-253頁）、兩造手寫核算單（見本院卷第255頁）、108年7
月第一週結算表（見本院卷第257頁）、張綉鑾台企銀帳戶
內頁（見本院卷第259頁）、108年7月第二週魚貨單（見本
院卷第261-267頁）、兩造手寫核算單（見本院卷第269頁）
、兩造對帳明細表（見本院卷第271頁）、原告友人代墊魚
貨款（見本院卷第273頁）等件影本附卷可稽。觀諸上開匯
款紀錄，均發生於數年前之匯款行為，其他
魚貨單、結算單、會算單等，記載之金額及計算方式詳實，
均難認為係被告所臨訟杜撰，且原告對上開被告所提證據資
料之真正並不爭執，足堪信為真實。又原告主張被告曾匯款
供其購買冷凍設備及電線，並提出估價單及收據（見本院卷
第63-65頁）為證，可見其係受僱於被告云云。然查，原告
如係單純受雇於被告，則被告經營投資魚貨生意所需購置設
備之資金，理應由被告與設備廠商直接接洽支付設備費用即
可，豈有將設備費用匯入員工即原告之帳戶之理？足證被告
抗辯原告係與被告、訴外人蔡志賢等三人合夥經營魚貨生意
，由被告提供資金，原告與蔡志賢負責買魚回來加工後出售
，再由原告支付被告佣金，嗣後因原告未依約給付佣金，兩
造彙算後，始由原告按應支付被告之金額，開立同額本票即
系爭本票交付被告等情，可堪認定。原告主張兩造間並無債
權債務關係云云，並不可採。
㈤、又查，證人蔡松智曾出資130萬元與原告、訴外人蔡志賢共同
經營魚貨加工生意，嗣因蔡松智欲退出該項生意取回資金，
原告無法提出130萬元資金返還蔡松智，乃向被告借得130萬
元交予蔡松智作為退夥之用，而由被告加入原告、訴外人蔡
志賢之魚貨加工生意，業據原告陳明在卷（見本院卷第203-
204頁），核與證人蔡松智證述之情節相符（見本院卷第203
頁）。嗣後原告與被告間因為經營魚貨加工生意發生帳目糾
紛，原告積欠被告96萬元，乃由證人蔡松智協調兩造將債務
金額減為76萬元乙節，亦經證人蔡松智證述在卷（見本院卷
第202頁）兩造對此亦不爭執，應信為真實。兩造為解決上
開76萬元債務糾紛，乃於108年10月8日在布袋鎮調解會成立
和解，根據和解書第1項記載：「乙方（指被告）前於108年
5月24日曾投資甲方（指原告）受雇任職之工廠，並因甲方
之請求，提供資金新台幣96萬元整，後因工廠結束營業，乙
方於是主張返還先前投資之資金，今尚有新台幣76萬元整尚
未受償。」；第4項㈢記載：「甲方前曾為擔保原債務所簽發
之本票二紙，兩造同意由甲方收回及免除票據債務，但甲方
已經於和解期日重新簽發見票即付之本票（即系爭本票）（
號碼：WG0000000）一張作為和解條件履行之擔保，面額新
台幣76萬元整，並已交付於乙方收執。」此有和解書影本乙
紙附卷可稽（見本院卷第119-121頁）。該份和解書，雖非
布袋鎮公所調解會正式做成之調解書，且未經送經本院民事
庭法官核定，故並無與確定判決同一之效力。但和解當時，
除兩造當事人外，尚有出面協調兩造債務之證人蔡松智、及
兩造之友人在場，對此原告亦不否認，如果原告對於和解內
容有所疑慮或壓力，自可拒絕接受和解條件。原告非但未加
拒絕，且簽署該份和解書，自難認為原告係在受被告脅迫之
下所簽。再者，兩造和解成立後，原告乃依照和解條件，復
於108年10月29日、同年11月27日、同年12月26日各匯款15,
000元，109年1月22日、同年3月9日亦指示其親友即訴外人
張慶竹代為匯款3,000元、8,000元等款項予被告，總計還款
56,000元，並由張綉鑾代被告收受等情，有被告提出之訴外
人張綉鑾台灣企銀存摺影本可資佐證（見本院卷第275-279
頁）。衡情如非原告在自由意志下與被告達成和解，並簽立
系爭本票，則何須有於和解成立後仍按和解條件清償債務之
必要。至於被告曾於108年9月3日至嘉義縣義竹鄉虱目魚屠
宰場，向原告之母親張黃碧珠恫稱：「叫你兒子不要回來了
，如果遇到就要打斷手腳，讓你老人家給你兒子推輪椅」等
語，此犯行業經檢察官為緩起訴處分，此有臺灣嘉義地方檢
察署108年度偵字第9449號緩起訴處分書影本乙份在卷足憑
（見本院卷第293-295頁），應為被告欲逼迫原告出面處理
債務之不法手段。而兩造於事後已經證人蔡松智就債務金額
為76萬元協調完畢，兩造於布袋鎮公所簽立和解書僅係就債
務金額及履行條件作成書面，與之前協調之債務金額並無增
減，故原告於和解成立之同時簽立系爭本票與前述被告恐嚇
其母親之行為並無關聯。原告主張因被告先前曾恐嚇其母親
，因而自己受到脅迫而簽發系爭本票云云，並不可採。
㈥、末查，原告所有之財產經被告聲請本院民事執行處強制執行
進行拍賣後，受償本金48,001元及自108年10月8日起至110
年2月22日止之利息62,965元，不足本金711,999元及自本金
48,001元及自108年10月8日起至110年2月22日止之利息62,9
65元，不足本金711,999元及自110年2月23日起至清償日止
，按年息6％計算之利息。等情，業經本院依職權調取109年
度司執字第36131號票款執行事件卷宗查無訛。再扣除前述
原告已陸續還款合計56,000元，則原告尚積欠被告之債務為
本金655,999元及自110年2月23日起至清償日止，按年息6％
計算之利息。
㈦、綜上所述，原告主張系爭本票係在遭被告脅迫下所簽立，請
求確認系爭本票債權於超過655,999元之本金債權及自110年
2月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息債權不存在，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回
。另又主張因系爭本票債權不存在，因而請求撤銷本院民事
執行處109年度司執字第36131號強制執行程序，於法無據，
應予駁回。
㈧、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第一庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 陳慶昀