債務人異議之訴110年度訴字第182號
臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第182號
原 告 王詳崴即王漢廳
訴訟代理人 王秀琪
被 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
訴訟代理人 廖哲毅
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告王詳崴原名王漢廳，原告從未擔任ＯＯＯＯＯＯ股份有限公
司（下稱達存公司）向合作金庫銀行股份有限公司（下稱
合作金庫銀行）借款之連帶保證人，竟遭合作公庫銀行於
民國91年間持借據、借款本票、連帶保證書、約定書、分
期攤還申請書等為證，將原告以連帶保證人身分列為被告
，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴清償債務事
件，經臺北地院以91年度重訴字第1595號（下稱系爭本案
）判決原告應連帶給付合作金庫銀行新臺幣（下同）5,02
3萬5,000元及遲延利息。系爭本案訴訟中，原告並未接獲
任何傳票及通知，亦無從出庭應訊，對系爭本案訴訟完全
不知情。嗣於109年間原告接獲臺灣桃園地方法院民事執
行處來函，查封扣押原告名下之金融機構帳戶，以及位於
嘉義縣ＯＯ鄉ＯＯ段土地後，經向民事執行處調取執行卷宗後
，方得知此事。
（二）原告從未親自或授權任何代理人，擔任ＯＯ公司向合作金庫
銀行借款之連帶保證人，更從未簽署借據、借款本票、連
帶保證書等文件，上開文件其上倘有任何原告之印文 或
簽名，均屬偽造。而原告對於臺北地院以系爭本案判決訴
訟過程，因從未接獲任何傳票及通知，以致無從出庭應訊
，直至名下帳戶及不動產遭查封後，方得知上情，查原告
無緣無故，經遭法院判決要連帶賠償合作金庫銀行五千餘
萬元之天價債務，實有如晴天霹靂，不知所措，經原告調
閱相關資料，發現合作金庫銀行主張由原告於90年6月12
日所簽署之連帶保證書，其上之「王漢廳」三字，以及下
方「王漢廳」之印文，均屬偽造，原告於該時期所簽署之
簽名，有附呈之支票五張可證。查以肉眼關察其上之簽名
，即可輕易判斷兩者根本不相符，又事實上原告從未於上
開連帶保證書上簽名用印，不實，原告既未擔任ＯＯ公司之
連帶保證人，自無連帶保證人之清償責任可言。
（三）按依強制執行法第14條第1項規定，本件執行程序標的之
土地係坐落在嘉義縣，且目前由本院進行強制執行，故原
告自得依上開規定向本院提起本件訴訟。
（四）聲明：
1、本院109年度司執助字第426號強制執行事件，被告就原
告坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積2665.26平方公尺及
同段14之1地號、面積131.93平方公尺土地（下合稱系爭
土地），所為之強制執行程序應予撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
（一）程序部分：原告以上開執行程序所據債權（下稱系爭債權
）之連帶保證書上其未簽名，簽名為訴外人ＯＯＯＯＯＯ有限公
司（下稱ＯＯ公司。即ＯＯ公司）負責人冒用原告之名偽簽為
由，據強制執行法第14 條第一項規定提起本債務人異議
之訴；惟被告聲請上開執行程序所據執行名義係系爭本案
確定判決及據此換發之債權憑證，而據系爭本案判決内文
所載，連帶保證書為判決依據之一，故原告起訴主張之事
由係「執行名義成立以前」之事由，姑不論其主張實質有
理與否，據此提出債務人異議之訴即明白違背強制執行法
第14條第1項規定，臺灣橋頭地方法院109簡上字第69號判
決及臺灣高等法院106年上易字第1015號判決亦採相同見
解，故原告之起訴並不符債務人異議之訴之法定要件，應
不合法。
（二）實質部分：即便不顧原告起訴合法與否，原告主張其對系
爭債權一無所知，於連帶保證書上之簽名為訴外人ＯＯ公司
負責人冒用原告簽名，應認純屬空口指摘不可信，茲分點
答辯如下：
1、依系爭債權部分擔保品於94年間列印之謄本顯示，抵押權
於87年7月18日登記後，原告方於90年2月26日以「買 賣
」為原因取得擔保品所有權。另查前債權人之放款損失報
告中亦載明擔保品之所有權係由陳ＯＯ過戶予王漢廳即原告
，若原告就本案系爭債權之存在一無所知，怎可能於90年
間完成此等物權移轉行為，訴外人陳ＯＯ難道係無故將擔保
品售予原告？原告為土地移轉登記時亦不可能不知該筆土
地上設有抵押權登記。
2、原告於其起訴狀檢附數紙其自承係於91年間簽具之支票，
稱支票上簽名與被告持有之90年6月12日簽具之連帶保證
書上簽名明顯不同；然被告所持之原告簽具文件亦不僅只
該連帶保證書，原告同於90年6月12日間簽具之『分期攤還
聲請』及『授信約定書』其上原告（列為連帶保證人）之簽
名與其自承自己簽名之支票簽名有何明顯不同？縱有些許
差異，手寫字跡本存在一定差異可能性，實難就此斷 定
該等簽名均非原告所簽而係遭偽造，且分期攤還聲請上所
述借款金額與本案系爭債權所據之借據亦完全相同。另原
告於90年6月12日同時簽具連帶保證書、授信約定書、及
分期攤還申請等均由臺北地方法院判決審閱認可，判決内
容亦記載對各被告均合法通知，且被告前曾數次執行上開
原告所有之系爭本案債權擔保品，對原告送達之地址即為
現起訴狀所繕地址。凡此與上開陳ＯＯ與原告間擔保品物權
轉移時間相互觀之，原告稱其對系爭債權一無所知，連帶
保證書上之簽名為訴外人ＯＯ公司偽造負責人冒用云云，實
難令人信服。
3、綜上，原告之起訴於程序上已有瑕疵，就實質法律關係所
據理由亦無可採。
（三）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
1、臺灣臺北地方法院91年度重訴字第1595號判決（下稱系爭
本案判決）命原告應與訴外人方ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ、ＯＯＯＯＯＯ
股份有限公司（下稱ＯＯ公司。原名ＯＯＯＯＯＯ股份有限公司，
下稱達存公司）連帶給付訴外人合作金庫銀行股份有限公
司（下稱合作金庫銀行）5023萬5千元，並自91年3月31日
起至清償日止，按年息百分之7計算之利息，並自91年4月
30日起至91年10月31日止，按上開利率百分之10，自91年
11月1日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約
金（下稱系爭債權）。
2、合作金庫銀行以系爭本案判決對原告等人強制執行後，經
臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於93年6月29日核發
桃院興執九十二年執柏字第六七五○號債權憑證，並分別
於97年、98年、99年及101年、106年執行而未受全部清償
，再於109年5月5日向桃園地院聲請強制執行，經桃園地
院於109年5月6日以桃院祥六109年度司執字第36800號函
囑託本院就原告坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積2665.2
6平方公尺及同段14之1地號、面積131.93平方公尺土地（
下合稱系爭土地）為強制執行，現由本院109年度司執助
字第426號強制執行（下稱系爭執行程序）中。
3、合作金庫銀行於94年12月15日將系爭債權讓與被告。
4、上開事實為兩造所不爭執，並經本院依職權調取本院109
年度司執助字第426號執行卷宗核閱屬實，自認屬實。
（二）兩造之爭點：原告依強制執行法第14條第1項請求撤銷本
院109年度司執助字第426號執行程序，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強
制執行法第14條第1項定有明文。而前開強制執行法第14
條第1項所規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。而所謂
消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、
混同、債權讓與、債務承擔、更改、解除條件成就、契約
解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨
礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人
行使同時履行抗辯權等。若主張之事由在執行名義成立之
前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議
之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議
原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行
名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得
提起，最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照。
（二）原告主張從未擔任ＯＯ公司向被告借款之連帶保證人云云。
惟原告主張之上開原因事實，實乃前開確定判決之訴訟程
序中應予審究者，於執行名義成立前即已存在，是原告主
張之事由，係於執行名義（系爭本案判決）言詞辯論終結
前已存在者，原告據以提起本件債務人異議之訴，揆諸前
揭說明，即與規定不符。原告並非係就系爭本案判決成立
後有消滅或妨礙被告請求之事由為主張，尚與強制執行法
第14條第1 項所定要件不符，原告提起本件債務人異議之
訴，自非有據。
五、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執
行程序，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、據上論結：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 黃怡禎
110年度訴字第182號
原 告 王詳崴即王漢廳
訴訟代理人 王秀琪
被 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
訴訟代理人 廖哲毅
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告王詳崴原名王漢廳，原告從未擔任ＯＯＯＯＯＯ股份有限公
司（下稱達存公司）向合作金庫銀行股份有限公司（下稱
合作金庫銀行）借款之連帶保證人，竟遭合作公庫銀行於
民國91年間持借據、借款本票、連帶保證書、約定書、分
期攤還申請書等為證，將原告以連帶保證人身分列為被告
，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴清償債務事
件，經臺北地院以91年度重訴字第1595號（下稱系爭本案
）判決原告應連帶給付合作金庫銀行新臺幣（下同）5,02
3萬5,000元及遲延利息。系爭本案訴訟中，原告並未接獲
任何傳票及通知，亦無從出庭應訊，對系爭本案訴訟完全
不知情。嗣於109年間原告接獲臺灣桃園地方法院民事執
行處來函，查封扣押原告名下之金融機構帳戶，以及位於
嘉義縣ＯＯ鄉ＯＯ段土地後，經向民事執行處調取執行卷宗後
，方得知此事。
（二）原告從未親自或授權任何代理人，擔任ＯＯ公司向合作金庫
銀行借款之連帶保證人，更從未簽署借據、借款本票、連
帶保證書等文件，上開文件其上倘有任何原告之印文 或
簽名，均屬偽造。而原告對於臺北地院以系爭本案判決訴
訟過程，因從未接獲任何傳票及通知，以致無從出庭應訊
，直至名下帳戶及不動產遭查封後，方得知上情，查原告
無緣無故，經遭法院判決要連帶賠償合作金庫銀行五千餘
萬元之天價債務，實有如晴天霹靂，不知所措，經原告調
閱相關資料，發現合作金庫銀行主張由原告於90年6月12
日所簽署之連帶保證書，其上之「王漢廳」三字，以及下
方「王漢廳」之印文，均屬偽造，原告於該時期所簽署之
簽名，有附呈之支票五張可證。查以肉眼關察其上之簽名
，即可輕易判斷兩者根本不相符，又事實上原告從未於上
開連帶保證書上簽名用印，不實，原告既未擔任ＯＯ公司之
連帶保證人，自無連帶保證人之清償責任可言。
（三）按依強制執行法第14條第1項規定，本件執行程序標的之
土地係坐落在嘉義縣，且目前由本院進行強制執行，故原
告自得依上開規定向本院提起本件訴訟。
（四）聲明：
1、本院109年度司執助字第426號強制執行事件，被告就原
告坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積2665.26平方公尺及
同段14之1地號、面積131.93平方公尺土地（下合稱系爭
土地），所為之強制執行程序應予撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
（一）程序部分：原告以上開執行程序所據債權（下稱系爭債權
）之連帶保證書上其未簽名，簽名為訴外人ＯＯＯＯＯＯ有限公
司（下稱ＯＯ公司。即ＯＯ公司）負責人冒用原告之名偽簽為
由，據強制執行法第14 條第一項規定提起本債務人異議
之訴；惟被告聲請上開執行程序所據執行名義係系爭本案
確定判決及據此換發之債權憑證，而據系爭本案判決内文
所載，連帶保證書為判決依據之一，故原告起訴主張之事
由係「執行名義成立以前」之事由，姑不論其主張實質有
理與否，據此提出債務人異議之訴即明白違背強制執行法
第14條第1項規定，臺灣橋頭地方法院109簡上字第69號判
決及臺灣高等法院106年上易字第1015號判決亦採相同見
解，故原告之起訴並不符債務人異議之訴之法定要件，應
不合法。
（二）實質部分：即便不顧原告起訴合法與否，原告主張其對系
爭債權一無所知，於連帶保證書上之簽名為訴外人ＯＯ公司
負責人冒用原告簽名，應認純屬空口指摘不可信，茲分點
答辯如下：
1、依系爭債權部分擔保品於94年間列印之謄本顯示，抵押權
於87年7月18日登記後，原告方於90年2月26日以「買 賣
」為原因取得擔保品所有權。另查前債權人之放款損失報
告中亦載明擔保品之所有權係由陳ＯＯ過戶予王漢廳即原告
，若原告就本案系爭債權之存在一無所知，怎可能於90年
間完成此等物權移轉行為，訴外人陳ＯＯ難道係無故將擔保
品售予原告？原告為土地移轉登記時亦不可能不知該筆土
地上設有抵押權登記。
2、原告於其起訴狀檢附數紙其自承係於91年間簽具之支票，
稱支票上簽名與被告持有之90年6月12日簽具之連帶保證
書上簽名明顯不同；然被告所持之原告簽具文件亦不僅只
該連帶保證書，原告同於90年6月12日間簽具之『分期攤還
聲請』及『授信約定書』其上原告（列為連帶保證人）之簽
名與其自承自己簽名之支票簽名有何明顯不同？縱有些許
差異，手寫字跡本存在一定差異可能性，實難就此斷 定
該等簽名均非原告所簽而係遭偽造，且分期攤還聲請上所
述借款金額與本案系爭債權所據之借據亦完全相同。另原
告於90年6月12日同時簽具連帶保證書、授信約定書、及
分期攤還申請等均由臺北地方法院判決審閱認可，判決内
容亦記載對各被告均合法通知，且被告前曾數次執行上開
原告所有之系爭本案債權擔保品，對原告送達之地址即為
現起訴狀所繕地址。凡此與上開陳ＯＯ與原告間擔保品物權
轉移時間相互觀之，原告稱其對系爭債權一無所知，連帶
保證書上之簽名為訴外人ＯＯ公司偽造負責人冒用云云，實
難令人信服。
3、綜上，原告之起訴於程序上已有瑕疵，就實質法律關係所
據理由亦無可採。
（三）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
1、臺灣臺北地方法院91年度重訴字第1595號判決（下稱系爭
本案判決）命原告應與訴外人方ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ、ＯＯＯＯＯＯ
股份有限公司（下稱ＯＯ公司。原名ＯＯＯＯＯＯ股份有限公司，
下稱達存公司）連帶給付訴外人合作金庫銀行股份有限公
司（下稱合作金庫銀行）5023萬5千元，並自91年3月31日
起至清償日止，按年息百分之7計算之利息，並自91年4月
30日起至91年10月31日止，按上開利率百分之10，自91年
11月1日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約
金（下稱系爭債權）。
2、合作金庫銀行以系爭本案判決對原告等人強制執行後，經
臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於93年6月29日核發
桃院興執九十二年執柏字第六七五○號債權憑證，並分別
於97年、98年、99年及101年、106年執行而未受全部清償
，再於109年5月5日向桃園地院聲請強制執行，經桃園地
院於109年5月6日以桃院祥六109年度司執字第36800號函
囑託本院就原告坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積2665.2
6平方公尺及同段14之1地號、面積131.93平方公尺土地（
下合稱系爭土地）為強制執行，現由本院109年度司執助
字第426號強制執行（下稱系爭執行程序）中。
3、合作金庫銀行於94年12月15日將系爭債權讓與被告。
4、上開事實為兩造所不爭執，並經本院依職權調取本院109
年度司執助字第426號執行卷宗核閱屬實，自認屬實。
（二）兩造之爭點：原告依強制執行法第14條第1項請求撤銷本
院109年度司執助字第426號執行程序，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強
制執行法第14條第1項定有明文。而前開強制執行法第14
條第1項所規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。而所謂
消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、
混同、債權讓與、債務承擔、更改、解除條件成就、契約
解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨
礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人
行使同時履行抗辯權等。若主張之事由在執行名義成立之
前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議
之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議
原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行
名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得
提起，最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照。
（二）原告主張從未擔任ＯＯ公司向被告借款之連帶保證人云云。
惟原告主張之上開原因事實，實乃前開確定判決之訴訟程
序中應予審究者，於執行名義成立前即已存在，是原告主
張之事由，係於執行名義（系爭本案判決）言詞辯論終結
前已存在者，原告據以提起本件債務人異議之訴，揆諸前
揭說明，即與規定不符。原告並非係就系爭本案判決成立
後有消滅或妨礙被告請求之事由為主張，尚與強制執行法
第14條第1 項所定要件不符，原告提起本件債務人異議之
訴，自非有據。
五、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執
行程序，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、據上論結：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 黃怡禎