本票裁定111年度抗字第26號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度抗字第26號
抗 告 人 黃奕陽即黃士銘
相 對 人 陳嘉勳
上列抗告人與相對人間聲請對本票准許強制執行事件，抗告人對
於民國111年7月11日本院嘉義簡易庭司法事務官所為之民事裁定
（111年度司票字第955號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
壹、抗告意旨略以：抗告人並不認識相對人，相對人如何提示本
件本票？且抗告人係因借款而交付本票，然相對人並未交付
借款與抗告人，抗告人自無付款之義務。況本件利息起算日
有誤，因不可能開票即到期，爰提起抗告，請求廢棄原裁定
云云。
貳、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條固定有明文。然本票執票人依上開
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程
序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存
否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714
號、57年度台抗字第76號判決均同此見解）。次按本票既載
明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，
自無庸提出已為付款提示之證據；本票發票人對於執票人主
張未為提示者，應負舉證責任（最高法院84年度台抗字第22
號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定均同此見解）。查：
一、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之本票，並
免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123
條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出附表所示之本
票為證，原裁定予以准許，即無不合。
二、附表所示之本票既載明免除作成拒絕證書，且抗告人為本票
發票人，則依前開說明，執票人即本件相對人聲請裁定准予
強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張
執票人即本件相對人未為本票提示之事實，應負舉證責任；
然抗告人迄未舉證證明前開事實，其前開主張，自不可採。
三、相對人依票據法第123條規定聲請法院裁定對發票人即抗告
人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就
前開本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；然抗告人
所主張相對人未交付借款之前開事實，核屬實體事項之爭執
，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本
件非訟事件程序所得審究。
四、至前開本票裁定之利息起算日民國111年7月8日，業經本院
司法事務官於111年8月2日以裁定更正為111年7月18日，經
調取本院111年度司票字第955號卷核閱無誤，亦堪信為真實
。而前開本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視
為見票即付，且相對人主張係108年7月18日提示前開本票
，則依票據法第124條準用第97條第1項之規定，原裁定以到
期日111年7月18日為利息起算日，亦無不合。從而，抗告人
提起本件抗告為無理由，應予駁回。
叁、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係
人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，
有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事
件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按非訟事
件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第21條第2
項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直
接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院
72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳
民一字第770號函均同此見解）。查本件抗告費用數額為新
臺幣（下同）1,000元，有本院自行收納款項收據在卷可證
，爰依前開規定確定本件抗告費用額為1,000元，應由抗告
人負擔。
肆、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
民事第二庭審判長法 官 林中如 法 官 呂仲玉
法 官 陳卿和
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 黃亭嘉
本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 號 （新臺幣） 001 108年7月8日 600,000元 未記載 108年7月18日 CH477139
111年度抗字第26號
抗 告 人 黃奕陽即黃士銘
相 對 人 陳嘉勳
上列抗告人與相對人間聲請對本票准許強制執行事件，抗告人對
於民國111年7月11日本院嘉義簡易庭司法事務官所為之民事裁定
（111年度司票字第955號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
壹、抗告意旨略以：抗告人並不認識相對人，相對人如何提示本
件本票？且抗告人係因借款而交付本票，然相對人並未交付
借款與抗告人，抗告人自無付款之義務。況本件利息起算日
有誤，因不可能開票即到期，爰提起抗告，請求廢棄原裁定
云云。
貳、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條固定有明文。然本票執票人依上開
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程
序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存
否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714
號、57年度台抗字第76號判決均同此見解）。次按本票既載
明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，
自無庸提出已為付款提示之證據；本票發票人對於執票人主
張未為提示者，應負舉證責任（最高法院84年度台抗字第22
號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定均同此見解）。查：
一、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之本票，並
免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123
條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出附表所示之本
票為證，原裁定予以准許，即無不合。
二、附表所示之本票既載明免除作成拒絕證書，且抗告人為本票
發票人，則依前開說明，執票人即本件相對人聲請裁定准予
強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張
執票人即本件相對人未為本票提示之事實，應負舉證責任；
然抗告人迄未舉證證明前開事實，其前開主張，自不可採。
三、相對人依票據法第123條規定聲請法院裁定對發票人即抗告
人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就
前開本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；然抗告人
所主張相對人未交付借款之前開事實，核屬實體事項之爭執
，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本
件非訟事件程序所得審究。
四、至前開本票裁定之利息起算日民國111年7月8日，業經本院
司法事務官於111年8月2日以裁定更正為111年7月18日，經
調取本院111年度司票字第955號卷核閱無誤，亦堪信為真實
。而前開本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視
為見票即付，且相對人主張係108年7月18日提示前開本票
，則依票據法第124條準用第97條第1項之規定，原裁定以到
期日111年7月18日為利息起算日，亦無不合。從而，抗告人
提起本件抗告為無理由，應予駁回。
叁、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係
人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，
有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事
件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按非訟事
件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第21條第2
項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直
接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院
72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳
民一字第770號函均同此見解）。查本件抗告費用數額為新
臺幣（下同）1,000元，有本院自行收納款項收據在卷可證
，爰依前開規定確定本件抗告費用額為1,000元，應由抗告
人負擔。
肆、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
民事第二庭審判長法 官 林中如 法 官 呂仲玉
法 官 陳卿和
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 黃亭嘉
本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 號 （新臺幣） 001 108年7月8日 600,000元 未記載 108年7月18日 CH477139
