損害賠償111年度簡上字第110號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度簡上字第110號
上 訴 人 張樂英
被上 訴 人 雷斐燕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10
月27日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第636號第一審判決提起上
訴，經本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：
㈠、上訴人與被上訴人配偶甲○○LINE對話紀錄於民國110年10月12
日關於睡衣的對話，此非正常朋友關係的對話內容，甲○○說
上訴人穿一定很好看，若上訴人未與甲○○發生性關係，甲○○
怎麼會知道上訴人身材好；110年10月14日上午1時5分甲○○
傳「快樂過後繼續努力工作」，若上訴人未與甲○○發生性關
係，怎麼會快樂；110年11月9日上午8時36分，甲○○傳「生
日快樂」祝福上訴人，及傳「沒見你不太好就是了」，上訴
人回「改天找機會來」，此已逾越一般朋友關係。又上訴人
家在嘉義市，甲○○及被上訴人家在雲林，甲○○送高麗菜至上
訴人住所開車需1個多小時，應非一般朋友之行為。
㈡、甲○○向被上訴人承認其與上訴人發生3次性關係，還向上訴人
說「我的心裡已經有妳的位置了」，且係趁被上訴人上班、
洗澡時與上訴人保持聯絡。另上訴人與甲○○於111年2月14日
後仍有聯絡。
二、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：
㈠、上訴人係從事服務業，甲○○為來店消費之客戶，甲○○每次來
消費時會向上訴人抱怨家裡的事，上訴人只是傾聽，且上訴
人與甲○○從未在工作地點外之地方見面，僅有一次甲○○送高
麗菜至上訴人住所樓下後即離開。然於農曆111年1月時被上
訴人突然打電話給上訴人，並至上訴人工作處所搶走上訴人
之手機，將上訴人與甲○○LINE對話內容錄影，之後不斷打電
話騷擾、恐嚇上訴人及打電話騷擾上訴人之同事、店長，甚
至於臉書上到處PO文，被上訴人曾1天打1百多通電話，連續
10幾天以上，對上訴人之生活造成很大困擾，上訴人就被上
訴人上開騷擾行為有向警局報案。
㈡、上訴人自111年起即未與甲○○糾纏及聯絡，且LINE對話內容「
謝謝你都會想到我 現在高潮了嗎 哈哈」之上一句對話為「
謝謝你陪我度過低潮」，此部分係指甲○○之情緒、心情，並
非指性。另如原審判決附表所示之對話紀錄，係甲○○要與上
訴人聊天，上訴人只是回答問題，係在工作，除LINE對話紀
錄外，上訴人未與甲○○發生性關係，故上訴人並未侵害被上
訴人之配偶權。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人新臺
幣（下同）100,000元，被上訴人其餘之訴駁回，惟上訴人
不服提起上訴，上訴人於本院上訴聲明為：㈠原判決不利於
上訴人部分廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。㈢第一、二審
訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁
回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
㈠上訴人固否認自110年9月28日起至被上訴人提起本件訴訟止
，與甲○○有逾越男女交往分際之行為等語，惟查：
⒈證人甲○○證稱：上訴人知其已婚，且與上訴人有超過一次
之性交易；原審卷第125至144頁為其與上訴人之Line對話
內容等語（見本院卷第118至119頁）。
⒉參照上訴人對於其與甲○○使用聊天軟體之對話翻拍照片並
無爭執，其內容（見原審判決附表）核屬男女間之親暱對
話內容，且上訴人對於甲○○所自承與上訴人有超過一次以
上之性交易等語，僅質以打手槍也算嗎？而於甲○○陳稱有
給上訴人錢，故為性交易後，上訴人即不再爭執（見本院
卷第119頁），是甲○○前開證述堪認與事實相符，應可採
信。從而，被上訴人主張上訴人與甲○○自110年9月28日起
至其提起本件訴訟止，確實有男女性行為等情，即屬有據
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之。民法第184條、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又按婚外性行為之足以破壞
夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得
斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵
權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判
決意旨參照）。再按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊
重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具
有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般
社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應
享有普通友誼以外情感交往之獨佔權益。是若夫妻之一方違
反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有
逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人（含配偶
之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他
方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。基上，本
件上訴人上開行為，業已破壞被上訴人之婚姻生活圓滿，侵
害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，被上訴人
依前揭規定，請求賠償非財產上損害，即有理由。
㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。
故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人
之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦
之程度等各種情形資以定之。經查：被上訴人為專科肄業，
現擔任行政人員，每月收入28,000元；上訴人為高中畢業，
從事按摩業，未婚，獨自扶養未成年子女等節，為兩造所不
爭執。而被上訴人名下有動產1筆、不動產2筆，有2筆股票
投資；上訴人名下無動產、不動產，有財產所得資料在卷可
參（參原審卷附之證物袋）。本院斟酌兩造上開身分、地位
、智識程度、資力狀況，併審酌本件發生之原因，上訴人侵
害被上訴人基於身分關係而生之配偶權，破壞夫妻間共同生
活之圓滿安全及幸福等一切情狀，認上訴人應賠償被上訴人
所受非財產上之損害，以10萬元為適當；逾此範圍之請求，
即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付10
萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
不應准許。從而原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，
並分別諭知被上訴人得假執行，上訴人供擔保後，得免為假
執行，核無不當。上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當
，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
民事第二庭審判長法 官 林中如
法 官 陳卿和
法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 方瀅晴
111年度簡上字第110號
上 訴 人 張樂英
被上 訴 人 雷斐燕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10
月27日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第636號第一審判決提起上
訴，經本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：
㈠、上訴人與被上訴人配偶甲○○LINE對話紀錄於民國110年10月12
日關於睡衣的對話，此非正常朋友關係的對話內容，甲○○說
上訴人穿一定很好看，若上訴人未與甲○○發生性關係，甲○○
怎麼會知道上訴人身材好；110年10月14日上午1時5分甲○○
傳「快樂過後繼續努力工作」，若上訴人未與甲○○發生性關
係，怎麼會快樂；110年11月9日上午8時36分，甲○○傳「生
日快樂」祝福上訴人，及傳「沒見你不太好就是了」，上訴
人回「改天找機會來」，此已逾越一般朋友關係。又上訴人
家在嘉義市，甲○○及被上訴人家在雲林，甲○○送高麗菜至上
訴人住所開車需1個多小時，應非一般朋友之行為。
㈡、甲○○向被上訴人承認其與上訴人發生3次性關係，還向上訴人
說「我的心裡已經有妳的位置了」，且係趁被上訴人上班、
洗澡時與上訴人保持聯絡。另上訴人與甲○○於111年2月14日
後仍有聯絡。
二、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：
㈠、上訴人係從事服務業，甲○○為來店消費之客戶，甲○○每次來
消費時會向上訴人抱怨家裡的事，上訴人只是傾聽，且上訴
人與甲○○從未在工作地點外之地方見面，僅有一次甲○○送高
麗菜至上訴人住所樓下後即離開。然於農曆111年1月時被上
訴人突然打電話給上訴人，並至上訴人工作處所搶走上訴人
之手機，將上訴人與甲○○LINE對話內容錄影，之後不斷打電
話騷擾、恐嚇上訴人及打電話騷擾上訴人之同事、店長，甚
至於臉書上到處PO文，被上訴人曾1天打1百多通電話，連續
10幾天以上，對上訴人之生活造成很大困擾，上訴人就被上
訴人上開騷擾行為有向警局報案。
㈡、上訴人自111年起即未與甲○○糾纏及聯絡，且LINE對話內容「
謝謝你都會想到我 現在高潮了嗎 哈哈」之上一句對話為「
謝謝你陪我度過低潮」，此部分係指甲○○之情緒、心情，並
非指性。另如原審判決附表所示之對話紀錄，係甲○○要與上
訴人聊天，上訴人只是回答問題，係在工作，除LINE對話紀
錄外，上訴人未與甲○○發生性關係，故上訴人並未侵害被上
訴人之配偶權。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人新臺
幣（下同）100,000元，被上訴人其餘之訴駁回，惟上訴人
不服提起上訴，上訴人於本院上訴聲明為：㈠原判決不利於
上訴人部分廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。㈢第一、二審
訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁
回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
㈠上訴人固否認自110年9月28日起至被上訴人提起本件訴訟止
，與甲○○有逾越男女交往分際之行為等語，惟查：
⒈證人甲○○證稱：上訴人知其已婚，且與上訴人有超過一次
之性交易；原審卷第125至144頁為其與上訴人之Line對話
內容等語（見本院卷第118至119頁）。
⒉參照上訴人對於其與甲○○使用聊天軟體之對話翻拍照片並
無爭執，其內容（見原審判決附表）核屬男女間之親暱對
話內容，且上訴人對於甲○○所自承與上訴人有超過一次以
上之性交易等語，僅質以打手槍也算嗎？而於甲○○陳稱有
給上訴人錢，故為性交易後，上訴人即不再爭執（見本院
卷第119頁），是甲○○前開證述堪認與事實相符，應可採
信。從而，被上訴人主張上訴人與甲○○自110年9月28日起
至其提起本件訴訟止，確實有男女性行為等情，即屬有據
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之。民法第184條、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又按婚外性行為之足以破壞
夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得
斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵
權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判
決意旨參照）。再按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊
重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具
有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般
社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應
享有普通友誼以外情感交往之獨佔權益。是若夫妻之一方違
反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有
逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人（含配偶
之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他
方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。基上，本
件上訴人上開行為，業已破壞被上訴人之婚姻生活圓滿，侵
害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，被上訴人
依前揭規定，請求賠償非財產上損害，即有理由。
㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。
故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人
之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦
之程度等各種情形資以定之。經查：被上訴人為專科肄業，
現擔任行政人員，每月收入28,000元；上訴人為高中畢業，
從事按摩業，未婚，獨自扶養未成年子女等節，為兩造所不
爭執。而被上訴人名下有動產1筆、不動產2筆，有2筆股票
投資；上訴人名下無動產、不動產，有財產所得資料在卷可
參（參原審卷附之證物袋）。本院斟酌兩造上開身分、地位
、智識程度、資力狀況，併審酌本件發生之原因，上訴人侵
害被上訴人基於身分關係而生之配偶權，破壞夫妻間共同生
活之圓滿安全及幸福等一切情狀，認上訴人應賠償被上訴人
所受非財產上之損害，以10萬元為適當；逾此範圍之請求，
即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付10
萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
不應准許。從而原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，
並分別諭知被上訴人得假執行，上訴人供擔保後，得免為假
執行，核無不當。上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當
，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
民事第二庭審判長法 官 林中如
法 官 陳卿和
法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 方瀅晴