返還不當得利111年度簡上字第121號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度簡上字第121號
上 訴 人 邱水慍
被上 訴 人 翁宛吟
訴訟代理人 陳昭琦律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年11月17日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第773號第一審判決提
起上訴，經本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同
意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀
民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1
項第2款規定自明。上訴人於原審之請求權基礎為民法第179
條之不當得利，然於第二審上訴時追加民法第184條第1項前
段損害賠償為請求權基礎，因上訴人上開追加，係基於被上
訴人詐欺等案件之同一基礎事實，核其請求之基礎事實同一
，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：
㈠、被上訴人係本人親自提領上訴人所匯款項新臺幣（下同）27
萬元（下稱系爭款項），其有不當得利，原判決有誤。
㈡、被上訴人為成年人，應知悉不得提供帳戶予他人，進而遭詐
騙集團所用，故有過失，依民法第184條第1項規定，被上訴
人應負損害賠償責任。
二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：
㈠、上訴人主張依民法第184條第1項規定，請求被上訴人負損 害
賠償責任，應屬無據：
1、上訴人主張被上訴人係成年人，應知悉不得提供帳戶予他
人，進而遭詐騙集團所用，故有過失，然無證據為佐，且被
上訴人係因求職而提供其中華郵政股份有限公司興嘉分行帳
號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），有其與詐騙集
團成員LINE暱稱「林佳慧」、「楊專員」、「Bitopro.智」
間LINE對話紀錄數十張截圖可參，被上訴人甚至將其母親匯
入系爭帳戶的錢一併誤領交給詐騙集團前來收取款項之人，
依一般人角度著眼，被上訴人之行止並未違情理之常，縱令
此舉致上訴人受有財產上之損害，惟尚難認被上訴人有何故
意或過失提供系爭帳戶供詐騙集團使用之情。
2、又依本件刑事偵查事證，與被上訴人對話之人應乃詐騙集團
成員所分飾，實與上訴人遭詐騙之過程雷同，難認被上訴人
提供系爭帳戶、提領現金時，確對將遭詐騙集團成員用以詐
得上訴人款項，具有故意或過失，自與侵權行為之要件有間
，故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付27萬
元實無理由。
㈡、上訴人主張依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人
返還系爭款項，亦屬無據：
1、上訴人係受詐騙集團詐騙，將系爭款項匯至被上訴人所有系
爭帳戶，並非有意識地基於一定目的給付系爭款項予被上訴
人以增益被上訴人之財產，是被上訴人受領系爭款項，顯非
以給付方式取得財產利益，應歸類為非給付型不當得利中之
侵害型不當得利。依最高法院109年度台上字第21號、109年
度台上字第2539號判決意旨，上訴人固無庸就不當得利成立
要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證被上訴人
取得利益係基於被上訴人之「侵害行為」而來，然被上訴人
係遭詐騙集團成員欺騙始提供系爭帳戶受領款項，已如上述
，上訴人並未舉證證明被上訴人有何侵害行為，則上訴人依
不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭款項，當屬無
據。
2、上訴人因遭詐騙，將系爭款項匯款至被上訴人所申設之系爭
帳戶内，被上訴人於上訴人匯款同日即將系爭款項自系爭帳
戶領出交付詐騙集團，並無保有系爭款項，故被上訴人之系
爭帳戶形式上所受之利益，嗣後已經不存在，依民法第182
條第1項規定，無庸負返還責任。從而，上訴人依不當得利
之法律關係，請求被上訴人返還系爭款項，實無理由。
三、原審對於上訴人之請求，判決其敗訴，惟上訴人不服提起上
訴，上訴人於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應
給付上訴人27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴
人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費
用由上訴人負擔。
四、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠、兩造不爭執之事項：
1、被上訴人將系爭帳戶提供詐騙集團成員使用，上訴人遭詐騙
集團成員施用詐術，陷於錯誤而於民國111年3月10日將系爭
款項匯款至被上訴人所有系爭帳戶。
2、被上訴人因提供系爭帳戶涉犯詐欺取財罪嫌，經臺灣嘉義地
方檢察署檢察官以111年度偵字第5791號為不起訴處分，再
經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第1690
號處分書駁回再議確定。
㈡、經兩造協議簡化之爭點：
1、上訴人依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人負損害賠
償責任，有無理由？
2、上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利，有
無理由？
五、上訴人主張伊遭詐騙將系爭款項匯至系爭帳戶，系爭帳戶係
被上訴人提供詐騙集團成員使用，故被上訴人係共同侵權行
為，其受領系爭款項，亦無法律上原因受有利益，致伊受有
損害，故依侵權行為及不當得利法律關係，請求為伊有利之
判決等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。上訴人主張被上訴人為
成年人，應知悉不得提供帳戶予他人，進而遭詐騙集團所用
，故有過失，依民法第184條第1項規定，被上訴人應負損害
賠償責任云云。查觀之被上訴人提出臉書暱稱「Robam Marj
ole」者刊登之廣告截圖，並提出其依該廣告所載方式加LIN
E後與LINE暱稱「林佳慧」對話紀錄截圖，「林佳慧」對被
上訴人說明公司係Bitopro幣託交易所，並傳送Bitopro官網
http://www.bitopro.com給被上訴人，表示該公司正在招募
提領入金的工作人員，並向被上訴人解釋公司係為了節稅才
對外徵求帳戶（「林佳慧」傳送訊息：「您的帳戶提供給我
們公司，我們公司負責給會員兌匯使用，如果我們公司使用
公司帳戶給會員兌匯的話是需要繳稅的稅收是10%，如果是
用個人帳戶的話就不用繳稅，傭金給您4%，我們公司是為了
節稅是互利的」），不是需要人頭帳戶，且公司是正規合法
營運並經政府備案和實名認證等情形後，再要求被上訴人提
供甲、乙帳戶存摺、金融卡、身分證正反面照片，並稱可以
在身分證上面記載「不能用於任何用途」，並告知請被上訴
人加LINE與暱稱「Bitopro.智」專員連絡，該專員會與被上
訴人通話並安排被上訴人去提領金額，被上訴人遂依「林佳
慧」指示加「Bitopro.智」為LINE好友後，「Bitopro.智」
則以LINE發訊息給被上訴人，並以LINE傳送訊息給被上訴人
諸如「怎麼會想加入我們兼職工作、不要嫌棄我問那麼多問
題、妳目前網路找了幾份兼職工作、會不會影響到我們這份
工作、妳自己有想法一個月賺多少錢嗎、請問妳目前名下總
共有幾個帳戶、請問分別是哪家銀行的...請問妳住的地方
有郵局和台灣銀行嗎?請問妳出門有交通工具嗎?..因為第一
次幫妳排單會需要用到臨櫃提款的，只是第一次需要用到的
，之後都用提款機領比較多，我這邊先報備給財務登記下幫
妳排單，請問妳目前是住在哪裡的..等財務確認會告知妳排
單的時間，妳平常使用哪一個帳戶較多.....明天早上九點
排單下去會賴和妳確定~有回復才會幫妳排單下去的，再麻
煩妳認真對待工作~我這邊不會讓妳失望的，有入單通知妳
要及時去完成唷，妳帳戶領出來金額會告知妳該拿的薪水是
多少，妳拿妳該拿的部分，剩下錢要交給我們外務的，外務
會在銀行附近來和你交收，也是透過我這個賴和妳說的....
現在幫妳排單下去唷，排單下去要注意看賴回復，...妳11
點半出門先去台灣提款機查餘額拍明細給我唷、行員問妳領
錢用途妳就說你家裡裝潢需要用到或者說家裡要買家電要用
到，領好之後會和你結算薪水的....網銀確定入帳妳再出門
~匯款比較慢些，是銀行放款比較慢...妳大約多久到台灣銀
行?..先臨櫃領23萬..領好後會先給妳結算薪水，...薪水妳
先拿4000起來~外務在台灣銀行旁邊了~穿灰色衣服的，麻煩
妳拿去給外務...郵局查看27萬入帳了嗎...直接臨櫃領27萬
~問妳領錢用途正常回答就好，..薪水妳拿4000起來，外務
在北興街299號，麻煩妳拿去給他...你領出來的錢都是交給
這位外務的…」此有被上訴人提出之LINE對話紀錄截圖訊息
數十張附卷可佐（本院卷第99至129頁），堪認被上訴人辯
稱其為找工作，而將系爭帳戶以通訊軟體LINE傳予暱稱「Bi
topro.智」，並提領系爭款項交予暱稱「Bitopro.智」所指
定之外務人員等語，應可採信。是被上訴人依「雇主」即暱
稱「Bitopro.智」者之指示將系爭款項交予其所指定之外務
人員時，主觀上顯然無法預見該帳戶將會被充作詐騙集團之
詐騙工具使用，難認係具故意或過失之不法行為，且與上訴
人遭詐騙集團詐騙所生損失間亦無相當因果關係，尚無從依
民法第184條第1項前段規定，要求被上訴人負侵權行為損害
賠償責任。此外，檢察官於偵查後認被上訴人所涉詐欺取財
等之犯罪嫌疑不足，以嘉義地方檢察署111年度偵字第5791
號為不起訴處分，及臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年
度上聲議字第1690號處分書駁回再議確定，有不起訴處分書
、駁回再議處分書在卷可稽（見原審卷第41至57頁）。從而
，上訴人主張受詐騙集團成員詐欺而匯款27萬元至前述帳戶
受有損害，依民法第184條第1項前段規定，要求由被上訴人
負損害賠償責任，即屬無據。
㈡、按不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益
，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特
定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，
只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接
之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）
而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同
原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，
只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公
平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最
高法院96年度台上字第2362號裁判要旨參照）。又民法第17
9條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，
致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益
人對於受損人有無侵權行為，可以不問（最高法院65年台再
字第138號判決先例參照）。
㈢、上訴人主張因遭詐騙集團之詐騙，依指示將系爭款項匯至素
不相識之被上訴人之系爭帳戶，此為被上訴人所不爭執，上
訴人與被上訴人間並無任何債權債務關係，亦為被上訴人所
不爭執，則由系爭款項匯入系爭帳戶之資金流動情形觀察，
被上訴人受領系爭款項之利益，與上訴人給付系爭款項之行
為間，具有財產上之直接損益變動關係，因雙方間並無債權
債務關係之法律上給付原因，被上訴人受領系爭款項獲有利
益，致上訴人受有損害，構成不當得利，故被上訴人對上訴
人負有返還系爭款項之責任。縱被上訴人稱其未與詐騙集團
成員共犯詐騙上訴人，或提供系爭帳戶幫助詐騙為真，依前
揭說明，不當得利之成立，並不以受益人構成侵權行為為必
要，被上訴人受領系爭款項，不具有法律上之原因，並致上
訴人受有損害，則上訴人主張其匯款給被上訴人27萬元，被
上訴人受有利益無法律上原因等語，洵屬可採。
㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，固應返還其
利益；然不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所
受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第
179條前段、第182條第1項，分別定有明文。本件被上訴人
所受領上訴人之系爭款項，係無法律上原因所得之利益，並
致上訴人受有損害，已如前述。而按民法第182條第1項所謂
所受之利益已不存在，非指所受利益之原形不存在者而言，
原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存
在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金
錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受
領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否
，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該
利益不存在。最高法院93年度台上字第1980號著有判決可資
參照。是被上訴人所受領之系爭款項係為金錢，具有高度可
代替性及普遍使用性，只須移入受領人之財產中，其財產總
額即屬增加，要不因受領人其後以之為經濟交易（取得資財
、債權或清償債務等）致原形不存在而有不同，然參諸上開
最高法院93年度台上字第1980號判決意旨，如受領人能明確
證明確以該金錢交付他人等，自可主張該利益不存在。查被
上訴人臨櫃領27萬元，直接轉手交與在北興街299號等待之
外務人員一節，已認定如前，是系爭款項並未移入受領人之
財產中，被上訴人辯其已直接將系爭款項交付詐騙集團成員
，其所受之利益已不存在，依民法第182條第1項之規定，免
負返還之責任等語，自屬可採。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定
，請求被上訴人給付上訴人27萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第二庭審判長法 官 林中如
法 官 陳卿和
法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 方瀅晴
111年度簡上字第121號
上 訴 人 邱水慍
被上 訴 人 翁宛吟
訴訟代理人 陳昭琦律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年11月17日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第773號第一審判決提
起上訴，經本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同
意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀
民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1
項第2款規定自明。上訴人於原審之請求權基礎為民法第179
條之不當得利，然於第二審上訴時追加民法第184條第1項前
段損害賠償為請求權基礎，因上訴人上開追加，係基於被上
訴人詐欺等案件之同一基礎事實，核其請求之基礎事實同一
，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：
㈠、被上訴人係本人親自提領上訴人所匯款項新臺幣（下同）27
萬元（下稱系爭款項），其有不當得利，原判決有誤。
㈡、被上訴人為成年人，應知悉不得提供帳戶予他人，進而遭詐
騙集團所用，故有過失，依民法第184條第1項規定，被上訴
人應負損害賠償責任。
二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：
㈠、上訴人主張依民法第184條第1項規定，請求被上訴人負損 害
賠償責任，應屬無據：
1、上訴人主張被上訴人係成年人，應知悉不得提供帳戶予他
人，進而遭詐騙集團所用，故有過失，然無證據為佐，且被
上訴人係因求職而提供其中華郵政股份有限公司興嘉分行帳
號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），有其與詐騙集
團成員LINE暱稱「林佳慧」、「楊專員」、「Bitopro.智」
間LINE對話紀錄數十張截圖可參，被上訴人甚至將其母親匯
入系爭帳戶的錢一併誤領交給詐騙集團前來收取款項之人，
依一般人角度著眼，被上訴人之行止並未違情理之常，縱令
此舉致上訴人受有財產上之損害，惟尚難認被上訴人有何故
意或過失提供系爭帳戶供詐騙集團使用之情。
2、又依本件刑事偵查事證，與被上訴人對話之人應乃詐騙集團
成員所分飾，實與上訴人遭詐騙之過程雷同，難認被上訴人
提供系爭帳戶、提領現金時，確對將遭詐騙集團成員用以詐
得上訴人款項，具有故意或過失，自與侵權行為之要件有間
，故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付27萬
元實無理由。
㈡、上訴人主張依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人
返還系爭款項，亦屬無據：
1、上訴人係受詐騙集團詐騙，將系爭款項匯至被上訴人所有系
爭帳戶，並非有意識地基於一定目的給付系爭款項予被上訴
人以增益被上訴人之財產，是被上訴人受領系爭款項，顯非
以給付方式取得財產利益，應歸類為非給付型不當得利中之
侵害型不當得利。依最高法院109年度台上字第21號、109年
度台上字第2539號判決意旨，上訴人固無庸就不當得利成立
要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證被上訴人
取得利益係基於被上訴人之「侵害行為」而來，然被上訴人
係遭詐騙集團成員欺騙始提供系爭帳戶受領款項，已如上述
，上訴人並未舉證證明被上訴人有何侵害行為，則上訴人依
不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭款項，當屬無
據。
2、上訴人因遭詐騙，將系爭款項匯款至被上訴人所申設之系爭
帳戶内，被上訴人於上訴人匯款同日即將系爭款項自系爭帳
戶領出交付詐騙集團，並無保有系爭款項，故被上訴人之系
爭帳戶形式上所受之利益，嗣後已經不存在，依民法第182
條第1項規定，無庸負返還責任。從而，上訴人依不當得利
之法律關係，請求被上訴人返還系爭款項，實無理由。
三、原審對於上訴人之請求，判決其敗訴，惟上訴人不服提起上
訴，上訴人於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應
給付上訴人27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴
人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費
用由上訴人負擔。
四、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠、兩造不爭執之事項：
1、被上訴人將系爭帳戶提供詐騙集團成員使用，上訴人遭詐騙
集團成員施用詐術，陷於錯誤而於民國111年3月10日將系爭
款項匯款至被上訴人所有系爭帳戶。
2、被上訴人因提供系爭帳戶涉犯詐欺取財罪嫌，經臺灣嘉義地
方檢察署檢察官以111年度偵字第5791號為不起訴處分，再
經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第1690
號處分書駁回再議確定。
㈡、經兩造協議簡化之爭點：
1、上訴人依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人負損害賠
償責任，有無理由？
2、上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利，有
無理由？
五、上訴人主張伊遭詐騙將系爭款項匯至系爭帳戶，系爭帳戶係
被上訴人提供詐騙集團成員使用，故被上訴人係共同侵權行
為，其受領系爭款項，亦無法律上原因受有利益，致伊受有
損害，故依侵權行為及不當得利法律關係，請求為伊有利之
判決等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。上訴人主張被上訴人為
成年人，應知悉不得提供帳戶予他人，進而遭詐騙集團所用
，故有過失，依民法第184條第1項規定，被上訴人應負損害
賠償責任云云。查觀之被上訴人提出臉書暱稱「Robam Marj
ole」者刊登之廣告截圖，並提出其依該廣告所載方式加LIN
E後與LINE暱稱「林佳慧」對話紀錄截圖，「林佳慧」對被
上訴人說明公司係Bitopro幣託交易所，並傳送Bitopro官網
http://www.bitopro.com給被上訴人，表示該公司正在招募
提領入金的工作人員，並向被上訴人解釋公司係為了節稅才
對外徵求帳戶（「林佳慧」傳送訊息：「您的帳戶提供給我
們公司，我們公司負責給會員兌匯使用，如果我們公司使用
公司帳戶給會員兌匯的話是需要繳稅的稅收是10%，如果是
用個人帳戶的話就不用繳稅，傭金給您4%，我們公司是為了
節稅是互利的」），不是需要人頭帳戶，且公司是正規合法
營運並經政府備案和實名認證等情形後，再要求被上訴人提
供甲、乙帳戶存摺、金融卡、身分證正反面照片，並稱可以
在身分證上面記載「不能用於任何用途」，並告知請被上訴
人加LINE與暱稱「Bitopro.智」專員連絡，該專員會與被上
訴人通話並安排被上訴人去提領金額，被上訴人遂依「林佳
慧」指示加「Bitopro.智」為LINE好友後，「Bitopro.智」
則以LINE發訊息給被上訴人，並以LINE傳送訊息給被上訴人
諸如「怎麼會想加入我們兼職工作、不要嫌棄我問那麼多問
題、妳目前網路找了幾份兼職工作、會不會影響到我們這份
工作、妳自己有想法一個月賺多少錢嗎、請問妳目前名下總
共有幾個帳戶、請問分別是哪家銀行的...請問妳住的地方
有郵局和台灣銀行嗎?請問妳出門有交通工具嗎?..因為第一
次幫妳排單會需要用到臨櫃提款的，只是第一次需要用到的
，之後都用提款機領比較多，我這邊先報備給財務登記下幫
妳排單，請問妳目前是住在哪裡的..等財務確認會告知妳排
單的時間，妳平常使用哪一個帳戶較多.....明天早上九點
排單下去會賴和妳確定~有回復才會幫妳排單下去的，再麻
煩妳認真對待工作~我這邊不會讓妳失望的，有入單通知妳
要及時去完成唷，妳帳戶領出來金額會告知妳該拿的薪水是
多少，妳拿妳該拿的部分，剩下錢要交給我們外務的，外務
會在銀行附近來和你交收，也是透過我這個賴和妳說的....
現在幫妳排單下去唷，排單下去要注意看賴回復，...妳11
點半出門先去台灣提款機查餘額拍明細給我唷、行員問妳領
錢用途妳就說你家裡裝潢需要用到或者說家裡要買家電要用
到，領好之後會和你結算薪水的....網銀確定入帳妳再出門
~匯款比較慢些，是銀行放款比較慢...妳大約多久到台灣銀
行?..先臨櫃領23萬..領好後會先給妳結算薪水，...薪水妳
先拿4000起來~外務在台灣銀行旁邊了~穿灰色衣服的，麻煩
妳拿去給外務...郵局查看27萬入帳了嗎...直接臨櫃領27萬
~問妳領錢用途正常回答就好，..薪水妳拿4000起來，外務
在北興街299號，麻煩妳拿去給他...你領出來的錢都是交給
這位外務的…」此有被上訴人提出之LINE對話紀錄截圖訊息
數十張附卷可佐（本院卷第99至129頁），堪認被上訴人辯
稱其為找工作，而將系爭帳戶以通訊軟體LINE傳予暱稱「Bi
topro.智」，並提領系爭款項交予暱稱「Bitopro.智」所指
定之外務人員等語，應可採信。是被上訴人依「雇主」即暱
稱「Bitopro.智」者之指示將系爭款項交予其所指定之外務
人員時，主觀上顯然無法預見該帳戶將會被充作詐騙集團之
詐騙工具使用，難認係具故意或過失之不法行為，且與上訴
人遭詐騙集團詐騙所生損失間亦無相當因果關係，尚無從依
民法第184條第1項前段規定，要求被上訴人負侵權行為損害
賠償責任。此外，檢察官於偵查後認被上訴人所涉詐欺取財
等之犯罪嫌疑不足，以嘉義地方檢察署111年度偵字第5791
號為不起訴處分，及臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年
度上聲議字第1690號處分書駁回再議確定，有不起訴處分書
、駁回再議處分書在卷可稽（見原審卷第41至57頁）。從而
，上訴人主張受詐騙集團成員詐欺而匯款27萬元至前述帳戶
受有損害，依民法第184條第1項前段規定，要求由被上訴人
負損害賠償責任，即屬無據。
㈡、按不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益
，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特
定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，
只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接
之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）
而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同
原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，
只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公
平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最
高法院96年度台上字第2362號裁判要旨參照）。又民法第17
9條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，
致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益
人對於受損人有無侵權行為，可以不問（最高法院65年台再
字第138號判決先例參照）。
㈢、上訴人主張因遭詐騙集團之詐騙，依指示將系爭款項匯至素
不相識之被上訴人之系爭帳戶，此為被上訴人所不爭執，上
訴人與被上訴人間並無任何債權債務關係，亦為被上訴人所
不爭執，則由系爭款項匯入系爭帳戶之資金流動情形觀察，
被上訴人受領系爭款項之利益，與上訴人給付系爭款項之行
為間，具有財產上之直接損益變動關係，因雙方間並無債權
債務關係之法律上給付原因，被上訴人受領系爭款項獲有利
益，致上訴人受有損害，構成不當得利，故被上訴人對上訴
人負有返還系爭款項之責任。縱被上訴人稱其未與詐騙集團
成員共犯詐騙上訴人，或提供系爭帳戶幫助詐騙為真，依前
揭說明，不當得利之成立，並不以受益人構成侵權行為為必
要，被上訴人受領系爭款項，不具有法律上之原因，並致上
訴人受有損害，則上訴人主張其匯款給被上訴人27萬元，被
上訴人受有利益無法律上原因等語，洵屬可採。
㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，固應返還其
利益；然不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所
受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第
179條前段、第182條第1項，分別定有明文。本件被上訴人
所受領上訴人之系爭款項，係無法律上原因所得之利益，並
致上訴人受有損害，已如前述。而按民法第182條第1項所謂
所受之利益已不存在，非指所受利益之原形不存在者而言，
原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存
在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金
錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受
領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否
，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該
利益不存在。最高法院93年度台上字第1980號著有判決可資
參照。是被上訴人所受領之系爭款項係為金錢，具有高度可
代替性及普遍使用性，只須移入受領人之財產中，其財產總
額即屬增加，要不因受領人其後以之為經濟交易（取得資財
、債權或清償債務等）致原形不存在而有不同，然參諸上開
最高法院93年度台上字第1980號判決意旨，如受領人能明確
證明確以該金錢交付他人等，自可主張該利益不存在。查被
上訴人臨櫃領27萬元，直接轉手交與在北興街299號等待之
外務人員一節，已認定如前，是系爭款項並未移入受領人之
財產中，被上訴人辯其已直接將系爭款項交付詐騙集團成員
，其所受之利益已不存在，依民法第182條第1項之規定，免
負返還之責任等語，自屬可採。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定
，請求被上訴人給付上訴人27萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第二庭審判長法 官 林中如
法 官 陳卿和
法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 方瀅晴