給付買賣價金111年度訴字第242號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第242號
原 告 邑丞科技股份有限公司
法定代理人 陳春貴
原 告 可曜企業有限公司
法定代理人 陳威志
共 同
訴訟代理人 曾劍虹律師
被 告 達宏營造工程有限公司
法定代理人 游俊豐
訴訟代理人 顏伯奇律師
上列當事人間給付買賣價金事件，在民國112年3月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告邑丞科技股份有限公司（下稱邑丞公司）請求部分：
⒈被告承攬經濟部水利署第二河川局的「中三塊排水系統水門
抽水站治理工程」（下稱本件中三塊工程），在110年4月9
日委由訴外人即本件中三塊工程被告的水電施作承包廠商維
祥水電有限公司（下稱維祥公司），向原告邑丞公司代購電
氣設備及管線工程（1)-(3)項低壓配電盤設備，買賣價金新
臺幣（下同）76萬7,000元（含稅），以供應維祥公司施作
於其承攬被告本件中三塊工程之用。上開工程設備原告邑丞
公司均已依約交付驗收完成，經原告催告被告請求給付貨款
，被告一直到現在沒有支付買賣價金76萬7,000元。
㈡、原告可曜企業有限公司（下稱可曜公司）請求部分：
⒈被告在109年7月間因承攬雲林縣政府的「牛挑灣溪排水系統-
謝厝寮抽水站新建工程」（下稱本件牛挑灣溪工程）所需，
向原告可曜公司購買電氣及電信低壓配電盤設備53萬5,834
元(含稅），原告已依約交付驗收完成，但被告只有支付價
金48萬2,250元，尚餘5萬3,584元價金未給付。
⒉被告承攬經濟部水利署第二河川局的「荷包嶼排水系統-下竹
圍中排二抽水站治理工程」（下稱本件下竹圍工程），在11
0年4月9日委由本件下竹圍工程被告的水電施作承包廠商維
祥公司，向原告可曜公司代購電氣設備及管線工程（1)-（5
)項低壓配電盤設備，買賣價金133萬元（含稅），以供應維
祥公司施作於其承攬被告本件下竹圍工程之用。原告已依約
交付驗收完成，被告卻未給付價金。
㈢、原告於109年7月6日先以電子郵件提出本件中三塊工程、牛挑
灣溪工程、下竹圍排水工程(下合稱本件三件工程)採購案報
價單、詳細價目表、單價分析表由維祥公司法定代理人顏銘
男轉交給訴外人即被告公司實際負責人許文鴻。於109年11
、12月間，顏銘男偕同原告邑丞公司法定代理人兼原告可曜
公司代理人陳春貴與許文鴻會面談妥兩造買賣契約的標的及
總價。許文鴻並向陳春貴表示訂購履約相關文件、應辦事項
均可直接與顏銘男交涉彙整後再交給被告，顏銘男就兩造履
約事項有代理被告之權，許文鴻已有授與顏銘男代理權的意
思表示。所以，本件三件工程設備買賣契約是被告公司實際
負責人許文鴻同意，顏銘男也將報價單報給被告公司同意，
是經被告授權者同意成立生效。
㈣、退步言，原告邑丞公司都將統一發票直接寄給被告，且在本
件三件工程，被告都有派員至設備廠商處辦理廠驗，甚至收
受原告可曜公司請款的統一發票；並且在本件下竹圍工程，
被告派員至工地收受設備及請款發票。被告對兩造間本件三
件工程買賣契約關係存在的認知，被告至少應負表見代理的
授權人責任。
㈤、退步言，如果認為兩造間沒有成立買賣契約，原告也可以依
民法第179條、181條等不當得利法律關係，請求被告返還所
受利益。
㈥、縱認兩造間買賣契約沒有成立，但是依據證人即被告公司經
理施權駿證述「配電盤部分就由原告公司向被告公司請款」
、「被告公司也只能先行付款給原告」等語。且被告有履行
給付原告本件牛挑灣溪工程設備款9成的事實，參酌民法第1
61條規定，被告給付價金行為有民法第301條規定債務承擔
意思實現的法律效力，被告與維祥公司間既有承擔維祥公司
給付價金債務的約定，原告自得依民法第301條規定，請求
被告給付買賣價金。
㈦、並聲明：⒈被告應給付原告邑丞公司76萬7,000元，及從起訴
狀繕本送達隔天起到清償日止，按照年息百分之5計算的利
息。⒉被告應給付原告可曜公司138萬3,584元，及從起訴狀
繕本送達隔天起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息
。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、本件三件工程是被告分別向雲林縣政府、經濟部水利署第二
河川局承攬後，將水電部分交由維祥公司承攬施作，並約定
工程款實作實算。維祥公司就本件牛挑灣溪工程，在109年7
月30日申請30萬元訂金，被告在109年7月31日匯款；在110
年5月10日申請本件中三塊工程工程款25萬元、下竹圍工程
工程款35萬元，被告在110年5月28日匯款25萬元、35萬元。
㈡、維祥公司承包本件三件工程後，再轉發給原告承攬（即次承
攬人）施作，之後，維祥公司請求被告將部分承攬工程款直
接付款開立支票給原告，並提供開發票，支付工程款。
㈢、維祥公司承包本件三件工程後，被告分別於109年11月27日、
同年12月11日、110年4月28日將本件三件工程的施工圖、細
部設計圖、低壓配電盤材明細表等文件，以LINE傳送給維祥
公司負責人顏銘男，作為施工依據，被告與維祥公司達成施
工内容共識，成立承攬契約關係。
㈣、營造工程的次承攬人要求再承攬人逕以原始承攬人為買受人
開立統一發票，資為再承攬人向次承攬人領取轉包工程款的
憑證，並供作原始承攬人報稅核帳的憑證，即俗稱「跳開發
票」，在營建工程實務上仍屬常見，為商場交易習慣及節稅
目的，為眾所周知的事實。原告跳開以被告為抬頭發票，被
告與維祥公司約定由被告逕付款給次承攬人即原告，非可認
為原告與被告間成立本件三件工程的承攬或買賣契約關係。
㈤、雙方就本件三件工程，沒有成立買賣或承攬契約關係：
⒈原告主張本件三件工程詳細價目報價及履約事項，被告是委
由顏銘男與原告公司接洽等情，但是證人顏銘男是證述簽約
時的金額都是兩造已經說好的金額等語，足見關於價金如何
磋商的過程，互相歧異，無法認為兩造就價金已經達成共識
。
⒉本件牛挑灣工程報價單，被告並未蓋章，也沒有公司或自然
人的簽章，無法認定被告同意該報價單上內容。另本件中三
塊、下竹圍工程報價單客戶名稱都是維祥公司，聯絡人也是
記載顏銘男，並都有維祥公司蓋章，足以認定本件中三塊、
下竹圍工程是由原告與維祥公司成立承攬關係。
⒊又本件三件工程報價單上，並沒有維祥公司代理被告的記載
，原告主張是由被告委託顏銘男簽約，維祥公司具有代理權
限，有權代理被告，所以兩造間買賣契約已經成立生效等情
，也不足以採信。
⒋原告雖然開立買受人為被告的統一發票，但是不能因此即認
定發票上所記載的買受人與開立者（即原告）間有直接的契
約關係，或統一發票上記載買受人有表見事實，而應負授權
人的責任。所以縱使有發票，也無法證明兩造間有買賣契約
的約定。
⒌原告提出的第一次報價單，買受人記載被告，但中三塊及下
竹圍工程第二次報價單，買受人改為維祥公司，可證明兩造
與維祥公司顏銘男商談後，以維祥公司與原告成立契約關係
，否則無需變更買受人。
⒍驗收記錄是本件標案的廠驗記錄，且政府工程層層發包，下
包廠商由非契約當事人的上包廠商，於政府採購關係並非罕
見，原告提出的銷貨單憑證並無設備價格，也無記載買受人
為被告，無法從上開資料認為雙方成立買賣契約。
⒎退萬步言，縱認原告主張顏銘男是代理被告簽立報價單，但
是顏銘男並非以被告名義，和民法代理規定相違背，對被告
不生效力，兩造間不發生任何法律關係，原告依據買賣法律
關係向被告請求，沒有法律上依據。
㈥、被告開立票面金額24萬1,125元、24萬1,125元支票2張，是因
為維祥公司在外積欠工程款無法付款，由被告先行付款。支
票為無因證券，支付原因多端，且兩造法定代理人均無談及
債務承擔一事，無以證明被告有承擔買賣價金債務。原告主
張本件被告是債務承擔一事，不足以採信等語。
㈦、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執
行。
三、法院的判斷：
㈠、兩造間是否有買賣契約存在：
⒈按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他
方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他
方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。所
以，承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權
之移轉。
⒉從原告提出的本件三件工程報價單（見本院卷第15頁、第37
頁、第45頁），是記載報價品名、規格、數量、單價、總價
等，另就交貨地點與期限、付款方式爲約定，其餘就原告應
如何提供勞務以完成該工作則無約定，足見上開報價單目的
著重於設備財產權的移轉，並非著重在一定工作之完成。加
上，證人即維祥公司負責人顏銘男在本院審理時證稱：被告
有將本件三件工程發包給我，我是負責水電的部分，我沒有
轉發包給原告公司，我是要介紹他們買賣。這些設備送來之
後都是由我施作串聯等語(見本院卷第157至158頁、第164頁
)。證人即被告公司經理施權駿在本院審理時證稱：原本是
被告公司要向友利公司購買電器設備，因為顏銘男堅持要向
原告公司購買設備，後來由顏銘男向原告購買等語(見本院
卷第189至190頁)。顯見，原告並非維祥公司之次承攬人，
且原告是要出售設備。
⒊原告主張買賣設備契約的當事人是兩造，但為被告否認。查
：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判決意旨參照）。再請求履行債務
之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先
由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責
任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照
）。
⑵當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之
點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之
點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。稱
買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價
金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約
即為成立。民法第153條、第345條分別有明文規定。
⑶證人施權駿證稱：原本是要向友利公司購買電器設備，顏銘
男說如果不給原告施作，就不配合施工，後來我跟友利公司
溝通，請友利公司退場。原本一開始講好是顏銘男負責施工
，不購買材料，但顏銘男堅持向原告購買設備，後來改由顏
銘男向原告購買設備，變成材料跟施工都是顏銘男處理。被
告不知道顏銘男有在報價單上蓋章。顏銘男說他沒有要賺差
價，要我們直接付款給原告，發票直接開給我們公司。我不
同意，但顏銘男說在外有欠工程款，因為有工程進度壓力，
才先付款給原告。顏銘男有告知被告說原告會直接把請款資
料寄給我們公司。下竹圍工程是因為顏銘男說他來不及到工
地，請我代簽收設備，其他設備我沒有簽收等語(見本院卷
第189至194頁)。參以被告未在本件三件工程報價單上用印
，其中中三塊、下竹圍第二次工程報價單載明客戶名稱是維
祥公司，且是顏銘男以維祥公司名義蓋印，有報價單可佐(
見本院卷第217至293頁)。因此，被告辯稱本件買賣契約的
當事人是顏銘男與原告，被告並無締結本件買賣契約，是有
依據。
⑷原告所開立的統一發票記載買受人均被告名義，並由被告持
以申報扣抵營業稅，有統一發票、能詳會計師事務所查核財
務報表詢證函（見本院卷第19頁、第39頁、第43頁、第47頁
、第137至139頁）。但是開立發票做為銷售的憑證，供主管
機關稽核稅捐，商業上習見跳開發票，致實際交易與發票所
載不符情形，故買賣交易主體，仍應綜合客觀事證認定契約
當事人，不能徒以統一發票買受人欄上所記載為被告，即認
為與開立該統一發票之原告間有直接的契約關係。
⑸證人顏銘男證稱：邑丞公司是我介紹給被告公司，在兩造見
面前，原告有先把報價單傳給我，我再傳給被告公司。應該
是109年年底，被告公司實際責人許文鴻跟我說本件三件工
程標案確定了，我跟邑丞公司的陳春貴就一起到被告公司，
要談論這三件工程的設備問題，我記得當天有許文鴻跟陳春
貴在場，我進去沒有多久就離開，他們談契約的時候，我沒
有在場。他們談好之後，許文鴻有跟我說叫我跟邑丞公司聯
絡，確認要做的東西到哪裡。我有問邑丞公司，邑丞公司有
人跟我說，許文鴻說價格報到我這裡，然後我再傳給許文鴻
參考就好。所以，後來有報過來的明細及價格，我都傳給許
文鴻，因為許文鴻說要有明細才知道如何算帳，價格是被告
方面決定，我沒有參與價格。中三塊跟下竹圍工程的報價單
，客戶名稱跟簽章都是維祥公司，是因為當初趕著要交貨現
場施作，我有跟被告公司確認是否施作，被告公司確認施作
，我就幫被告公司簽約等語(見本院卷第158至160頁、第165
至166頁)。
⑹依照證人顏銘男前開所述，兩造見面磋商買賣時，其並無在
場，已與原告主張本件三件工程電器設備是由許文鴻、顏銘
男、陳春貴至許文鴻處，談妥採購低壓配電盤設備、電器設
備乙情不符。再從證人顏銘男證稱，兩造見面後，原告邑丞
公司告知設備價格要陳報顏銘男，再由顏銘男轉知許文鴻。
倘兩造間見面會談時已就價金一事達成合意，何需就設備再
次報價，難認兩造已就設備買賣總價一致合意。
⑺再者，原告自承在兩造會面前曾透過顏銘男轉交本件三件工
程報價單，之後僅就本件中三塊、下竹圍工程有調整報價單
交給顏銘男代為轉達，而且被告遲不用印等情(見本院卷第2
09至211頁)。可知，兩造會面前，原告公司傳送的第一次報
價單，被告公司並無用印確認，反而要原告再將價格傳送給
顏銘男交給被告公司實際負責人許文鴻參考，會面後再傳送
中三塊、下竹圍第二次工程報價單，被告公司也未用印，被
告既未為承諾的意思，自難認兩造的買賣契約已成立。
⑻原告雖主張顏銘男有將報價單報給被告同意，兩造成立契約
。證人顏銘男也證稱：原告事後報過來的價格，都有傳給許
文鴻，價格是被告決定，有跟被告確認施作，才幫被告簽約
等語。但是與前開證據及證人施權駿證詞不符，已難採信。
況且如果被告同意向原告購買設備，由被告用印或證人顏銘
男代為以被告名義回傳即可，顏銘男何需以自己維祥公司名
義用印?何以顏銘男僅向被告確認是否施作，而非確認是否
同意購買?因此，依照證人顏銘男此部分證言，並不足以認
定報價單是經被告同意，兩造已成立買賣契約。
⑼原告另主張許文鴻在兩造面議買賣合約時，已當面表示合約
履約由顏銘男為聯絡窗口，就履約事項由顏銘男代理被告。
但是依證人顏銘男前開證述，兩造會面協商時，證人顏銘男
並無參與，會面後，許文鴻僅是表達要顏銘男確認東西要做
到哪裡，邑丞公司則是告知，許文鴻交代價格報到顏銘男這
裡，然後再傳給許文鴻參考等語。至多僅能證明顏銘男是原
告和被告洽談合作時之接洽與聯絡窗口，難認顏銘男有經授
權代表被告。原告也未提出其他證據證明，此部分就難為原
告有利的認定。
⒋基於上述，原告既未能證明被告為買賣契約的當事人，原告
依照民法第367條規定，請求被告給付買賣價金，就沒有依
據。
㈡、被告應否負表見代理之授權人責任？
⒈按民法第169條由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他
人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授
權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在
此限之規定，係以本人有使第三人信為以代理權授與他人之
行為，為保護代理交易之安全，有使本人負相當責任之必要
而設。次按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第
三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三
人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院70年
台上字第657號判決意旨參照）。
⒉顏銘男是以維祥公司名義向原告購買設備及簽立報價單，已
如前述，則顏銘男並非以被告名義與原告締約。而且，依照
證人顏銘男前揭證述可知，被告並未曾於兩造的交易中，以
自己的行為對原告表示授與顏銘男代理權，或對原告表示委
由顏銘男自行決定訂購設備，亦未見顏銘男有向原告表示其
為被告的代理人而被告不為反對的表示，使原告誤信顏銘男
為代理人之情事。至於被告有收受原告開立發票，或派員到
場辦理驗收、簽收設備，亦非當然表彰有何授權顏銘男對外
以被告名義為買賣的意思，尚難以此遽認本件三件工程設備
交易，被告有何使原告誤認訂貨人即證人顏銘男有何代理權
限的表見事實，進而認為被告應負授權人的責任。
⒊原告既未能證明其主張本件被告有以自己之行為表示以代理
權授與顏銘男的事實，是其此部分主張，自難採信。
㈢、被告就本件三件工程設備是否受有不當得利：
⒈按在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型
，如其基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（補償
或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固不
生不當得利請求權，即令該對價關係（指示人與領取人間之
關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵
，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示
人與領取人間，因無給付關係，自不當然成立不當得利（最
高法院94年度台上字第1555號裁判意旨參照）。
⒉被告是依照與證人顏銘男間的約定，將本件三件工程的水電
工程及設備，均委由證人顏銘男之維祥公司施作，而與維祥
公司成立承攬契約，而維祥公司於承攬後，是自行向原告購
買設備，已如前述。則原告為被告施作本件三件工程設備，
既是基於其與維祥公司間的買賣關係，是為了履行其與指示
人即維祥公司間的約定，始向領取人即被告為給付，原告對
於被告，原無給付之目的存在，且被告亦是依與維祥公司間
的契約關係而受領本件三件工程設備的施作，自非無法律上
之原因而受有利益。
⒊依照上開說明，原告對被告自無不當得利請求權存在，原告
依照民法第179條規定，請求被告應返還不當得利，自亦無
據。
㈣、被告是否有債務承擔：
⒈債務履行承擔契約，係指債務人與第三人約定，由第三人負
擔對債權人為給付之契約，亦即依債務人與第三人間之內部
關係，由第三人代債務人履行對債權人所負債務為契約之標
的，債務之主體並未變更，初與債務承擔契約之性質不同，
不生債務承擔之效果，且債權人亦非契約之當事人，故債權
人無權直接請求第三人清償債務(最高法院96年度台上字第8
44號民事判決意旨參照)。
⒉依照證人施權駿在本院審理時證稱：因為顏銘男說不向公司
賺取差價，要我們直接付款給原告，配電盤部分就由原告向
被告請款。因為三件都是公共工程，有工期逾期的疑慮，有
同意顏銘男先付款給原告等語（見本院卷第192頁、第195頁
）。可見，被告僅是同意代墊維祥公司所需支付的設備購買
價金，並無改變買賣價金債務關係主體。依照上開說明，其
性質應為履行承擔而非債務承擔。
⒊因此，原告主張依照債務承擔的法律關係，請求被告清償買
賣價金債務，也沒有依據。
四、結論，原告依照民法第367條、第179條、第169條、301條等
規定，請求被告給付原告邑丞公司76萬7,000元，給付被告
可曜公司138萬3,584元，就沒有理由，應該駁回。原告請求
既無理由，其假執行的聲請，就沒有依據，一併駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，對
於判決結果不生影響，就不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
民事第一庭 法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依
對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法
施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補
正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 李彥廷
民事訴訟法施行法第 9 條：
上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴
要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第四百四十二條第二項及
第四百四十四條第一項但書之程序。
111年度訴字第242號
原 告 邑丞科技股份有限公司
法定代理人 陳春貴
原 告 可曜企業有限公司
法定代理人 陳威志
共 同
訴訟代理人 曾劍虹律師
被 告 達宏營造工程有限公司
法定代理人 游俊豐
訴訟代理人 顏伯奇律師
上列當事人間給付買賣價金事件，在民國112年3月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告邑丞科技股份有限公司（下稱邑丞公司）請求部分：
⒈被告承攬經濟部水利署第二河川局的「中三塊排水系統水門
抽水站治理工程」（下稱本件中三塊工程），在110年4月9
日委由訴外人即本件中三塊工程被告的水電施作承包廠商維
祥水電有限公司（下稱維祥公司），向原告邑丞公司代購電
氣設備及管線工程（1)-(3)項低壓配電盤設備，買賣價金新
臺幣（下同）76萬7,000元（含稅），以供應維祥公司施作
於其承攬被告本件中三塊工程之用。上開工程設備原告邑丞
公司均已依約交付驗收完成，經原告催告被告請求給付貨款
，被告一直到現在沒有支付買賣價金76萬7,000元。
㈡、原告可曜企業有限公司（下稱可曜公司）請求部分：
⒈被告在109年7月間因承攬雲林縣政府的「牛挑灣溪排水系統-
謝厝寮抽水站新建工程」（下稱本件牛挑灣溪工程）所需，
向原告可曜公司購買電氣及電信低壓配電盤設備53萬5,834
元(含稅），原告已依約交付驗收完成，但被告只有支付價
金48萬2,250元，尚餘5萬3,584元價金未給付。
⒉被告承攬經濟部水利署第二河川局的「荷包嶼排水系統-下竹
圍中排二抽水站治理工程」（下稱本件下竹圍工程），在11
0年4月9日委由本件下竹圍工程被告的水電施作承包廠商維
祥公司，向原告可曜公司代購電氣設備及管線工程（1)-（5
)項低壓配電盤設備，買賣價金133萬元（含稅），以供應維
祥公司施作於其承攬被告本件下竹圍工程之用。原告已依約
交付驗收完成，被告卻未給付價金。
㈢、原告於109年7月6日先以電子郵件提出本件中三塊工程、牛挑
灣溪工程、下竹圍排水工程(下合稱本件三件工程)採購案報
價單、詳細價目表、單價分析表由維祥公司法定代理人顏銘
男轉交給訴外人即被告公司實際負責人許文鴻。於109年11
、12月間，顏銘男偕同原告邑丞公司法定代理人兼原告可曜
公司代理人陳春貴與許文鴻會面談妥兩造買賣契約的標的及
總價。許文鴻並向陳春貴表示訂購履約相關文件、應辦事項
均可直接與顏銘男交涉彙整後再交給被告，顏銘男就兩造履
約事項有代理被告之權，許文鴻已有授與顏銘男代理權的意
思表示。所以，本件三件工程設備買賣契約是被告公司實際
負責人許文鴻同意，顏銘男也將報價單報給被告公司同意，
是經被告授權者同意成立生效。
㈣、退步言，原告邑丞公司都將統一發票直接寄給被告，且在本
件三件工程，被告都有派員至設備廠商處辦理廠驗，甚至收
受原告可曜公司請款的統一發票；並且在本件下竹圍工程，
被告派員至工地收受設備及請款發票。被告對兩造間本件三
件工程買賣契約關係存在的認知，被告至少應負表見代理的
授權人責任。
㈤、退步言，如果認為兩造間沒有成立買賣契約，原告也可以依
民法第179條、181條等不當得利法律關係，請求被告返還所
受利益。
㈥、縱認兩造間買賣契約沒有成立，但是依據證人即被告公司經
理施權駿證述「配電盤部分就由原告公司向被告公司請款」
、「被告公司也只能先行付款給原告」等語。且被告有履行
給付原告本件牛挑灣溪工程設備款9成的事實，參酌民法第1
61條規定，被告給付價金行為有民法第301條規定債務承擔
意思實現的法律效力，被告與維祥公司間既有承擔維祥公司
給付價金債務的約定，原告自得依民法第301條規定，請求
被告給付買賣價金。
㈦、並聲明：⒈被告應給付原告邑丞公司76萬7,000元，及從起訴
狀繕本送達隔天起到清償日止，按照年息百分之5計算的利
息。⒉被告應給付原告可曜公司138萬3,584元，及從起訴狀
繕本送達隔天起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息
。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、本件三件工程是被告分別向雲林縣政府、經濟部水利署第二
河川局承攬後，將水電部分交由維祥公司承攬施作，並約定
工程款實作實算。維祥公司就本件牛挑灣溪工程，在109年7
月30日申請30萬元訂金，被告在109年7月31日匯款；在110
年5月10日申請本件中三塊工程工程款25萬元、下竹圍工程
工程款35萬元，被告在110年5月28日匯款25萬元、35萬元。
㈡、維祥公司承包本件三件工程後，再轉發給原告承攬（即次承
攬人）施作，之後，維祥公司請求被告將部分承攬工程款直
接付款開立支票給原告，並提供開發票，支付工程款。
㈢、維祥公司承包本件三件工程後，被告分別於109年11月27日、
同年12月11日、110年4月28日將本件三件工程的施工圖、細
部設計圖、低壓配電盤材明細表等文件，以LINE傳送給維祥
公司負責人顏銘男，作為施工依據，被告與維祥公司達成施
工内容共識，成立承攬契約關係。
㈣、營造工程的次承攬人要求再承攬人逕以原始承攬人為買受人
開立統一發票，資為再承攬人向次承攬人領取轉包工程款的
憑證，並供作原始承攬人報稅核帳的憑證，即俗稱「跳開發
票」，在營建工程實務上仍屬常見，為商場交易習慣及節稅
目的，為眾所周知的事實。原告跳開以被告為抬頭發票，被
告與維祥公司約定由被告逕付款給次承攬人即原告，非可認
為原告與被告間成立本件三件工程的承攬或買賣契約關係。
㈤、雙方就本件三件工程，沒有成立買賣或承攬契約關係：
⒈原告主張本件三件工程詳細價目報價及履約事項，被告是委
由顏銘男與原告公司接洽等情，但是證人顏銘男是證述簽約
時的金額都是兩造已經說好的金額等語，足見關於價金如何
磋商的過程，互相歧異，無法認為兩造就價金已經達成共識
。
⒉本件牛挑灣工程報價單，被告並未蓋章，也沒有公司或自然
人的簽章，無法認定被告同意該報價單上內容。另本件中三
塊、下竹圍工程報價單客戶名稱都是維祥公司，聯絡人也是
記載顏銘男，並都有維祥公司蓋章，足以認定本件中三塊、
下竹圍工程是由原告與維祥公司成立承攬關係。
⒊又本件三件工程報價單上，並沒有維祥公司代理被告的記載
，原告主張是由被告委託顏銘男簽約，維祥公司具有代理權
限，有權代理被告，所以兩造間買賣契約已經成立生效等情
，也不足以採信。
⒋原告雖然開立買受人為被告的統一發票，但是不能因此即認
定發票上所記載的買受人與開立者（即原告）間有直接的契
約關係，或統一發票上記載買受人有表見事實，而應負授權
人的責任。所以縱使有發票，也無法證明兩造間有買賣契約
的約定。
⒌原告提出的第一次報價單，買受人記載被告，但中三塊及下
竹圍工程第二次報價單，買受人改為維祥公司，可證明兩造
與維祥公司顏銘男商談後，以維祥公司與原告成立契約關係
，否則無需變更買受人。
⒍驗收記錄是本件標案的廠驗記錄，且政府工程層層發包，下
包廠商由非契約當事人的上包廠商，於政府採購關係並非罕
見，原告提出的銷貨單憑證並無設備價格，也無記載買受人
為被告，無法從上開資料認為雙方成立買賣契約。
⒎退萬步言，縱認原告主張顏銘男是代理被告簽立報價單，但
是顏銘男並非以被告名義，和民法代理規定相違背，對被告
不生效力，兩造間不發生任何法律關係，原告依據買賣法律
關係向被告請求，沒有法律上依據。
㈥、被告開立票面金額24萬1,125元、24萬1,125元支票2張，是因
為維祥公司在外積欠工程款無法付款，由被告先行付款。支
票為無因證券，支付原因多端，且兩造法定代理人均無談及
債務承擔一事，無以證明被告有承擔買賣價金債務。原告主
張本件被告是債務承擔一事，不足以採信等語。
㈦、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執
行。
三、法院的判斷：
㈠、兩造間是否有買賣契約存在：
⒈按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他
方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他
方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。所
以，承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權
之移轉。
⒉從原告提出的本件三件工程報價單（見本院卷第15頁、第37
頁、第45頁），是記載報價品名、規格、數量、單價、總價
等，另就交貨地點與期限、付款方式爲約定，其餘就原告應
如何提供勞務以完成該工作則無約定，足見上開報價單目的
著重於設備財產權的移轉，並非著重在一定工作之完成。加
上，證人即維祥公司負責人顏銘男在本院審理時證稱：被告
有將本件三件工程發包給我，我是負責水電的部分，我沒有
轉發包給原告公司，我是要介紹他們買賣。這些設備送來之
後都是由我施作串聯等語(見本院卷第157至158頁、第164頁
)。證人即被告公司經理施權駿在本院審理時證稱：原本是
被告公司要向友利公司購買電器設備，因為顏銘男堅持要向
原告公司購買設備，後來由顏銘男向原告購買等語(見本院
卷第189至190頁)。顯見，原告並非維祥公司之次承攬人，
且原告是要出售設備。
⒊原告主張買賣設備契約的當事人是兩造，但為被告否認。查
：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判決意旨參照）。再請求履行債務
之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先
由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責
任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照
）。
⑵當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之
點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之
點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。稱
買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價
金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約
即為成立。民法第153條、第345條分別有明文規定。
⑶證人施權駿證稱：原本是要向友利公司購買電器設備，顏銘
男說如果不給原告施作，就不配合施工，後來我跟友利公司
溝通，請友利公司退場。原本一開始講好是顏銘男負責施工
，不購買材料，但顏銘男堅持向原告購買設備，後來改由顏
銘男向原告購買設備，變成材料跟施工都是顏銘男處理。被
告不知道顏銘男有在報價單上蓋章。顏銘男說他沒有要賺差
價，要我們直接付款給原告，發票直接開給我們公司。我不
同意，但顏銘男說在外有欠工程款，因為有工程進度壓力，
才先付款給原告。顏銘男有告知被告說原告會直接把請款資
料寄給我們公司。下竹圍工程是因為顏銘男說他來不及到工
地，請我代簽收設備，其他設備我沒有簽收等語(見本院卷
第189至194頁)。參以被告未在本件三件工程報價單上用印
，其中中三塊、下竹圍第二次工程報價單載明客戶名稱是維
祥公司，且是顏銘男以維祥公司名義蓋印，有報價單可佐(
見本院卷第217至293頁)。因此，被告辯稱本件買賣契約的
當事人是顏銘男與原告，被告並無締結本件買賣契約，是有
依據。
⑷原告所開立的統一發票記載買受人均被告名義，並由被告持
以申報扣抵營業稅，有統一發票、能詳會計師事務所查核財
務報表詢證函（見本院卷第19頁、第39頁、第43頁、第47頁
、第137至139頁）。但是開立發票做為銷售的憑證，供主管
機關稽核稅捐，商業上習見跳開發票，致實際交易與發票所
載不符情形，故買賣交易主體，仍應綜合客觀事證認定契約
當事人，不能徒以統一發票買受人欄上所記載為被告，即認
為與開立該統一發票之原告間有直接的契約關係。
⑸證人顏銘男證稱：邑丞公司是我介紹給被告公司，在兩造見
面前，原告有先把報價單傳給我，我再傳給被告公司。應該
是109年年底，被告公司實際責人許文鴻跟我說本件三件工
程標案確定了，我跟邑丞公司的陳春貴就一起到被告公司，
要談論這三件工程的設備問題，我記得當天有許文鴻跟陳春
貴在場，我進去沒有多久就離開，他們談契約的時候，我沒
有在場。他們談好之後，許文鴻有跟我說叫我跟邑丞公司聯
絡，確認要做的東西到哪裡。我有問邑丞公司，邑丞公司有
人跟我說，許文鴻說價格報到我這裡，然後我再傳給許文鴻
參考就好。所以，後來有報過來的明細及價格，我都傳給許
文鴻，因為許文鴻說要有明細才知道如何算帳，價格是被告
方面決定，我沒有參與價格。中三塊跟下竹圍工程的報價單
，客戶名稱跟簽章都是維祥公司，是因為當初趕著要交貨現
場施作，我有跟被告公司確認是否施作，被告公司確認施作
，我就幫被告公司簽約等語(見本院卷第158至160頁、第165
至166頁)。
⑹依照證人顏銘男前開所述，兩造見面磋商買賣時，其並無在
場，已與原告主張本件三件工程電器設備是由許文鴻、顏銘
男、陳春貴至許文鴻處，談妥採購低壓配電盤設備、電器設
備乙情不符。再從證人顏銘男證稱，兩造見面後，原告邑丞
公司告知設備價格要陳報顏銘男，再由顏銘男轉知許文鴻。
倘兩造間見面會談時已就價金一事達成合意，何需就設備再
次報價，難認兩造已就設備買賣總價一致合意。
⑺再者，原告自承在兩造會面前曾透過顏銘男轉交本件三件工
程報價單，之後僅就本件中三塊、下竹圍工程有調整報價單
交給顏銘男代為轉達，而且被告遲不用印等情(見本院卷第2
09至211頁)。可知，兩造會面前，原告公司傳送的第一次報
價單，被告公司並無用印確認，反而要原告再將價格傳送給
顏銘男交給被告公司實際負責人許文鴻參考，會面後再傳送
中三塊、下竹圍第二次工程報價單，被告公司也未用印，被
告既未為承諾的意思，自難認兩造的買賣契約已成立。
⑻原告雖主張顏銘男有將報價單報給被告同意，兩造成立契約
。證人顏銘男也證稱：原告事後報過來的價格，都有傳給許
文鴻，價格是被告決定，有跟被告確認施作，才幫被告簽約
等語。但是與前開證據及證人施權駿證詞不符，已難採信。
況且如果被告同意向原告購買設備，由被告用印或證人顏銘
男代為以被告名義回傳即可，顏銘男何需以自己維祥公司名
義用印?何以顏銘男僅向被告確認是否施作，而非確認是否
同意購買?因此，依照證人顏銘男此部分證言，並不足以認
定報價單是經被告同意，兩造已成立買賣契約。
⑼原告另主張許文鴻在兩造面議買賣合約時，已當面表示合約
履約由顏銘男為聯絡窗口，就履約事項由顏銘男代理被告。
但是依證人顏銘男前開證述，兩造會面協商時，證人顏銘男
並無參與，會面後，許文鴻僅是表達要顏銘男確認東西要做
到哪裡，邑丞公司則是告知，許文鴻交代價格報到顏銘男這
裡，然後再傳給許文鴻參考等語。至多僅能證明顏銘男是原
告和被告洽談合作時之接洽與聯絡窗口，難認顏銘男有經授
權代表被告。原告也未提出其他證據證明，此部分就難為原
告有利的認定。
⒋基於上述，原告既未能證明被告為買賣契約的當事人，原告
依照民法第367條規定，請求被告給付買賣價金，就沒有依
據。
㈡、被告應否負表見代理之授權人責任？
⒈按民法第169條由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他
人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授
權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在
此限之規定，係以本人有使第三人信為以代理權授與他人之
行為，為保護代理交易之安全，有使本人負相當責任之必要
而設。次按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第
三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三
人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院70年
台上字第657號判決意旨參照）。
⒉顏銘男是以維祥公司名義向原告購買設備及簽立報價單，已
如前述，則顏銘男並非以被告名義與原告締約。而且，依照
證人顏銘男前揭證述可知，被告並未曾於兩造的交易中，以
自己的行為對原告表示授與顏銘男代理權，或對原告表示委
由顏銘男自行決定訂購設備，亦未見顏銘男有向原告表示其
為被告的代理人而被告不為反對的表示，使原告誤信顏銘男
為代理人之情事。至於被告有收受原告開立發票，或派員到
場辦理驗收、簽收設備，亦非當然表彰有何授權顏銘男對外
以被告名義為買賣的意思，尚難以此遽認本件三件工程設備
交易，被告有何使原告誤認訂貨人即證人顏銘男有何代理權
限的表見事實，進而認為被告應負授權人的責任。
⒊原告既未能證明其主張本件被告有以自己之行為表示以代理
權授與顏銘男的事實，是其此部分主張，自難採信。
㈢、被告就本件三件工程設備是否受有不當得利：
⒈按在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型
，如其基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（補償
或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固不
生不當得利請求權，即令該對價關係（指示人與領取人間之
關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵
，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示
人與領取人間，因無給付關係，自不當然成立不當得利（最
高法院94年度台上字第1555號裁判意旨參照）。
⒉被告是依照與證人顏銘男間的約定，將本件三件工程的水電
工程及設備，均委由證人顏銘男之維祥公司施作，而與維祥
公司成立承攬契約，而維祥公司於承攬後，是自行向原告購
買設備，已如前述。則原告為被告施作本件三件工程設備，
既是基於其與維祥公司間的買賣關係，是為了履行其與指示
人即維祥公司間的約定，始向領取人即被告為給付，原告對
於被告，原無給付之目的存在，且被告亦是依與維祥公司間
的契約關係而受領本件三件工程設備的施作，自非無法律上
之原因而受有利益。
⒊依照上開說明，原告對被告自無不當得利請求權存在，原告
依照民法第179條規定，請求被告應返還不當得利，自亦無
據。
㈣、被告是否有債務承擔：
⒈債務履行承擔契約，係指債務人與第三人約定，由第三人負
擔對債權人為給付之契約，亦即依債務人與第三人間之內部
關係，由第三人代債務人履行對債權人所負債務為契約之標
的，債務之主體並未變更，初與債務承擔契約之性質不同，
不生債務承擔之效果，且債權人亦非契約之當事人，故債權
人無權直接請求第三人清償債務(最高法院96年度台上字第8
44號民事判決意旨參照)。
⒉依照證人施權駿在本院審理時證稱：因為顏銘男說不向公司
賺取差價，要我們直接付款給原告，配電盤部分就由原告向
被告請款。因為三件都是公共工程，有工期逾期的疑慮，有
同意顏銘男先付款給原告等語（見本院卷第192頁、第195頁
）。可見，被告僅是同意代墊維祥公司所需支付的設備購買
價金，並無改變買賣價金債務關係主體。依照上開說明，其
性質應為履行承擔而非債務承擔。
⒊因此，原告主張依照債務承擔的法律關係，請求被告清償買
賣價金債務，也沒有依據。
四、結論，原告依照民法第367條、第179條、第169條、301條等
規定，請求被告給付原告邑丞公司76萬7,000元，給付被告
可曜公司138萬3,584元，就沒有理由，應該駁回。原告請求
既無理由，其假執行的聲請，就沒有依據，一併駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，對
於判決結果不生影響，就不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
民事第一庭 法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依
對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法
施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補
正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 李彥廷
民事訴訟法施行法第 9 條：
上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴
要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第四百四十二條第二項及
第四百四十四條第一項但書之程序。