清償借款111年度訴字第637號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第637號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 盧致宏
被 告 友文煤氣有限公司
法定代理人 曾邑倫律師
被 告 蘇秀美
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告友文煤氣有限公司（下稱友文公司）之法定代理人原為
廖文進，其於原告起訴前民國（下同）111年4月28日死亡。
而廖文進為該公司唯一董事，該公司並未補選董事等情，有
廖文進除戶謄本及友文公司變更登記事項表附在本院111年
度司字第13號卷可稽（見本院卷第31至32頁），是友文公司
已無董事可代表公司進行訴訟。而財政部南區國稅局前已向
本院聲請為友文公司選任清算人，經本院於112年2月4日以1
11年度司字第13號裁定選任曾邑倫律師為友文公司之清算人
，有本院111年度司字第13號民事裁定在卷可考（見本院卷
第113至115頁），是本件自應以曾邑倫律師為友文公司之法
定代理人。
二、被告友文公司、蘇秀美經合法通知未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：友文公司邀同該公司負責人廖文進、被告蘇
秀美（以下逕稱姓名）為連帶保證人，於110年10月13日向
原告借款新臺幣(下同)1,000,000元(下稱系爭借款)，並簽
立放款借據為憑。又系爭借款9成移由中小企業信用保證基
金保證，餘1成為無擔保授信，故系爭借款分為擔保授信及
無擔保授信2組帳號。詎友文公司就系爭借款本息僅繳納至1
11年9月13日，此後未再依約繳款。迭經原告催討，均置之
不理，系爭借款視為全部到期。總計友文公司尚欠本金821,
611元及如附表所示之利息、違約金未清償。而蘇秀美為系
爭借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此爰依消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求清償借款。並聲明：被告應
連帶給付原告821,611元及如附表所示之利息、違約金。
二、被告友文公司未於言詞辯論期日到場，惟據其清算人具狀陳
稱：其自112年2月4日擔任友文公司清算人以來，尚未發現
有上開借款之相關帳簿憑證等資料，故否認兩造間存在借款
關係。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告蘇秀美未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據提出放款借據、放款歷史明細批
次查詢單、電腦查詢單及通知被告繳納貸款函為證（見本院
卷第9至30頁），核與所述相符。而被告友文公司之清算人
雖具狀否認兩造間有借貸關係存在，然其單純否認顯與前揭
借據等文件不合，自難採信。此外友文公司、蘇秀美受合法
通知，均未於言詞辯論期日到場，蘇秀美復未提出任何書狀
以為爭執。本院審酌前開證據，認原告前揭主張為真實。從
而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶
給付如附表所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 蘇春榕
附表： 編號 本金 利息 違約金 1 82,156元 自111年10月26日起至清償日止按年息3.43%計算，及已核算自111年9月13日起至111年10月25日止之利息233元 自111年11月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，超過6個月者，就超過部分按左列利率20%計算。 2 739,455元 自111年10月26日起至清償日止按年息3.43%計算，及已核算自111年9月13日起至111年10月25日止之利息2,104元。 自111年11月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，超過6個月者，就超過部分按左列利率20%計算。
111年度訴字第637號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 盧致宏
被 告 友文煤氣有限公司
法定代理人 曾邑倫律師
被 告 蘇秀美
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告友文煤氣有限公司（下稱友文公司）之法定代理人原為
廖文進，其於原告起訴前民國（下同）111年4月28日死亡。
而廖文進為該公司唯一董事，該公司並未補選董事等情，有
廖文進除戶謄本及友文公司變更登記事項表附在本院111年
度司字第13號卷可稽（見本院卷第31至32頁），是友文公司
已無董事可代表公司進行訴訟。而財政部南區國稅局前已向
本院聲請為友文公司選任清算人，經本院於112年2月4日以1
11年度司字第13號裁定選任曾邑倫律師為友文公司之清算人
，有本院111年度司字第13號民事裁定在卷可考（見本院卷
第113至115頁），是本件自應以曾邑倫律師為友文公司之法
定代理人。
二、被告友文公司、蘇秀美經合法通知未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：友文公司邀同該公司負責人廖文進、被告蘇
秀美（以下逕稱姓名）為連帶保證人，於110年10月13日向
原告借款新臺幣(下同)1,000,000元(下稱系爭借款)，並簽
立放款借據為憑。又系爭借款9成移由中小企業信用保證基
金保證，餘1成為無擔保授信，故系爭借款分為擔保授信及
無擔保授信2組帳號。詎友文公司就系爭借款本息僅繳納至1
11年9月13日，此後未再依約繳款。迭經原告催討，均置之
不理，系爭借款視為全部到期。總計友文公司尚欠本金821,
611元及如附表所示之利息、違約金未清償。而蘇秀美為系
爭借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此爰依消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求清償借款。並聲明：被告應
連帶給付原告821,611元及如附表所示之利息、違約金。
二、被告友文公司未於言詞辯論期日到場，惟據其清算人具狀陳
稱：其自112年2月4日擔任友文公司清算人以來，尚未發現
有上開借款之相關帳簿憑證等資料，故否認兩造間存在借款
關係。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告蘇秀美未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據提出放款借據、放款歷史明細批
次查詢單、電腦查詢單及通知被告繳納貸款函為證（見本院
卷第9至30頁），核與所述相符。而被告友文公司之清算人
雖具狀否認兩造間有借貸關係存在，然其單純否認顯與前揭
借據等文件不合，自難採信。此外友文公司、蘇秀美受合法
通知，均未於言詞辯論期日到場，蘇秀美復未提出任何書狀
以為爭執。本院審酌前開證據，認原告前揭主張為真實。從
而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶
給付如附表所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 蘇春榕
附表： 編號 本金 利息 違約金 1 82,156元 自111年10月26日起至清償日止按年息3.43%計算，及已核算自111年9月13日起至111年10月25日止之利息233元 自111年11月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，超過6個月者，就超過部分按左列利率20%計算。 2 739,455元 自111年10月26日起至清償日止按年息3.43%計算，及已核算自111年9月13日起至111年10月25日止之利息2,104元。 自111年11月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，超過6個月者，就超過部分按左列利率20%計算。