損害賠償111年度訴字第727號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第727號
原 告 王秀雅
被 告 林昆亨
林小綺
上一人
訴訟代理人 吳展育律師
複代理人 張世明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及被告乙○○自民國
一一二年一月十二日起、被告甲○○自民國一一一年十二月三
十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告乙○○於民國87年3月16日結婚，婚後育有3子。被
告乙○○婚後因參加重機車隊而認識被告甲○○，被告甲○○明知
被告乙○○為有配偶之人，竟於110年10月間開始與被告乙○○
私下交往，雙方除共同參加車隊活動外，更會私下單獨相約
出遊，儼然以情侶身分自居，更數度至汽車旅館開房間、發
生性行為，而有逾越一般友誼分際之不當男女關係。其中一
次於111年2月20日，被告乙○○向原告表示要自行開車上台北
看車，實際上是載被告甲○○共同前往，更於回程在休息站時
，雙方在車上發生性行為。嗣被告乙○○外出過夜次數頻繁，
無心家庭生活，更常使用手機聊天至深夜，舉止可疑，嗣原
告在臉書看到被告甲○○公開其2人共同出遊之親暱合照，才
察覺有異，經原告質問下，被告乙○○對上情坦承不諱，並更
主動表達要離婚之意，兩造遂於111年3月14日離婚。被告上
開不當男女往來之行為，嚴重破壞原告之婚姻家庭生活之圓
滿，已逾越一般通念所能忍受之範圍，致原告飽受折磨，精
神上痛苦不堪，原本和樂之家庭也因而支離破壞，足認被告
破壞原告家庭生活圓滿及幸福之程度重大，爰依共同侵權行
為法律關係，請求被告連帶賠償原告60萬元等語。
㈡並聲明：
1.被告應連帶給付原告60萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告甲○○則以：伊與被告乙○○是車友關係，共僅參加3次車隊
活動，時間分別為110年10月2日(地點：宜蘭）、110年12月
11至12日（地點：台東）、111年3月5至6日（地點：苗栗）
，該3次被告甲○○都是自己或與暱稱「由美子」之車友同住
，未曾與被告乙○○同房過，被告2人上開會面謹守男女交友
分際，亦非單獨相處，無親暱舉動，難認有逾越與異性正常
交往分際之舉動。被告至今無單獨相約出遊，至原告所指11
1年2月20日被告自行開車上台北由被告甲○○陪同一事，僅係
部分事實，實際上當日被告乙○○告知會有其他人一起到臺北
賞車，被告甲○○考量可順道探望在臺北工作之兒子，又有第
三人加入，並無不妥，而答應被告乙○○之邀約。詎抵臺北才
知道只有被告2人，是該次被告甲○○並非要與被告乙○○約會
之心態而參與，動機正常，毫無令人生啟疑竇之處。其餘原
告指稱被告2人數度至汽車旅館開房間、發生性行為等，均
屬虛構，不足採信；另原告提出被告2人間LINE對話紀錄截
圖照片，故意不提出被告甲○○拒絕被告乙○○之回覆或車隊一
起拍攝照片部分，企圖營造被告2人踰矩行為之假象。是原
告主張均非事實，又無積極證據足為證明，則應駁回原告之
訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○陳稱：被告2人自110年9月間開始交往，111年3月間
分手，對原告主張之事實不否認，但希望能私下再談和解金
額，希望可以賠償少一點，被告乙○○可以負擔賠償20萬元等
語。
三、本院得心證之理由:
㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18
4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此
於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而
情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。
再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相保持其共
同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共
同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠
實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約
之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是
以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交
往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般
社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿
安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，
加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人
發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則
該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權
行為人，其行為自不以發生通姦、相姦行為者為限。
㈡經查，原告與被告乙○○於87年3月16日結婚，嗣於111年3月14
日兩願離婚，此有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13
頁）。又原告主張被告甲○○明知110年10月間，被告乙○○與
原告仍有婚姻關係，竟基於侵害原告配偶權及背於善良風俗
之方法，與被告乙○○發展婚外情等語，為被告甲○○所否認，
並以前詞置辯。然依原告所提被告2人之出遊照片觀之，其
中在情人木橋、紫見石岡所攝之照片，被告2人拍照姿勢親
密、互相凝視對望，並已觸碰到彼此身體，顯與一般與普通
異性朋友拍照會保持相當距離有別；另照片所載日期110年1
2月12日在台東所攝照片，二人在藝術牆前之合照，被告乙○
○右手撐在牆壁上，看著背靠牆之被告甲○○，兩人臉部貼近
，通常該親密接觸常用以表達男女之間情感交流與愛意表露
（見本院卷第19-25頁），從被告上開2人互動之情節，可認
被告間之交往非僅止於普通朋友間之互動，而係有相當親暱
程度之男女情感、肢體接觸，顯已逾社會一般夫妻應忠誠貞
潔義務之通念所能容忍之範圍，嚴重破壞原告婚姻生活之圓
滿、安全及幸福，對原告基於配偶之身分法益造成侵害而情
節重大。再參被告間之line對話內容：「（乙○○：之前是我
想跟她離婚，現在變成她跟我吵著要離婚了，其實她早就知
道我們的事，常常吵架也是因為我們兩個而吵，只是我不想
增加妳的負擔，所以我選擇自己承受，不告訴妳，因為是我
背叛了她的婚姻，罪過我自己承受就好）甲○○：我們兩個的
事不是說好不說出去嗎？你給他說嗎？拜託不要說出去好不
好」、「(乙○○：為何就不能為了妳愛的人改變？)甲○○：我
沒愛你了，我們的個性不合也是會分手」（見本院卷第15-1
8頁），觀諸上開對話，被告甲○○聽聞被告乙○○將其等間交
往的事情講出去，導致原告夫妻失和時，並無否認有該等事
實存在，反而是責怪被告乙○○將其等間交往的事說出去，依
常情，在此所指「我們兩個的事」確屬不便公開之事，又被
告甲○○在二人爭執時，更曾以「我不愛你了」等語表達感受
，倘非曾經相愛過，衡情應不至以「我不愛你了」等語回覆
被告乙○○，足見被告2人非一般朋友之交往，而屬男女朋友
交往無疑。被告甲○○雖提出其等與車隊共同出遊之照片（見
本院卷第67-97頁)，辯稱其與被告乙○○共只參加3次車隊活
動，分別是110年10月2日地點在宜蘭、110年12月11日地點
在台東、111年3月5日地點在苗栗，除此之外，沒有與被告
乙○○單獨相約出遊過云云。然觀諸原告提出被告2人出遊合
照，有在台中石岡情人橋及紫見石岡浪漫花漾園區合照，亦
有在屏東縣三地門鄉與霧台鄉交界處之八八風災紀念碑之合
照，有原告提出之照片為憑（見本院卷第19-21頁），此與
被告甲○○辯稱其等間只有跟車隊去過宜蘭、台東、苗栗，未
曾私下相約出遊已不相符，被告甲○○此部分所辯，已難採信
。又被告甲○○辯稱原告故意不提出被告甲○○拒絕被告乙○○之
回覆，企圖營造被告2人踰矩行為之假像云云，並提出被告2
人之對話紀錄為憑，雖被告甲○○在對話中曾以「我也有說我
不能介入你的家庭」、「我覺得大家都是朋友才PO！我也感
恩別人合照！這樣有事？」、「我有對你怎樣嗎？大家騎車
出去我也自己睡，是你一直要來我房間」、「我還要養爸爸
，我爸不會讓你來跟我們住的，因為有一次不好的經驗了，
我爸不會答應，很現實的問題！你離婚後什麼都給老婆了，
我本來就很窮了，你又什麼都沒有，我們都老了，怎麼拼？
這樣會幸福嗎？」等語（見本院卷第95-103頁）拒絕被告乙
○○，然觀諸其等對話內容，可知上開對話時間點係在原告與
被告乙○○協議離婚時即相當於111年3月間，再參以被告乙○○
陳稱被告2人係在110年9月間交至111年3月間分手，則被告
甲○○提出111年3月以後之對話紀錄，尚難證明其於110年9月
至111年2月間有拒絕被告乙○○之舉，此外被告甲○○就其所辯
復未提出其他積極事證供本院審酌，則被告甲○○辯稱其與被
告乙○○會面謹守男女交友分際，亦非單獨相處，無親暱舉動
，無逾越與異性正常交往分際云云，難以採憑。
㈢是以，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，被告2人在被告
乙○○與原告仍有婚姻關係之情況下，仍為前開超出通常朋友
互動之男女感情親密行為，自屬故意不法侵害原告基於配偶
之身分法益，且侵害情節重大，則原告依民法第184條第1項
、第185條、第3項準用第1項前段之規定，請求被告2人連帶
賠償原告非財產損害賠償，核屬有據。
㈣復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法
益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之
標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額
之參考。本院審酌原告與被告乙○○於87年3月16日結婚，彼
等間之婚姻關係已存在多年且育有三子，被告甲○○無視原告
與被告乙○○之婚姻關係仍存續中，竟為前述超出通常一般男
女正當社交行為之不當交往，妨害原告維持婚姻共同生活圓
滿、安全及幸福之權利，情節非屬輕微；兼衡被告上開侵權
行為之態樣、持續期間、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度
、兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況(見本院限閱卷)，及
原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金60萬元，
顯有過高，應以45萬元為適當，逾此部分之請求為無理由，
應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件被告2人既負上開損害賠
償責任而迄未履行，原告自得請求被告2人給付自民事起訴
狀繕本送達之翌日即被告乙○○自112年1月12日（見本院卷第
49頁）起、被告甲○○自111年12月30日起（見本院卷第51頁
），均至清償日止，按週年利率5%之遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，
請求被告連帶給付45萬元，及被告乙○○自112年1月12日起、
被告甲○○自111年12月30日起，均至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本件判決所命被
告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事
訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此
部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促
使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，另依同
法第392條第2項規定，為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 陳慶昀
111年度訴字第727號
原 告 王秀雅
被 告 林昆亨
林小綺
上一人
訴訟代理人 吳展育律師
複代理人 張世明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及被告乙○○自民國
一一二年一月十二日起、被告甲○○自民國一一一年十二月三
十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告乙○○於民國87年3月16日結婚，婚後育有3子。被
告乙○○婚後因參加重機車隊而認識被告甲○○，被告甲○○明知
被告乙○○為有配偶之人，竟於110年10月間開始與被告乙○○
私下交往，雙方除共同參加車隊活動外，更會私下單獨相約
出遊，儼然以情侶身分自居，更數度至汽車旅館開房間、發
生性行為，而有逾越一般友誼分際之不當男女關係。其中一
次於111年2月20日，被告乙○○向原告表示要自行開車上台北
看車，實際上是載被告甲○○共同前往，更於回程在休息站時
，雙方在車上發生性行為。嗣被告乙○○外出過夜次數頻繁，
無心家庭生活，更常使用手機聊天至深夜，舉止可疑，嗣原
告在臉書看到被告甲○○公開其2人共同出遊之親暱合照，才
察覺有異，經原告質問下，被告乙○○對上情坦承不諱，並更
主動表達要離婚之意，兩造遂於111年3月14日離婚。被告上
開不當男女往來之行為，嚴重破壞原告之婚姻家庭生活之圓
滿，已逾越一般通念所能忍受之範圍，致原告飽受折磨，精
神上痛苦不堪，原本和樂之家庭也因而支離破壞，足認被告
破壞原告家庭生活圓滿及幸福之程度重大，爰依共同侵權行
為法律關係，請求被告連帶賠償原告60萬元等語。
㈡並聲明：
1.被告應連帶給付原告60萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告甲○○則以：伊與被告乙○○是車友關係，共僅參加3次車隊
活動，時間分別為110年10月2日(地點：宜蘭）、110年12月
11至12日（地點：台東）、111年3月5至6日（地點：苗栗）
，該3次被告甲○○都是自己或與暱稱「由美子」之車友同住
，未曾與被告乙○○同房過，被告2人上開會面謹守男女交友
分際，亦非單獨相處，無親暱舉動，難認有逾越與異性正常
交往分際之舉動。被告至今無單獨相約出遊，至原告所指11
1年2月20日被告自行開車上台北由被告甲○○陪同一事，僅係
部分事實，實際上當日被告乙○○告知會有其他人一起到臺北
賞車，被告甲○○考量可順道探望在臺北工作之兒子，又有第
三人加入，並無不妥，而答應被告乙○○之邀約。詎抵臺北才
知道只有被告2人，是該次被告甲○○並非要與被告乙○○約會
之心態而參與，動機正常，毫無令人生啟疑竇之處。其餘原
告指稱被告2人數度至汽車旅館開房間、發生性行為等，均
屬虛構，不足採信；另原告提出被告2人間LINE對話紀錄截
圖照片，故意不提出被告甲○○拒絕被告乙○○之回覆或車隊一
起拍攝照片部分，企圖營造被告2人踰矩行為之假象。是原
告主張均非事實，又無積極證據足為證明，則應駁回原告之
訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○陳稱：被告2人自110年9月間開始交往，111年3月間
分手，對原告主張之事實不否認，但希望能私下再談和解金
額，希望可以賠償少一點，被告乙○○可以負擔賠償20萬元等
語。
三、本院得心證之理由:
㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18
4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此
於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而
情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。
再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相保持其共
同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共
同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠
實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約
之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是
以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交
往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般
社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿
安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，
加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人
發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則
該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權
行為人，其行為自不以發生通姦、相姦行為者為限。
㈡經查，原告與被告乙○○於87年3月16日結婚，嗣於111年3月14
日兩願離婚，此有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13
頁）。又原告主張被告甲○○明知110年10月間，被告乙○○與
原告仍有婚姻關係，竟基於侵害原告配偶權及背於善良風俗
之方法，與被告乙○○發展婚外情等語，為被告甲○○所否認，
並以前詞置辯。然依原告所提被告2人之出遊照片觀之，其
中在情人木橋、紫見石岡所攝之照片，被告2人拍照姿勢親
密、互相凝視對望，並已觸碰到彼此身體，顯與一般與普通
異性朋友拍照會保持相當距離有別；另照片所載日期110年1
2月12日在台東所攝照片，二人在藝術牆前之合照，被告乙○
○右手撐在牆壁上，看著背靠牆之被告甲○○，兩人臉部貼近
，通常該親密接觸常用以表達男女之間情感交流與愛意表露
（見本院卷第19-25頁），從被告上開2人互動之情節，可認
被告間之交往非僅止於普通朋友間之互動，而係有相當親暱
程度之男女情感、肢體接觸，顯已逾社會一般夫妻應忠誠貞
潔義務之通念所能容忍之範圍，嚴重破壞原告婚姻生活之圓
滿、安全及幸福，對原告基於配偶之身分法益造成侵害而情
節重大。再參被告間之line對話內容：「（乙○○：之前是我
想跟她離婚，現在變成她跟我吵著要離婚了，其實她早就知
道我們的事，常常吵架也是因為我們兩個而吵，只是我不想
增加妳的負擔，所以我選擇自己承受，不告訴妳，因為是我
背叛了她的婚姻，罪過我自己承受就好）甲○○：我們兩個的
事不是說好不說出去嗎？你給他說嗎？拜託不要說出去好不
好」、「(乙○○：為何就不能為了妳愛的人改變？)甲○○：我
沒愛你了，我們的個性不合也是會分手」（見本院卷第15-1
8頁），觀諸上開對話，被告甲○○聽聞被告乙○○將其等間交
往的事情講出去，導致原告夫妻失和時，並無否認有該等事
實存在，反而是責怪被告乙○○將其等間交往的事說出去，依
常情，在此所指「我們兩個的事」確屬不便公開之事，又被
告甲○○在二人爭執時，更曾以「我不愛你了」等語表達感受
，倘非曾經相愛過，衡情應不至以「我不愛你了」等語回覆
被告乙○○，足見被告2人非一般朋友之交往，而屬男女朋友
交往無疑。被告甲○○雖提出其等與車隊共同出遊之照片（見
本院卷第67-97頁)，辯稱其與被告乙○○共只參加3次車隊活
動，分別是110年10月2日地點在宜蘭、110年12月11日地點
在台東、111年3月5日地點在苗栗，除此之外，沒有與被告
乙○○單獨相約出遊過云云。然觀諸原告提出被告2人出遊合
照，有在台中石岡情人橋及紫見石岡浪漫花漾園區合照，亦
有在屏東縣三地門鄉與霧台鄉交界處之八八風災紀念碑之合
照，有原告提出之照片為憑（見本院卷第19-21頁），此與
被告甲○○辯稱其等間只有跟車隊去過宜蘭、台東、苗栗，未
曾私下相約出遊已不相符，被告甲○○此部分所辯，已難採信
。又被告甲○○辯稱原告故意不提出被告甲○○拒絕被告乙○○之
回覆，企圖營造被告2人踰矩行為之假像云云，並提出被告2
人之對話紀錄為憑，雖被告甲○○在對話中曾以「我也有說我
不能介入你的家庭」、「我覺得大家都是朋友才PO！我也感
恩別人合照！這樣有事？」、「我有對你怎樣嗎？大家騎車
出去我也自己睡，是你一直要來我房間」、「我還要養爸爸
，我爸不會讓你來跟我們住的，因為有一次不好的經驗了，
我爸不會答應，很現實的問題！你離婚後什麼都給老婆了，
我本來就很窮了，你又什麼都沒有，我們都老了，怎麼拼？
這樣會幸福嗎？」等語（見本院卷第95-103頁）拒絕被告乙
○○，然觀諸其等對話內容，可知上開對話時間點係在原告與
被告乙○○協議離婚時即相當於111年3月間，再參以被告乙○○
陳稱被告2人係在110年9月間交至111年3月間分手，則被告
甲○○提出111年3月以後之對話紀錄，尚難證明其於110年9月
至111年2月間有拒絕被告乙○○之舉，此外被告甲○○就其所辯
復未提出其他積極事證供本院審酌，則被告甲○○辯稱其與被
告乙○○會面謹守男女交友分際，亦非單獨相處，無親暱舉動
，無逾越與異性正常交往分際云云，難以採憑。
㈢是以，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，被告2人在被告
乙○○與原告仍有婚姻關係之情況下，仍為前開超出通常朋友
互動之男女感情親密行為，自屬故意不法侵害原告基於配偶
之身分法益，且侵害情節重大，則原告依民法第184條第1項
、第185條、第3項準用第1項前段之規定，請求被告2人連帶
賠償原告非財產損害賠償，核屬有據。
㈣復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法
益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之
標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額
之參考。本院審酌原告與被告乙○○於87年3月16日結婚，彼
等間之婚姻關係已存在多年且育有三子，被告甲○○無視原告
與被告乙○○之婚姻關係仍存續中，竟為前述超出通常一般男
女正當社交行為之不當交往，妨害原告維持婚姻共同生活圓
滿、安全及幸福之權利，情節非屬輕微；兼衡被告上開侵權
行為之態樣、持續期間、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度
、兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況(見本院限閱卷)，及
原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金60萬元，
顯有過高，應以45萬元為適當，逾此部分之請求為無理由，
應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件被告2人既負上開損害賠
償責任而迄未履行，原告自得請求被告2人給付自民事起訴
狀繕本送達之翌日即被告乙○○自112年1月12日（見本院卷第
49頁）起、被告甲○○自111年12月30日起（見本院卷第51頁
），均至清償日止，按週年利率5%之遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，
請求被告連帶給付45萬元，及被告乙○○自112年1月12日起、
被告甲○○自111年12月30日起，均至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本件判決所命被
告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事
訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此
部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促
使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，另依同
法第392條第2項規定，為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 陳慶昀