聲明異議112年度全事聲字第6號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度全事聲字第6號
異 議 人 劉鄀庭
相 對 人 上謙開發建設有限公司
兼
法定代理人 李添益
上列當事人間假扣押聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官
於民國112年7月31日所為112年度司裁全字第176號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段至第3項分別定
有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院司法事
務官於民國112年7月31日以112年度司裁全字第176號裁定（
下稱原裁定）駁回異議人就假扣押聲明異議事件之聲明異議
，異議人於收受送達後10日內之112年8月3日具狀聲明異議
，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開
規定相合，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人於假扣押聲請狀已敘明本票裁定
(112年度司票字第812號)尚未確定，且相對人增加設定第二
順位抵押權，有降低其償還債務能力及脫產行為，為防止相
對人在本票裁定確定前脫產而聲請本件假扣押，待本票裁定
確定後得聲請執行時再為本案執行，亦已釋明假扣押之必要
性。然原裁定以：異議人所提出之本票裁定於112年7月19日
合法送達相對人，異議人於112年7月25日聲請假扣押時已有
合法執行名義，本件無假扣押必要，駁回本件假扣押聲請云
云，原裁定適用法規顯然錯誤，爰對原裁定提起聲明異議，
請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行，依左列執行名義為之：㈠確定之終局判決。㈡
假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強
制執行之裁判。㈢依民事訴訟法成立之和解或調解。㈣依公
證法規定得為強制執行之公證書。㈤抵押權人或質權人，為
拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者
。㈥其他依法律之規定，得為強制執行名義者，強制執行法
第4條第1項定有明文。另依強制執行法第30條之1準用民事
訴訟法第491條第1項規定，對於裁定之抗告，除法律別有規
定者外，無停止執行之效力，而本票裁定，別無抗告得停止
執行之特別規定，故以本票裁定為執行名義時，無庸待裁定
確定，即具有執行力。
四、是以，本件異議人對於相對人之請求，已取得本院112年度
司票字第812號本票裁定，且該本票裁定已於112年7月19日
合法送達相對人，依強制執行法第4條第1項第1款及第30條
之1準用民事訴訟法第491條第1項規定，上開本票裁定已有
執行力，異議人毋庸待該本票裁定確定，即得逕行聲請強制
執行。是異議人於112年7月25日對相對人聲請假扣押，即無
聲請之必要。綜上所述，本院司法事務官以原裁定駁回異議
人假扣押之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 林柑杏
112年度全事聲字第6號
異 議 人 劉鄀庭
相 對 人 上謙開發建設有限公司
兼
法定代理人 李添益
上列當事人間假扣押聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官
於民國112年7月31日所為112年度司裁全字第176號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段至第3項分別定
有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院司法事
務官於民國112年7月31日以112年度司裁全字第176號裁定（
下稱原裁定）駁回異議人就假扣押聲明異議事件之聲明異議
，異議人於收受送達後10日內之112年8月3日具狀聲明異議
，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開
規定相合，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人於假扣押聲請狀已敘明本票裁定
(112年度司票字第812號)尚未確定，且相對人增加設定第二
順位抵押權，有降低其償還債務能力及脫產行為，為防止相
對人在本票裁定確定前脫產而聲請本件假扣押，待本票裁定
確定後得聲請執行時再為本案執行，亦已釋明假扣押之必要
性。然原裁定以：異議人所提出之本票裁定於112年7月19日
合法送達相對人，異議人於112年7月25日聲請假扣押時已有
合法執行名義，本件無假扣押必要，駁回本件假扣押聲請云
云，原裁定適用法規顯然錯誤，爰對原裁定提起聲明異議，
請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行，依左列執行名義為之：㈠確定之終局判決。㈡
假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強
制執行之裁判。㈢依民事訴訟法成立之和解或調解。㈣依公
證法規定得為強制執行之公證書。㈤抵押權人或質權人，為
拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者
。㈥其他依法律之規定，得為強制執行名義者，強制執行法
第4條第1項定有明文。另依強制執行法第30條之1準用民事
訴訟法第491條第1項規定，對於裁定之抗告，除法律別有規
定者外，無停止執行之效力，而本票裁定，別無抗告得停止
執行之特別規定，故以本票裁定為執行名義時，無庸待裁定
確定，即具有執行力。
四、是以，本件異議人對於相對人之請求，已取得本院112年度
司票字第812號本票裁定，且該本票裁定已於112年7月19日
合法送達相對人，依強制執行法第4條第1項第1款及第30條
之1準用民事訴訟法第491條第1項規定，上開本票裁定已有
執行力，異議人毋庸待該本票裁定確定，即得逕行聲請強制
執行。是異議人於112年7月25日對相對人聲請假扣押，即無
聲請之必要。綜上所述，本院司法事務官以原裁定駁回異議
人假扣押之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 林柑杏
