分割遺產112年度家繼訴字第54號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度家繼訴字第54號
原 告 陳淑端 住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○路000號
訴訟代理人 洪偉修律師
複 代理人 葉庭嘉律師
被 告 陳政位
陳信和
陳淑媛
陳怡臻
陳思樺
上二人共同
訴訟代理人 鐘育儒律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年八月六日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳政位應將新臺幣參拾萬陸仟元返還予全體繼承人即兩
造共同受領。
二、兩造就附表一所示被繼承人陳惜、陳漳柱之遺產，其分割方
法如附表一「分割方法」所示。
三、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，家事
訴訟事件亦有準用，此觀家事事件法第51條規定甚明。查原
告於起訴時，訴之聲明為：「一、請求法院就原、被告雙方
公同共有如附表一所示之遺產，應予分割如附表二分配方式
欄所示。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。」（112
年度家調字第293號卷第7頁）；於民國113年6月25日，具狀
追加及變更聲明為：「一、被告陳○○應返還新臺幣（下同）
306,000元予兩造公同共有。二、請求法院就原、被告雙方
公同共有如附表四所示之遺產，應予分割如附表四分配方式
欄所示。三、訴訟費用由原、被告雙方依法負擔。」（112
年度家繼訴字第45號卷第305頁），核原告所為訴之追加、
變更，均係本於被繼承人遺產分割之同一基礎事實，依前揭
規定，程序並無不合，應予准許。
二、被告陳政位、陳信和、陳淑媛經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人陳○、陳○○為夫妻，2人育有5名子女，分別為訴外人
陳○○（民國96年12月18日死亡）、被告陳○○、陳○○、陳○○、
原告，因陳○○早於被繼承人陳○及陳○○死亡，由其子女即被
告陳○○、陳○○代位繼承，是兩造均為被繼承人陳○、陳○○之
繼承人。被繼承人陳○於108年7月6日死亡時，遺有附表一編
號3之房屋，被繼承人陳○○、被告陳○○、陳○○、陳○○、原告
之應繼分比例各為1/6；被告陳○○、陳○○之應繼分比例各為1
/12。被繼承人陳○○於112年3月28日死亡時，遺有附表一編
號之遺產（附表一編號3部分為1/6產權），而被告陳○○、陳
○○、陳○○、原告之應繼分各為1/5；被告陳○○、陳○○之應繼
分各為1/10。其中就附表一編號3之房屋因發生再轉繼承情
事，就附表一編號3之房屋，被告陳○○、陳○○、陳○○、原告
之應繼分各為1/5（即1/6＋1/30＝1/5）；被告陳○○、陳○○之
應繼分比例各為1/10（即1/12＋1/60＝1/10）。被繼承人陳○
、陳○○未留下遺囑禁止分割遺產，兩造亦未有禁止分割之協
議，且無法就分割遺產達成協議，爰依民法第1164條規定請
求分割遺產。
㈡附表一編號5之農保喪葬津貼306,000元，為被告陳○○於被繼
承人陳○○死後所領取，屬於被繼承人陳○○之遺產，是被告陳
○○應將上開款項返還予全體繼承人；又被告陳○○為被繼承人
陳○○墊付喪葬費210,800元、醫療費39,624元。
㈢對於被告陳○○主張其為被繼承人陳○○代墊如附表三所列費用
部分，就附表三編號1、2、3、5、9、11之費用不爭執；就
附表三編號4、6、7、8、10之費用認為或是項目不清楚、或
是無法證明用於被繼承人陳○○身上，不同意自被繼承人陳○○
之遺產中扣還予被告陳○○。
二、被告部分：
㈠被告陳○○未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明及陳述。
㈡被告陳○○：伊早年因經濟困難曾受原告資助新臺幣（下同）1
00萬元、被告陳○○資助50萬元、陳○○116萬元，而此3位基於
手足之情未曾向伊請求償還，因此不可能有清償期或利息之
約定，更不可能會與陳○○達成以繼承父母之遺產來抵償之事
，因父母還未過世，就覬覦遺產的分配與處分，這樣父母情
何以堪，且於95年間伊尚有工作能力，豈可能以未來不可預
期之遺產做擔保或對價，以陳○○之智識亦不可能會答應，更
遑論伊當時同受原告、被告陳○○之幫忙，倘若有允諾陳○○，
理應也允諾原告及被告陳○○，故被告陳○○、陳○○之主張顯不
可採；被告陳○○、陳○○既主張陳○○與陳○○間有280萬元之借
貸關係存在，自應就被告陳○○確實有從陳○○處取得280萬元
乙節舉證，而非隨意提出2張本票予以搪塞，更不用說其上
沒有押到期日，且至今已超過15年請求權時效，而金額亦與
被告陳○○、陳○○主張之280萬元差距甚遠，再者，依伊印象
所及，陳○○資助當時並未要求伊開立本票，是被告陳○○、陳
○○提出之本票從何而來，伊不復記憶，亦不能排除是因為其
他原因所致，並且無法確認陳○○是否果有交付本票上所載金
額予伊，故被告陳○○、陳○○不應隨意提出2張本票即主張伊
與陳○○間有借貸或其他債權債務關係存在等語。
㈢被告陳○○：對於原告請求分割遺產沒有意見；同意被告陳○○
主張之分割方案；伊已與被告陳○○達成協議，就伊所得繼承
自被繼承人陳○、陳○○之應繼財產，包括動產與不動產，均
讓渡由被告陳○○取得，作為清償伊積欠被告陳○○之父親陳○○
之債務等語。
㈣被告陳○○、陳○○：
⒈被繼承人陳○○於107年8月2日自書遺囑（家繼訴卷第83頁；附
件一），遺囑內容略以附表一編號1、2土地分作4份，由被
告陳○○、陳○○各1/4；被告陳○○、原告各1/8；被告陳○○、陳
○○各1/8。該自書遺囑雖有部分記載其配偶陳○所有之附表一
編號3房屋，並由陳○○代替陳○簽署，自書遺囑中就陳○之財
產分配部分因不具備自書遺囑合法效力而無效，惟不影響陳
○○就自身就名下財產所為遺囑分配之效力，故陳○○生前自書
遺囑就附表一編號1、2土地所為分配，兩造應同受拘束。
⒉被告陳○○前因積欠被告陳○○、陳○○已故父親陳○○債務，陳○○
過世後由被告陳○○、陳○○繼承陳○○之權利義務，經被告陳○○
、陳○○、陳○○協議，將被告陳○○之應繼分移轉予被告陳○○（
家繼訴卷第85頁）；被告陳○○於95年間向大哥陳○○陸續借款
達280萬元，當時陳○○也知道被告陳○○無力即刻清償，雙方
即約定陳○○所積欠之債務從其於被繼承人陳○○、陳○○過世後
所取得之應繼分權利取償，而陳○○於96年間過世，由被告陳
○○、陳○○繼承陳○○之權利義務，是被告陳○○負有移轉其應繼
分權利清償積欠陳○○債務之義務。且陳○○過世後，被告陳○○
與被告陳○○、陳○○再度就欠款進行協商，被告陳○○再度向被
告陳○○、陳○○表示其積欠款項部分會移轉其繼承陳○○陳○○之
應繼分權利以資清償，是被告陳○○已與被告陳○○、陳○○達成
以其應繼分權利清償債務之協議。
⒊被告陳○○於被繼承人陳○○生前代為支付如附表三編號1至10之
費用，並於陳○○死後代為支付如附表三編號11之喪葬費，合
計215,142元，被告陳○○自得依民法第172、176、1148條規
定，就被告陳○○前開代為支付之費用優先自被繼承人陳○○開
設於太保市農會帳戶之存款扣還。
⒋本件遺產分割方法為：
⑴兩造之應繼分比例原如附表二所示。
⑵基於陳○○自書遺囑內容，兩造就附表一編號1、2之土地可得
享有之持份為被告陳○○、陳○○各1/4；原告、被告陳○○各1/8
；被告陳○○、陳○○各1/8。復基於「陳○○、陳○○應繼分權利
移轉約定」、「陳○○、陳○○債務清償約定」，故調整上開2
筆土地之分配比例為原告1/8、被告陳○○1/4、被告陳○○0、
被告陳○○0、被告陳○○3/8（計算式：1/8＋1/8｛陳○○應繼分權
利｝＋1/8｛陳○○可得分配之半數｝）、被告陳○○1/4（計算式：
1/8＋1/8｛陳○○可得分配之半數｝）。
⑶就附表一編號3之房屋分配比例則調整為原告1/5、被告陳○○1
/5、被告陳○○2/5（計算式：1/10＋1/5｛陳○○應繼分權利｝＋1/
10｛陳○○可得分配之半數｝）、被告陳○○1/5（計算式：1/10＋
1/10｛陳○○可得分配之半數｝）。
⑷就附表一編號4之存款及編號5之農保喪葬津貼，應先由被告
陳○○領分配188,579元，其餘部分之分配比例再由原告1/5、
被告陳○○1/5、被告陳○○2/5（計算式：1/10＋1/5｛陳○○應繼
分權利｝＋1/10｛陳○○可得分配之半數｝）、被告陳○○1/5（計
算式：1/10＋1/10｛陳○○可得分配之半數｝）。
三、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人陳○○、陳○○於108年7月6日、112年3月28日死亡，遺
有如附表一所示之遺產，兩造為陳○○陳○○之繼承人，應繼分
如附表二所示。
㈡被繼承人陳○○生前自書如附件一之遺囑（家繼訴卷第83頁）
，遺囑內容略以附表一編號1、2土地分作4份，由被告陳○○
、陳○○各1/4；被告陳○○、原告各1/8；被告陳○○、陳○○各1/
8。
㈢被告陳○○前因積欠被告陳○○、陳○○已故父親陳○○債務，陳○○
過世後由被告陳○○、陳○○繼承陳○○之權利義務，經被告陳○○
、陳○○、陳○○協議，將被告陳○○之應繼分移轉予被告陳○○（
家繼訴卷第85頁）。
㈣附表一編號5之農保喪葬津貼306,000元由被告陳○○領取（家
繼訴卷第202頁）；又被告陳○○為被繼承人陳○○墊付喪葬費2
10,800元、醫療費39,624元（合計250,424元；家繼訴卷第2
43至245頁）。
㈤被告陳○○為被繼承人陳○○墊付附表三編號1、2、3、5、9、11
之費用（合計102,864元）。
四、本件之爭點：
㈠被告陳○○就積欠被告陳○○、陳○○之父親陳○○之消費借貸債務
，是否有與陳○○達成以被告陳○○繼承被繼承人陳○○、陳○○之
應繼權利抵償積欠陳○○之消費借貸債務之約定？被告陳○○就
積欠陳○○之消費借貸債務，是否有與被告陳○○、陳○○達成以
被告陳○○繼承被繼承人陳○○、陳○○之應繼權利抵償積欠陳○○
之消費借貸債務之約定？
㈡被告陳○○於被繼承人陳○○生前代為支付如附表三編號4、6、7
、8、10之費用，是否應優先自被繼承人陳○○之遺產中優先
扣還予被告陳○○？
㈢本件被繼承人陳○○、陳○○之遺產應如何分配？
五、本院之判斷：
㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或
契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有
明文。本件被繼承人陳○○、陳○○於108年7月6日、112年3月2
8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為陳○○、陳○○之
繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人陳○○生前自書如附
件一之遺囑，兩造未有禁止分割之協議，且無法協議分割。
是原告本於繼承人之地位，依上開規定訴請分割本件遺產，
自屬有據。
㈡被告陳○○受領之農保喪葬津貼306,000元應列入被繼承人陳○○
之遺產：
⒈按被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被
保險人、其受益人或支出殯葬費之人得依本條例規定，請領
保險給付；被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬
津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。農
民健康保險條例第16條、第40條分別定有明文。次按被繼承
人之喪葬費用，為完畢被繼承人後事所不可缺，性質上屬繼
承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。農民健康
保險條例第40條第2項規定喪葬津貼，由支出殯葬費之人領
取，目的在於補貼喪葬費用之支出，繼承人如以自己之財產
支付喪葬費用，其領取之喪葬津貼少於或等於實際支出之金
額，由其保有喪葬津貼；如有剩餘，其僅能就已支出之喪葬
費用範圍內保有喪葬津貼。衡諸喪葬津貼屬死亡保險給付之
性質，且未指定受益人，參酌保險法第113條規定，應作為
被保險人之遺產，剩餘部分應歸還遺產。
⒉原告主張被告陳○○於被繼承人陳○○過世後，請領之農保喪葬
津貼306,000元，並由被告陳○○為被繼承人陳○○墊付喪葬費2
10,800元、醫療費39,624元等情，為兩造所不爭執，足認被
告陳○○係以支出殯葬費之人之身分請領農保喪葬津貼，並非
以自己農民身分請領，此與勞工保險條例因被保險人眷屬死
亡時所能請領之喪葬津貼有別。是被告陳○○受領之農保喪葬
津貼自應列入被繼承人陳○○之遺產。則原告主張被告陳○○應
將被繼承人陳○○之農保喪葬津貼306,000元返還予全體繼承
人，為有理由，應予准許。
㈢被告陳○○辯稱：被告陳○○於95年間向其父親陳○○陸續借款達2
80萬元，當時陳○○也知道被告陳○○無力即刻清償，雙方即約
定陳○○所積欠之債務從其於被繼承人陳○○、陳○○過世後所取
得之應繼分權利取償云云，為被告陳○○所否認，並以前詞置
辯。查：
⒈被告陳○○固提出108年2月18日、3月23日陳○○家中照片（家繼
訴卷第155至159頁），主張被告陳○○當場確認會在陳○○、陳
○○過世後所取得之應繼分權利清償乙節，惟觀諸上開照片，
僅能證明於上開日期有拍攝照片，無從認定被告陳○○有當場
確認會在陳○○、陳○○過世後所取得之應繼分權利清償一事。
被告陳○○又提出108年8月28日陳○○家中影片光碟及譯文（家
繼訴卷第161頁、第211至223頁），主張被告陳○○與其確認
積欠陳○○債務卻不願意返還乙節，觀諸上開譯文內容，被告
陳○○固有提及「林北一定不還你（陳○○）錢，我不還你爸爸
（陳○○）錢，我真的不還你，我如果還你（陳○○），我不姓
陳，你去告我阿」、「林北從頭到尾從來都沒有講過一次說
不還你爸爸（陳○○）」、「你老爸（陳○○）你老媽在跟我講
這些，我有跟你（陳○○）講過說我不還錢嗎？」、「那是我
欠我大哥（陳○○）的錢啦，我現在不還她們啦」、「我有講
過說我不還她們錢嗎？」，惟被告陳○○並無表示同意於陳○○
、陳○○過世後所取得之應繼分權利清償等語，亦無從認定被
告陳○○有當場確認會在陳○○、陳○○過世後所取得之應繼分權
利清償一事。
⒉證人陳○○固於本院審理時證稱：陳○○與陳○○有金錢糾紛，伊
假日回去幫媽媽煮飯時，媽媽說其遇到陳○○的太太都抬不起
頭，伊問為什麼，原告陳○○當時在場，說陳○○向陳○○借了好
幾百萬元，伊問說陳○○要怎麼還錢，媽媽就說陳○○不能繼承
，伊跟媽媽說，都是子女當然可以繼承，媽媽就說陳○○要從
自己繼承的部分扣掉還給人家，伊聽媽媽講過1次，爸爸後
來也有說過，當場有伊、父母親、原告，媽媽說陳○○不能繼
承，是媽媽的意思等語（家繼訴卷第196至197頁），惟證人
陳○○亦證述：伊都沒有遇到陳○○，沒有向陳○○確認過；媽媽
過世後，爸爸有提起陳○○向陳○○借錢的事，沒有講陳○○要怎
麼還錢；108年3月23日的照片中伊有在場，當天沒有討論到
陳○○的債務，伊沒有印象被告陳○○有當場向陳○○說要先返還
其欠陳○○的錢這件事；父母過世後，伊也沒有跟陳○○討論過
要如何處理陳○○欠陳○○的錢等語（家繼訴卷第197至198頁）
。是由證人陳○○之證詞，僅能證明其自陳○○聽聞被告陳○○積
欠陳○○款項，但並不能證明被告陳○○有與陳○○約定，被告陳
○○所積欠之債務從其於被繼承人陳○○、陳○○過世後所取得之
應繼分權利取償乙事，亦不能證明被告陳○○有與被告陳○○、
陳○○達成由被告陳○○自陳○○及陳○○取得之應繼權利移轉予被
告陳○○、陳○○以資清償乙事。
⒊綜上，被告陳○○雖不否認其曾積欠被告陳○○、陳○○之父親陳○
○款項，然被告陳○○所提之證據均不足以證明被告陳○○有與
陳○○、或被告陳○○及陳○○達成由被告陳○○自陳○○及陳○○取得
之應繼權利作為清償之協議，是被告陳○○、陳○○此部分之主
張，尚難憑採。
㈣關於被告陳○○為被繼承人陳○○代墊如附表三編號4、6、7、8
、10之費用部分：
⒈被告陳○○主張曾為被繼承人陳○○墊付附表三編號4、6、7、8
、10之費用，與被繼承人陳○○間為無因管理關係，從而被繼
承人陳○○對其負有債務，該債務應先由被繼承人陳○○之遺產
中先行返還予被告陳○○等語，並提出支出明細表、消費紀錄
明細、康興醫療器材銷貨單、MOMO購物網站訂單明細、美樂
家明細、信用卡帳單明細等件為證（家繼訴卷第391至393頁
、第345至359頁、第225至227頁、第229頁、第323至343頁
、第395至419頁），為原告所否認，並以前詞置辯。
⒉按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。而
依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因法律定
有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情。再盱衡目前社
會中，父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有相
當收入時，亦多有仍主動奉養照顧父母者。誠難想像有資力
之子女為父母支付費用後，再以父母不需扶養為由，向父母
主張係受其等委任處理事務，或無義務扶養照顧父母，而索
回該等費用，況子女為父母延醫就治並支付醫療、看護、給
予生活費等費用，並不悖於經驗法則。是被告陳○○縱為被繼
承人陳○○支付附表三編號4、6、7、8、10之費用之事實，容
係被告陳○○基於孝道人倫親情而為之給付，尚難認其係無義
務而基於為被繼承人陳○○管理事務之意思所為之，自不成立
無因管理。從而被告陳○○主張其為被繼承人陳○○支付附表三
編號4、6、7、8、10之費用，被繼承人陳○○對其負有債務，
應自被繼承人陳○○之遺產中應先扣還予被告陳○○，尚屬無據
。
㈣本件遺產之分割方法酌定如下：
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能
按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分
割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定
，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明
文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物
分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之
使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之
分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺
上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。
⒉本院斟酌本件遺產之性質、被繼承人陳○○之遺囑、被告陳○○
之切結書、經濟效用及全體共有人間之利益及公平、兩造之
意見，認被繼承人之遺產以如附表一分割方法欄所示之方法
進行分割，應屬公平妥適，爰判決如主文第1項所示。
六、綜上所述，原告請求分割被繼承人陳○○、陳○○所遺如附表一
所示之遺產，為有理由，爰判決如主文第一項所示。又遺產
分割之方法，法院斟酌各繼承人之利害關係及遺產之性質、
價額等，本有自由裁量之權，法院不受當事人主張之拘束。
是原告主張之分割方法，僅供法院參考而已，縱未採其所主
張之方法，亦非其訴一部分無理由，故就原告訴之聲明請求
與本判決主文不符部分，爰不另為部分敗訴之判決。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。且
依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。而裁判分割
遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種
分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，
以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何
造起訴而有不同。是原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，
惟關於訴訟費用之負擔，認應按兩造之訴訟費用負擔比例即
附表二所示負擔，較為公允，乃諭知如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌
後，認與本判決之結果不生影響，自無一一詳予論駁之必要
，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
條之1。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 陳喬琳
附表一：被繼承人陳○、陳○○之遺產
編號 遺產種類 所在地或名稱 權利範圍/數額/價值 分割方法 1 土地 嘉義縣○○市○○段000地號 全部 91.49平方公尺 由原告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○各按1/8、1/4、1/4、1/4、1/8之比例分配。 2 土地 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號 全部 2800平方公尺 由原告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○各按1/8、1/4、1/4、1/4、1/8之比例分配。 3 房屋 嘉義縣○○市○○里○○000號 全部 98.4平方公尺 由原告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○各按1/5、1/5、1/5、3/10、1/10之比例分配。 4 存款 嘉義縣○○市農會 110,523元(於112年6月21日之餘額及其孳息) ⒈編號4、5合計416,523元及其孳息。 ⒉由被告陳○○、陳○○分別先取得250,424元、102,864元。 ⒊所餘63,235元及其孳息，由原告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○各按1/5、1/5、1/5、3/10、1/10之比例分配。 5 津貼 農保喪葬津貼 306,000元
附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額
編號 繼承人 應繼分 比例 土地 分配比例 房屋 分配比例 訴訟費用 負擔比例 1 陳○○ 1/5 1/8 1/5 1/8 2 陳○○ 1/5 1/4 1/5 1/4 3 陳○○ 1/5 1/4 1/5 1/4 4 陳○○ 1/5 0 0 0 5 陳○○ 1/10 1/4 3/10 1/4 6 陳○○ 1/10 1/8 1/10 1/8
附表三：被告陳○○為被繼承人陳○○代墊之費用
編號 支出項目 金額 證據出處 1 嘉義長庚醫院醫療費 53,645元 ⒈家繼訴卷第391頁 ⒉家繼訴卷第87至92頁 2 馬○○診所醫療費 7,900元 ⒈家繼訴卷第391頁 ⒉家繼訴卷第107至110頁 3 醫療用品 20,610元 ⒈家繼訴卷第391頁 ⒉家繼訴卷第93至101頁、第425頁 4 UNIQLO 46,879元 ⒈家繼訴卷第392頁 ⒉家繼訴卷第345至359頁 5 醫療用品-大安 19,879元 ⒈家繼訴卷第392頁 ⒉家繼訴卷第103至106頁 6 ○○醫療 4,062元 ⒈家繼訴卷第392頁 ⒉家繼訴卷第225至227頁 7 MOMO購物（善存游離型葉黃素軟膠囊） 3,982元 ⒈家繼訴卷第393頁 ⒉家繼訴卷第229頁 8 美商亞洲美樂家 32,739元 ⒈家繼訴卷第393頁 ⒉家繼訴卷第323至343頁 9 丁○○整外診所 150元 ⒈家繼訴卷第392頁 ⒉家繼訴卷第423頁 10 好市多 24,616元 ⒈家繼訴卷第393頁 ⒉家繼訴卷第395至419頁 11 往生者頭七布鞋（喪葬費） 680元 ⒈家繼訴卷第391頁 ⒉家繼訴卷第101頁 合計 215,142元
112年度家繼訴字第54號
原 告 陳淑端 住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○路000號
訴訟代理人 洪偉修律師
複 代理人 葉庭嘉律師
被 告 陳政位
陳信和
陳淑媛
陳怡臻
陳思樺
上二人共同
訴訟代理人 鐘育儒律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年八月六日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳政位應將新臺幣參拾萬陸仟元返還予全體繼承人即兩
造共同受領。
二、兩造就附表一所示被繼承人陳惜、陳漳柱之遺產，其分割方
法如附表一「分割方法」所示。
三、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，家事
訴訟事件亦有準用，此觀家事事件法第51條規定甚明。查原
告於起訴時，訴之聲明為：「一、請求法院就原、被告雙方
公同共有如附表一所示之遺產，應予分割如附表二分配方式
欄所示。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。」（112
年度家調字第293號卷第7頁）；於民國113年6月25日，具狀
追加及變更聲明為：「一、被告陳○○應返還新臺幣（下同）
306,000元予兩造公同共有。二、請求法院就原、被告雙方
公同共有如附表四所示之遺產，應予分割如附表四分配方式
欄所示。三、訴訟費用由原、被告雙方依法負擔。」（112
年度家繼訴字第45號卷第305頁），核原告所為訴之追加、
變更，均係本於被繼承人遺產分割之同一基礎事實，依前揭
規定，程序並無不合，應予准許。
二、被告陳政位、陳信和、陳淑媛經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人陳○、陳○○為夫妻，2人育有5名子女，分別為訴外人
陳○○（民國96年12月18日死亡）、被告陳○○、陳○○、陳○○、
原告，因陳○○早於被繼承人陳○及陳○○死亡，由其子女即被
告陳○○、陳○○代位繼承，是兩造均為被繼承人陳○、陳○○之
繼承人。被繼承人陳○於108年7月6日死亡時，遺有附表一編
號3之房屋，被繼承人陳○○、被告陳○○、陳○○、陳○○、原告
之應繼分比例各為1/6；被告陳○○、陳○○之應繼分比例各為1
/12。被繼承人陳○○於112年3月28日死亡時，遺有附表一編
號之遺產（附表一編號3部分為1/6產權），而被告陳○○、陳
○○、陳○○、原告之應繼分各為1/5；被告陳○○、陳○○之應繼
分各為1/10。其中就附表一編號3之房屋因發生再轉繼承情
事，就附表一編號3之房屋，被告陳○○、陳○○、陳○○、原告
之應繼分各為1/5（即1/6＋1/30＝1/5）；被告陳○○、陳○○之
應繼分比例各為1/10（即1/12＋1/60＝1/10）。被繼承人陳○
、陳○○未留下遺囑禁止分割遺產，兩造亦未有禁止分割之協
議，且無法就分割遺產達成協議，爰依民法第1164條規定請
求分割遺產。
㈡附表一編號5之農保喪葬津貼306,000元，為被告陳○○於被繼
承人陳○○死後所領取，屬於被繼承人陳○○之遺產，是被告陳
○○應將上開款項返還予全體繼承人；又被告陳○○為被繼承人
陳○○墊付喪葬費210,800元、醫療費39,624元。
㈢對於被告陳○○主張其為被繼承人陳○○代墊如附表三所列費用
部分，就附表三編號1、2、3、5、9、11之費用不爭執；就
附表三編號4、6、7、8、10之費用認為或是項目不清楚、或
是無法證明用於被繼承人陳○○身上，不同意自被繼承人陳○○
之遺產中扣還予被告陳○○。
二、被告部分：
㈠被告陳○○未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明及陳述。
㈡被告陳○○：伊早年因經濟困難曾受原告資助新臺幣（下同）1
00萬元、被告陳○○資助50萬元、陳○○116萬元，而此3位基於
手足之情未曾向伊請求償還，因此不可能有清償期或利息之
約定，更不可能會與陳○○達成以繼承父母之遺產來抵償之事
，因父母還未過世，就覬覦遺產的分配與處分，這樣父母情
何以堪，且於95年間伊尚有工作能力，豈可能以未來不可預
期之遺產做擔保或對價，以陳○○之智識亦不可能會答應，更
遑論伊當時同受原告、被告陳○○之幫忙，倘若有允諾陳○○，
理應也允諾原告及被告陳○○，故被告陳○○、陳○○之主張顯不
可採；被告陳○○、陳○○既主張陳○○與陳○○間有280萬元之借
貸關係存在，自應就被告陳○○確實有從陳○○處取得280萬元
乙節舉證，而非隨意提出2張本票予以搪塞，更不用說其上
沒有押到期日，且至今已超過15年請求權時效，而金額亦與
被告陳○○、陳○○主張之280萬元差距甚遠，再者，依伊印象
所及，陳○○資助當時並未要求伊開立本票，是被告陳○○、陳
○○提出之本票從何而來，伊不復記憶，亦不能排除是因為其
他原因所致，並且無法確認陳○○是否果有交付本票上所載金
額予伊，故被告陳○○、陳○○不應隨意提出2張本票即主張伊
與陳○○間有借貸或其他債權債務關係存在等語。
㈢被告陳○○：對於原告請求分割遺產沒有意見；同意被告陳○○
主張之分割方案；伊已與被告陳○○達成協議，就伊所得繼承
自被繼承人陳○、陳○○之應繼財產，包括動產與不動產，均
讓渡由被告陳○○取得，作為清償伊積欠被告陳○○之父親陳○○
之債務等語。
㈣被告陳○○、陳○○：
⒈被繼承人陳○○於107年8月2日自書遺囑（家繼訴卷第83頁；附
件一），遺囑內容略以附表一編號1、2土地分作4份，由被
告陳○○、陳○○各1/4；被告陳○○、原告各1/8；被告陳○○、陳
○○各1/8。該自書遺囑雖有部分記載其配偶陳○所有之附表一
編號3房屋，並由陳○○代替陳○簽署，自書遺囑中就陳○之財
產分配部分因不具備自書遺囑合法效力而無效，惟不影響陳
○○就自身就名下財產所為遺囑分配之效力，故陳○○生前自書
遺囑就附表一編號1、2土地所為分配，兩造應同受拘束。
⒉被告陳○○前因積欠被告陳○○、陳○○已故父親陳○○債務，陳○○
過世後由被告陳○○、陳○○繼承陳○○之權利義務，經被告陳○○
、陳○○、陳○○協議，將被告陳○○之應繼分移轉予被告陳○○（
家繼訴卷第85頁）；被告陳○○於95年間向大哥陳○○陸續借款
達280萬元，當時陳○○也知道被告陳○○無力即刻清償，雙方
即約定陳○○所積欠之債務從其於被繼承人陳○○、陳○○過世後
所取得之應繼分權利取償，而陳○○於96年間過世，由被告陳
○○、陳○○繼承陳○○之權利義務，是被告陳○○負有移轉其應繼
分權利清償積欠陳○○債務之義務。且陳○○過世後，被告陳○○
與被告陳○○、陳○○再度就欠款進行協商，被告陳○○再度向被
告陳○○、陳○○表示其積欠款項部分會移轉其繼承陳○○陳○○之
應繼分權利以資清償，是被告陳○○已與被告陳○○、陳○○達成
以其應繼分權利清償債務之協議。
⒊被告陳○○於被繼承人陳○○生前代為支付如附表三編號1至10之
費用，並於陳○○死後代為支付如附表三編號11之喪葬費，合
計215,142元，被告陳○○自得依民法第172、176、1148條規
定，就被告陳○○前開代為支付之費用優先自被繼承人陳○○開
設於太保市農會帳戶之存款扣還。
⒋本件遺產分割方法為：
⑴兩造之應繼分比例原如附表二所示。
⑵基於陳○○自書遺囑內容，兩造就附表一編號1、2之土地可得
享有之持份為被告陳○○、陳○○各1/4；原告、被告陳○○各1/8
；被告陳○○、陳○○各1/8。復基於「陳○○、陳○○應繼分權利
移轉約定」、「陳○○、陳○○債務清償約定」，故調整上開2
筆土地之分配比例為原告1/8、被告陳○○1/4、被告陳○○0、
被告陳○○0、被告陳○○3/8（計算式：1/8＋1/8｛陳○○應繼分權
利｝＋1/8｛陳○○可得分配之半數｝）、被告陳○○1/4（計算式：
1/8＋1/8｛陳○○可得分配之半數｝）。
⑶就附表一編號3之房屋分配比例則調整為原告1/5、被告陳○○1
/5、被告陳○○2/5（計算式：1/10＋1/5｛陳○○應繼分權利｝＋1/
10｛陳○○可得分配之半數｝）、被告陳○○1/5（計算式：1/10＋
1/10｛陳○○可得分配之半數｝）。
⑷就附表一編號4之存款及編號5之農保喪葬津貼，應先由被告
陳○○領分配188,579元，其餘部分之分配比例再由原告1/5、
被告陳○○1/5、被告陳○○2/5（計算式：1/10＋1/5｛陳○○應繼
分權利｝＋1/10｛陳○○可得分配之半數｝）、被告陳○○1/5（計
算式：1/10＋1/10｛陳○○可得分配之半數｝）。
三、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人陳○○、陳○○於108年7月6日、112年3月28日死亡，遺
有如附表一所示之遺產，兩造為陳○○陳○○之繼承人，應繼分
如附表二所示。
㈡被繼承人陳○○生前自書如附件一之遺囑（家繼訴卷第83頁）
，遺囑內容略以附表一編號1、2土地分作4份，由被告陳○○
、陳○○各1/4；被告陳○○、原告各1/8；被告陳○○、陳○○各1/
8。
㈢被告陳○○前因積欠被告陳○○、陳○○已故父親陳○○債務，陳○○
過世後由被告陳○○、陳○○繼承陳○○之權利義務，經被告陳○○
、陳○○、陳○○協議，將被告陳○○之應繼分移轉予被告陳○○（
家繼訴卷第85頁）。
㈣附表一編號5之農保喪葬津貼306,000元由被告陳○○領取（家
繼訴卷第202頁）；又被告陳○○為被繼承人陳○○墊付喪葬費2
10,800元、醫療費39,624元（合計250,424元；家繼訴卷第2
43至245頁）。
㈤被告陳○○為被繼承人陳○○墊付附表三編號1、2、3、5、9、11
之費用（合計102,864元）。
四、本件之爭點：
㈠被告陳○○就積欠被告陳○○、陳○○之父親陳○○之消費借貸債務
，是否有與陳○○達成以被告陳○○繼承被繼承人陳○○、陳○○之
應繼權利抵償積欠陳○○之消費借貸債務之約定？被告陳○○就
積欠陳○○之消費借貸債務，是否有與被告陳○○、陳○○達成以
被告陳○○繼承被繼承人陳○○、陳○○之應繼權利抵償積欠陳○○
之消費借貸債務之約定？
㈡被告陳○○於被繼承人陳○○生前代為支付如附表三編號4、6、7
、8、10之費用，是否應優先自被繼承人陳○○之遺產中優先
扣還予被告陳○○？
㈢本件被繼承人陳○○、陳○○之遺產應如何分配？
五、本院之判斷：
㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或
契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有
明文。本件被繼承人陳○○、陳○○於108年7月6日、112年3月2
8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為陳○○、陳○○之
繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人陳○○生前自書如附
件一之遺囑，兩造未有禁止分割之協議，且無法協議分割。
是原告本於繼承人之地位，依上開規定訴請分割本件遺產，
自屬有據。
㈡被告陳○○受領之農保喪葬津貼306,000元應列入被繼承人陳○○
之遺產：
⒈按被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被
保險人、其受益人或支出殯葬費之人得依本條例規定，請領
保險給付；被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬
津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。農
民健康保險條例第16條、第40條分別定有明文。次按被繼承
人之喪葬費用，為完畢被繼承人後事所不可缺，性質上屬繼
承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。農民健康
保險條例第40條第2項規定喪葬津貼，由支出殯葬費之人領
取，目的在於補貼喪葬費用之支出，繼承人如以自己之財產
支付喪葬費用，其領取之喪葬津貼少於或等於實際支出之金
額，由其保有喪葬津貼；如有剩餘，其僅能就已支出之喪葬
費用範圍內保有喪葬津貼。衡諸喪葬津貼屬死亡保險給付之
性質，且未指定受益人，參酌保險法第113條規定，應作為
被保險人之遺產，剩餘部分應歸還遺產。
⒉原告主張被告陳○○於被繼承人陳○○過世後，請領之農保喪葬
津貼306,000元，並由被告陳○○為被繼承人陳○○墊付喪葬費2
10,800元、醫療費39,624元等情，為兩造所不爭執，足認被
告陳○○係以支出殯葬費之人之身分請領農保喪葬津貼，並非
以自己農民身分請領，此與勞工保險條例因被保險人眷屬死
亡時所能請領之喪葬津貼有別。是被告陳○○受領之農保喪葬
津貼自應列入被繼承人陳○○之遺產。則原告主張被告陳○○應
將被繼承人陳○○之農保喪葬津貼306,000元返還予全體繼承
人，為有理由，應予准許。
㈢被告陳○○辯稱：被告陳○○於95年間向其父親陳○○陸續借款達2
80萬元，當時陳○○也知道被告陳○○無力即刻清償，雙方即約
定陳○○所積欠之債務從其於被繼承人陳○○、陳○○過世後所取
得之應繼分權利取償云云，為被告陳○○所否認，並以前詞置
辯。查：
⒈被告陳○○固提出108年2月18日、3月23日陳○○家中照片（家繼
訴卷第155至159頁），主張被告陳○○當場確認會在陳○○、陳
○○過世後所取得之應繼分權利清償乙節，惟觀諸上開照片，
僅能證明於上開日期有拍攝照片，無從認定被告陳○○有當場
確認會在陳○○、陳○○過世後所取得之應繼分權利清償一事。
被告陳○○又提出108年8月28日陳○○家中影片光碟及譯文（家
繼訴卷第161頁、第211至223頁），主張被告陳○○與其確認
積欠陳○○債務卻不願意返還乙節，觀諸上開譯文內容，被告
陳○○固有提及「林北一定不還你（陳○○）錢，我不還你爸爸
（陳○○）錢，我真的不還你，我如果還你（陳○○），我不姓
陳，你去告我阿」、「林北從頭到尾從來都沒有講過一次說
不還你爸爸（陳○○）」、「你老爸（陳○○）你老媽在跟我講
這些，我有跟你（陳○○）講過說我不還錢嗎？」、「那是我
欠我大哥（陳○○）的錢啦，我現在不還她們啦」、「我有講
過說我不還她們錢嗎？」，惟被告陳○○並無表示同意於陳○○
、陳○○過世後所取得之應繼分權利清償等語，亦無從認定被
告陳○○有當場確認會在陳○○、陳○○過世後所取得之應繼分權
利清償一事。
⒉證人陳○○固於本院審理時證稱：陳○○與陳○○有金錢糾紛，伊
假日回去幫媽媽煮飯時，媽媽說其遇到陳○○的太太都抬不起
頭，伊問為什麼，原告陳○○當時在場，說陳○○向陳○○借了好
幾百萬元，伊問說陳○○要怎麼還錢，媽媽就說陳○○不能繼承
，伊跟媽媽說，都是子女當然可以繼承，媽媽就說陳○○要從
自己繼承的部分扣掉還給人家，伊聽媽媽講過1次，爸爸後
來也有說過，當場有伊、父母親、原告，媽媽說陳○○不能繼
承，是媽媽的意思等語（家繼訴卷第196至197頁），惟證人
陳○○亦證述：伊都沒有遇到陳○○，沒有向陳○○確認過；媽媽
過世後，爸爸有提起陳○○向陳○○借錢的事，沒有講陳○○要怎
麼還錢；108年3月23日的照片中伊有在場，當天沒有討論到
陳○○的債務，伊沒有印象被告陳○○有當場向陳○○說要先返還
其欠陳○○的錢這件事；父母過世後，伊也沒有跟陳○○討論過
要如何處理陳○○欠陳○○的錢等語（家繼訴卷第197至198頁）
。是由證人陳○○之證詞，僅能證明其自陳○○聽聞被告陳○○積
欠陳○○款項，但並不能證明被告陳○○有與陳○○約定，被告陳
○○所積欠之債務從其於被繼承人陳○○、陳○○過世後所取得之
應繼分權利取償乙事，亦不能證明被告陳○○有與被告陳○○、
陳○○達成由被告陳○○自陳○○及陳○○取得之應繼權利移轉予被
告陳○○、陳○○以資清償乙事。
⒊綜上，被告陳○○雖不否認其曾積欠被告陳○○、陳○○之父親陳○
○款項，然被告陳○○所提之證據均不足以證明被告陳○○有與
陳○○、或被告陳○○及陳○○達成由被告陳○○自陳○○及陳○○取得
之應繼權利作為清償之協議，是被告陳○○、陳○○此部分之主
張，尚難憑採。
㈣關於被告陳○○為被繼承人陳○○代墊如附表三編號4、6、7、8
、10之費用部分：
⒈被告陳○○主張曾為被繼承人陳○○墊付附表三編號4、6、7、8
、10之費用，與被繼承人陳○○間為無因管理關係，從而被繼
承人陳○○對其負有債務，該債務應先由被繼承人陳○○之遺產
中先行返還予被告陳○○等語，並提出支出明細表、消費紀錄
明細、康興醫療器材銷貨單、MOMO購物網站訂單明細、美樂
家明細、信用卡帳單明細等件為證（家繼訴卷第391至393頁
、第345至359頁、第225至227頁、第229頁、第323至343頁
、第395至419頁），為原告所否認，並以前詞置辯。
⒉按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。而
依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因法律定
有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情。再盱衡目前社
會中，父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有相
當收入時，亦多有仍主動奉養照顧父母者。誠難想像有資力
之子女為父母支付費用後，再以父母不需扶養為由，向父母
主張係受其等委任處理事務，或無義務扶養照顧父母，而索
回該等費用，況子女為父母延醫就治並支付醫療、看護、給
予生活費等費用，並不悖於經驗法則。是被告陳○○縱為被繼
承人陳○○支付附表三編號4、6、7、8、10之費用之事實，容
係被告陳○○基於孝道人倫親情而為之給付，尚難認其係無義
務而基於為被繼承人陳○○管理事務之意思所為之，自不成立
無因管理。從而被告陳○○主張其為被繼承人陳○○支付附表三
編號4、6、7、8、10之費用，被繼承人陳○○對其負有債務，
應自被繼承人陳○○之遺產中應先扣還予被告陳○○，尚屬無據
。
㈣本件遺產之分割方法酌定如下：
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能
按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分
割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定
，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明
文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物
分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之
使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之
分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺
上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。
⒉本院斟酌本件遺產之性質、被繼承人陳○○之遺囑、被告陳○○
之切結書、經濟效用及全體共有人間之利益及公平、兩造之
意見，認被繼承人之遺產以如附表一分割方法欄所示之方法
進行分割，應屬公平妥適，爰判決如主文第1項所示。
六、綜上所述，原告請求分割被繼承人陳○○、陳○○所遺如附表一
所示之遺產，為有理由，爰判決如主文第一項所示。又遺產
分割之方法，法院斟酌各繼承人之利害關係及遺產之性質、
價額等，本有自由裁量之權，法院不受當事人主張之拘束。
是原告主張之分割方法，僅供法院參考而已，縱未採其所主
張之方法，亦非其訴一部分無理由，故就原告訴之聲明請求
與本判決主文不符部分，爰不另為部分敗訴之判決。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。且
依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。而裁判分割
遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種
分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，
以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何
造起訴而有不同。是原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，
惟關於訴訟費用之負擔，認應按兩造之訴訟費用負擔比例即
附表二所示負擔，較為公允，乃諭知如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌
後，認與本判決之結果不生影響，自無一一詳予論駁之必要
，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
條之1。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 陳喬琳
附表一：被繼承人陳○、陳○○之遺產
編號 遺產種類 所在地或名稱 權利範圍/數額/價值 分割方法 1 土地 嘉義縣○○市○○段000地號 全部 91.49平方公尺 由原告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○各按1/8、1/4、1/4、1/4、1/8之比例分配。 2 土地 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號 全部 2800平方公尺 由原告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○各按1/8、1/4、1/4、1/4、1/8之比例分配。 3 房屋 嘉義縣○○市○○里○○000號 全部 98.4平方公尺 由原告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○各按1/5、1/5、1/5、3/10、1/10之比例分配。 4 存款 嘉義縣○○市農會 110,523元(於112年6月21日之餘額及其孳息) ⒈編號4、5合計416,523元及其孳息。 ⒉由被告陳○○、陳○○分別先取得250,424元、102,864元。 ⒊所餘63,235元及其孳息，由原告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○、被告陳○○各按1/5、1/5、1/5、3/10、1/10之比例分配。 5 津貼 農保喪葬津貼 306,000元
附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額
編號 繼承人 應繼分 比例 土地 分配比例 房屋 分配比例 訴訟費用 負擔比例 1 陳○○ 1/5 1/8 1/5 1/8 2 陳○○ 1/5 1/4 1/5 1/4 3 陳○○ 1/5 1/4 1/5 1/4 4 陳○○ 1/5 0 0 0 5 陳○○ 1/10 1/4 3/10 1/4 6 陳○○ 1/10 1/8 1/10 1/8
附表三：被告陳○○為被繼承人陳○○代墊之費用
編號 支出項目 金額 證據出處 1 嘉義長庚醫院醫療費 53,645元 ⒈家繼訴卷第391頁 ⒉家繼訴卷第87至92頁 2 馬○○診所醫療費 7,900元 ⒈家繼訴卷第391頁 ⒉家繼訴卷第107至110頁 3 醫療用品 20,610元 ⒈家繼訴卷第391頁 ⒉家繼訴卷第93至101頁、第425頁 4 UNIQLO 46,879元 ⒈家繼訴卷第392頁 ⒉家繼訴卷第345至359頁 5 醫療用品-大安 19,879元 ⒈家繼訴卷第392頁 ⒉家繼訴卷第103至106頁 6 ○○醫療 4,062元 ⒈家繼訴卷第392頁 ⒉家繼訴卷第225至227頁 7 MOMO購物（善存游離型葉黃素軟膠囊） 3,982元 ⒈家繼訴卷第393頁 ⒉家繼訴卷第229頁 8 美商亞洲美樂家 32,739元 ⒈家繼訴卷第393頁 ⒉家繼訴卷第323至343頁 9 丁○○整外診所 150元 ⒈家繼訴卷第392頁 ⒉家繼訴卷第423頁 10 好市多 24,616元 ⒈家繼訴卷第393頁 ⒉家繼訴卷第395至419頁 11 往生者頭七布鞋（喪葬費） 680元 ⒈家繼訴卷第391頁 ⒉家繼訴卷第101頁 合計 215,142元