損害賠償112年度小上字第11號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度小上字第11號
上 訴 人 鄭喬恩
被 上訴人 范芸甄
上列當事人間請求給付損害賠償事件，上訴人對於民國111年12
月23日本院簡易庭111年度嘉小字第955號第一審民事小額判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人即被告方面
（壹）於原審以：
一、認同系爭刑事判決認定過程即被上訴人所主張之事實過程，
然上訴人並未參與詐騙。
二、對本院刑事庭111年度金簡上字第16號卷證無意見。
（貳）於本院補稱即上訴理由意旨略以：
一、上訴人雖因於民國110年3月25日寄出金融卡之行為招致刑事
追訴，惟係遭友人以「衣服批發生意」之理由誆騙並以 「
對帳」之名義要求上訴人查明金流。是上訴人單純基於與
友人間之信任而提供帳戶予以應急使用，惟未獲任何不法利
益，亦屬受騙者，有嘉義市政府警察局第一分局長榮派出
所 報案受理案件證明單可證。上訴人與實際實施詐術者並
無共 同或幫助詐欺之主觀犯意，且從未與被上訴人接觸，
亦無實 施加害行為可言，似不該當侵權行為之要件。故上
訴人於原 審之主張是否全無可採，應有再斟酌之餘地。原
審未查明上 訴人出借帳戶之理由，遽以上訴人無借用帳戶
必要，而認上 訴人具侵權行為之故意，應屬速斷。又借用
帳戶原因多端，非必用於詐取他人財物之不法目的，原審以
上訴人出借帳戶 ，並協助他人辦理綁定等行為，即謂上訴
人具有與他人共犯 詐欺罪之不確定故意，是否與經驗法則
無違？亦有詳為審認 澄清之必要。再者，原審亦未說明上
訴人究係違反何注意義 務，逕認上訴人縱無侵權之故意，
亦有過失而認符合侵權行 為之要件，自有理由不備之違法
。
二、退言之，縱認構成侵權行為，惟上訴人並未負責收受款項，
與實際發生損害結果間並無助力，被上訴人受損係因於其他
交友軟體上遭受詐騙，縱並非匯入上訴人之帳戶，仍可能
匯 入他人之帳戶，按上訴人係遭系統性詐騙，詐騙集團應
不只 騙得上訴人之帳戶，可能持有上千、上百騙得之帳戶
，匯入 上訴人之帳戶與否僅係機率問題。再者，上訴人與
被上訴人 並無任何接觸，被上訴人受詐欺而生損害之主要
行為應係其 「處分財產」之匯款行為，而非上訴人之「提
供帳戶」行為 。上訴人帳戶僅造成本件於末端追回金錢之
些許障礙，並非 造成損害之主要原因，應認上訴人之行為
與被上訴人受損害 之結果間並無相當因果關係。
三、再退言之，縱認上訴人之行為屬造成被上訴人損害之原因。
惟本件係屬刑事附帶民事訴訟之案件，而所謂因犯罪而受損
害之人，依刑事訴訟法第487條第1項規定，固得於刑事訴
訟 程序附帶提起民事訴訟，請求回復其損害。但其請求回
復之 損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院60
年台上 字第633號判例參照），賠償範圍應以附帶民事賠償
之原告所請求賠償之損害係因犯罪行為直接侵害個人私權而
生之損 害，即指「直接因犯罪而受損」之部分為賠償範圍
。且於刑 事判決所認定之受損害範圍中，應考量「被告因
犯罪所獲得 之金額」此因素（最高法院97年度台抗字104號
裁定、最高法院96年度台上字第2863號判決、最高法院92年
度台上字14 47號判決）。而本件上訴人雖遭刑事程序錯認
為洗錢幫助犯 ，惟上訴人實際上並未獲得任何不法利益，
反因他人之誆騙 受到刑事程序之訟累。故被上訴人於原審
之請求，應屬超出 範圍之金額，原審未予審酌，即於言詞
辯論時詢問是否和解 後即予判決，應屬違背法令。
貳、被上訴人即原告方面
（壹）於原審以：
一、上訴人即被告能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收
受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝
、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼
給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，
以遂渠等從事財產犯罪及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之
洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及
洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於109年10月間某日
，在不詳之臉書社團上，知悉有詐欺集團在蒐購人頭帳戶使
用，即與自稱「爸爸」、「煙火」之詐欺集團成員取得聯繫
後，以不詳之代價，分別於109年10月間某日及110年3月間某
日，先後2次將其所設國泰世華商業銀行帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存摺、提款卡，在嘉義市北
港路附近，以「空軍一號」貨運方式，寄送至苗栗縣某處予
給真實姓名不詳自稱「爸爸」、「煙火」之詐欺集團成員，
並使用通訊軟體Telegram告知提款卡密碼及網路銀行帳號、密
碼，及依詐欺集團指示，申請變更網路銀行綁定之手機門號及
電子郵件信箱、約定轉帳帳戶等，提供該詐欺集團成員使用
。嗣該詐欺集團成員取得前開國泰銀行帳戶之提款卡（含密
碼）、網路銀行帳號（含密碼）後，即與其所屬之詐欺集團
成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，於109年12月18日12時許、12時3分許，以交友軟
體Pairs、通訊軟體LINE向被上訴人即原告佯稱可於投資網
站獲利，需依指示匯款，致被上訴人陷於錯誤，於前揭時間
各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元輾轉轉帳至前開國泰銀
行帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路轉帳方式轉帳至其他人頭
帳戶內而產生金流斷點。
二、並聲明：上訴人應給付被上訴人10萬元及自111年12月23日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（貳）於本院補稱：引用原審所提書狀及陳述與系爭刑事判決所
載。
叁、原審對被上訴人之前開請求，判決被上訴人全部勝訴。上訴
人對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決，駁回被上訴人於
原審之訴。被上訴人則請求將上訴駁回。
肆、本院之判斷
一、按小額程序之第二審判決，經兩造同意者，得不經言詞辯論
為之，民事訴訟法第436條之29著有規定。查本件小額程序
之第二審判決，經兩造同意不經言詞辯論為之（見本院卷一
第51頁），是本件第二審判決依前開規定，自得不經言詞辯
論為之。
三、次按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令
為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原
判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、
第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第
436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不
當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。
是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由
，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，
或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟
資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條
第1款至第5款情形為理由（故判決不備理由或理由矛盾者不
包括在內），其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條
款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法
條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非
合法。從而，若僅抽象指摘原判決違背法令或證據取捨不當
，或上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴
理由，均非已合法表明上訴理由。至上訴理由雖與前開規定
相符，而實無該事由者，則為上訴無理由。查：
（一）上訴人前開上訴理由（貳）之一部分：
1、上訴人雖提出嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所報案
受理案件證明單（下稱證明單）欲證明與實際實施詐術者
無共同或幫助詐欺之主觀犯意，無實施加害行為可言，似
不該當侵權行為之要件；與原審未查明上訴人出借帳戶之
理由，遽以上訴人無借用帳戶必要，而認上訴人具侵權行
為之故意，應屬速斷云云。然當事人於第二審程序不得提
出新攻擊或防禦方法；但因原法院違背法令致未能提出者
，不在此限，民事訴訟法第436條之28著有規定。查上訴
人並未舉證證明原法院違背法令致其未能提出前開證明單
之事實，則上訴人於第二審程序即本院自不得提出該新攻
擊或防禦方法；況前開證明單與前開上訴理由亦均不足證
明推翻前開刑事判決所認定之事實，且縱認原判決證據取
捨不當亦非已合法表明小額訴訟程序之上訴理由，亦如前
述，故上訴人前開上訴理由自不可採。
2、上訴人雖另主張借用帳戶原因多端，非必用於詐取他人財
物之不法目的，原審以上訴人出借帳戶，並協助他人辦理
綁定等行為，即謂上訴人具有與他人共犯詐欺罪之不確定
故意，是否與經驗法則無違？亦有詳為審認澄清之必要云
云。然上訴人前開上訴人理由，亦屬原判決關於證據取捨
或事實認定問題，縱認取捨不當，亦非小額訴訟程序之上
訴理由。
3、上訴人復主張原審未說明上訴人究係違反何注意義務，逕
認上訴人縱無侵權之故意亦有過失，而認符合侵權行為之
要件，自有理由不備之違法云云。然小額訴訟上訴程序之
上訴理由應表明判決有民事訴訟法第469條第1款至第5款情
形，判決不備理由或理由矛盾者不包括在內，業如前述；
故上訴人前開主張難認已合法表明上訴理由，其上訴自非
合法。
（二）上訴人前開上訴理由（貳）之二部分，上訴人並未表明原
審判決有合於判決不適用法規或適用不當或民事訴訟法第
469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之具體內容，
故依前開說明，亦難認上訴人已合法表明上訴理由，其上
訴亦非合法。
（三）上訴人前開上訴理由（貳）之三部分，屬原審未提出之攻
擊防禦方法，原審雖未及審酌，自難認原審判決有判決不
適用法規或適用不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款
所定判決當然違背法令之情形。況上訴人所援引之前開最
高法院97年度台抗字104號裁定、96年度台上字第2863號
判決、92年度台上字1447號判決等，並非法令條項或成文
法以外之習慣或法理，亦難認原審判決有判決不適用法規
或適用不當之情形。且被上訴人即原告請求回復之損害，
係以上訴人被訴之前開犯罪事實所生之損害為範圍，亦有
系爭刑事判決在卷可憑；而本件上訴人既經前開刑事判決
認定為前開洗錢幫助犯，依民法第185條第2項規定視為共
同行為人，依同條第1項規定自應連帶負損害賠償責任，
而被上訴人亦得依民法第273條規定對於債務人中之一人
請求全部或一部之給付，是上訴人前開主張亦為無理由。
三、綜上所述，上訴人前開上訴理由部分為不合法，其餘部分原
審判決亦無上訴人所指違背法令情事，故上訴人提起本件上
訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其
上訴為不合法或無理由，應予駁回。
四、末按依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19
條第1項規定之結果，小額事件之上訴程序，法院為訴訟費
用之裁判時，應確定其費用額。查本件小額事件之上訴程序
，第二審訴訟費用額為1,500元，有本院自行收納款項收據
在卷可憑，爰依前開規定確定本件第二審訴訟費用額為 1,5
00元，應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法或無理由，依民事訴訟法第43
6條之29第1款、第436條之32第1、2項、第449條第1項、第4
36條之19第1項、第78條、第95條，裁判如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 林中如
法 官 呂仲玉
法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
本判決不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 黃亭嘉
112年度小上字第11號
上 訴 人 鄭喬恩
被 上訴人 范芸甄
上列當事人間請求給付損害賠償事件，上訴人對於民國111年12
月23日本院簡易庭111年度嘉小字第955號第一審民事小額判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人即被告方面
（壹）於原審以：
一、認同系爭刑事判決認定過程即被上訴人所主張之事實過程，
然上訴人並未參與詐騙。
二、對本院刑事庭111年度金簡上字第16號卷證無意見。
（貳）於本院補稱即上訴理由意旨略以：
一、上訴人雖因於民國110年3月25日寄出金融卡之行為招致刑事
追訴，惟係遭友人以「衣服批發生意」之理由誆騙並以 「
對帳」之名義要求上訴人查明金流。是上訴人單純基於與
友人間之信任而提供帳戶予以應急使用，惟未獲任何不法利
益，亦屬受騙者，有嘉義市政府警察局第一分局長榮派出
所 報案受理案件證明單可證。上訴人與實際實施詐術者並
無共 同或幫助詐欺之主觀犯意，且從未與被上訴人接觸，
亦無實 施加害行為可言，似不該當侵權行為之要件。故上
訴人於原 審之主張是否全無可採，應有再斟酌之餘地。原
審未查明上 訴人出借帳戶之理由，遽以上訴人無借用帳戶
必要，而認上 訴人具侵權行為之故意，應屬速斷。又借用
帳戶原因多端，非必用於詐取他人財物之不法目的，原審以
上訴人出借帳戶 ，並協助他人辦理綁定等行為，即謂上訴
人具有與他人共犯 詐欺罪之不確定故意，是否與經驗法則
無違？亦有詳為審認 澄清之必要。再者，原審亦未說明上
訴人究係違反何注意義 務，逕認上訴人縱無侵權之故意，
亦有過失而認符合侵權行 為之要件，自有理由不備之違法
。
二、退言之，縱認構成侵權行為，惟上訴人並未負責收受款項，
與實際發生損害結果間並無助力，被上訴人受損係因於其他
交友軟體上遭受詐騙，縱並非匯入上訴人之帳戶，仍可能
匯 入他人之帳戶，按上訴人係遭系統性詐騙，詐騙集團應
不只 騙得上訴人之帳戶，可能持有上千、上百騙得之帳戶
，匯入 上訴人之帳戶與否僅係機率問題。再者，上訴人與
被上訴人 並無任何接觸，被上訴人受詐欺而生損害之主要
行為應係其 「處分財產」之匯款行為，而非上訴人之「提
供帳戶」行為 。上訴人帳戶僅造成本件於末端追回金錢之
些許障礙，並非 造成損害之主要原因，應認上訴人之行為
與被上訴人受損害 之結果間並無相當因果關係。
三、再退言之，縱認上訴人之行為屬造成被上訴人損害之原因。
惟本件係屬刑事附帶民事訴訟之案件，而所謂因犯罪而受損
害之人，依刑事訴訟法第487條第1項規定，固得於刑事訴
訟 程序附帶提起民事訴訟，請求回復其損害。但其請求回
復之 損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院60
年台上 字第633號判例參照），賠償範圍應以附帶民事賠償
之原告所請求賠償之損害係因犯罪行為直接侵害個人私權而
生之損 害，即指「直接因犯罪而受損」之部分為賠償範圍
。且於刑 事判決所認定之受損害範圍中，應考量「被告因
犯罪所獲得 之金額」此因素（最高法院97年度台抗字104號
裁定、最高法院96年度台上字第2863號判決、最高法院92年
度台上字14 47號判決）。而本件上訴人雖遭刑事程序錯認
為洗錢幫助犯 ，惟上訴人實際上並未獲得任何不法利益，
反因他人之誆騙 受到刑事程序之訟累。故被上訴人於原審
之請求，應屬超出 範圍之金額，原審未予審酌，即於言詞
辯論時詢問是否和解 後即予判決，應屬違背法令。
貳、被上訴人即原告方面
（壹）於原審以：
一、上訴人即被告能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收
受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝
、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼
給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，
以遂渠等從事財產犯罪及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之
洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及
洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於109年10月間某日
，在不詳之臉書社團上，知悉有詐欺集團在蒐購人頭帳戶使
用，即與自稱「爸爸」、「煙火」之詐欺集團成員取得聯繫
後，以不詳之代價，分別於109年10月間某日及110年3月間某
日，先後2次將其所設國泰世華商業銀行帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存摺、提款卡，在嘉義市北
港路附近，以「空軍一號」貨運方式，寄送至苗栗縣某處予
給真實姓名不詳自稱「爸爸」、「煙火」之詐欺集團成員，
並使用通訊軟體Telegram告知提款卡密碼及網路銀行帳號、密
碼，及依詐欺集團指示，申請變更網路銀行綁定之手機門號及
電子郵件信箱、約定轉帳帳戶等，提供該詐欺集團成員使用
。嗣該詐欺集團成員取得前開國泰銀行帳戶之提款卡（含密
碼）、網路銀行帳號（含密碼）後，即與其所屬之詐欺集團
成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，於109年12月18日12時許、12時3分許，以交友軟
體Pairs、通訊軟體LINE向被上訴人即原告佯稱可於投資網
站獲利，需依指示匯款，致被上訴人陷於錯誤，於前揭時間
各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元輾轉轉帳至前開國泰銀
行帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路轉帳方式轉帳至其他人頭
帳戶內而產生金流斷點。
二、並聲明：上訴人應給付被上訴人10萬元及自111年12月23日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（貳）於本院補稱：引用原審所提書狀及陳述與系爭刑事判決所
載。
叁、原審對被上訴人之前開請求，判決被上訴人全部勝訴。上訴
人對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決，駁回被上訴人於
原審之訴。被上訴人則請求將上訴駁回。
肆、本院之判斷
一、按小額程序之第二審判決，經兩造同意者，得不經言詞辯論
為之，民事訴訟法第436條之29著有規定。查本件小額程序
之第二審判決，經兩造同意不經言詞辯論為之（見本院卷一
第51頁），是本件第二審判決依前開規定，自得不經言詞辯
論為之。
三、次按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令
為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原
判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、
第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第
436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不
當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。
是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由
，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，
或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟
資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條
第1款至第5款情形為理由（故判決不備理由或理由矛盾者不
包括在內），其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條
款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法
條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非
合法。從而，若僅抽象指摘原判決違背法令或證據取捨不當
，或上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴
理由，均非已合法表明上訴理由。至上訴理由雖與前開規定
相符，而實無該事由者，則為上訴無理由。查：
（一）上訴人前開上訴理由（貳）之一部分：
1、上訴人雖提出嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所報案
受理案件證明單（下稱證明單）欲證明與實際實施詐術者
無共同或幫助詐欺之主觀犯意，無實施加害行為可言，似
不該當侵權行為之要件；與原審未查明上訴人出借帳戶之
理由，遽以上訴人無借用帳戶必要，而認上訴人具侵權行
為之故意，應屬速斷云云。然當事人於第二審程序不得提
出新攻擊或防禦方法；但因原法院違背法令致未能提出者
，不在此限，民事訴訟法第436條之28著有規定。查上訴
人並未舉證證明原法院違背法令致其未能提出前開證明單
之事實，則上訴人於第二審程序即本院自不得提出該新攻
擊或防禦方法；況前開證明單與前開上訴理由亦均不足證
明推翻前開刑事判決所認定之事實，且縱認原判決證據取
捨不當亦非已合法表明小額訴訟程序之上訴理由，亦如前
述，故上訴人前開上訴理由自不可採。
2、上訴人雖另主張借用帳戶原因多端，非必用於詐取他人財
物之不法目的，原審以上訴人出借帳戶，並協助他人辦理
綁定等行為，即謂上訴人具有與他人共犯詐欺罪之不確定
故意，是否與經驗法則無違？亦有詳為審認澄清之必要云
云。然上訴人前開上訴人理由，亦屬原判決關於證據取捨
或事實認定問題，縱認取捨不當，亦非小額訴訟程序之上
訴理由。
3、上訴人復主張原審未說明上訴人究係違反何注意義務，逕
認上訴人縱無侵權之故意亦有過失，而認符合侵權行為之
要件，自有理由不備之違法云云。然小額訴訟上訴程序之
上訴理由應表明判決有民事訴訟法第469條第1款至第5款情
形，判決不備理由或理由矛盾者不包括在內，業如前述；
故上訴人前開主張難認已合法表明上訴理由，其上訴自非
合法。
（二）上訴人前開上訴理由（貳）之二部分，上訴人並未表明原
審判決有合於判決不適用法規或適用不當或民事訴訟法第
469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之具體內容，
故依前開說明，亦難認上訴人已合法表明上訴理由，其上
訴亦非合法。
（三）上訴人前開上訴理由（貳）之三部分，屬原審未提出之攻
擊防禦方法，原審雖未及審酌，自難認原審判決有判決不
適用法規或適用不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款
所定判決當然違背法令之情形。況上訴人所援引之前開最
高法院97年度台抗字104號裁定、96年度台上字第2863號
判決、92年度台上字1447號判決等，並非法令條項或成文
法以外之習慣或法理，亦難認原審判決有判決不適用法規
或適用不當之情形。且被上訴人即原告請求回復之損害，
係以上訴人被訴之前開犯罪事實所生之損害為範圍，亦有
系爭刑事判決在卷可憑；而本件上訴人既經前開刑事判決
認定為前開洗錢幫助犯，依民法第185條第2項規定視為共
同行為人，依同條第1項規定自應連帶負損害賠償責任，
而被上訴人亦得依民法第273條規定對於債務人中之一人
請求全部或一部之給付，是上訴人前開主張亦為無理由。
三、綜上所述，上訴人前開上訴理由部分為不合法，其餘部分原
審判決亦無上訴人所指違背法令情事，故上訴人提起本件上
訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其
上訴為不合法或無理由，應予駁回。
四、末按依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19
條第1項規定之結果，小額事件之上訴程序，法院為訴訟費
用之裁判時，應確定其費用額。查本件小額事件之上訴程序
，第二審訴訟費用額為1,500元，有本院自行收納款項收據
在卷可憑，爰依前開規定確定本件第二審訴訟費用額為 1,5
00元，應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法或無理由，依民事訴訟法第43
6條之29第1款、第436條之32第1、2項、第449條第1項、第4
36條之19第1項、第78條、第95條，裁判如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 林中如
法 官 呂仲玉
法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
本判決不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 黃亭嘉