清償借款112年度簡上字第52號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第52號
上 訴 人 蕭畬聰
被 上訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
林家宇
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年2月
24日本院簡易庭111年度嘉簡字第999號第一審判決提起上訴，經
本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原審判決關於命上訴人給付被上訴人自98年3月6日起至106年11
月25日按年息百分之7.87計算之利息及該部分假執行之宣告，均
部分廢棄。
上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述：
(一)上訴人只是去銀行開戶，不知道有簽借據，上訴人並無借款
，上訴人信用良好，從聯徵資料可知沒有借款，也沒有積欠
卡債。縱認上訴人有借款，被上訴人請求利息超過五年的部
分，上訴人主張時效消滅。
(二)訴之聲明：
1、原判決廢棄。
2、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
3、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述：
(一)利息部分的時效，請法院依法判決。原債權已受讓被上訴人
公司，可能聯徵資料查不到非金融機構的債權。上訴人已承
認借據是她的字跡。
(二)訴之聲明：
1、上訴駁回。
2、第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
96年1月4日借據上借款人係上訴人所簽名，而向新竹國際商
業銀行股份有限公司借款新臺幣(下同)30萬元。
(二)爭執事項：
1、系爭借款是否為上訴人所借？
2、被上訴人之請求是否有理由？
四、本院判斷：
(一)系爭借款是否為上訴人所借？
1、上訴人主張：「上訴人前於96年1月4日向渣打國際商業銀行
股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申
請個人信用貸款，借款額度為30萬元，自96年1月5日起，以
每一個月為一期，共分60期，利率第1期至第3期為年息百分
之0.28固定計息，第4期至第6期按年息百分之3.72固定計息
，第7期至第60期按定儲利率指數加年息百分之6.72即按年
息百分之7.87％(1.15％＋6.72％＝7.87％)計算之利息，如借款人
未依約定還本及繳息時，其逾期在6個月以內者，按上開利
率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算
之違約金。如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。
詎上訴人自98年3月5日起即未履行繳款義務，迄尚積欠203,
116元及利息、違約金未清償」之事實。有借據（定儲利率
指數專用）、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、分
攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書及公告
報紙、客戶往來明細查詢單等為證(111年度司促字第10320
號卷第7-27頁、原審卷第29-33頁)，堪信為真實。
2、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正(民事訴訟法第358條)；當事
人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任(民事訴訟
法第277條定)。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實
者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主
張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均為真正，所蓋
用之印文亦為真正，係屬常態，在文書上簽名而不知文書之
文義內容，則屬變態事實，主張該變態事實之當事人，應負
舉證責任(最高法院105年度台簡上字第16號民事裁判)。經
查：
⑴上訴人自承96年1月4日借據上借款人係上訴人所簽名(本院卷
第36、60頁)。依上開規定，自應認為系爭借據係屬真正。
⑵上訴人抗辯不知簽署是借據，但此為被上訴人所否認，且上
訴人並未提出任何事證以證明之。又上訴人自承：「其為高
中畢業，在公司一年多，公司是沒有用我的帳戶轉帳過，我
是離職之前去辦薪資轉帳，我不知道老闆後續有做什麼動作
，我只有開戶，沒有簽立其他東西」等語(本院卷第60頁)。
是上訴人高中畢業，並在職場上任職多年，並非無法判斷其
所簽立是借據，故難以相信上訴人僅是銀行開戶，而非簽立
借據。
⑶按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知
事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之
性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之
錯誤(民法第88條)；前二條之撤銷權，自意思表示後，經過
一年而消滅(民法第90條)；因被詐欺或被脅迫而為意思表示
者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，
以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐
欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人(民法
第92條)；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年
內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷(民法第93
條)。經查，系爭借據係上訴人於96年1月4日所簽立，迄今
已逾16年，上訴人縱有因錯誤、被詐欺、脅迫而簽立借據，
亦已逾上開撤銷權之除斥期間，故上訴人不得再撤銷簽立借
據之意思表示。
⑷綜上所述，系爭借據為上訴人所簽，上訴人與當時之新竹商
業銀行成立借貸關係。
2、按債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：
一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不
得讓與者。三、債權禁止扣押者。前項第二款不得讓與之特
約，不得以之對抗善意第三人(民法第294條)；讓與債權時
，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但
與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，
推定其隨同原本移轉於受讓人(民法第295條)；債權之讓與
，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。
但法律另有規定者，不在此限(民法第297條)；銀行或金融
機構依前條第一項第三款受讓營業及資產負債時，適用下列
規定：二、債權讓與之通知以公告方式辦理之，免依民法第
297條規定辦理(銀行法第62-4條第1項第2款)。經查：
⑴原新竹商銀事後更名為渣打銀行，而渣打銀行對上訴人之借
款債權於101年12月14日讓與被上訴人，有借據（定儲利率
指數專用）、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、債
權讓與證明書及公告報紙等為證(111年度司促字第10320號
卷第7-27頁、原審卷第29-33頁)，堪信為真實。
⑵上訴人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告
書為證(本院卷第45-49頁)，以為證明其並無積欠被上訴人
債務。但該綜合報告書所列之債權人僅是金融機構，而被上
訴人並非金融機構，故上訴人積欠被上訴人此筆債務，亦不
會列在金融聯合徵信中心之信用報告書內，故不得以信用報
告書即可證明上訴人並無積欠被上訴人此筆債務。
⑶綜上所述，上訴人所簽立借據之借款債務，即由被上訴人受
讓取得，被上訴人為系爭借貸上訴人之債權人。
(二)被上訴人之請求是否有理由？
1、按稱消保費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約(民法第474條第1項)。借用人應於約定期限內，返
還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)
；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還(民法第478條)；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民
法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；當事人
得約定債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第
1項)。如前所述，上訴人積欠被上訴人本金、利息、違約金
。從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付
欠款、利息及違約金，洵屬有據。
2、次按，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅(民法第126條)；時效完成後，債務人得拒絕給付(
民法第144條第1項)。經查，被上訴人係於111年11月25日聲
請發支付命令，此有本院收文張可證(111年度司促字第1032
0號卷第5頁)，依此起訴回推5年之利息可請求為自106年11
月26日起至清償日止之利息。是106年11月25日之前之利息
，已時效完成，上訴人為時效抗辯，自得拒絕給付已時效完
成即106年11月25日之前之利息。
3、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付202,420元，及自106年
11月26日起至清償日止，按年息百分之7.87計算之利息，並
自106年11月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2
0計算之違約金，為有理由，原審就此部分為被上訴人勝訴
之判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原
判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至
於上訴人指摘原審判決逾越上開准許為被上訴人勝訴判決部
分為不當，求予廢棄改判，為有理由。爰廢棄此部分原判決
，並駁回被上訴人在第一審之請求。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民三庭審判長法 官 柯月美
法 官 黃佩韻
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 張簡純靜
112年度簡上字第52號
上 訴 人 蕭畬聰
被 上訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
林家宇
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年2月
24日本院簡易庭111年度嘉簡字第999號第一審判決提起上訴，經
本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原審判決關於命上訴人給付被上訴人自98年3月6日起至106年11
月25日按年息百分之7.87計算之利息及該部分假執行之宣告，均
部分廢棄。
上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述：
(一)上訴人只是去銀行開戶，不知道有簽借據，上訴人並無借款
，上訴人信用良好，從聯徵資料可知沒有借款，也沒有積欠
卡債。縱認上訴人有借款，被上訴人請求利息超過五年的部
分，上訴人主張時效消滅。
(二)訴之聲明：
1、原判決廢棄。
2、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
3、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述：
(一)利息部分的時效，請法院依法判決。原債權已受讓被上訴人
公司，可能聯徵資料查不到非金融機構的債權。上訴人已承
認借據是她的字跡。
(二)訴之聲明：
1、上訴駁回。
2、第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
96年1月4日借據上借款人係上訴人所簽名，而向新竹國際商
業銀行股份有限公司借款新臺幣(下同)30萬元。
(二)爭執事項：
1、系爭借款是否為上訴人所借？
2、被上訴人之請求是否有理由？
四、本院判斷：
(一)系爭借款是否為上訴人所借？
1、上訴人主張：「上訴人前於96年1月4日向渣打國際商業銀行
股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申
請個人信用貸款，借款額度為30萬元，自96年1月5日起，以
每一個月為一期，共分60期，利率第1期至第3期為年息百分
之0.28固定計息，第4期至第6期按年息百分之3.72固定計息
，第7期至第60期按定儲利率指數加年息百分之6.72即按年
息百分之7.87％(1.15％＋6.72％＝7.87％)計算之利息，如借款人
未依約定還本及繳息時，其逾期在6個月以內者，按上開利
率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算
之違約金。如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。
詎上訴人自98年3月5日起即未履行繳款義務，迄尚積欠203,
116元及利息、違約金未清償」之事實。有借據（定儲利率
指數專用）、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、分
攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書及公告
報紙、客戶往來明細查詢單等為證(111年度司促字第10320
號卷第7-27頁、原審卷第29-33頁)，堪信為真實。
2、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正(民事訴訟法第358條)；當事
人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任(民事訴訟
法第277條定)。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實
者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主
張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均為真正，所蓋
用之印文亦為真正，係屬常態，在文書上簽名而不知文書之
文義內容，則屬變態事實，主張該變態事實之當事人，應負
舉證責任(最高法院105年度台簡上字第16號民事裁判)。經
查：
⑴上訴人自承96年1月4日借據上借款人係上訴人所簽名(本院卷
第36、60頁)。依上開規定，自應認為系爭借據係屬真正。
⑵上訴人抗辯不知簽署是借據，但此為被上訴人所否認，且上
訴人並未提出任何事證以證明之。又上訴人自承：「其為高
中畢業，在公司一年多，公司是沒有用我的帳戶轉帳過，我
是離職之前去辦薪資轉帳，我不知道老闆後續有做什麼動作
，我只有開戶，沒有簽立其他東西」等語(本院卷第60頁)。
是上訴人高中畢業，並在職場上任職多年，並非無法判斷其
所簽立是借據，故難以相信上訴人僅是銀行開戶，而非簽立
借據。
⑶按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知
事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之
性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之
錯誤(民法第88條)；前二條之撤銷權，自意思表示後，經過
一年而消滅(民法第90條)；因被詐欺或被脅迫而為意思表示
者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，
以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐
欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人(民法
第92條)；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年
內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷(民法第93
條)。經查，系爭借據係上訴人於96年1月4日所簽立，迄今
已逾16年，上訴人縱有因錯誤、被詐欺、脅迫而簽立借據，
亦已逾上開撤銷權之除斥期間，故上訴人不得再撤銷簽立借
據之意思表示。
⑷綜上所述，系爭借據為上訴人所簽，上訴人與當時之新竹商
業銀行成立借貸關係。
2、按債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：
一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不
得讓與者。三、債權禁止扣押者。前項第二款不得讓與之特
約，不得以之對抗善意第三人(民法第294條)；讓與債權時
，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但
與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，
推定其隨同原本移轉於受讓人(民法第295條)；債權之讓與
，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。
但法律另有規定者，不在此限(民法第297條)；銀行或金融
機構依前條第一項第三款受讓營業及資產負債時，適用下列
規定：二、債權讓與之通知以公告方式辦理之，免依民法第
297條規定辦理(銀行法第62-4條第1項第2款)。經查：
⑴原新竹商銀事後更名為渣打銀行，而渣打銀行對上訴人之借
款債權於101年12月14日讓與被上訴人，有借據（定儲利率
指數專用）、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、債
權讓與證明書及公告報紙等為證(111年度司促字第10320號
卷第7-27頁、原審卷第29-33頁)，堪信為真實。
⑵上訴人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告
書為證(本院卷第45-49頁)，以為證明其並無積欠被上訴人
債務。但該綜合報告書所列之債權人僅是金融機構，而被上
訴人並非金融機構，故上訴人積欠被上訴人此筆債務，亦不
會列在金融聯合徵信中心之信用報告書內，故不得以信用報
告書即可證明上訴人並無積欠被上訴人此筆債務。
⑶綜上所述，上訴人所簽立借據之借款債務，即由被上訴人受
讓取得，被上訴人為系爭借貸上訴人之債權人。
(二)被上訴人之請求是否有理由？
1、按稱消保費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約(民法第474條第1項)。借用人應於約定期限內，返
還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)
；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還(民法第478條)；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民
法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；當事人
得約定債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第
1項)。如前所述，上訴人積欠被上訴人本金、利息、違約金
。從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付
欠款、利息及違約金，洵屬有據。
2、次按，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅(民法第126條)；時效完成後，債務人得拒絕給付(
民法第144條第1項)。經查，被上訴人係於111年11月25日聲
請發支付命令，此有本院收文張可證(111年度司促字第1032
0號卷第5頁)，依此起訴回推5年之利息可請求為自106年11
月26日起至清償日止之利息。是106年11月25日之前之利息
，已時效完成，上訴人為時效抗辯，自得拒絕給付已時效完
成即106年11月25日之前之利息。
3、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付202,420元，及自106年
11月26日起至清償日止，按年息百分之7.87計算之利息，並
自106年11月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2
0計算之違約金，為有理由，原審就此部分為被上訴人勝訴
之判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原
判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至
於上訴人指摘原審判決逾越上開准許為被上訴人勝訴判決部
分為不當，求予廢棄改判，為有理由。爰廢棄此部分原判決
，並駁回被上訴人在第一審之請求。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民三庭審判長法 官 柯月美
法 官 黃佩韻
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 張簡純靜