履行契約112年度訴字第190號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第190號
原 告 蕭有志
訴訟代理人 鐘育儒律師
複 代理 人 江立偉律師
被 告 王昭明
訴訟代理人 林俊雄律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國112年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)67萬元，及自民國112年4月18日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔52%，由原告負擔48%。
本判決原告勝訴部分於原告以23萬元供擔保後，得假執行。但被
告以67萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告於民國108年8月及10月間分別向被告訂購白鐵車台（包
含白鐵鑼車及白鐵鼓車，下稱白鐵鼓車）及白鐵傢私虎麒麟
車（包含白鐵傢私虎及白鐵麒麟車，下稱白鐵麒麟車），雙
方並約定給付期限為白鐵車台應於110年2月12日；白鐵傢私
虎麒麟車則應於111年8月12日。
(二)白鐵車台竟遲至111年3月3日始交付予原告，然交付之物品
具有諸多瑕疵，被告再於111年5月10日承諾「111年11月10
日先交鰲魚。112年1月21日交麒麟車（附約）。依約交件，
不得延期，否則如第1張約定。王昭明111/5/10如有延期需
退回訂金(傢私虎）」（下稱附約契約）。但被告承諾於112
年1月21日交付之白鐵麒麟車，惟遲遲未見蹤跡，原告於112
年1月31日以存證信函解除兩造就白鐵傢私虎麒麟車之契約
。
(三)兩造就白鐵傢私虎麒麟車已解除契約，原告就白鐵傢私虎麒
麟車已給付款項60萬元，爰依民法第259條第2款請求被告返
還；又被告至112年1月21日均未交付白鐵麒麟車予原告，依
前契約約定第12條請求被告給付違約金70萬元。
(四)訴之聲明：
1、被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定利息。
2、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)依系爭訂單契約就該契約標的物之交貨期限之約定為「依前
訂單完工交付日起一年半完成」，而108年8月契約之白鐵車
該配件於111年10月13日完成點交於原告，故白鐵麒麟車訂
單契約之交貨期限應係113年4月13日。
(二)兩造約定之附約契約係迫於原告以給付餘款相脅，將使被告
無法給付楊育琳貨款，顯係遭原告脅迫所致，被告依民法第
92條第1項規定撤銷之。被告並於111年10月26日以存證信函
對原告撤銷其意思表示之意，若認該存證信函之撤銷意思，
未臻明確，再以本書狀之送達原告而為撤銷之意思表示。
(三)承上，白鐵麒麟車之履行期限為113年4月13日，該期限未屆
，被告自無遲延。縱認原告解除契約，然附約契約之書面中
所稱之「則依第1張約定」，其語意並不明確，難以確定其
真意。參以原告於111年10月18日以存證信函致被告，未提
及被告應給付違約金70萬元，是上開所稱「依第1張約定」
者，顯非指前契約第12條之70萬元而言，亦即兩造並未約定
被告未於112年1月21日完成附約契約之交貨義務應給付違約
金。再細審上開附約契約書面，接續被告簽名（王昭明111/
5/10)後載明「如有延期需退回訂金（傢私虎）」等語，與
原告上開函文皆只請求返還定金等情以觀，則111年5月10日
兩造所議定者，僅關乎定金返還，全然不涉違約金。
(五)設使若認定被告應給付違約金，但附約契約之記載，麒麟車
之價金不過30萬元，茲因其遲延交付竟要給付高達70萬元之
違約金顯然過高。
(六)聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、原告先後於108年8月及10月向被告訂購白鐵車台（包含白鐵
鑼車及白鐵鼓車）價金140萬元及白鐵傢私虎麒麟車（包含
白鐵傢私虎及白鐵麒麟）價金100萬元（白鐵傢私虎70萬元
、白鐵麒麟車30萬元），並分別訂有白鐵車台訂製契約書及
訂單契約。
2、被告於111年5月10日簽立書面「111年11月10日先交鰲魚。1
12年1月21日交麒麟車（附約）。依約交件，不得延期，否
則如第1張約定。王昭明111/5/10如有延期需退回訂金(傢私
虎）」（下稱附約契約）。
3、原告訂製白鐵麒麟車契約，原告已支付60萬元予被告。
(二)爭執事項：
1、白鐵麒麟車契約之履行期限為何？
2、原告之請求有無理由？
三、本院判斷：
(一)白鐵麒麟車契約之履行期限為何？
1、原告於108年8月及10月間分別向被告訂購白鐵鼓車、白鐵麒
麟車，契約載明白鐵鼓車應於18個月內完成，白鐵麒麟車應
於白鐵鼓車交件之日起1年半完成。以上有契約書可證，兩
造對契約書之真正亦不爭執(本院卷第17-19、89頁)，上述
事實核屬為真。
2、被告另簽立附約契約之書面(原證四，本院卷第25、26頁)載
明，111年11月10日先交鰲魚，112年1月21日交付麒麟車(附
約)，依約交付不得延期，否則如第一張約定，如有延期需
退回訂金(家私虎)。此有被告簽署之書面可證，且兩造對此
書面之真正亦不爭執(本院卷第26、89頁)。可證兩造事後另
行約定白鐵麒麟車應於112年1月21日交付。
3、被告抗辯上開書面是遭脅迫所簽，被告撤銷該意思表示(本
院卷第49頁)，經查：
⑴按，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院
或公證人之認證者，推定為真正(民事訴訟法第358條第1項
。是被告簽立附約契約(原證四)，被告亦承認是其所簽立，
自得為本件之證據。
⑵證人楊育琳證：「原證四書寫文字部分有我有看過，應該是
被告寫的。在原告的宮廟看到的，我過去那裡交鼓車，被告
交給原告他們，我是被告的下游廠商，當時他們在講話時我
站在比較外面，我隱約有聽到。我不清楚被告有無答應112
年1月21日交麒麟車，當天不是要交付這些東西，是要交鼓
車，所以才再約定時間。剛才提到被告若不簽那張原告不交
錢，意思是因為他們後續還有工作，原告的意思是要被告按
約如期完成後續的工作，才要支付第一次契約的款項。原告
沒有講『你當時有無聽到今天若不簽立承諾書，不讓你走或
讓你好看』這麼硬的話。原證四書寫文字部分，是沒有處理
好帶回去修補的，當天雙方在談時，這是被告寫的，寫的過
程中有在談後續的工作的交付日期，所以才寫這張」等語(
本院卷第112-114頁)。
⑶由上開證人之證述可知，原告要被告簽署原證四之文件，由
被告承諾白鐵麒麟車之交付期限，原告始要支付第一次契約
白鐵鼓車之款項，其目的主要是能確定被告白鐵麒麟車之交
付期限，避免延宕，故難認為原證四之文件，係原告脅迫而
影響被告之意志所簽立。故被告抗辯原證四之文件係原告所
脅迫簽立，而撤銷該意思表示，並不可採。
⑷綜上所述，原證四之文件，是在被告自由意志下所簽立，故
應屬有效。
4、白鐵麒麟車原契約雖約定於白鐵鼓車交件之日起1年半完成
。但兩造事後另行簽立附約契約書面(原證四)，另行約定於
112年1月21日交付麒麟車，該項約定並無脅迫之情事，故白
鐵麒麟車之履行期限為112年1月21日。
(二)原告之請求有無理由？
1、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約(民法第2
54條)；債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其
履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。
債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規
定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。
若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基於
誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除權者，應以債權
人催告時定有期限而不相當（過短）者，始有其適用(最高
法院102年度台上字第2166號民事裁判)。經查：
⑴被告未於112年1月21日交付白鐵麒麟車予原告，原告於112年
1月31日寄發存證信函解除此項契約，並請求被告返還2倍之
定金40萬元，以上有存證信函及回執可證，被告對該存證信
函亦不爭執(本院卷第29-31、90頁)。可見原告有解除系爭
白鐵麒麟車之訂製。
⑵但原告112年1月31日寄發之存證信並無催告被告履行期間，
依上開說明，原告解除契約之意思表示，與前述民法規定解
除契約之要件不符，原告自不得依上開法條規定解除契約。
2、次按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
(民法第250條第1項)；二，契約解除時，當事人雙方回復原
狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規
定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給
付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之(民法第259條
第1項第1、2款)；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求(
民法第260條)。我民法所定違約金有兩種，一為以預定債務
不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務
時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為
請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人
不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之
給付；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意
思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損
害賠償為目的，此觀民法第252條第2項規定自明。經查：
⑴原告解除白鐵麒麟車契約之意思表示不合法，原告以契約解
除後，依民法第259條第1項第1、2款規定，請求被告返還60
萬元之定金及利息，為無理由。
⑵被告簽立之原證四附約契約最後一行載明：「如有延期需退
回訂金」(本院卷第26頁)，而被告既已遲延，被告依上開約
定，自應將原告給付之60萬元，返還予原告。
⑶依訂製白鐵鼓車之契約書第12條約定「雙方若未依約完成合
約內容需付違約金70萬元整」，此契約簽立之日期係108年8
月13日，此有契約書可證(本院卷第17頁)。而訂製白鐵麒麟
車之契約簽立日期108年10月25日(本院卷第19頁)。兩份契
約書簽立證日期、訂製品項完全不同，可證上開兩份契約是
各自獨立之契約。又綜觀訂製白鐵麒麟車之契約，兩造並無
約定違約金，但被告事後又簽立附約契約之書面約定「112
年1月20日交付麒麟車，依約交件不得延期，否則如第一張
約定」。而兩造間僅有上開兩份合約書，是第二份合約書所
約定依「第一張約定」，核其意旨，乃係被告此份契約違約
時，即按照第一份合約(即訂製白鐵鼓車契約)約定之條件履
行。從而原告依上開約定請求違約金，即無不可。
⑷按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額(民法第25
2條第1項)。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人
訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定
之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，
可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得
依前開規定，核減至相當之數額。是為避免違約金制度造成
違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。
經查：依訂製白鐵鼓車之契約書所示：「訂製白鐵傢私虎一
組金額70萬元，白鐵麒麟車一隻含車台，一組金額30萬元，
合計新台幣100萬元」，以上有契約書可證(本院卷第19頁)
。而上開約定違約金70萬元，已為訂製價金之7成，故上開
約定70萬元之違約金顯屬過高。本院認為違約金以7萬元為
適當。
⑸綜上所述，原告請求被告應返還60萬元及給付違約金7萬元，
均為有理由，合計被告應給付原告67萬元。
3、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效
力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5(民法第203條)。查原告請求被告給付之金額，並未
定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起
，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自
無不合。又原告上開起訴狀繕本係於112年4月17日送達被告
收受，有送達回證附卷可稽(本院卷第43頁)。從而，原告請
求被告給付67萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月18
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理
由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
4、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝訴
部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於
原告敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。
(三)被告抗辯「起訴狀謂『餘款5萬元係因被告交付之物品多有瑕
疵，原告依民法第494條行使減少價金權利』云云。查，原告
主張被告交付貨物有瑕疵而為減少價金之請求，既未舉證以
實其說，空口白話，自不足採」等語(本院卷第55頁)。但原
告起訴狀已表明此部分不在本件起訴之範圍(本院卷第13頁)
。故被告此部分之抗辯，不再審酌，併予說明。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不
影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 張簡純靜
112年度訴字第190號
原 告 蕭有志
訴訟代理人 鐘育儒律師
複 代理 人 江立偉律師
被 告 王昭明
訴訟代理人 林俊雄律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國112年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)67萬元，及自民國112年4月18日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔52%，由原告負擔48%。
本判決原告勝訴部分於原告以23萬元供擔保後，得假執行。但被
告以67萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告於民國108年8月及10月間分別向被告訂購白鐵車台（包
含白鐵鑼車及白鐵鼓車，下稱白鐵鼓車）及白鐵傢私虎麒麟
車（包含白鐵傢私虎及白鐵麒麟車，下稱白鐵麒麟車），雙
方並約定給付期限為白鐵車台應於110年2月12日；白鐵傢私
虎麒麟車則應於111年8月12日。
(二)白鐵車台竟遲至111年3月3日始交付予原告，然交付之物品
具有諸多瑕疵，被告再於111年5月10日承諾「111年11月10
日先交鰲魚。112年1月21日交麒麟車（附約）。依約交件，
不得延期，否則如第1張約定。王昭明111/5/10如有延期需
退回訂金(傢私虎）」（下稱附約契約）。但被告承諾於112
年1月21日交付之白鐵麒麟車，惟遲遲未見蹤跡，原告於112
年1月31日以存證信函解除兩造就白鐵傢私虎麒麟車之契約
。
(三)兩造就白鐵傢私虎麒麟車已解除契約，原告就白鐵傢私虎麒
麟車已給付款項60萬元，爰依民法第259條第2款請求被告返
還；又被告至112年1月21日均未交付白鐵麒麟車予原告，依
前契約約定第12條請求被告給付違約金70萬元。
(四)訴之聲明：
1、被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定利息。
2、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)依系爭訂單契約就該契約標的物之交貨期限之約定為「依前
訂單完工交付日起一年半完成」，而108年8月契約之白鐵車
該配件於111年10月13日完成點交於原告，故白鐵麒麟車訂
單契約之交貨期限應係113年4月13日。
(二)兩造約定之附約契約係迫於原告以給付餘款相脅，將使被告
無法給付楊育琳貨款，顯係遭原告脅迫所致，被告依民法第
92條第1項規定撤銷之。被告並於111年10月26日以存證信函
對原告撤銷其意思表示之意，若認該存證信函之撤銷意思，
未臻明確，再以本書狀之送達原告而為撤銷之意思表示。
(三)承上，白鐵麒麟車之履行期限為113年4月13日，該期限未屆
，被告自無遲延。縱認原告解除契約，然附約契約之書面中
所稱之「則依第1張約定」，其語意並不明確，難以確定其
真意。參以原告於111年10月18日以存證信函致被告，未提
及被告應給付違約金70萬元，是上開所稱「依第1張約定」
者，顯非指前契約第12條之70萬元而言，亦即兩造並未約定
被告未於112年1月21日完成附約契約之交貨義務應給付違約
金。再細審上開附約契約書面，接續被告簽名（王昭明111/
5/10)後載明「如有延期需退回訂金（傢私虎）」等語，與
原告上開函文皆只請求返還定金等情以觀，則111年5月10日
兩造所議定者，僅關乎定金返還，全然不涉違約金。
(五)設使若認定被告應給付違約金，但附約契約之記載，麒麟車
之價金不過30萬元，茲因其遲延交付竟要給付高達70萬元之
違約金顯然過高。
(六)聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、原告先後於108年8月及10月向被告訂購白鐵車台（包含白鐵
鑼車及白鐵鼓車）價金140萬元及白鐵傢私虎麒麟車（包含
白鐵傢私虎及白鐵麒麟）價金100萬元（白鐵傢私虎70萬元
、白鐵麒麟車30萬元），並分別訂有白鐵車台訂製契約書及
訂單契約。
2、被告於111年5月10日簽立書面「111年11月10日先交鰲魚。1
12年1月21日交麒麟車（附約）。依約交件，不得延期，否
則如第1張約定。王昭明111/5/10如有延期需退回訂金(傢私
虎）」（下稱附約契約）。
3、原告訂製白鐵麒麟車契約，原告已支付60萬元予被告。
(二)爭執事項：
1、白鐵麒麟車契約之履行期限為何？
2、原告之請求有無理由？
三、本院判斷：
(一)白鐵麒麟車契約之履行期限為何？
1、原告於108年8月及10月間分別向被告訂購白鐵鼓車、白鐵麒
麟車，契約載明白鐵鼓車應於18個月內完成，白鐵麒麟車應
於白鐵鼓車交件之日起1年半完成。以上有契約書可證，兩
造對契約書之真正亦不爭執(本院卷第17-19、89頁)，上述
事實核屬為真。
2、被告另簽立附約契約之書面(原證四，本院卷第25、26頁)載
明，111年11月10日先交鰲魚，112年1月21日交付麒麟車(附
約)，依約交付不得延期，否則如第一張約定，如有延期需
退回訂金(家私虎)。此有被告簽署之書面可證，且兩造對此
書面之真正亦不爭執(本院卷第26、89頁)。可證兩造事後另
行約定白鐵麒麟車應於112年1月21日交付。
3、被告抗辯上開書面是遭脅迫所簽，被告撤銷該意思表示(本
院卷第49頁)，經查：
⑴按，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院
或公證人之認證者，推定為真正(民事訴訟法第358條第1項
。是被告簽立附約契約(原證四)，被告亦承認是其所簽立，
自得為本件之證據。
⑵證人楊育琳證：「原證四書寫文字部分有我有看過，應該是
被告寫的。在原告的宮廟看到的，我過去那裡交鼓車，被告
交給原告他們，我是被告的下游廠商，當時他們在講話時我
站在比較外面，我隱約有聽到。我不清楚被告有無答應112
年1月21日交麒麟車，當天不是要交付這些東西，是要交鼓
車，所以才再約定時間。剛才提到被告若不簽那張原告不交
錢，意思是因為他們後續還有工作，原告的意思是要被告按
約如期完成後續的工作，才要支付第一次契約的款項。原告
沒有講『你當時有無聽到今天若不簽立承諾書，不讓你走或
讓你好看』這麼硬的話。原證四書寫文字部分，是沒有處理
好帶回去修補的，當天雙方在談時，這是被告寫的，寫的過
程中有在談後續的工作的交付日期，所以才寫這張」等語(
本院卷第112-114頁)。
⑶由上開證人之證述可知，原告要被告簽署原證四之文件，由
被告承諾白鐵麒麟車之交付期限，原告始要支付第一次契約
白鐵鼓車之款項，其目的主要是能確定被告白鐵麒麟車之交
付期限，避免延宕，故難認為原證四之文件，係原告脅迫而
影響被告之意志所簽立。故被告抗辯原證四之文件係原告所
脅迫簽立，而撤銷該意思表示，並不可採。
⑷綜上所述，原證四之文件，是在被告自由意志下所簽立，故
應屬有效。
4、白鐵麒麟車原契約雖約定於白鐵鼓車交件之日起1年半完成
。但兩造事後另行簽立附約契約書面(原證四)，另行約定於
112年1月21日交付麒麟車，該項約定並無脅迫之情事，故白
鐵麒麟車之履行期限為112年1月21日。
(二)原告之請求有無理由？
1、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約(民法第2
54條)；債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其
履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。
債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規
定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。
若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基於
誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除權者，應以債權
人催告時定有期限而不相當（過短）者，始有其適用(最高
法院102年度台上字第2166號民事裁判)。經查：
⑴被告未於112年1月21日交付白鐵麒麟車予原告，原告於112年
1月31日寄發存證信函解除此項契約，並請求被告返還2倍之
定金40萬元，以上有存證信函及回執可證，被告對該存證信
函亦不爭執(本院卷第29-31、90頁)。可見原告有解除系爭
白鐵麒麟車之訂製。
⑵但原告112年1月31日寄發之存證信並無催告被告履行期間，
依上開說明，原告解除契約之意思表示，與前述民法規定解
除契約之要件不符，原告自不得依上開法條規定解除契約。
2、次按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
(民法第250條第1項)；二，契約解除時，當事人雙方回復原
狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規
定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給
付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之(民法第259條
第1項第1、2款)；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求(
民法第260條)。我民法所定違約金有兩種，一為以預定債務
不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務
時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為
請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人
不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之
給付；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意
思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損
害賠償為目的，此觀民法第252條第2項規定自明。經查：
⑴原告解除白鐵麒麟車契約之意思表示不合法，原告以契約解
除後，依民法第259條第1項第1、2款規定，請求被告返還60
萬元之定金及利息，為無理由。
⑵被告簽立之原證四附約契約最後一行載明：「如有延期需退
回訂金」(本院卷第26頁)，而被告既已遲延，被告依上開約
定，自應將原告給付之60萬元，返還予原告。
⑶依訂製白鐵鼓車之契約書第12條約定「雙方若未依約完成合
約內容需付違約金70萬元整」，此契約簽立之日期係108年8
月13日，此有契約書可證(本院卷第17頁)。而訂製白鐵麒麟
車之契約簽立日期108年10月25日(本院卷第19頁)。兩份契
約書簽立證日期、訂製品項完全不同，可證上開兩份契約是
各自獨立之契約。又綜觀訂製白鐵麒麟車之契約，兩造並無
約定違約金，但被告事後又簽立附約契約之書面約定「112
年1月20日交付麒麟車，依約交件不得延期，否則如第一張
約定」。而兩造間僅有上開兩份合約書，是第二份合約書所
約定依「第一張約定」，核其意旨，乃係被告此份契約違約
時，即按照第一份合約(即訂製白鐵鼓車契約)約定之條件履
行。從而原告依上開約定請求違約金，即無不可。
⑷按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額(民法第25
2條第1項)。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人
訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定
之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，
可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得
依前開規定，核減至相當之數額。是為避免違約金制度造成
違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。
經查：依訂製白鐵鼓車之契約書所示：「訂製白鐵傢私虎一
組金額70萬元，白鐵麒麟車一隻含車台，一組金額30萬元，
合計新台幣100萬元」，以上有契約書可證(本院卷第19頁)
。而上開約定違約金70萬元，已為訂製價金之7成，故上開
約定70萬元之違約金顯屬過高。本院認為違約金以7萬元為
適當。
⑸綜上所述，原告請求被告應返還60萬元及給付違約金7萬元，
均為有理由，合計被告應給付原告67萬元。
3、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效
力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5(民法第203條)。查原告請求被告給付之金額，並未
定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起
，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自
無不合。又原告上開起訴狀繕本係於112年4月17日送達被告
收受，有送達回證附卷可稽(本院卷第43頁)。從而，原告請
求被告給付67萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月18
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理
由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
4、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝訴
部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於
原告敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。
(三)被告抗辯「起訴狀謂『餘款5萬元係因被告交付之物品多有瑕
疵，原告依民法第494條行使減少價金權利』云云。查，原告
主張被告交付貨物有瑕疵而為減少價金之請求，既未舉證以
實其說，空口白話，自不足採」等語(本院卷第55頁)。但原
告起訴狀已表明此部分不在本件起訴之範圍(本院卷第13頁)
。故被告此部分之抗辯，不再審酌，併予說明。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不
影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 張簡純靜