損害賠償112年度訴字第26號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第26號
原 告 黃昌華
被 告 吳珮媛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年二月三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年2月21日前某時，將其所有嘉義
縣○○鄉○○○號：00000000000000之網路銀行帳號（下稱系爭
帳戶）、密碼，以約定租用帳戶每月新臺幣（下同）9萬元
，加計每日2,000元之代價，透過LINE告知年籍不詳暱稱「
陳雅雯」之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得被告帳戶
後，以LINE暱稱「投資賺錢為前提」向原告誆稱投資外匯獲
利頗豐，致原告於111年2月21日陷於錯誤至臺灣銀行中屏分
行臨櫃匯款70萬元至被告帳戶內，旋即遭轉匯一空，被告所
犯詐欺等罪，業經鈞院以111年度金簡字第86號判決有罪確
定在案，原告遭被告所參與之詐騙集團共騙取70萬元，而受
有損害，則依民法第184條第1項、第2項、第185條之規定，
請求被告賠償原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。並聲明：㈠被告應給付原告7
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通
知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分
別定有明文。經查，原告上開主張之事實，業經本院依職權
調取本院111年度金簡字第86號刑事案件全卷卷宗核閱無訛
，而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知
，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開
規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履
行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文
。經查，本件被告明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之
行徑，常與財產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶存摺、
提款卡、密碼及身分證明文件交付予他人使用，會有遭人利
用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，仍基於縱
使有人持其金融帳戶等作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背
其本意之幫助詐欺不確定故意，提供其所有系爭帳戶存摺、
提款卡及密碼交予某詐欺集團成員使用，嗣某詐欺集團之成
員向原告詐騙，致原告陷於錯誤而將70萬元匯入系爭帳戶並
旋遭轉出，原告因而受有該70萬元財產上之損害，業如前述
，核被告前揭所為，確已成立幫助該詐欺集團成員詐騙原告
70萬元之行為，依上開之規定，被告之幫助詐欺行為，亦屬
共同不法侵害原告權利之共同行為，並致原告受有70萬元之
財產上損害，自應就原告之全部損害金額70萬元，負連帶賠
償責任，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償
其所受之損害70萬元，即屬有據，應予准許。
㈢從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7
0萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日起（起
訴狀繕本於112年2月2日送達被告，見本院卷第43頁）至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 陳慶昀
112年度訴字第26號
原 告 黃昌華
被 告 吳珮媛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年二月三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年2月21日前某時，將其所有嘉義
縣○○鄉○○○號：00000000000000之網路銀行帳號（下稱系爭
帳戶）、密碼，以約定租用帳戶每月新臺幣（下同）9萬元
，加計每日2,000元之代價，透過LINE告知年籍不詳暱稱「
陳雅雯」之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得被告帳戶
後，以LINE暱稱「投資賺錢為前提」向原告誆稱投資外匯獲
利頗豐，致原告於111年2月21日陷於錯誤至臺灣銀行中屏分
行臨櫃匯款70萬元至被告帳戶內，旋即遭轉匯一空，被告所
犯詐欺等罪，業經鈞院以111年度金簡字第86號判決有罪確
定在案，原告遭被告所參與之詐騙集團共騙取70萬元，而受
有損害，則依民法第184條第1項、第2項、第185條之規定，
請求被告賠償原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。並聲明：㈠被告應給付原告7
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通
知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分
別定有明文。經查，原告上開主張之事實，業經本院依職權
調取本院111年度金簡字第86號刑事案件全卷卷宗核閱無訛
，而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知
，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開
規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履
行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文
。經查，本件被告明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之
行徑，常與財產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶存摺、
提款卡、密碼及身分證明文件交付予他人使用，會有遭人利
用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，仍基於縱
使有人持其金融帳戶等作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背
其本意之幫助詐欺不確定故意，提供其所有系爭帳戶存摺、
提款卡及密碼交予某詐欺集團成員使用，嗣某詐欺集團之成
員向原告詐騙，致原告陷於錯誤而將70萬元匯入系爭帳戶並
旋遭轉出，原告因而受有該70萬元財產上之損害，業如前述
，核被告前揭所為，確已成立幫助該詐欺集團成員詐騙原告
70萬元之行為，依上開之規定，被告之幫助詐欺行為，亦屬
共同不法侵害原告權利之共同行為，並致原告受有70萬元之
財產上損害，自應就原告之全部損害金額70萬元，負連帶賠
償責任，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償
其所受之損害70萬元，即屬有據，應予准許。
㈢從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7
0萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日起（起
訴狀繕本於112年2月2日送達被告，見本院卷第43頁）至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 陳慶昀