清償債務112年度訴字第348號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第348號
原 告 蔡隆基
訴訟代理人 林彥百律師
被 告 王文彬
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)535,000元，及自民國112年6月21
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用5,840元由被告負擔。
本判決於原告以18萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告自民國108年6月間起陸續以「鄭凱鴻」名義向原告購買
魚粉產品，並積欠原告574,093元，兩造於108年10月3日同
意所欠款項為57萬元，被告並承諾自108年10月起每月償還5
萬元，至109年3月20日止全部清償完畢。但被告於108年10
月21日、109年2月17日、同年8月20日、同年10月21日分別
匯款1萬元、5千元、1萬元、1萬元，尚積欠535,000元。
(二)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)原告主張之前開事實，業已提出承諾書、本票影本7張為證(
本院卷第9-15請頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對
於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但
因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定)，已
視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。
(二)按次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付(民法第
199條第1項)；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約(民法第474條第1項)。借用人應於約定
期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第4
78條前段)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還
，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還(民法第4
78條)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)
。查，原告上開訴狀繕本係112年6月9日寄存送達予被告收
受，有送達回證附卷可稽(本院卷第21頁)。依民事訴訟法第
138條第2項所定，寄存送達，自寄存日之起，經10日而生效
力。且參之最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄
存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算」
。故本件送達應自112年6月20日生效。從而，原告請求被告
給付535,000元，及自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即112
年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
(三)原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 張簡純靜
112年度訴字第348號
原 告 蔡隆基
訴訟代理人 林彥百律師
被 告 王文彬
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)535,000元，及自民國112年6月21
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用5,840元由被告負擔。
本判決於原告以18萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告自民國108年6月間起陸續以「鄭凱鴻」名義向原告購買
魚粉產品，並積欠原告574,093元，兩造於108年10月3日同
意所欠款項為57萬元，被告並承諾自108年10月起每月償還5
萬元，至109年3月20日止全部清償完畢。但被告於108年10
月21日、109年2月17日、同年8月20日、同年10月21日分別
匯款1萬元、5千元、1萬元、1萬元，尚積欠535,000元。
(二)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)原告主張之前開事實，業已提出承諾書、本票影本7張為證(
本院卷第9-15請頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對
於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但
因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定)，已
視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。
(二)按次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付(民法第
199條第1項)；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約(民法第474條第1項)。借用人應於約定
期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第4
78條前段)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還
，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還(民法第4
78條)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)
。查，原告上開訴狀繕本係112年6月9日寄存送達予被告收
受，有送達回證附卷可稽(本院卷第21頁)。依民事訴訟法第
138條第2項所定，寄存送達，自寄存日之起，經10日而生效
力。且參之最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄
存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算」
。故本件送達應自112年6月20日生效。從而，原告請求被告
給付535,000元，及自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即112
年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
(三)原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 張簡純靜