清償債務112年度訴字第393號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第393號
原 告 蘇惠玲
被 告 廖志清
上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬柒仟伍佰伍拾伍元，及自
民國一一二年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬玖仟壹佰捌拾伍元為
被告預供擔保，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依
到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第
385條第1項前段定有明文。查被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，就該被告部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國90年4月4日辦理結婚登記，於97年10月28日離
婚。於婚姻關係存續中，被告於94年11月18日向兆豐國際
商業銀行嘉興分行（下稱兆豐銀行）借款新臺幣（下同）
200餘萬元（放款帳號：000000000000000），並由原告擔
任連帶保證人。兩造離婚後，大部分由原告代為繳納本息
，最後尾款104萬7555元，係由原告以臺灣銀行帳戶匯錢
到被告兆豐銀行上開放款帳戶清償。
（二）依民法第749條規定請求，並聲明：
1、被告應給付原告104萬7,555元及自本起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、清償證明書
、抵押權塗銷同意書等影本為證。並有兆豐國際商業銀行股
份有限公司112年7月20日兆銀總集中字第1120039706號函所
附國內匯款資料、切結書（本院卷第51頁至第57頁）等在卷
可佐；又被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規
定，應視同自認原告所主張事實，故堪認原告之主張為可採
。
四、綜上所述，原告基於民法第749條規定訴請判命被告應給付
原告如主文第1項之104萬7,555元及利息，即屬有據，應予
准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，依同法第392條第1項
規定，本院酌定如主文第3項所示擔保金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條
第1項前段、第78條及第392條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 黃怡禎
112年度訴字第393號
原 告 蘇惠玲
被 告 廖志清
上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬柒仟伍佰伍拾伍元，及自
民國一一二年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬玖仟壹佰捌拾伍元為
被告預供擔保，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依
到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第
385條第1項前段定有明文。查被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，就該被告部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國90年4月4日辦理結婚登記，於97年10月28日離
婚。於婚姻關係存續中，被告於94年11月18日向兆豐國際
商業銀行嘉興分行（下稱兆豐銀行）借款新臺幣（下同）
200餘萬元（放款帳號：000000000000000），並由原告擔
任連帶保證人。兩造離婚後，大部分由原告代為繳納本息
，最後尾款104萬7555元，係由原告以臺灣銀行帳戶匯錢
到被告兆豐銀行上開放款帳戶清償。
（二）依民法第749條規定請求，並聲明：
1、被告應給付原告104萬7,555元及自本起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、清償證明書
、抵押權塗銷同意書等影本為證。並有兆豐國際商業銀行股
份有限公司112年7月20日兆銀總集中字第1120039706號函所
附國內匯款資料、切結書（本院卷第51頁至第57頁）等在卷
可佐；又被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規
定，應視同自認原告所主張事實，故堪認原告之主張為可採
。
四、綜上所述，原告基於民法第749條規定訴請判命被告應給付
原告如主文第1項之104萬7,555元及利息，即屬有據，應予
准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，依同法第392條第1項
規定，本院酌定如主文第3項所示擔保金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條
第1項前段、第78條及第392條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 黃怡禎