塗銷所有權移轉登記等112年度訴字第536號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第536號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 吳祐吉
被 告 沈月嬌
許聰偉
許聰傑
許詩婷
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國112
年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就如附表所示之不動產於民國112年5月7日所為之贈與行
為及於民國112年5月19日所為之所有權移轉登記行為，均應予以
撤銷。
被告許聰偉、許聰傑、許詩婷應將如附表所示之不動產，經嘉義
縣竹崎地政事務所以112年嘉竹地字第19620號收件，於民國112
年5月19日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查
原告於本件訴訟進行中對其訴之聲明內容有所更正（見本院
卷第71頁），核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，依前
揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告許聰偉、許聰傑經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為被告沈月嬌之債權人，原告業已取得臺灣
臺中地方法院102年度司執字第26861號債權憑證，被告沈月
嬌尚積欠原告新臺幣（下同）1,456,545元本息迄未清償。
詎被告沈月嬌明知積欠原告債務，竟於民國112年5月7日將
所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與給被告許
聰偉、許聰傑、許詩婷，並於112年5月19日辦理所有權移轉
登記。被告間就系爭不動產所為之贈與行為係屬無償行為，
又依客觀情事判斷，被告沈月嬌當時之財產狀況顯已不足以
清償債務，故該行為已使被告沈月嬌責任財產積極減少，償
債能力受有影響，致原告之債權有不能、困難或遲延受清償
之虞，自屬有害及原告之債權。原告爰依民法第244條第1項
、第4項規定，請求如訴之聲明所示。並聲明：被告間就系
爭不動產，於112年5月7日所為之贈與行為及112年5月19日
所有權移轉登記行為均應予以撤銷；被告許聰偉、許聰傑、
許詩婷應將系爭不動產，經嘉義縣竹崎地政事務所以112年
嘉竹地字第19620號收件，於112年5月19日以贈與為原因之
所有權移轉登記予以塗銷；訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告方面：
㈠被告沈月嬌答辯略以：97年被告沈月嬌之配偶過世時，被告
沈月嬌有跟原告協商，當時原告不同意，最後沒有達成協議
，又被告沈月嬌之配偶過世時，被告沈月嬌有去辦理限定繼
承。去年被告沈月嬌之養母過世前有表示土地要給孫子，當
時有找代書辦理，但代書說不可以，所以才會先登記給被告
沈月嬌，再登記給被告許聰偉、許聰傑、許詩婷。之後就接
到原告的電話，被告沈月嬌有找原告協商，但沒有達成協議
，被告沈月嬌並非不處理。被告沈月嬌之養母沒有生小孩，
被告沈月嬌是唯一的繼承人。並聲明：原告之訴駁回；訴訟
費用由原告負擔。
㈡被告許詩婷答辯略以：被告許詩婷之奶奶確實有說過土地要
給孫子，其餘意見同被告沈月嬌所述。並聲明：原告之訴駁
回；訴訟費用由原告負擔。
㈢被告許聰偉、許聰傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、被告間就系爭不動產於112年5月7日所為之贈與行為及於112
年5月19日所為之所有權移轉登記行為，為無償行為，且害
及原告之債權
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1第1項定有明文。考其立法意旨在於「登記」
與「占有」同為物權公示方法之一，民法就占有既於第943
條設有權利推定效力之規定，「登記」自亦應有此種效力，
爰仿德國民法第891條、瑞士民法第937條第1項規定，增訂
第1項，以期周延。又此項登記之推定力，乃為登記名義人
除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何
人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程式
塗銷登記，始得推翻（該條項立法理由參照）。是以土地及
建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等事項之
記載，即應推定為與真實狀況（包含：權利歸屬、權利變動
原因等事項）相符，俾待利害關係人舉反證推翻之，方得為
相歧異之認定。又稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之
財產無償給與他方，他方允受之契約，復為民法第406條所
明定。經查，被告沈月嬌將系爭不動產所有權於112年5月19
日移轉登記予被告許聰偉、許聰傑、許詩婷，係以贈與為登
記原因，依照前揭說明，自應推定被告間就系爭不動產之移
轉登記行為係以贈與為原因，當屬無償行為。
㈡被告沈月嬌、許詩婷抗辯：111年被告沈月嬌之養母沈林儉過
世前有表示土地要給孫子，當時有找代書辦理，但代書說不
可以，所以才會先登記給被告沈月嬌，再登記給被告許聰偉
、許聰傑、許詩婷云云。查系爭不動產係被告沈月嬌於112
年3月30日自母親沈林儉繼承登記取得所有權，嗣於112年5
月19日，被告沈月嬌以贈與為原因將系爭不動產所有權移轉
移轉登記予被告許聰偉、許聰傑、許詩婷，有地籍異動索引
附卷可稽（見本院卷第49至51頁），堪信為真實。被告沈月
嬌、許詩婷雖以上開情詞置辯，然未舉證證明，且若被告沈
月嬌之母親沈林儉於生前即欲將系爭不動產贈與被告許聰偉
、許聰傑、許詩婷，沈林儉於生前即可將系爭不動產贈與移
轉登記給被告許聰偉、許聰傑、許詩婷，無須於沈林儉過世
後，先由被告沈月嬌辦理繼承登記，事隔一個多月後，再由
被告沈月嬌將系爭不動產贈與移轉登記給被告許聰偉、許聰
傑、許詩婷，是被告沈月嬌、許詩婷上開所辯，並無可採。
㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項
分別定有明文。而所謂債務人所為之行為有害及債權人之債
權，係指債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或
困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利（最高法院69
年度台上字第1302號判決意旨參照）。經本院依職權查得被
告沈月嬌之111年度所得總額為零，名下僅有財產總額664,3
40元之公同共有土地，此有被告沈月嬌稅務電子閘門財產所
得調件明細表1份在卷可稽，顯見被告沈月嬌將系爭不動產
移轉登記給被告許聰偉、許聰傑、許詩婷後，並無有足夠價
值之財產、所得足以清償對原告之債務，確實致原告之債權
有履行不能或困難之情形，依照前揭說明，自屬有害及原告
之債權無訛。
四、綜上所述，被告沈月嬌移轉系爭不動產所有權給被告許聰偉
、許聰傑、許詩婷，屬無償行為，且有害及原告之債權。從
而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告間就
系爭不動產於112年5月7日所為之贈與行為及於112年5月19
日所為之所有權移轉登記行為，均應予以撤銷；被告許聰偉
、許聰傑、許詩婷應將系爭不動產，經嘉義縣竹崎地政事務
所以112年嘉竹地字第19620號收件，於112年5月19日以贈與
為原因之所有權移轉登記予以塗銷，均為有理由，
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 官佳慧
附表
編號 不動產 權利範圍 備註 1 嘉義縣○○鄉○○○段000○00地號土地 3分之1
112年度訴字第536號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 吳祐吉
被 告 沈月嬌
許聰偉
許聰傑
許詩婷
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國112
年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就如附表所示之不動產於民國112年5月7日所為之贈與行
為及於民國112年5月19日所為之所有權移轉登記行為，均應予以
撤銷。
被告許聰偉、許聰傑、許詩婷應將如附表所示之不動產，經嘉義
縣竹崎地政事務所以112年嘉竹地字第19620號收件，於民國112
年5月19日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查
原告於本件訴訟進行中對其訴之聲明內容有所更正（見本院
卷第71頁），核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，依前
揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告許聰偉、許聰傑經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為被告沈月嬌之債權人，原告業已取得臺灣
臺中地方法院102年度司執字第26861號債權憑證，被告沈月
嬌尚積欠原告新臺幣（下同）1,456,545元本息迄未清償。
詎被告沈月嬌明知積欠原告債務，竟於民國112年5月7日將
所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與給被告許
聰偉、許聰傑、許詩婷，並於112年5月19日辦理所有權移轉
登記。被告間就系爭不動產所為之贈與行為係屬無償行為，
又依客觀情事判斷，被告沈月嬌當時之財產狀況顯已不足以
清償債務，故該行為已使被告沈月嬌責任財產積極減少，償
債能力受有影響，致原告之債權有不能、困難或遲延受清償
之虞，自屬有害及原告之債權。原告爰依民法第244條第1項
、第4項規定，請求如訴之聲明所示。並聲明：被告間就系
爭不動產，於112年5月7日所為之贈與行為及112年5月19日
所有權移轉登記行為均應予以撤銷；被告許聰偉、許聰傑、
許詩婷應將系爭不動產，經嘉義縣竹崎地政事務所以112年
嘉竹地字第19620號收件，於112年5月19日以贈與為原因之
所有權移轉登記予以塗銷；訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告方面：
㈠被告沈月嬌答辯略以：97年被告沈月嬌之配偶過世時，被告
沈月嬌有跟原告協商，當時原告不同意，最後沒有達成協議
，又被告沈月嬌之配偶過世時，被告沈月嬌有去辦理限定繼
承。去年被告沈月嬌之養母過世前有表示土地要給孫子，當
時有找代書辦理，但代書說不可以，所以才會先登記給被告
沈月嬌，再登記給被告許聰偉、許聰傑、許詩婷。之後就接
到原告的電話，被告沈月嬌有找原告協商，但沒有達成協議
，被告沈月嬌並非不處理。被告沈月嬌之養母沒有生小孩，
被告沈月嬌是唯一的繼承人。並聲明：原告之訴駁回；訴訟
費用由原告負擔。
㈡被告許詩婷答辯略以：被告許詩婷之奶奶確實有說過土地要
給孫子，其餘意見同被告沈月嬌所述。並聲明：原告之訴駁
回；訴訟費用由原告負擔。
㈢被告許聰偉、許聰傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、被告間就系爭不動產於112年5月7日所為之贈與行為及於112
年5月19日所為之所有權移轉登記行為，為無償行為，且害
及原告之債權
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1第1項定有明文。考其立法意旨在於「登記」
與「占有」同為物權公示方法之一，民法就占有既於第943
條設有權利推定效力之規定，「登記」自亦應有此種效力，
爰仿德國民法第891條、瑞士民法第937條第1項規定，增訂
第1項，以期周延。又此項登記之推定力，乃為登記名義人
除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何
人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程式
塗銷登記，始得推翻（該條項立法理由參照）。是以土地及
建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等事項之
記載，即應推定為與真實狀況（包含：權利歸屬、權利變動
原因等事項）相符，俾待利害關係人舉反證推翻之，方得為
相歧異之認定。又稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之
財產無償給與他方，他方允受之契約，復為民法第406條所
明定。經查，被告沈月嬌將系爭不動產所有權於112年5月19
日移轉登記予被告許聰偉、許聰傑、許詩婷，係以贈與為登
記原因，依照前揭說明，自應推定被告間就系爭不動產之移
轉登記行為係以贈與為原因，當屬無償行為。
㈡被告沈月嬌、許詩婷抗辯：111年被告沈月嬌之養母沈林儉過
世前有表示土地要給孫子，當時有找代書辦理，但代書說不
可以，所以才會先登記給被告沈月嬌，再登記給被告許聰偉
、許聰傑、許詩婷云云。查系爭不動產係被告沈月嬌於112
年3月30日自母親沈林儉繼承登記取得所有權，嗣於112年5
月19日，被告沈月嬌以贈與為原因將系爭不動產所有權移轉
移轉登記予被告許聰偉、許聰傑、許詩婷，有地籍異動索引
附卷可稽（見本院卷第49至51頁），堪信為真實。被告沈月
嬌、許詩婷雖以上開情詞置辯，然未舉證證明，且若被告沈
月嬌之母親沈林儉於生前即欲將系爭不動產贈與被告許聰偉
、許聰傑、許詩婷，沈林儉於生前即可將系爭不動產贈與移
轉登記給被告許聰偉、許聰傑、許詩婷，無須於沈林儉過世
後，先由被告沈月嬌辦理繼承登記，事隔一個多月後，再由
被告沈月嬌將系爭不動產贈與移轉登記給被告許聰偉、許聰
傑、許詩婷，是被告沈月嬌、許詩婷上開所辯，並無可採。
㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項
分別定有明文。而所謂債務人所為之行為有害及債權人之債
權，係指債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或
困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利（最高法院69
年度台上字第1302號判決意旨參照）。經本院依職權查得被
告沈月嬌之111年度所得總額為零，名下僅有財產總額664,3
40元之公同共有土地，此有被告沈月嬌稅務電子閘門財產所
得調件明細表1份在卷可稽，顯見被告沈月嬌將系爭不動產
移轉登記給被告許聰偉、許聰傑、許詩婷後，並無有足夠價
值之財產、所得足以清償對原告之債務，確實致原告之債權
有履行不能或困難之情形，依照前揭說明，自屬有害及原告
之債權無訛。
四、綜上所述，被告沈月嬌移轉系爭不動產所有權給被告許聰偉
、許聰傑、許詩婷，屬無償行為，且有害及原告之債權。從
而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告間就
系爭不動產於112年5月7日所為之贈與行為及於112年5月19
日所為之所有權移轉登記行為，均應予以撤銷；被告許聰偉
、許聰傑、許詩婷應將系爭不動產，經嘉義縣竹崎地政事務
所以112年嘉竹地字第19620號收件，於112年5月19日以贈與
為原因之所有權移轉登記予以塗銷，均為有理由，
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 官佳慧
附表
編號 不動產 權利範圍 備註 1 嘉義縣○○鄉○○○段000○00地號土地 3分之1