返還消費借貸款112年度訴字第671號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第671號
原 告 王明秀
被 告 林梓宥
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年11月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣533,447元，及自民國112年12月17日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告分別於民國109年5月14日及109年1
0月20日向原告借款新臺幣（下同）60萬元、36萬元，嗣無
力償還，其不動產經臺灣嘉義地方法院民事執行處111年度
司執字第31418號拍賣後，尚積欠原告533,447元，為此，爰
依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被
告應給付原告533,447元，及自109年5月30日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息；(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以下列等語，資為抗辯：上開欠款係被告前夫以被告
所有之房地向原告借的，但現在被告前夫已找不到，伊有意
願償還，但可能每個月只能還3千元等語。並聲明：(一)原
告之訴駁回；(二)訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張之前開事實，業據其提出嘉義縣水上地政事務所他
項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、借據
、本院民事執行處函文、強制執行金額分配表等件為證（見
本院卷第15至32頁），並經本院依職權調閱本院111年度司
執字第31418號強制執行卷宗查核無訛，且為被告所不爭執
，足認被告就本件原告主張共計96萬元之借款，於本院強制
執行經分配後，尚積欠原告533,447元乙情，應可認定。
(二)另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借
用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同
之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定
1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第4
77條前段、第478條定有明文。又所謂貸與人得定一個月以
上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，
祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期
限者，即認借用人有返還借用物之義務；是若貸與人已對借
用人起訴，起訴狀繕本之送達自可認貸與人已對借用人為催
告，且至言詞辯論之日止，為時如逾一個月以上，縱本件借
貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規
定相符（最高法院73年台抗字第413 號、70年台上字第2011
號裁判意旨參照），而貸與人一經向借用人催告或起訴，其
消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特
設一個月以上相當期限之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿
，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利（最高法院97年
度台上字第2654號判決意旨參照）。再按給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查
，本件原告所提出之借據2紙雖均有「清償日期」之記載，
惟該清償日期與借貸日期一致，有借據2紙在卷可參（見本
院卷第19至21頁），足見本件借款並未約定返還期限。而原
告雖於起訴狀主張被告除應返還其533,447元外，尚應給付
其自109年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，惟遍觀全院卷證，並無原告於109年4、5月間曾向被告
催告返還本件消費借貸款項之事證；因此，本件應以起訴狀
繕本送達作為認定原告已對被告為返還借款之催告，而起訴
狀繕本係於112年11月6日寄存送達於被告（見本院卷第53頁
送達證書），此送達於112年11月16日始生效力，揆諸前揭
說明，被告應自送達生效屆滿一個月，始負遲延責任，亦即
被告應自112年12月17日起始負遲延之責，原告就逾上開部
分遲延利息之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告應給付原告53
3,447元，及自112年12月17日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第三庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 劉哲瑋
112年度訴字第671號
原 告 王明秀
被 告 林梓宥
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年11月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣533,447元，及自民國112年12月17日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告分別於民國109年5月14日及109年1
0月20日向原告借款新臺幣（下同）60萬元、36萬元，嗣無
力償還，其不動產經臺灣嘉義地方法院民事執行處111年度
司執字第31418號拍賣後，尚積欠原告533,447元，為此，爰
依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被
告應給付原告533,447元，及自109年5月30日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息；(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以下列等語，資為抗辯：上開欠款係被告前夫以被告
所有之房地向原告借的，但現在被告前夫已找不到，伊有意
願償還，但可能每個月只能還3千元等語。並聲明：(一)原
告之訴駁回；(二)訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張之前開事實，業據其提出嘉義縣水上地政事務所他
項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、借據
、本院民事執行處函文、強制執行金額分配表等件為證（見
本院卷第15至32頁），並經本院依職權調閱本院111年度司
執字第31418號強制執行卷宗查核無訛，且為被告所不爭執
，足認被告就本件原告主張共計96萬元之借款，於本院強制
執行經分配後，尚積欠原告533,447元乙情，應可認定。
(二)另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借
用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同
之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定
1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第4
77條前段、第478條定有明文。又所謂貸與人得定一個月以
上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，
祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期
限者，即認借用人有返還借用物之義務；是若貸與人已對借
用人起訴，起訴狀繕本之送達自可認貸與人已對借用人為催
告，且至言詞辯論之日止，為時如逾一個月以上，縱本件借
貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規
定相符（最高法院73年台抗字第413 號、70年台上字第2011
號裁判意旨參照），而貸與人一經向借用人催告或起訴，其
消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特
設一個月以上相當期限之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿
，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利（最高法院97年
度台上字第2654號判決意旨參照）。再按給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查
，本件原告所提出之借據2紙雖均有「清償日期」之記載，
惟該清償日期與借貸日期一致，有借據2紙在卷可參（見本
院卷第19至21頁），足見本件借款並未約定返還期限。而原
告雖於起訴狀主張被告除應返還其533,447元外，尚應給付
其自109年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，惟遍觀全院卷證，並無原告於109年4、5月間曾向被告
催告返還本件消費借貸款項之事證；因此，本件應以起訴狀
繕本送達作為認定原告已對被告為返還借款之催告，而起訴
狀繕本係於112年11月6日寄存送達於被告（見本院卷第53頁
送達證書），此送達於112年11月16日始生效力，揆諸前揭
說明，被告應自送達生效屆滿一個月，始負遲延責任，亦即
被告應自112年12月17日起始負遲延之責，原告就逾上開部
分遲延利息之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告應給付原告53
3,447元，及自112年12月17日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第三庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 劉哲瑋
