損害賠償112年度訴字第99號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第99號
原 告 官俊榮
被 告 吳育興
訴訟代理人 曾錦源律師
時，上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年4月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)11萬元及自民國111年12月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔7分之1，由原告負擔7分之6。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告以11萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告係原告四姐官淑滿之配偶。官淑滿長期留住於原告所有
之嘉義市住所（嘉義市○○路○段000巷00號）；而自原告母親
於107年返回上開原告住所養老，被告亦隨官淑滿進住該住
所。109年12月26日原告返家探望母親，只因為探詢有關母
親早餐，遭被告於上開住所，在先人牌位之前暴力相向。先
持母親的助行器毆打原告右腳，致原告有右小腿前側2*6公
分挫傷併擦傷，右小腿下端挫傷併腫脹（約10*6公分範圍）
等傷害，並持所預藏的刀子嗆聲恐嚇，且於該住所的門外即
518巷路旁之公共空間，以「幹你娘XX 」等公然羞辱原告，
不顧原告提醒「大家都有聽到、厝邊都有看到」。被告因此
暴力事件，經本院以111年度嘉簡字第723號判決，判處被告
犯傷害罪，處拘役50日確定。
(二)被告毆打原告、罵原告五字經、持刀恐嚇原告，原告主張下
列金額之賠償：
1、法，致原告右小腿創傷部分：
原告因治療創傷，雖醫療本身直接的費用有限，但受被告所
重傷的右小腿脛骨復原需按醫囑每日費時理療至少六個月。
實際上平均每天須一小時熱敷或電療及按摩。按原告於所屬
台大農經系在職專班授課鐘點費2,000元、傷後近四個月的
密集每日理療時間估算，被告應賠償原告含時間成本的醫療
負擔10萬元。
2、精神慰撫金：
⑴原告受此不法侵害、羞辱，身心均痛苦異常，乃至每日難以
入眠而需使用助眠劑。每天睡眠平均短少90分鐘。尤其返回
嘉義住所時，寢食難安而必須額外加大鎖等安全防護。
⑵原告身為台大教授有一定高度的社會形象，相當受鄰居的尊
敬。被告在原告住所外的巷道公然暴行、辱罵，無異公開羞
辱示眾，造成原告名譽、形象之嚴重損害。
⑶被告罵五字經部分，是對原告人格權的侵害，請求精神慰撫
金35萬元。被告持刀恐嚇部分，是對原告自由的人格權侵害
，請求精神慰撫金25萬元。
3、原告共請求被告賠償70萬元。
(三)訴之聲明：
1、被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、請依職權為假執行之宣告。
二、被告方面：
(一)原告所指侵權行為之「109年12月26日被告傷害原告」之事
實，於本院111年度嘉簡字第723號刑事判決諭知被告有罪之
範圍内，被告不爭執。
(二)原告所受到的傷害極其輕微，其所提診斷證明書是在案發3
天後，傷口一樣很輕微，且是否因為原告延誤3天就醫而導
致，其間有無因果關係中斷的狀況，均非無疑。亦不影響原
告到校授課，而且醫師也未提出其「多久不能工作」之醫囑
。
(三)原告所指五字經部分，是被告遭受原告腳踢情急之下所說出
口的口頭禪，被告並無侵權行為的故意。被告亦無持刀恐嚇
原告，此部分有不起訴處分書可參。
(四)原告所受到的傷害極其輕微，其請求之精神慰撫金不應超過
5千元。
(五)訴之聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、被告於109年12月26日傷害原告，致原告有右小腿前側2*6公
分挫傷併擦傷，右小腿下端挫傷併腫脹（約10*6公分範圍）
等傷害，經本院以111年度嘉簡字第723號刑事判決判處被告
犯傷害罪，處拘役50日確定。
2、嘉義地檢110年他字第1108號卷內證物袋所附光碟，其錄音
內容是109年12月26日兩造發生爭執時之對話。
3、兩造爭執中，被告確有以「幹你娘XX 」五字經辱罵原告。
4、原告指訴之被告公然侮辱、恐嚇行為，經檢察官不起訴處分
確定。
(二)爭執事項：
1、被告有無傷害、辱罵、恐嚇，原告？
2、原告可請求之賠償額為何？
四、本院判斷：
(一)被告有無傷害、辱罵、恐嚇，原告？
1、傷害部分：
被告於109年12月26日在原告住處嘉義市○○路○段000巷00號
因故與原告爭執，而持母親的助行器毆打原告右腳，致原告
有右小腿前側2*6公分挫傷併擦傷，右小腿下端挫傷併腫脹
（約10*6公分範圍）等傷害之事實，為被告所自認、並有相
片、原告之診斷證明書(本院卷第13-15、83頁)。且被告之
上開傷害行為，經本院以111年度嘉簡字第723號刑事判決判
處被告犯傷害罪，處拘役50日確定。有判決書可證(本院卷
第17、18頁)，並經調閱該刑事偵審卷證查明無誤，可證被
告確有傷害原告之行為。
2、公然侮辱部分：
⑴依嘉義地檢110年他字第1108號卷內證物袋所附光碟(與本院
卷第121-1頁之光碟相同)，其錄音內容是109年12月26日兩
造發生爭執時之對話。經本院勘驗屬實，且兩造所不爭執(
本院卷第84頁)，可認上開光碟是在兩造爭執時所錄音，確
實為兩造之對話。
⑵該錄音之38秒處，被告確有以「幹你娘XX 」五字經辱罵原告
，且為被告所不爭執(本院卷第84頁)，堪認被告確實有上開
言語辱罵原告。
⑶被告辱罵原告時，當時尚有原告母親、家人、外傭在場，被
告上開辱罵行為，自有貶損原告之人格，侵害原告之名譽。
⑷被告上開之辱罵行為，經檢察官為不起訴處分，有嘉義地檢
署111年度偵字第4104號不起訴處分書可證(嘉義地檢署該偵
查卷第15、16頁)。但依不起訴處分書所示，檢察官認為被
告辱罵之地點為原告住處之庭院與客廳間玄關，該處並非公
眾得出入之場所，不符合公然之要件，與公然侮辱之要件不
符，而為不起訴處分。但民刑事之構成要件不同，被告辱罵
原告時，有原告母親、家人、外傭在場，被告之辱罵行為，
其第三人亦可同時聽聞原告人格受損侵害之事實，故本院認
為，被告上開辱罵行為，自有貶損原告之人格，侵害原告之
名譽，而構成侵權行為。
3、恐嚇部分：
⑴該錄音之2分43秒：「外傭尖叫聲」，被告：「我真的給你砍
下去」。
原告：「你那支是什麼，你跟我說」(2分51秒）。
被告：「菜刀」
依錄音所示，兩造又持續爭執10幾分鐘，但未聽聞被告真的
有持菜刀作勢砍傷原告之聲音或行為。
⑵依上開錄音所示，被告確有陳述「我真的給你砍下去」，但
無法確知被告當時是否真有持菜刀作勢砍原告之行為。且證
人即外傭雅妮於偵查中證稱：「我當時沒有看到被告有拿出
菜刀，只有看到被告準備煮菜給阿嬤有拿菜刀，當時他已經
和原告吵架完畢，原告從樓上下來，講話很大聲一直吼，原
告的身體一直靠向被告的身體，因為原告比被告高大，我怕
被告被傷害，我就去抱住，被告保護他，當時我沒有看到被
告手上有拿包裝的刀。我沒有感覺到原告會緊張，反而是原
告講話很大聲，我沒有看到原告有拿東西防身之類預防措施
，也沒有躲到樓上，如常在一樓客廳和其他人互動」等語(
嘉義地檢110年度他字第1108號卷第69頁)。是依上開證據所
示，被告雖然有陳述「我真的給你砍下去」，但無法確知被
告當時是否真有持菜刀作勢砍原告之行為，且在10幾分鐘之
爭執過程中，亦無法證實被告有持菜刀恐嚇原告之行為，故
無法證明被告確實有持菜刀作勢砍原告。
⑶被告提起恐嚇之告訴，經檢察官認為原告並無心生畏懼之情
形，認為被告之行為並不構成恐嚇危害安全之犯罪行為，而
為不起訴處分，有嘉義地檢署111年度偵字第4104號不起訴
處分書可證(嘉義地檢署該偵查卷第15、16頁)。
⑷綜上所述，無法證實被告有持菜刀恐嚇原告，而致原告心生
畏懼之行為。故被告此部分不構成侵權行為。
(二)原告可請求之賠償額為何？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
(民法第184條第1項前段)；不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任(民法第193條第1項)；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額(民法第195條第1項前段)；又慰撫金
之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及
其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實
際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之。
2、被告傷害、侮辱原告之事實既經認定，被告之行為是對於原
告之身體健康、人格名譽之傷害，則原告依上開法規，請求
被告為損害賠償，自屬有據。又原告指稱被告之不法行為，
造成其受羞辱、身心痛苦、難以入眠、名譽、形象之嚴重損
害、人格權受侵害等，核屬對被告人格權之侵害，均屬精神
慰撫金賠償之範疇。
3、原告是45年次，美國經濟學博士，有不動產，目前已退休，
月退不到5萬元。被告是38年次，專科畢業，有不動產，目
前退休有勞保月退每個月不到2萬元。以上為兩造所陳明，
且互不爭執(本院卷第85頁)， 本院參酌兩造上述之身分、
地位、經濟能力，被告未與原告和解，以及原告所受之傷害
等情，認原告請求精神慰撫金傷害部分以6萬元，侮辱部分
以5萬元為適當，合計為11萬元部分應予准許，逾此部分之
請求，尚屬過高，不應准許。
4、復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；給付有
確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或
依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229
條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法
第203條)。查，原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付
之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息
百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
又原告上開起訴狀繕本係於111年12月26日送達被告收受，
有送達回證附卷可稽(本院卷第327頁)。從而，原告本於侵
權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付11萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原
告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
(三)原告勝訴部分為11萬元，因未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另被告陳
明願供擔保請准宣告免假執行，就原告勝訴部分經核無不合
，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假
執行之聲請，已無所據，應予駁回。
(四)本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不
影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 張簡純靜
112年度訴字第99號
原 告 官俊榮
被 告 吳育興
訴訟代理人 曾錦源律師
時，上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年4月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)11萬元及自民國111年12月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔7分之1，由原告負擔7分之6。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告以11萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告係原告四姐官淑滿之配偶。官淑滿長期留住於原告所有
之嘉義市住所（嘉義市○○路○段000巷00號）；而自原告母親
於107年返回上開原告住所養老，被告亦隨官淑滿進住該住
所。109年12月26日原告返家探望母親，只因為探詢有關母
親早餐，遭被告於上開住所，在先人牌位之前暴力相向。先
持母親的助行器毆打原告右腳，致原告有右小腿前側2*6公
分挫傷併擦傷，右小腿下端挫傷併腫脹（約10*6公分範圍）
等傷害，並持所預藏的刀子嗆聲恐嚇，且於該住所的門外即
518巷路旁之公共空間，以「幹你娘XX 」等公然羞辱原告，
不顧原告提醒「大家都有聽到、厝邊都有看到」。被告因此
暴力事件，經本院以111年度嘉簡字第723號判決，判處被告
犯傷害罪，處拘役50日確定。
(二)被告毆打原告、罵原告五字經、持刀恐嚇原告，原告主張下
列金額之賠償：
1、法，致原告右小腿創傷部分：
原告因治療創傷，雖醫療本身直接的費用有限，但受被告所
重傷的右小腿脛骨復原需按醫囑每日費時理療至少六個月。
實際上平均每天須一小時熱敷或電療及按摩。按原告於所屬
台大農經系在職專班授課鐘點費2,000元、傷後近四個月的
密集每日理療時間估算，被告應賠償原告含時間成本的醫療
負擔10萬元。
2、精神慰撫金：
⑴原告受此不法侵害、羞辱，身心均痛苦異常，乃至每日難以
入眠而需使用助眠劑。每天睡眠平均短少90分鐘。尤其返回
嘉義住所時，寢食難安而必須額外加大鎖等安全防護。
⑵原告身為台大教授有一定高度的社會形象，相當受鄰居的尊
敬。被告在原告住所外的巷道公然暴行、辱罵，無異公開羞
辱示眾，造成原告名譽、形象之嚴重損害。
⑶被告罵五字經部分，是對原告人格權的侵害，請求精神慰撫
金35萬元。被告持刀恐嚇部分，是對原告自由的人格權侵害
，請求精神慰撫金25萬元。
3、原告共請求被告賠償70萬元。
(三)訴之聲明：
1、被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、請依職權為假執行之宣告。
二、被告方面：
(一)原告所指侵權行為之「109年12月26日被告傷害原告」之事
實，於本院111年度嘉簡字第723號刑事判決諭知被告有罪之
範圍内，被告不爭執。
(二)原告所受到的傷害極其輕微，其所提診斷證明書是在案發3
天後，傷口一樣很輕微，且是否因為原告延誤3天就醫而導
致，其間有無因果關係中斷的狀況，均非無疑。亦不影響原
告到校授課，而且醫師也未提出其「多久不能工作」之醫囑
。
(三)原告所指五字經部分，是被告遭受原告腳踢情急之下所說出
口的口頭禪，被告並無侵權行為的故意。被告亦無持刀恐嚇
原告，此部分有不起訴處分書可參。
(四)原告所受到的傷害極其輕微，其請求之精神慰撫金不應超過
5千元。
(五)訴之聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、被告於109年12月26日傷害原告，致原告有右小腿前側2*6公
分挫傷併擦傷，右小腿下端挫傷併腫脹（約10*6公分範圍）
等傷害，經本院以111年度嘉簡字第723號刑事判決判處被告
犯傷害罪，處拘役50日確定。
2、嘉義地檢110年他字第1108號卷內證物袋所附光碟，其錄音
內容是109年12月26日兩造發生爭執時之對話。
3、兩造爭執中，被告確有以「幹你娘XX 」五字經辱罵原告。
4、原告指訴之被告公然侮辱、恐嚇行為，經檢察官不起訴處分
確定。
(二)爭執事項：
1、被告有無傷害、辱罵、恐嚇，原告？
2、原告可請求之賠償額為何？
四、本院判斷：
(一)被告有無傷害、辱罵、恐嚇，原告？
1、傷害部分：
被告於109年12月26日在原告住處嘉義市○○路○段000巷00號
因故與原告爭執，而持母親的助行器毆打原告右腳，致原告
有右小腿前側2*6公分挫傷併擦傷，右小腿下端挫傷併腫脹
（約10*6公分範圍）等傷害之事實，為被告所自認、並有相
片、原告之診斷證明書(本院卷第13-15、83頁)。且被告之
上開傷害行為，經本院以111年度嘉簡字第723號刑事判決判
處被告犯傷害罪，處拘役50日確定。有判決書可證(本院卷
第17、18頁)，並經調閱該刑事偵審卷證查明無誤，可證被
告確有傷害原告之行為。
2、公然侮辱部分：
⑴依嘉義地檢110年他字第1108號卷內證物袋所附光碟(與本院
卷第121-1頁之光碟相同)，其錄音內容是109年12月26日兩
造發生爭執時之對話。經本院勘驗屬實，且兩造所不爭執(
本院卷第84頁)，可認上開光碟是在兩造爭執時所錄音，確
實為兩造之對話。
⑵該錄音之38秒處，被告確有以「幹你娘XX 」五字經辱罵原告
，且為被告所不爭執(本院卷第84頁)，堪認被告確實有上開
言語辱罵原告。
⑶被告辱罵原告時，當時尚有原告母親、家人、外傭在場，被
告上開辱罵行為，自有貶損原告之人格，侵害原告之名譽。
⑷被告上開之辱罵行為，經檢察官為不起訴處分，有嘉義地檢
署111年度偵字第4104號不起訴處分書可證(嘉義地檢署該偵
查卷第15、16頁)。但依不起訴處分書所示，檢察官認為被
告辱罵之地點為原告住處之庭院與客廳間玄關，該處並非公
眾得出入之場所，不符合公然之要件，與公然侮辱之要件不
符，而為不起訴處分。但民刑事之構成要件不同，被告辱罵
原告時，有原告母親、家人、外傭在場，被告之辱罵行為，
其第三人亦可同時聽聞原告人格受損侵害之事實，故本院認
為，被告上開辱罵行為，自有貶損原告之人格，侵害原告之
名譽，而構成侵權行為。
3、恐嚇部分：
⑴該錄音之2分43秒：「外傭尖叫聲」，被告：「我真的給你砍
下去」。
原告：「你那支是什麼，你跟我說」(2分51秒）。
被告：「菜刀」
依錄音所示，兩造又持續爭執10幾分鐘，但未聽聞被告真的
有持菜刀作勢砍傷原告之聲音或行為。
⑵依上開錄音所示，被告確有陳述「我真的給你砍下去」，但
無法確知被告當時是否真有持菜刀作勢砍原告之行為。且證
人即外傭雅妮於偵查中證稱：「我當時沒有看到被告有拿出
菜刀，只有看到被告準備煮菜給阿嬤有拿菜刀，當時他已經
和原告吵架完畢，原告從樓上下來，講話很大聲一直吼，原
告的身體一直靠向被告的身體，因為原告比被告高大，我怕
被告被傷害，我就去抱住，被告保護他，當時我沒有看到被
告手上有拿包裝的刀。我沒有感覺到原告會緊張，反而是原
告講話很大聲，我沒有看到原告有拿東西防身之類預防措施
，也沒有躲到樓上，如常在一樓客廳和其他人互動」等語(
嘉義地檢110年度他字第1108號卷第69頁)。是依上開證據所
示，被告雖然有陳述「我真的給你砍下去」，但無法確知被
告當時是否真有持菜刀作勢砍原告之行為，且在10幾分鐘之
爭執過程中，亦無法證實被告有持菜刀恐嚇原告之行為，故
無法證明被告確實有持菜刀作勢砍原告。
⑶被告提起恐嚇之告訴，經檢察官認為原告並無心生畏懼之情
形，認為被告之行為並不構成恐嚇危害安全之犯罪行為，而
為不起訴處分，有嘉義地檢署111年度偵字第4104號不起訴
處分書可證(嘉義地檢署該偵查卷第15、16頁)。
⑷綜上所述，無法證實被告有持菜刀恐嚇原告，而致原告心生
畏懼之行為。故被告此部分不構成侵權行為。
(二)原告可請求之賠償額為何？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
(民法第184條第1項前段)；不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任(民法第193條第1項)；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額(民法第195條第1項前段)；又慰撫金
之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及
其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實
際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之。
2、被告傷害、侮辱原告之事實既經認定，被告之行為是對於原
告之身體健康、人格名譽之傷害，則原告依上開法規，請求
被告為損害賠償，自屬有據。又原告指稱被告之不法行為，
造成其受羞辱、身心痛苦、難以入眠、名譽、形象之嚴重損
害、人格權受侵害等，核屬對被告人格權之侵害，均屬精神
慰撫金賠償之範疇。
3、原告是45年次，美國經濟學博士，有不動產，目前已退休，
月退不到5萬元。被告是38年次，專科畢業，有不動產，目
前退休有勞保月退每個月不到2萬元。以上為兩造所陳明，
且互不爭執(本院卷第85頁)， 本院參酌兩造上述之身分、
地位、經濟能力，被告未與原告和解，以及原告所受之傷害
等情，認原告請求精神慰撫金傷害部分以6萬元，侮辱部分
以5萬元為適當，合計為11萬元部分應予准許，逾此部分之
請求，尚屬過高，不應准許。
4、復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；給付有
確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或
依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229
條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法
第203條)。查，原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付
之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息
百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
又原告上開起訴狀繕本係於111年12月26日送達被告收受，
有送達回證附卷可稽(本院卷第327頁)。從而，原告本於侵
權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付11萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原
告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
(三)原告勝訴部分為11萬元，因未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另被告陳
明願供擔保請准宣告免假執行，就原告勝訴部分經核無不合
，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假
執行之聲請，已無所據，應予駁回。
(四)本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不
影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 張簡純靜