履行協議112年度重訴字第27號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度重訴字第27號
原 告 王臺鈞
王新民
上 二 人
訴訟代理人 嚴天琮律師
被 告 王臺蘭
訴訟代理人 李政昌律師
上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國111年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺北市○○區○○段○○段0000○號(臺北市○○街000巷0號3樓)
、同小段478地號土地應有部分60/10000變賣，變賣後被告並應
將實收金額交付原告王臺鈞、王新民各1/5。
被告應給付原告王臺鈞新臺幣(下同)7,905,243元，及自民國112
年5月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告各別以84萬元供擔保後得假執行。
本判決第二項原告王臺鈞以264萬元供擔保後得假執行。
原告王臺鈞其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造及訴外人王維民、王漢民等5人為兄弟姊妹關係，5人於
民國112年3月20日在嘉義市○○○路000號5樓達成協議，簽立
切結書，被告王臺蘭同意將借名登記於其名下台北市○○區○○
里00鄰○○街000巷0號3樓之房屋(下稱富陽街房地)於締約日
後出售，將富陽街房地出售所得分配與王臺鈞、王新民、王
學謙各1/5。又該切結書並非贈與，是家族財產分配，因非
贈與，故無所謂附有負擔。且若真有「附負擔」之需求，被
告可以要求於切結書上特別註記，但該切結書並無此註記，
故該切結書並無任何負擔之約定。然被告拒絕履行切結書之
約定，原告依切結書内容及民法第269條第1項之規定，請求
被告將富陽街出售所得分配與王臺鈞、王新民、王漢民（王
學謙利益部分由父親王漢民主張享有)各1/5。
(二)原告王臺鈞多年前購買新北市○○區○○路000號26樓之房屋(下
稱學勤路房地)，因原告王臺鈞長年旅居荷蘭，故委由被告
代為出售，被告於000年00月間以1200萬元出售，扣除增值
稅後為11,905,409元，但被告僅於112年3月14日將400萬元
匯給原告王臺鈞，其餘7,905,409元遭被告據為己用，原告
王臺鈞依法第541條第1項、第544條之規定請求被告交付餘
款。如被告否認與原告王臺鈞間有委任契約存在，則被告受
領買賣價金係無法律上之原因，原告王臺鈞依民法第179條
不當得利規定請求被告返還買賣價金。
(三)聲明：
1、被告應將富陽街房地應予變賣，變賣後被告並應將實收金額
交付王臺鈞、王新民各1/5。
2、被告應給付原告王臺鈞7,905,409元，及自本起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
3、訴訟費用由被告負擔。
4、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)富陽街房地係被告於83年10月15日向訴外人謝文泉以558萬
元所購買，其中200萬元係由兩造母親王柳愛珍所贈與，其
餘358萬元由被告支付或辦理貸款支付後，再由被告償還貸
款，原告王臺鈞並無提供200萬元予被告做為購買該房地之
用，且該房地亦非兩造之母親所有，而有借用被告名義登記
之情事。
(二)112年3月20日之切結書之真意為：「原告王臺鈞應提供經國
新城老家供被告居住及繼續在老家供奉祖先牌位之用後，被
告始同意將系爭富陽街房地變賣，並將變賣後之價金分原告
三人及訴外人王維民」。是該切結書之約定，屬民法第412
條第1項所定之「附負擔之贈與」。但原告王臺鈞不履行贈
與之負擔行為，被告依民法第412、第408條第1項規定撤銷
切結書所為之贈與行為。
(三)系爭學勤路房地為被告於102年5月向訴外人邱宏遠以970萬
元購買(被告向原告王臺鈞周轉約200萬元，被告再向台北富
邦銀行貸款了800萬元)，該房地並由被告管理使用，被告為
真正所有權人。又因原告王臺鈞曾支持其購買學勤路房地，
故被告在對話中加強語「你26樓」、「你賺到的錢」，表示
因有原告王臺鈞之參與，所以被告願意在售出後，將所得之
利潤，按照投資比例與之分享。
(四)原告王臺鈞曾交付被告貼補家用款項，累積約有11萬歐元，
約為360萬元(被告曾以其中新台幣200萬元周轉購買系爭學
勤路房地)，加上應分配予原告王臺鈞40萬元之售屋利潤，
合計約400萬元，被告始於112年3月14日將該400萬元匯款給
原告王臺鈞，惟此與學勤路房地之交易無涉。
(五)縱認原告王臺鈞有出資200萬元，但何以僅出資200萬元之原
告王臺鈞可以主張其持有學勤路房地之全部持分，而為唯一
所有權人，並要求被告返還該房地售屋價款1,236萬元。
(六)訴之聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、原告王臺鈞(長女)、王新民(次子)、及被告(次女)與訴外人
王維民(長子)、王漢民(三子)等5人為兄弟姊妹。而訴外人
王學謙則為王漢民之子。
2、原告與被告及訴外人王漢民、王維民於112年3月20日簽立切
結書(本院卷第17頁)。
3、學勤路400號26樓房地係於102年5月15日以被告之名義買受
。上開房地於109年11月10日，由被告名義以1,236萬元出賣
。
(二)爭執事項：
1、原告請求變賣富陽街房地是否有理由？
2、原告王臺鈞請求給付學勤路400號26樓房地之出售價金是否
有理？
三、本院判斷：
(一)原告請求變賣富陽街房地是否有理由？
1、原告與被告及訴外人王漢民、王維民於112年3月20日簽立切
結書，約定「1、臺北市○○區○○里00鄰○○街000巷0號3樓的房
屋於112年3月20日王臺蘭同意即日起於市場辦理賣出事宜，
不得以任何理由推拖延誤，所得市價總額由五個兒女平均分
配。2、由王臺鈞、王維民、王臺蘭、王新民、王漢民，王
漢民的錢拿不到，王漢民的錢由王學謙繼承，之後父母的一
切財產一筆勾銷，所剩餘的一切所有歸王臺蘭所有」。以上
有切結書可證，並為兩造所不爭執(本院卷第17、81頁)。且
證人王維民證稱：「切結書是其所簽的，不知道王漢民是否
有簽，其他人的簽名都是自己簽的」等語(本院卷第170頁)
。可證該切結書應屬真正。
2、被告抗辯該切結書第一項是有負擔之贈與(本院卷第81頁)，
但此為原告所否認，經查：
⑴證人王維民證稱：「這份切結書是我簽的，我不知道王漢民
是否有簽，其他人的簽名都是自己簽的。當初王臺鈞、王新
民、王漢民三人逼王臺蘭賣房子，被告不答應，王新民就說
下一步要開始行動了，王漢民喊要叫警察來趕人，要把我妹
妹(指被告)趕出經國新城的房子，我妹妹在那裡陪我媽媽住
了17年，我媽媽都是她一個人照顧。切結書第二點是我母親
臨終前，因王漢民從小就不管他的兒子，放在我母親家，是
我母親及被告把他兒子帶大，我母親的遺言賣富陽街的房子
要給王學謙，不給王漢民，因為王漢民從小就不管他兒子。
我母親知道富陽街的房子要賣後大家分，這是我母親的心願
。我母親的心願就是以後財產不給王漢民。後來他們就把我
妹妹趕出來，我妹妹才跟我姐姐商量，繼續住在裡面供奉神
明及祖先，我姐姐有答應，我妹妹說要把這些話跟切結書寫
在一起，王臺鈞說這是兩回事，不能放在一起，他說先切結
書後才簽這個，結果他馬上反悔。王臺鈞與王臺蘭商量，同
意王臺蘭住在經國新城，所以我們才簽切結書，王臺蘭的條
件是讓她住在經國新城，守著神明及祖先牌位，這是我父親
一輩子的遺產，王臺鈞當時有答應，王臺蘭有要求把這點寫
在切結書上，王臺鈞說先簽這份切結書後，在另外簽那份同
意書」等語(本院卷第170-172頁)。
⑵依上開證人所述，富陽街房地要出賣並分配給子女，而王漢
民應得份分歸王學謙取得，此係兩造母親之遺願。而該切結
書之第一、二項亦係約定將富陽街房地出售後由子女分配，
且王漢民應得份分歸王學謙取得。上開切結書約定之事項，
與兩造母親之遺願相同，可證該切結書證之內容，應是兩造
依其母親之遺願所為之約定，難認該切結書有任何之負擔條
款。
⑶依證人之證述：「..王臺鈞與王臺蘭商量，同意王臺蘭住在
經國新城，所以我們才簽切結書，王臺蘭的條件是讓她住在
經國新城，守著神明及祖先牌位，這是我父親一輩子的遺產
，王臺鈞當時有答應，王臺藍有要求把這點寫在切結書上，
王臺鈞說先簽這份切結書後，在另外簽那份同意書」；「當
天簽立停留時間長達一個半小時」等語(本院卷第173頁)。
是若原告王臺鈞同意被告繼續居住經國新城之房屋，作為切
結書之負擔條件，而在切結書裡面添加附款，其時間上應該
綽綽有餘。但何以被告當時不強力要求原告王臺鈞簽立讓被
告繼續居住經國新城之房屋之書面，甚至在切結書裡面添加
附款。況且富陽街房地要出賣並分配價金予子女，係兩造母
親之遺願，兩造就切結書之約定僅係遵從其母親之遺願，難
以認定兩造會再就切結書另作其他條款或負擔之約定，故證
人上開證述「原告王臺鈞有同意被告繼續住在經過新城之房
屋」等情，顯然違反常理，而不可信。
⑷依原告王臺鈞與被告之Line對話，被告：「台北富陽街的房
子是你主張現在要賣的，再等下去怕你王臺鈞花不到自己的
錢，我會先通知房客2個月之內搬家，再委託仲介賣的多少
錢我會通知你」，以上有Line對話截圖可證(本院卷第159頁
)。可見被告知情且同意出售富陽街之房屋，其事後亦未見
有對原告王臺鈞主張有其他約定負擔條款。故難以認定簽立
切結書時，原告王臺鈞與被告尚有其他負擔條款之約定。
⑸依切結書第二項約定「..之後父母的一切財產一筆勾銷，所
剩餘的一切所有歸王臺蘭所有..」之文字內容以觀，該切結
書是家族財產之分配，否則不會有「之後父母的一切財產一
筆勾銷」之約定，故該切結書非贈與財產，自無所謂附負擔
條款。
⑹綜上所述，無法證明原告王臺鈞與被告就切結書第一項之約
定，尚有其他負擔條款之約定。是被告主張依民法第412、
第408條第1項規定撤銷切結書所為之贈與行為，自不可採。
3、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付(民法第199條
第1項)。查，富陽街房地登記在被告名下，有地籍謄本可證
，並為被告所不爭執(本院卷第19-22、80頁)。而依切結書
第一項之約定，被告應將該房地出售後由五個兒女平均分配
，故被告依該切結書之約定，自有出售富陽街房地並由五位
兒女平均分配之義務。從而原告聲明請求「被告王臺蘭所有
富陽街房地應予變賣，變賣後被告並應將實收金額交付王臺
鈞、王新民各1/5」，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
(二)原告王臺鈞請求給付學勤路400號26樓房地之出售價金是否
有理？
1、學勤路400號26樓房地係何人所有？
⑴原告王臺鈞主張學勤路房地為其所有，是以其與被告間之Lin
e對話及被告有匯款400萬元予原告王臺鈞為依據。查：
①學勤路400號26樓房地係於102年5月15日，以被告之名義總
價金970萬元買受，以上有買賣契約書、稅款繳款書、貸
款契約書、貸款明細可證(本院卷第265-309頁)。可證該
房地是以被告之名義買受。
②上開房地於109年11月10日，由被告名義再以1,236萬元出
賣予陳祈卉，以上有買賣契約書可證，並為兩造所不爭執
(本院卷第80、81、103-121頁)。
③依原告王臺鈞與被告間之Line對話：
被告：「你26樓的房子賣得1200萬，扣掉增值稅入帳1190
萬5409元，你問嘉義維民這棟房子的900萬從哪裡來的，
我現在一筆一筆算給你，三峽26樓賣的1190萬，我動用了
717萬，目前還有473萬你的本金，400萬我已做定存放在
郵局，50萬的活存，借支23萬支付媽媽的喪葬費，動用的
717萬中有你26樓賺到的300萬，還有動用了妳老人年金存
摺中的70萬，我的退休金200萬，加上我1年的月退俸30萬
，還有媽媽的300萬，一共900萬，..」，以上有Line對話
截圖可證(本院卷第161-163頁)。而該對話是原告王臺鈞
與被告之對話，亦為其二人所不爭執(本院卷第169頁)。
④由上述被告之Line對話可證，被告表示「你26樓的房子賣
得1200萬元」，被告已承認學勤路400號26樓房地是原告
王臺鈞所有；被告表示「1190萬元中，被告動用717萬元
，還剩473萬元是原告王臺鈞的本金」，亦即被告承認「
賣價所剩473萬元是原告王臺鈞所有」；「動用的717萬中
有你26樓賺到的300萬」，此對話表示被告承認「該房地
出售後原告王臺鈞有賺得300萬元」。綜合以上足以證明
，被告向原告王臺鈞表示，學勤路400號26樓房地之賣價
，無論其本錢及所賺得之金額，是歸原告王臺鈞所有。可
知被告在Line對話中確實已承認學勤路400號26樓房地是
原告王臺鈞所有，僅係其事後將賣得的價金挪作他用，一
部分作為購買嘉義維民路的房子900萬元(學勤路400號26
樓房地賣價717萬元中的300萬元，加原告王臺鈞老年年金
70萬元，加被告退休金200萬元及1年月退俸30萬元，加兩
造母親300萬元)。
⑤若學勤路400號26樓房地是屬被告所有，則被告出售該房地
時，並不需要向原告王臺鈞陳報，亦不必向原告王臺鈞說
明其資金使用之動向。但被告卻於出賣該房地時，向原告
表示出售之價金其中有部分是原告之本金，有部分是原告
獲利所得，可見被告當時其主觀亦認知，該房地係屬原告
王臺鈞所有。
⑥被告表示：「原告王臺鈞遠嫁荷蘭，平均2年回台灣一次，
每次回台灣會給被告一些歐元及現金作為照顧媽媽王柳愛
珍與貼補家用費用，但被告未花掉，所以有幫原告王臺鈞
存起來，累積約11萬歐元，至102年間，被告曾以其中200
萬元購買學勤路房地..」(本院卷第88頁)。可見被告已表
示，已將原告先前所支付之金額其中200萬元購買學勤路4
00號26樓房地。又該房地以被告名義買受時之價金為970
萬元，被告主張貸款800萬元(本院卷第195頁)，再加計原
告出資200萬元，合計1,000萬元，如此計算該房地被告根
本未有任何出資。可見該房地並非被告個人所購買。
⑵被告於98年8月17日已經先購買另外一間學勤路400號23樓之
房屋，並且向台北富邦銀行設定最高限額抵押權436萬元，
迄今尚未塗銷，此有建物謄本可證(本院卷第337、378頁)，
顯示被告仍在繳納貸款。而依台北富邦銀行存款對帳單所示
(本院卷第303頁)，被告於102年6月28日繳納貸款2,261元、
14,550元、102年7月31日繳納貸款878元、14,550元、102年
8月28日繳納貸款878元、14,550元，合計每月應繳納貸款約
15,428元(以上繳納貸款金額相同，應屬同一筆之借款)。被
告另於102年7月23日、102年8月22日、102年9月24日、102
年10月22日每月繳納貸款15,035元，而此貸款金額是自102
年7月23日之後才有，且與學勤路400號26樓房地0000年0月
間購買之日期相近，可證該筆繳納貸款係購買學勤路400號2
6樓房地貸款之繳款。而被告2筆貸款應繳納之金額合計為30
,463元(15,428＋15,035)，然被告102年間每月薪資29,157元
，其薪資並不足以支付2筆貸款，難以認定被告能同時以其
薪資支付學勤路23樓、26樓2間房屋之房貸。
⑶被告抗辯112年3月14日匯款400萬元予原告王臺鈞，與學勤路
400號26樓房地之交易無關(本院卷第87頁)，然事後卻又主
張400萬元，有40萬元之售屋利潤(本院卷第355頁)。是被告
前後主張矛盾，且與其Line對話之陳述亦不相符，故被告此
抗辯學勤路400號26樓房地是其所購買，亦難採信。
⑷綜上所述，學勤路400號26樓房地係原告王臺鈞所有，並非被
告所有。
2、原告聲明第二項之請求有無理由？
⑴被告將學勤路400號26樓房地出售，其出售價格為1,236萬元
，扣除履約服務費7,416元，服務費36萬元，增值稅82,043
元，房屋稅3,798元，代書費用1,500元，剩餘款項11,905,2
43元，以上為被告所陳明，並為原告所不爭執(本院卷第349
、351、363頁)。可證該房地出售後扣除必要費用，餘款為1
1,905,243元。
⑵按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利
，應移轉於委任人(民法第541條)；無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，
而其後已不存在者，亦同(民法第179條)。如前所述，學勤
路400號26樓房地係原告王臺鈞所有，並非被告所有，被告
將其出售，事後並向原告王臺鈞陳報，被告顯然有受原告王
臺鈞之委託而出售，故依上開民法451條之規定，被告有將
其出售後所剩之價金交付原告王臺鈞之義務；縱使被告未受
委任出售學勤路400號26樓房，但被告出售該房地後，所剩
餘之價金，亦屬不當得利，並造成原告之損害，依上開民法
第179條之規定亦應還返其該價金予原告王臺鈞。
⑶原告王臺鈞自承被告出售該房地後已給付400萬元(本院卷第1
0頁)，故該房地之尾款扣減400萬元後，被告尚應給付原告
王臺鈞7,905,243元，從而原告王臺鈞請求被告給付7,905,2
43元，應屬有據，原告王臺鈞逾上開請求，則為無理由。
⑷按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(
民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5(民法第203條)。查，原告請求被告應給付之金額，並未
定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起
，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自
無不合。又原告上開起訴狀繕本係於112年5月16日送達被告
收受，有送達回證附卷可稽(本院卷第41頁)。從而，原告請
求被告給付7,905,243元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年
5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為
有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
(三)原告陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝訴
部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於
原告王臺鈞敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 張簡純靜
112年度重訴字第27號
原 告 王臺鈞
王新民
上 二 人
訴訟代理人 嚴天琮律師
被 告 王臺蘭
訴訟代理人 李政昌律師
上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國111年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺北市○○區○○段○○段0000○號(臺北市○○街000巷0號3樓)
、同小段478地號土地應有部分60/10000變賣，變賣後被告並應
將實收金額交付原告王臺鈞、王新民各1/5。
被告應給付原告王臺鈞新臺幣(下同)7,905,243元，及自民國112
年5月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告各別以84萬元供擔保後得假執行。
本判決第二項原告王臺鈞以264萬元供擔保後得假執行。
原告王臺鈞其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造及訴外人王維民、王漢民等5人為兄弟姊妹關係，5人於
民國112年3月20日在嘉義市○○○路000號5樓達成協議，簽立
切結書，被告王臺蘭同意將借名登記於其名下台北市○○區○○
里00鄰○○街000巷0號3樓之房屋(下稱富陽街房地)於締約日
後出售，將富陽街房地出售所得分配與王臺鈞、王新民、王
學謙各1/5。又該切結書並非贈與，是家族財產分配，因非
贈與，故無所謂附有負擔。且若真有「附負擔」之需求，被
告可以要求於切結書上特別註記，但該切結書並無此註記，
故該切結書並無任何負擔之約定。然被告拒絕履行切結書之
約定，原告依切結書内容及民法第269條第1項之規定，請求
被告將富陽街出售所得分配與王臺鈞、王新民、王漢民（王
學謙利益部分由父親王漢民主張享有)各1/5。
(二)原告王臺鈞多年前購買新北市○○區○○路000號26樓之房屋(下
稱學勤路房地)，因原告王臺鈞長年旅居荷蘭，故委由被告
代為出售，被告於000年00月間以1200萬元出售，扣除增值
稅後為11,905,409元，但被告僅於112年3月14日將400萬元
匯給原告王臺鈞，其餘7,905,409元遭被告據為己用，原告
王臺鈞依法第541條第1項、第544條之規定請求被告交付餘
款。如被告否認與原告王臺鈞間有委任契約存在，則被告受
領買賣價金係無法律上之原因，原告王臺鈞依民法第179條
不當得利規定請求被告返還買賣價金。
(三)聲明：
1、被告應將富陽街房地應予變賣，變賣後被告並應將實收金額
交付王臺鈞、王新民各1/5。
2、被告應給付原告王臺鈞7,905,409元，及自本起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
3、訴訟費用由被告負擔。
4、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)富陽街房地係被告於83年10月15日向訴外人謝文泉以558萬
元所購買，其中200萬元係由兩造母親王柳愛珍所贈與，其
餘358萬元由被告支付或辦理貸款支付後，再由被告償還貸
款，原告王臺鈞並無提供200萬元予被告做為購買該房地之
用，且該房地亦非兩造之母親所有，而有借用被告名義登記
之情事。
(二)112年3月20日之切結書之真意為：「原告王臺鈞應提供經國
新城老家供被告居住及繼續在老家供奉祖先牌位之用後，被
告始同意將系爭富陽街房地變賣，並將變賣後之價金分原告
三人及訴外人王維民」。是該切結書之約定，屬民法第412
條第1項所定之「附負擔之贈與」。但原告王臺鈞不履行贈
與之負擔行為，被告依民法第412、第408條第1項規定撤銷
切結書所為之贈與行為。
(三)系爭學勤路房地為被告於102年5月向訴外人邱宏遠以970萬
元購買(被告向原告王臺鈞周轉約200萬元，被告再向台北富
邦銀行貸款了800萬元)，該房地並由被告管理使用，被告為
真正所有權人。又因原告王臺鈞曾支持其購買學勤路房地，
故被告在對話中加強語「你26樓」、「你賺到的錢」，表示
因有原告王臺鈞之參與，所以被告願意在售出後，將所得之
利潤，按照投資比例與之分享。
(四)原告王臺鈞曾交付被告貼補家用款項，累積約有11萬歐元，
約為360萬元(被告曾以其中新台幣200萬元周轉購買系爭學
勤路房地)，加上應分配予原告王臺鈞40萬元之售屋利潤，
合計約400萬元，被告始於112年3月14日將該400萬元匯款給
原告王臺鈞，惟此與學勤路房地之交易無涉。
(五)縱認原告王臺鈞有出資200萬元，但何以僅出資200萬元之原
告王臺鈞可以主張其持有學勤路房地之全部持分，而為唯一
所有權人，並要求被告返還該房地售屋價款1,236萬元。
(六)訴之聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、原告王臺鈞(長女)、王新民(次子)、及被告(次女)與訴外人
王維民(長子)、王漢民(三子)等5人為兄弟姊妹。而訴外人
王學謙則為王漢民之子。
2、原告與被告及訴外人王漢民、王維民於112年3月20日簽立切
結書(本院卷第17頁)。
3、學勤路400號26樓房地係於102年5月15日以被告之名義買受
。上開房地於109年11月10日，由被告名義以1,236萬元出賣
。
(二)爭執事項：
1、原告請求變賣富陽街房地是否有理由？
2、原告王臺鈞請求給付學勤路400號26樓房地之出售價金是否
有理？
三、本院判斷：
(一)原告請求變賣富陽街房地是否有理由？
1、原告與被告及訴外人王漢民、王維民於112年3月20日簽立切
結書，約定「1、臺北市○○區○○里00鄰○○街000巷0號3樓的房
屋於112年3月20日王臺蘭同意即日起於市場辦理賣出事宜，
不得以任何理由推拖延誤，所得市價總額由五個兒女平均分
配。2、由王臺鈞、王維民、王臺蘭、王新民、王漢民，王
漢民的錢拿不到，王漢民的錢由王學謙繼承，之後父母的一
切財產一筆勾銷，所剩餘的一切所有歸王臺蘭所有」。以上
有切結書可證，並為兩造所不爭執(本院卷第17、81頁)。且
證人王維民證稱：「切結書是其所簽的，不知道王漢民是否
有簽，其他人的簽名都是自己簽的」等語(本院卷第170頁)
。可證該切結書應屬真正。
2、被告抗辯該切結書第一項是有負擔之贈與(本院卷第81頁)，
但此為原告所否認，經查：
⑴證人王維民證稱：「這份切結書是我簽的，我不知道王漢民
是否有簽，其他人的簽名都是自己簽的。當初王臺鈞、王新
民、王漢民三人逼王臺蘭賣房子，被告不答應，王新民就說
下一步要開始行動了，王漢民喊要叫警察來趕人，要把我妹
妹(指被告)趕出經國新城的房子，我妹妹在那裡陪我媽媽住
了17年，我媽媽都是她一個人照顧。切結書第二點是我母親
臨終前，因王漢民從小就不管他的兒子，放在我母親家，是
我母親及被告把他兒子帶大，我母親的遺言賣富陽街的房子
要給王學謙，不給王漢民，因為王漢民從小就不管他兒子。
我母親知道富陽街的房子要賣後大家分，這是我母親的心願
。我母親的心願就是以後財產不給王漢民。後來他們就把我
妹妹趕出來，我妹妹才跟我姐姐商量，繼續住在裡面供奉神
明及祖先，我姐姐有答應，我妹妹說要把這些話跟切結書寫
在一起，王臺鈞說這是兩回事，不能放在一起，他說先切結
書後才簽這個，結果他馬上反悔。王臺鈞與王臺蘭商量，同
意王臺蘭住在經國新城，所以我們才簽切結書，王臺蘭的條
件是讓她住在經國新城，守著神明及祖先牌位，這是我父親
一輩子的遺產，王臺鈞當時有答應，王臺蘭有要求把這點寫
在切結書上，王臺鈞說先簽這份切結書後，在另外簽那份同
意書」等語(本院卷第170-172頁)。
⑵依上開證人所述，富陽街房地要出賣並分配給子女，而王漢
民應得份分歸王學謙取得，此係兩造母親之遺願。而該切結
書之第一、二項亦係約定將富陽街房地出售後由子女分配，
且王漢民應得份分歸王學謙取得。上開切結書約定之事項，
與兩造母親之遺願相同，可證該切結書證之內容，應是兩造
依其母親之遺願所為之約定，難認該切結書有任何之負擔條
款。
⑶依證人之證述：「..王臺鈞與王臺蘭商量，同意王臺蘭住在
經國新城，所以我們才簽切結書，王臺蘭的條件是讓她住在
經國新城，守著神明及祖先牌位，這是我父親一輩子的遺產
，王臺鈞當時有答應，王臺藍有要求把這點寫在切結書上，
王臺鈞說先簽這份切結書後，在另外簽那份同意書」；「當
天簽立停留時間長達一個半小時」等語(本院卷第173頁)。
是若原告王臺鈞同意被告繼續居住經國新城之房屋，作為切
結書之負擔條件，而在切結書裡面添加附款，其時間上應該
綽綽有餘。但何以被告當時不強力要求原告王臺鈞簽立讓被
告繼續居住經國新城之房屋之書面，甚至在切結書裡面添加
附款。況且富陽街房地要出賣並分配價金予子女，係兩造母
親之遺願，兩造就切結書之約定僅係遵從其母親之遺願，難
以認定兩造會再就切結書另作其他條款或負擔之約定，故證
人上開證述「原告王臺鈞有同意被告繼續住在經過新城之房
屋」等情，顯然違反常理，而不可信。
⑷依原告王臺鈞與被告之Line對話，被告：「台北富陽街的房
子是你主張現在要賣的，再等下去怕你王臺鈞花不到自己的
錢，我會先通知房客2個月之內搬家，再委託仲介賣的多少
錢我會通知你」，以上有Line對話截圖可證(本院卷第159頁
)。可見被告知情且同意出售富陽街之房屋，其事後亦未見
有對原告王臺鈞主張有其他約定負擔條款。故難以認定簽立
切結書時，原告王臺鈞與被告尚有其他負擔條款之約定。
⑸依切結書第二項約定「..之後父母的一切財產一筆勾銷，所
剩餘的一切所有歸王臺蘭所有..」之文字內容以觀，該切結
書是家族財產之分配，否則不會有「之後父母的一切財產一
筆勾銷」之約定，故該切結書非贈與財產，自無所謂附負擔
條款。
⑹綜上所述，無法證明原告王臺鈞與被告就切結書第一項之約
定，尚有其他負擔條款之約定。是被告主張依民法第412、
第408條第1項規定撤銷切結書所為之贈與行為，自不可採。
3、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付(民法第199條
第1項)。查，富陽街房地登記在被告名下，有地籍謄本可證
，並為被告所不爭執(本院卷第19-22、80頁)。而依切結書
第一項之約定，被告應將該房地出售後由五個兒女平均分配
，故被告依該切結書之約定，自有出售富陽街房地並由五位
兒女平均分配之義務。從而原告聲明請求「被告王臺蘭所有
富陽街房地應予變賣，變賣後被告並應將實收金額交付王臺
鈞、王新民各1/5」，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
(二)原告王臺鈞請求給付學勤路400號26樓房地之出售價金是否
有理？
1、學勤路400號26樓房地係何人所有？
⑴原告王臺鈞主張學勤路房地為其所有，是以其與被告間之Lin
e對話及被告有匯款400萬元予原告王臺鈞為依據。查：
①學勤路400號26樓房地係於102年5月15日，以被告之名義總
價金970萬元買受，以上有買賣契約書、稅款繳款書、貸
款契約書、貸款明細可證(本院卷第265-309頁)。可證該
房地是以被告之名義買受。
②上開房地於109年11月10日，由被告名義再以1,236萬元出
賣予陳祈卉，以上有買賣契約書可證，並為兩造所不爭執
(本院卷第80、81、103-121頁)。
③依原告王臺鈞與被告間之Line對話：
被告：「你26樓的房子賣得1200萬，扣掉增值稅入帳1190
萬5409元，你問嘉義維民這棟房子的900萬從哪裡來的，
我現在一筆一筆算給你，三峽26樓賣的1190萬，我動用了
717萬，目前還有473萬你的本金，400萬我已做定存放在
郵局，50萬的活存，借支23萬支付媽媽的喪葬費，動用的
717萬中有你26樓賺到的300萬，還有動用了妳老人年金存
摺中的70萬，我的退休金200萬，加上我1年的月退俸30萬
，還有媽媽的300萬，一共900萬，..」，以上有Line對話
截圖可證(本院卷第161-163頁)。而該對話是原告王臺鈞
與被告之對話，亦為其二人所不爭執(本院卷第169頁)。
④由上述被告之Line對話可證，被告表示「你26樓的房子賣
得1200萬元」，被告已承認學勤路400號26樓房地是原告
王臺鈞所有；被告表示「1190萬元中，被告動用717萬元
，還剩473萬元是原告王臺鈞的本金」，亦即被告承認「
賣價所剩473萬元是原告王臺鈞所有」；「動用的717萬中
有你26樓賺到的300萬」，此對話表示被告承認「該房地
出售後原告王臺鈞有賺得300萬元」。綜合以上足以證明
，被告向原告王臺鈞表示，學勤路400號26樓房地之賣價
，無論其本錢及所賺得之金額，是歸原告王臺鈞所有。可
知被告在Line對話中確實已承認學勤路400號26樓房地是
原告王臺鈞所有，僅係其事後將賣得的價金挪作他用，一
部分作為購買嘉義維民路的房子900萬元(學勤路400號26
樓房地賣價717萬元中的300萬元，加原告王臺鈞老年年金
70萬元，加被告退休金200萬元及1年月退俸30萬元，加兩
造母親300萬元)。
⑤若學勤路400號26樓房地是屬被告所有，則被告出售該房地
時，並不需要向原告王臺鈞陳報，亦不必向原告王臺鈞說
明其資金使用之動向。但被告卻於出賣該房地時，向原告
表示出售之價金其中有部分是原告之本金，有部分是原告
獲利所得，可見被告當時其主觀亦認知，該房地係屬原告
王臺鈞所有。
⑥被告表示：「原告王臺鈞遠嫁荷蘭，平均2年回台灣一次，
每次回台灣會給被告一些歐元及現金作為照顧媽媽王柳愛
珍與貼補家用費用，但被告未花掉，所以有幫原告王臺鈞
存起來，累積約11萬歐元，至102年間，被告曾以其中200
萬元購買學勤路房地..」(本院卷第88頁)。可見被告已表
示，已將原告先前所支付之金額其中200萬元購買學勤路4
00號26樓房地。又該房地以被告名義買受時之價金為970
萬元，被告主張貸款800萬元(本院卷第195頁)，再加計原
告出資200萬元，合計1,000萬元，如此計算該房地被告根
本未有任何出資。可見該房地並非被告個人所購買。
⑵被告於98年8月17日已經先購買另外一間學勤路400號23樓之
房屋，並且向台北富邦銀行設定最高限額抵押權436萬元，
迄今尚未塗銷，此有建物謄本可證(本院卷第337、378頁)，
顯示被告仍在繳納貸款。而依台北富邦銀行存款對帳單所示
(本院卷第303頁)，被告於102年6月28日繳納貸款2,261元、
14,550元、102年7月31日繳納貸款878元、14,550元、102年
8月28日繳納貸款878元、14,550元，合計每月應繳納貸款約
15,428元(以上繳納貸款金額相同，應屬同一筆之借款)。被
告另於102年7月23日、102年8月22日、102年9月24日、102
年10月22日每月繳納貸款15,035元，而此貸款金額是自102
年7月23日之後才有，且與學勤路400號26樓房地0000年0月
間購買之日期相近，可證該筆繳納貸款係購買學勤路400號2
6樓房地貸款之繳款。而被告2筆貸款應繳納之金額合計為30
,463元(15,428＋15,035)，然被告102年間每月薪資29,157元
，其薪資並不足以支付2筆貸款，難以認定被告能同時以其
薪資支付學勤路23樓、26樓2間房屋之房貸。
⑶被告抗辯112年3月14日匯款400萬元予原告王臺鈞，與學勤路
400號26樓房地之交易無關(本院卷第87頁)，然事後卻又主
張400萬元，有40萬元之售屋利潤(本院卷第355頁)。是被告
前後主張矛盾，且與其Line對話之陳述亦不相符，故被告此
抗辯學勤路400號26樓房地是其所購買，亦難採信。
⑷綜上所述，學勤路400號26樓房地係原告王臺鈞所有，並非被
告所有。
2、原告聲明第二項之請求有無理由？
⑴被告將學勤路400號26樓房地出售，其出售價格為1,236萬元
，扣除履約服務費7,416元，服務費36萬元，增值稅82,043
元，房屋稅3,798元，代書費用1,500元，剩餘款項11,905,2
43元，以上為被告所陳明，並為原告所不爭執(本院卷第349
、351、363頁)。可證該房地出售後扣除必要費用，餘款為1
1,905,243元。
⑵按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利
，應移轉於委任人(民法第541條)；無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，
而其後已不存在者，亦同(民法第179條)。如前所述，學勤
路400號26樓房地係原告王臺鈞所有，並非被告所有，被告
將其出售，事後並向原告王臺鈞陳報，被告顯然有受原告王
臺鈞之委託而出售，故依上開民法451條之規定，被告有將
其出售後所剩之價金交付原告王臺鈞之義務；縱使被告未受
委任出售學勤路400號26樓房，但被告出售該房地後，所剩
餘之價金，亦屬不當得利，並造成原告之損害，依上開民法
第179條之規定亦應還返其該價金予原告王臺鈞。
⑶原告王臺鈞自承被告出售該房地後已給付400萬元(本院卷第1
0頁)，故該房地之尾款扣減400萬元後，被告尚應給付原告
王臺鈞7,905,243元，從而原告王臺鈞請求被告給付7,905,2
43元，應屬有據，原告王臺鈞逾上開請求，則為無理由。
⑷按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(
民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5(民法第203條)。查，原告請求被告應給付之金額，並未
定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起
，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自
無不合。又原告上開起訴狀繕本係於112年5月16日送達被告
收受，有送達回證附卷可稽(本院卷第41頁)。從而，原告請
求被告給付7,905,243元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年
5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為
有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
(三)原告陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝訴
部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於
原告王臺鈞敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 張簡純靜
