損害賠償等113年度訴字第344號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第344號
原 告 蔡秀鳳
歐陽文隆
被 告 劉隆益
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均為南帝王大樓之住戶，被告在南帝王
大樓擔任行政委員，竟於民國113年5月26日22時15分41秒在
公開社群上指名道姓稱原告為社區檢舉人、告訴人，洩漏檢
舉人、訴訟人姓名（內容摘錄如附件所示），被告所為足以
毀損原告之名譽，使原告在社區產生負面社會評價，原告受
此不法侵害，爰依民法第195條規定，提起本訴。並聲明：㈠
被告應給付原告蔡秀鳳、歐陽文隆各新臺幣（下同）5萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。㈡被
告應在嘉義市○區○○路000號南帝王大樓13個公佈欄公告道歉
7日。
二、被告則以：原告歐陽文隆從107年迄今，陸續向被告提告刑
事7次，原告蔡秀鳳從今年起則向南帝王大樓管理委員會（
下稱管委會）及被告提告至少3次，向市政府檢舉管委員20
次，中間這段期間管委會及被告都有陸續向原告說明溝通，
但原告一直不能接受，所以被告才在住戶群組詢問有無跟原
告熟識的人可跟原告溝通說明，並沒有要污衊原告的意思等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金。」、「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名
譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第18條
、第184條及第195條第1項分別定有明文。而名譽為個人在
社會上對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人所受
之價值判斷。社會評價遭貶損致名譽受損，非單依被害人主
觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價為判斷。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民
事訴訟法第277條前段所明定。故主張其名譽受侵害之人，
自應先就被告之行為有貶損其社會評價，負舉證責任。
㈡原告主張被告於113年5月26日22時15分41秒在公開群組上張
貼如附件所示內容之事實，此為被告所是認（本院卷96頁）
，並有LINE對話紀錄截圖、聲明全文在卷可佐（本院卷11至
13頁、17頁），此部分之事實，首堪認定。原告另主張被告
所寫之上開內容，已侵害原告之名譽權云云，則為被告所否
認，並以前詞置辯。本院審酌被告所張貼之內容，雖提及原
告曾經因社區相關事務而向相關單位陳情或檢舉，但並未出
言謾罵，僅係解釋管委會之做法，並希望與原告熟識之人能
向原告轉達，告知若對相關事務不了解，可以當面與管委會
溝通或參加管委會之相關會議。從客觀上來看，上開內容依
社會一般價值觀而論，並不會貶損對原告之社會評價，蓋人
民若認有不法行為發生，而循正當管道，向相關單位檢舉、
提告，本是人民合法權利之行使，難認他人會因此對檢舉人
或提告人產生負面之社會評價。況且，原告到庭亦自陳在本
案之前曾因社區相關事務而對被告、南帝王大樓管委會提告
、檢舉等語（本院卷97頁），而依被告所提之歷年提告概略
，原告對被告、管委會提告、檢舉之次數甚多（本院卷101
至145頁），原告對於被告所提之上開提告概略，亦均表示
無意見，確實有提告等語（本院卷96頁），故被告辯稱因跟
原告溝通未果，所以希望透過他人跟原告溝通等語，即非無
稽。因此，被告基於想與原告溝通之意思，而在群組上為附
件所示之貼文內容，實難認屬於貶損原告名譽之不法行為。
從而，原告以上情主張被告有侵害原告之名譽權乙節，即屬
無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
蔡秀鳳、歐陽文隆各5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被告應在嘉
義市○區○○路000號南帝王大樓13個公佈欄公告道歉7日，均
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 張宇安
附件：
113年5月26日行政委員劉隆益公開群組聲明全文： 再次重申！！ 本社區住戶若有與歐陽文隆先生、蔡秀鳳女士熟識者，請代為轉達~對於社區公共事務若有不了解之處，可於上班時段至委員會辦公室或出席每月召開之「委員會議」詢問，不需以陳情（檢舉）或告訴等曠日費時之方式，造成委員會及各公部門困擾。 （之後均係在解釋委員會之做法，故不全文照引）
113年度訴字第344號
原 告 蔡秀鳳
歐陽文隆
被 告 劉隆益
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均為南帝王大樓之住戶，被告在南帝王
大樓擔任行政委員，竟於民國113年5月26日22時15分41秒在
公開社群上指名道姓稱原告為社區檢舉人、告訴人，洩漏檢
舉人、訴訟人姓名（內容摘錄如附件所示），被告所為足以
毀損原告之名譽，使原告在社區產生負面社會評價，原告受
此不法侵害，爰依民法第195條規定，提起本訴。並聲明：㈠
被告應給付原告蔡秀鳳、歐陽文隆各新臺幣（下同）5萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。㈡被
告應在嘉義市○區○○路000號南帝王大樓13個公佈欄公告道歉
7日。
二、被告則以：原告歐陽文隆從107年迄今，陸續向被告提告刑
事7次，原告蔡秀鳳從今年起則向南帝王大樓管理委員會（
下稱管委會）及被告提告至少3次，向市政府檢舉管委員20
次，中間這段期間管委會及被告都有陸續向原告說明溝通，
但原告一直不能接受，所以被告才在住戶群組詢問有無跟原
告熟識的人可跟原告溝通說明，並沒有要污衊原告的意思等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金。」、「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名
譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第18條
、第184條及第195條第1項分別定有明文。而名譽為個人在
社會上對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人所受
之價值判斷。社會評價遭貶損致名譽受損，非單依被害人主
觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價為判斷。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民
事訴訟法第277條前段所明定。故主張其名譽受侵害之人，
自應先就被告之行為有貶損其社會評價，負舉證責任。
㈡原告主張被告於113年5月26日22時15分41秒在公開群組上張
貼如附件所示內容之事實，此為被告所是認（本院卷96頁）
，並有LINE對話紀錄截圖、聲明全文在卷可佐（本院卷11至
13頁、17頁），此部分之事實，首堪認定。原告另主張被告
所寫之上開內容，已侵害原告之名譽權云云，則為被告所否
認，並以前詞置辯。本院審酌被告所張貼之內容，雖提及原
告曾經因社區相關事務而向相關單位陳情或檢舉，但並未出
言謾罵，僅係解釋管委會之做法，並希望與原告熟識之人能
向原告轉達，告知若對相關事務不了解，可以當面與管委會
溝通或參加管委會之相關會議。從客觀上來看，上開內容依
社會一般價值觀而論，並不會貶損對原告之社會評價，蓋人
民若認有不法行為發生，而循正當管道，向相關單位檢舉、
提告，本是人民合法權利之行使，難認他人會因此對檢舉人
或提告人產生負面之社會評價。況且，原告到庭亦自陳在本
案之前曾因社區相關事務而對被告、南帝王大樓管委會提告
、檢舉等語（本院卷97頁），而依被告所提之歷年提告概略
，原告對被告、管委會提告、檢舉之次數甚多（本院卷101
至145頁），原告對於被告所提之上開提告概略，亦均表示
無意見，確實有提告等語（本院卷96頁），故被告辯稱因跟
原告溝通未果，所以希望透過他人跟原告溝通等語，即非無
稽。因此，被告基於想與原告溝通之意思，而在群組上為附
件所示之貼文內容，實難認屬於貶損原告名譽之不法行為。
從而，原告以上情主張被告有侵害原告之名譽權乙節，即屬
無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
蔡秀鳳、歐陽文隆各5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被告應在嘉
義市○區○○路000號南帝王大樓13個公佈欄公告道歉7日，均
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 張宇安
附件：
113年5月26日行政委員劉隆益公開群組聲明全文： 再次重申！！ 本社區住戶若有與歐陽文隆先生、蔡秀鳳女士熟識者，請代為轉達~對於社區公共事務若有不了解之處，可於上班時段至委員會辦公室或出席每月召開之「委員會議」詢問，不需以陳情（檢舉）或告訴等曠日費時之方式，造成委員會及各公部門困擾。 （之後均係在解釋委員會之做法，故不全文照引）
