侵權行為損害賠償(交通)111年度嘉簡字第534號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第534號
原 告 林宥宏
訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理人 蕭宇廷律師
被 告 許永豪
訴訟代理人 許益榮
翁士程
複 代理人 李泰亞
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
1年度嘉交簡附民字第12號），本院於民國113年6月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,379,743元，及其中⒈新臺幣527,58
3元自民國111年3月2日起，⒉新臺幣668,746元自民國113年1
月18日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,379,74
3元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年4月5日22時12分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉秀林村防汛道路由東向西行
駛，途經該路與嘉178線公路之設有閃光紅燈號誌之交岔路
口欲左轉時，應注意停車再開，且應注意轉彎車應讓直行車
先行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未停車再
開且未讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿嘉178線公
路由南向北駛至該設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，應注意
安全、減速慢行，小心通過，且依當時情形，又無不能注意
之情形，竟疏於注意，貿然以時速約40公里之速度欲通過該
路口，致2車相撞（下稱系爭事故），原告因而人、車倒地
而受到右側脛骨與腓骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）
，被告應負肇事主因之賠償責任。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈原告起訴時請求項目：
⑴醫療費用：原告因系爭事故受有系爭傷害，分別至嘉義基督
教醫院、安馨嘉義內科診所治療，共支出新臺幣（下同）86
,825元。
⑵增加生活上需要：原告因系爭傷害至藥局購買藥品、醫材、
全新固佳康食品、拐杖等，支出5,987元。
⑶系爭機車維修費：系爭機車因系爭事故毀損，經維修支出39,
900元（包括鈑金工資2,600元、零件36,500元、道路救援80
0元）。
⑷看護費用：原告受有系爭傷害，經醫囑需專人照顧3個月，1
個月之看護薪資為50,000元，3個月共計150,000元。
⑸不能工作損失：原告原任職穎冠茶飲企業股份有限公司，月
領約25,000元，因自110年4月5日骨折尚未癒合，仍需以單
拐輔助行走而無法工作，請求1年即至111年4月4日不能工作
之損失300,000元。
⑹傷口除疤費用：原告右側脛骨及腓骨之傷口於多次手術後仍
留有明顯疤痕增生合併發炎後色素沉澱面積約23平方公分，
經尚禾診所之治療評估，恢復色素沉澱及疤痕部分之損害需
1,100,000元之治療費用，且尚無法完全原狀。因除疤傷口
面積較大，天氣變化時易發生腫痛癢等症狀，實非常人所能
忍受，故有進行治療之必要。
⑺補骨費用：診斷證明書載明原告仍有再次施行補骨手術之可
能，故請求78,000元(此部分已於變更訴之聲明後不為請求)
。
⑻精神慰撫金：原告所受系爭傷害態樣特殊，範圍不斷擴大，
日後尚有施行移除內固定手術治療之必要，然此均需2至3年
後始能施行，因此手術費用及復原費用實難以計算。原告尚
付出時間及精力至醫院回診及復健，忍受傷口所帶來之痛苦
，日後能否完全痊癒至不影響生活之狀態亦屬未知，且原告
已將近1年無法工作，經濟壓力也導致精神產生巨大壓力，
請求500,000元之精神慰撫金。
⑼以上共計2,260,712元。
⒉追加111年2月23日至同年4月29日之請求項目：
⑴醫療費用：原告因骨髓炎於111年2月24日至同年3月28日在嘉
義基督教醫院住院33天，施以死骨清除、鋼板固定手術及自
異體骨移植等手術，及其他就診費用共支出89,077元。
⑵看護費用：上開住院期間由家人看護之費用60,000元(計算式
:2,000元×30日=60,000元)。
⑶以上共計149,077元。
⒊追加111年5月28日至112年10月16日之請求項目：
⑴醫療費用：原告因骨髓炎分別於111年7月25日至同年8月13日
、111年8月27日至同年9月3日、112年2月15日至同年2月25
日、112年9月13日至同年9月18日在嘉義基督教醫院住院治
療、安馨嘉義內科診所治療及復健，共支出100,571元。
⑵增加生活上需要：原告後續因購買拐杖支出600元。
⑶不能工作損失：原告至111年6月29日均無法工作，故自111年
4月5日至同年6月29日，共計2個月又24日請求不能工作之損
失70,000元(計算式:25000元×2.8個月=70,000元)。
⑷勞動力減損：依據成功大學附設醫院病情鑑定報告，原告之
勞動力減損百分比為11％，依每月最低薪資27,470元計，原
告每月減損之金額為3,022元，則自110年4月5日(後改為自1
11年6月30日起算)至原告65歲(148年4月16日)止，依霍夫曼
係數計算，原告勞動力減損請求773,586元。
⑸以上共計944,757元。
㈢綜上所述，原告之損害共計3,276,546元，爰依民法侵權行為
之法律關係，請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲
明：⒈被告應給付原告3,276,546元，及其中⑴1,160,712元(
即起訴時請求的2,260,712元，扣除不請求遲延利息的傷口
除疤費用1,100,000元)自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告
翌日起、⑵1,015,834元(即追加的149,077元+944,757元，扣
除補骨費用78,000元)自民事追加聲明暨準備二狀送達翌日
起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告請求之項目及金額答辯如下：
⒈原告起訴時請求項目：
⑴對於醫療費用86,825元、增加生活上需要5,987元之部分不爭
執。
⑵系爭機車維修費39,900元：請法院依法折舊。
⑶看護費用150,000元：原告自110年4月5日至110年4月17日住
院13日與4月6日後需專人看護3個月存有重複天數之問題，
應以60天計算，且原告並未由專業看護照護，以半日看護每
日1,200元計，應以72,000元（計算式：60×1,200）為合理
，逾此部分為無理請求。
⑷不能工作損失300,000元：對原告以25,000元計算月薪不爭執
，然依嘉義基督教醫院111年4月29日開立之診斷證明書所載
專人看護3個月，則不能工作期間應以3個月為限，故不能工
作之損失應為75,000元。
⑸傷口除疤費用1,100,000元：金額屬評估未實際發生，且依嘉
義基督教醫院之回函可知雷射治療並非必要，故不同意請求
。
⑹精神慰撫金500,000元：請求之金額過高。
⒉追加111年2月23日至111年4月29日之請求項目：
⑴對於醫療費用89,077元不爭執。
⑵看護費用：原告111年2月24日至同年3月28日住院33天，半日
看護應以每日1,200元計。
⒊追加111年5月28日至112年10月16日之請求項目：
⑴對於醫療費用100,571元及增加生活上需要600元不爭執。
⑵不能工作損失：依嘉義基督教醫院111年4月29日開立之診斷
證明書所載，4月29日後僅需休養2個月。
⑶勞動力減損：依成大醫院回函所載，雖認定原告已達症狀穩
定期，但亦強調依所附外院資料無法得知骨科醫師是否有後
續治療性手術計畫，故有必要函詢原告後續前往治療復健之
嘉基醫院骨科醫師，以確認原告傷勢是否有復原之可能。
㈡原告應就系爭事故負肇事次因責任：
原告因未注意車前狀況違反道路交通安全規則第94條第3項
之規定，致與被告車輛發生擦撞，被告雖應負肇事主因，但
原告為肇事次因。
㈢另原告已向被告投保之保險公司申請強制汽車責任保險金200
,000元，此部分保險給付應視為被告損害賠償金之一部，應
予扣除。
㈣以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利益，願供
擔保免於假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上述時
地駕車，因前開過失導致系爭事故，致原告受有系爭傷害之
侵權行為事實，業經本院調取111年度嘉交簡字164號過失傷
害案件卷宗確認無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。從
而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈原告起訴時請求項目：
⑴原告請求醫療費用86,825元、增加生活上需要5,987元，為被
告所不爭執，堪認此部分請求均有理由。
⑵系爭機車維修費39,900元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。系爭機車為000年0月出廠（見本院卷第17頁），至系爭
事故發生之110年4月5日已使用2年2個月，則零件36,500元
扣除折舊後之修復費用估定為16,729元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即36,500÷(3+1)≒9,125（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(36,500－9,125) ×1/3×（2+2/12）≒19,7
71（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即36,500－19,771＝16,729】，據此，系爭
車輛折舊後零件修復費用為16,729元，加計毋庸折舊之鈑金
工資2,600元及道路救援800元，原告得請求之金額為20,129
元【計算式：16,729+2,600+800=20,129】。原告逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
⑶看護費用150,000元：
原告受有系爭傷害，依戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院
110年12月1日診斷證明書醫師囑言，原告於手術後需專人照
顧3個月(見附民卷第9頁)，而原告主張1個月之看護薪資為5
0,000元，3個月共計150,000元，亦與一般看護行情相符，
應為可採。至於被告辯稱原告自110年4月5日至110年4月17
日住院13日與4月6日後需專人看護3個月存有重複天數之問
題等語，然查，原告於110年4月6日轉至普通病房，於普通
病房住院期間本來就需要專人照顧，原告也沒有重複請求，
是被告前開辯解容有誤會。被告雖又抗辯原告並未由專業看
護照護，應以半日看護每日1,200元計等語，然親屬看護實
際上給予被看護者更多的安心感及被照顧感，故對被看護者
而言，親屬看護的價值不亞於專業看護，只是現今看護市場
行情沒有辦法如實反應親屬看護的價值，僅能透過參考市場
上關於看護的價格進行計算，故被告上開所辯不足為採。從
而原告請求看護費用150,000元均屬有據，應予准許。
⑷不能工作損失300,000元：
原告主張其任職穎冠茶飲企業股份有限公司，月薪為25,000
元，因系爭傷害自110年4月5日起至112年12月需拄枴杖等情
，為被告所不爭執(見本院卷第361頁)，而原告請求自110年
4月5日起1年即至111年4月4日不能工作之損失300,000元，
超過3個月的部分則為被告所否認。查，經本院就原告因系
爭傷害不能工作之起訖時間函詢醫院，醫院函復如下：「依
病歷紀錄，病人甲○○於110年4月5日因車禍導致右側脛骨、
腓骨開放性骨折，於110年4月6日進行骨科外固定及清瘡手
術，於110年4月13日進行骨科外固定移除、清瘡、內固定手
術。110年5月12日本院建議病人可不用坐輪椅，嘗試四腳拐
杖(walker)輔助行走；110年6月9日建議病人可不用四腳拐
杖，嘗試不須輔助行走。惟依據門診紀錄，病人於110年7月
7日、110年9月1日及110年10月29日三次回診時均使用雙腋
下枴杖輔助行走；110年12月1日門回診時已改單腋下拐杖輔
助行走。於病人使用雙枴或單拐腋下輔助行走期間是否需休
養而無法工作，需視病人之工作型態而定。111年2月25日因
病人之開放傷口感染復發，故於111年2月26日進行骨科清瘡
、重植內固定手術；111年3月16日進行骨科補骨手術、整形
外科補皮手術；111年3月22日再進行整形外科補皮手術。病
人術後建議休養至111年6月29日。」，有戴德森醫療財團法
人嘉義基督教醫院113年3月21日戴德森字第1130300113號函
可佐(見本院卷第329頁)。由此可知，原告於系爭事故後需
休養而受有不能工作之損失期間，應視其於車禍前之工作型
態，以及拄拐杖是否會影響原告的工作而定。而查，原告於
系爭事故前是從事飲料店店員工作，其工作內容除了進行飲
料調製外，還要負責煮茶、備料、結帳、收銀、整理現金收
據、清洗杯具、吧台設備、整理環境、飲料外送，其工作性
質並非靜態、可以久坐的工作，而是具備一定的機動性，如
果原告持拐杖勉強從事飲料店工作，將造成諸多不便，難保
其受傷情況不會惡化，而被告既然不爭執其於上開期間需以
枴杖行走，則原告請求自110年4月5日起1年即至111年4月4
日不能工作之損失300,000元，均有理由（計算式：25,000x
12=300,000）。
⑸傷口除疤費用1,100,000元：
原告因系爭事故所受傷勢，目前仍遺有疤痕，疤痕狀況與原
告提供的照片雷同，此經本院當庭勘驗明確(見本院卷第349
、361頁)，可知原告因系爭事故留下的疤痕仍清晰可見，沒
有因為距離車禍時間久遠而淡化消失。雖依戴德森醫療財團
法人嘉義基督教醫院113年5月6日戴德森字第1130500016號
函，認為原告現在的傷勢，可嘗試雷射治療但非必要，又未
進行雷射治療，不會使原告病症加重、復發或引起其他併發
症(見本院卷第335頁)，然醫院前開回函是基於原告健康考
量所為判斷，認為其疤痕不會對原告的病況造成影響，惟本
院審酌原告因系爭事故留有疤痕，自可請求回復損害發生前
之皮膚應有狀態，則原告主張透過醫療方式去除有礙美觀之
傷勢疤痕，顯無任何悖於常情之處，亦堪認有必要性無疑，
此與原告是否已實際支出除疤費用亦無關聯，爰依民事訴訟
法第222條第2項規定，審酌原告所受傷勢部位、範圍、情形
，比對原告先前受傷照片與近況照片(見本院卷第59-64、34
9-353頁)，並參酌原告於110年12月14日經尚禾診所評估之
雷射治療費用可能價格區間落在550,000至1,100,000元等節
（見附民卷第33頁），另考量原告為前開評估至今已經過相
當時間等一切情狀後，認原告此部分之請求以300,000元為
限，逾此部分之請求，則無理由。
⑹精神慰撫金500,000元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行
為而受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦
，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠
償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟
狀況、原告受傷程度、經歷手術之次數、被告之侵權行為態
樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額
於300,000元的範圍內，應屬適當，予以准許，逾此部分的
請求則無理由。
⑺綜上所述，原告上開得請求被告賠償之金額共計1,162,941元
(計算式：86,825+5,987+20,129+150,000+300,000+300,000
+300,000=1,162,941)。
⒉追加111年2月23日至111年4月29日之請求項目：
⑴原告請求醫療費用89,077元，為被告所不爭執，故原告此部
分請求有理由。
⑵看護費用60,000元：
原告主張其因系爭傷害於111年2月24日至同年3月28日住院3
3天乙節，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院111年4月2
9日診斷證明書可證(見本院卷第45頁)，且為被告所不爭執
。本院審酌原告是因為開放傷口感染復發，故於111年2月26
日進行骨科清瘡、重植內固定手術，111年3月16日進行骨科
補骨手術、整形外科補皮手術，111年3月22日再進行整形外
科補皮手術，堪認原告於住院期間均有全日看護之必要，而
原告主張每日看護費以2,000元計，亦與一般全日看護行情
相符，被告抗辯應以半日看護費1,200元計則不足採，故原
告請求30日的看護費共60,000元為有理由（計算式：2,000×
30=60,000）。
⒊追加111年5月28日至112年10月16日之請求項目：
⑴原告主張醫療費用100,571元及增加生活上需要600元，為被
告所不爭執，故原告此部分請求均有理由。
⑵不能工作損失70,000元：
依戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院111年6月10日診斷證
明書可知，原告於111年2月24日急診辦理住院，接續數次手
術，於111年3月28日辦理出院，因無法工作需休養至111年6
月29日(見本院卷第83頁)，堪認其自111年2月24日起至111
年6月29日均需休養而不能工作。則原告主張自111年4月5日
至同年6月29日受有不能工作之損失，應屬有據，並參酌原
告於系爭事故前每月工作收入25,000元，足認其不能工作之
損失為(計算式:25,000元÷30日×86日=71,667元，元以下四
捨五入)，則原告於70,000元的範圍內為請求，為有理由。
⑶勞動力減損773,586元：
①按所謂勞動能力減損，係指經治療後，症狀已穩定，無法再
經治療而回復，遺有永久障害（或失能) ，其減少之勞動能
力比例，而勞動能力減損之鑑定，係就被害人之「現況」，
包括其所受傷勢、年齡、職業、收入能力等種種現時因素，
綜合評估其將來可能回復之程度，而為其勞動能力是否減損
之預斷。查，原告主張其因系爭事故而減損勞動能力比例為
11%乙節，有國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書
、工作能力損失鑑定報告書為憑（見本院卷第219-225頁）
，應可採信。被告雖爭執原告症狀並未達穩定，惟經本院囑
託國立成功大學醫學院附設醫院補充鑑定，鑑定結果略以：
「據外院資料(診斷書)所載，針對個案骨折病灶所施行治療
性手術之最後日期為111年3月，距到本院評估日期(112年10
月)已逾一年，依醫理所見，此類病灶經必要之醫療手術完
成後(不含拆線等處置)經一年應可達症狀穩定期；以本案為
例，可設定症狀固定之時間點為112年3月。從所附外院資料
無法全面得知骨科醫師是否有後續治療性手術計畫，如有疑
義，建請原診治醫院骨科醫師釋疑為宜。」（見本院卷第33
3頁），可見原告於接受國立成功大學醫學院附設醫院勞動
能力減損鑑定時，其傷勢已固定，屬於經相當治療或復健仍
無法回復之永久性傷害。被告雖請求函詢原告後續前往治療
復健之嘉基醫院骨科醫師，以確認原告傷勢是否有復原之可
能，惟本院審酌全卷事證，原告既然沒有後續治療性手術，
自無再行調查的必要。
②復查，原告於00年0月00日生，依勞動基準法所定法定強制退
休年齡65歲之日為148年4月16日，而原告主張勞動能力減損
之期間，不得與本院認定原告不能工作之損失期間重疊，故
原告得請求勞動能力減損之起訖時間為111年6月30日起至14
8年4月16日止，茲就各區間可請求數額計算如下：
111年6月30日至111年12月31日為16,758元
自111年6月30日至111年12月31日止，以原告之勞動能力減
損比例11%，每月工作收入以111年基本工資25,250元計算，
核計其金額為16,758元(計算式：25,250x11%x6+25,250x11%
x1/30=16,758，元以下四捨五入) 。因原告就追加部分的遲
延利息是從113年1月18日起算(詳後述)，故此部分請求不用
扣除中間利息，從而原告自111年6月30日至111年12月31日
勞動能力減損為16,758元。
112年1月1日至112年12月31日為34,848元
自112年1月1日起計算至112年12月31日止，以原告之勞動能
力減損比例11%，每月工作收入以112年基本工資26,400元計
算，核計其金額為34,848元(計算式：26,400x11%x12=34,84
8) 。因原告就追加部分的遲延利息是從113年1月18日起算(
詳後述)，故此部分請求不用扣除中間利息，從而原告自112
年1月1日至112年12月31日勞動能力減損為34,848元。
113年1月1日至148年4月16日為738,495元
自113年1月1日起計算至148年4月16日止，以原告之勞動能
力減損比例11%，每月工作收入以113年基本工資27,470元計
算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計其金額為738,495元【計算方式為：3,022×244.0
0000000+(3,022×0.5)×(244.00000000-000.00000000)=738,
495.0000000000。其中244.00000000為月別單利(5/12)%第4
23月霍夫曼累計係數，244.00000000為月別單利(5/12)%第4
24月霍夫曼累計係數，0.5為未滿一月部分折算月數之比例(
15/30=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。故原告自113年1
月1日至148年4月16日勞動能力減損為738,495元。
③據此，原告自111年6月30日至148年4月16日之勞動能力減損
為790,101元(計算式：16,758+34,848+738,495=790,101)，
原告於773,586元的範圍內為請求，應屬有據。
⒋綜上所述，原告上開追加部分，得請求被告賠償之金額共計1
,093,834元(計算式：89,077+60,000+100,571+600+70,000+
773,586=1,093,834)。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。經查，系爭事故被告雖有疏未停車再開且未讓直
行車先行，即貿然左轉之過失情形，但原告騎車，疏於注意
安全、減速慢行，貿然以時速約40公里之速度欲通過該路口
，亦與有過失甚明，業經本院調取111年度嘉交簡字164號過
失傷害案件卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執(見本院卷第3
2頁)，本院審酌上開情狀，認原告及被告各應負30%、70%之
過失責任。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕30
％後，僅得在1,579,743元【計算式：(1,162,941+1,093,834
)元×70％＝1,579,743元，元以下四捨五入】之範圍請求被告
如數賠償。
㈣又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保
險人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告因系爭事故
，已受領強制汽車責任險保險金200,000元乙節，為兩造所
不爭，自應從中扣除。準此，原告前開尚得請求之金額應為
1,379,743元（計算式：1,579,743-200,000=1,379,743）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，則原告請求被告給付1,379,743元，及其中⒈527,583元【
計算式：1,379,743×[(1,162,941-300,000)÷(1,162,941+1,
093,834)]＝527,583，元以下四捨五入，300,000元除疤費用
不計入】自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年3
月2日起(見附民卷第43頁)，⒉668,746元【計算式：1,379,7
43×[1,093,834÷(1,162,941+1,093,834)]＝668,746，元以下
四捨五入】自民事追加聲明暨準備二狀繕本送達翌日即113
年1月18日起(見本院卷第304、359頁)，均至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
的請求即無依據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣
告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 阮玟瑄
111年度嘉簡字第534號
原 告 林宥宏
訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理人 蕭宇廷律師
被 告 許永豪
訴訟代理人 許益榮
翁士程
複 代理人 李泰亞
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
1年度嘉交簡附民字第12號），本院於民國113年6月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,379,743元，及其中⒈新臺幣527,58
3元自民國111年3月2日起，⒉新臺幣668,746元自民國113年1
月18日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,379,74
3元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年4月5日22時12分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉秀林村防汛道路由東向西行
駛，途經該路與嘉178線公路之設有閃光紅燈號誌之交岔路
口欲左轉時，應注意停車再開，且應注意轉彎車應讓直行車
先行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未停車再
開且未讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿嘉178線公
路由南向北駛至該設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，應注意
安全、減速慢行，小心通過，且依當時情形，又無不能注意
之情形，竟疏於注意，貿然以時速約40公里之速度欲通過該
路口，致2車相撞（下稱系爭事故），原告因而人、車倒地
而受到右側脛骨與腓骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）
，被告應負肇事主因之賠償責任。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈原告起訴時請求項目：
⑴醫療費用：原告因系爭事故受有系爭傷害，分別至嘉義基督
教醫院、安馨嘉義內科診所治療，共支出新臺幣（下同）86
,825元。
⑵增加生活上需要：原告因系爭傷害至藥局購買藥品、醫材、
全新固佳康食品、拐杖等，支出5,987元。
⑶系爭機車維修費：系爭機車因系爭事故毀損，經維修支出39,
900元（包括鈑金工資2,600元、零件36,500元、道路救援80
0元）。
⑷看護費用：原告受有系爭傷害，經醫囑需專人照顧3個月，1
個月之看護薪資為50,000元，3個月共計150,000元。
⑸不能工作損失：原告原任職穎冠茶飲企業股份有限公司，月
領約25,000元，因自110年4月5日骨折尚未癒合，仍需以單
拐輔助行走而無法工作，請求1年即至111年4月4日不能工作
之損失300,000元。
⑹傷口除疤費用：原告右側脛骨及腓骨之傷口於多次手術後仍
留有明顯疤痕增生合併發炎後色素沉澱面積約23平方公分，
經尚禾診所之治療評估，恢復色素沉澱及疤痕部分之損害需
1,100,000元之治療費用，且尚無法完全原狀。因除疤傷口
面積較大，天氣變化時易發生腫痛癢等症狀，實非常人所能
忍受，故有進行治療之必要。
⑺補骨費用：診斷證明書載明原告仍有再次施行補骨手術之可
能，故請求78,000元(此部分已於變更訴之聲明後不為請求)
。
⑻精神慰撫金：原告所受系爭傷害態樣特殊，範圍不斷擴大，
日後尚有施行移除內固定手術治療之必要，然此均需2至3年
後始能施行，因此手術費用及復原費用實難以計算。原告尚
付出時間及精力至醫院回診及復健，忍受傷口所帶來之痛苦
，日後能否完全痊癒至不影響生活之狀態亦屬未知，且原告
已將近1年無法工作，經濟壓力也導致精神產生巨大壓力，
請求500,000元之精神慰撫金。
⑼以上共計2,260,712元。
⒉追加111年2月23日至同年4月29日之請求項目：
⑴醫療費用：原告因骨髓炎於111年2月24日至同年3月28日在嘉
義基督教醫院住院33天，施以死骨清除、鋼板固定手術及自
異體骨移植等手術，及其他就診費用共支出89,077元。
⑵看護費用：上開住院期間由家人看護之費用60,000元(計算式
:2,000元×30日=60,000元)。
⑶以上共計149,077元。
⒊追加111年5月28日至112年10月16日之請求項目：
⑴醫療費用：原告因骨髓炎分別於111年7月25日至同年8月13日
、111年8月27日至同年9月3日、112年2月15日至同年2月25
日、112年9月13日至同年9月18日在嘉義基督教醫院住院治
療、安馨嘉義內科診所治療及復健，共支出100,571元。
⑵增加生活上需要：原告後續因購買拐杖支出600元。
⑶不能工作損失：原告至111年6月29日均無法工作，故自111年
4月5日至同年6月29日，共計2個月又24日請求不能工作之損
失70,000元(計算式:25000元×2.8個月=70,000元)。
⑷勞動力減損：依據成功大學附設醫院病情鑑定報告，原告之
勞動力減損百分比為11％，依每月最低薪資27,470元計，原
告每月減損之金額為3,022元，則自110年4月5日(後改為自1
11年6月30日起算)至原告65歲(148年4月16日)止，依霍夫曼
係數計算，原告勞動力減損請求773,586元。
⑸以上共計944,757元。
㈢綜上所述，原告之損害共計3,276,546元，爰依民法侵權行為
之法律關係，請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲
明：⒈被告應給付原告3,276,546元，及其中⑴1,160,712元(
即起訴時請求的2,260,712元，扣除不請求遲延利息的傷口
除疤費用1,100,000元)自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告
翌日起、⑵1,015,834元(即追加的149,077元+944,757元，扣
除補骨費用78,000元)自民事追加聲明暨準備二狀送達翌日
起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告請求之項目及金額答辯如下：
⒈原告起訴時請求項目：
⑴對於醫療費用86,825元、增加生活上需要5,987元之部分不爭
執。
⑵系爭機車維修費39,900元：請法院依法折舊。
⑶看護費用150,000元：原告自110年4月5日至110年4月17日住
院13日與4月6日後需專人看護3個月存有重複天數之問題，
應以60天計算，且原告並未由專業看護照護，以半日看護每
日1,200元計，應以72,000元（計算式：60×1,200）為合理
，逾此部分為無理請求。
⑷不能工作損失300,000元：對原告以25,000元計算月薪不爭執
，然依嘉義基督教醫院111年4月29日開立之診斷證明書所載
專人看護3個月，則不能工作期間應以3個月為限，故不能工
作之損失應為75,000元。
⑸傷口除疤費用1,100,000元：金額屬評估未實際發生，且依嘉
義基督教醫院之回函可知雷射治療並非必要，故不同意請求
。
⑹精神慰撫金500,000元：請求之金額過高。
⒉追加111年2月23日至111年4月29日之請求項目：
⑴對於醫療費用89,077元不爭執。
⑵看護費用：原告111年2月24日至同年3月28日住院33天，半日
看護應以每日1,200元計。
⒊追加111年5月28日至112年10月16日之請求項目：
⑴對於醫療費用100,571元及增加生活上需要600元不爭執。
⑵不能工作損失：依嘉義基督教醫院111年4月29日開立之診斷
證明書所載，4月29日後僅需休養2個月。
⑶勞動力減損：依成大醫院回函所載，雖認定原告已達症狀穩
定期，但亦強調依所附外院資料無法得知骨科醫師是否有後
續治療性手術計畫，故有必要函詢原告後續前往治療復健之
嘉基醫院骨科醫師，以確認原告傷勢是否有復原之可能。
㈡原告應就系爭事故負肇事次因責任：
原告因未注意車前狀況違反道路交通安全規則第94條第3項
之規定，致與被告車輛發生擦撞，被告雖應負肇事主因，但
原告為肇事次因。
㈢另原告已向被告投保之保險公司申請強制汽車責任保險金200
,000元，此部分保險給付應視為被告損害賠償金之一部，應
予扣除。
㈣以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利益，願供
擔保免於假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上述時
地駕車，因前開過失導致系爭事故，致原告受有系爭傷害之
侵權行為事實，業經本院調取111年度嘉交簡字164號過失傷
害案件卷宗確認無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。從
而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈原告起訴時請求項目：
⑴原告請求醫療費用86,825元、增加生活上需要5,987元，為被
告所不爭執，堪認此部分請求均有理由。
⑵系爭機車維修費39,900元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。系爭機車為000年0月出廠（見本院卷第17頁），至系爭
事故發生之110年4月5日已使用2年2個月，則零件36,500元
扣除折舊後之修復費用估定為16,729元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即36,500÷(3+1)≒9,125（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(36,500－9,125) ×1/3×（2+2/12）≒19,7
71（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即36,500－19,771＝16,729】，據此，系爭
車輛折舊後零件修復費用為16,729元，加計毋庸折舊之鈑金
工資2,600元及道路救援800元，原告得請求之金額為20,129
元【計算式：16,729+2,600+800=20,129】。原告逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
⑶看護費用150,000元：
原告受有系爭傷害，依戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院
110年12月1日診斷證明書醫師囑言，原告於手術後需專人照
顧3個月(見附民卷第9頁)，而原告主張1個月之看護薪資為5
0,000元，3個月共計150,000元，亦與一般看護行情相符，
應為可採。至於被告辯稱原告自110年4月5日至110年4月17
日住院13日與4月6日後需專人看護3個月存有重複天數之問
題等語，然查，原告於110年4月6日轉至普通病房，於普通
病房住院期間本來就需要專人照顧，原告也沒有重複請求，
是被告前開辯解容有誤會。被告雖又抗辯原告並未由專業看
護照護，應以半日看護每日1,200元計等語，然親屬看護實
際上給予被看護者更多的安心感及被照顧感，故對被看護者
而言，親屬看護的價值不亞於專業看護，只是現今看護市場
行情沒有辦法如實反應親屬看護的價值，僅能透過參考市場
上關於看護的價格進行計算，故被告上開所辯不足為採。從
而原告請求看護費用150,000元均屬有據，應予准許。
⑷不能工作損失300,000元：
原告主張其任職穎冠茶飲企業股份有限公司，月薪為25,000
元，因系爭傷害自110年4月5日起至112年12月需拄枴杖等情
，為被告所不爭執(見本院卷第361頁)，而原告請求自110年
4月5日起1年即至111年4月4日不能工作之損失300,000元，
超過3個月的部分則為被告所否認。查，經本院就原告因系
爭傷害不能工作之起訖時間函詢醫院，醫院函復如下：「依
病歷紀錄，病人甲○○於110年4月5日因車禍導致右側脛骨、
腓骨開放性骨折，於110年4月6日進行骨科外固定及清瘡手
術，於110年4月13日進行骨科外固定移除、清瘡、內固定手
術。110年5月12日本院建議病人可不用坐輪椅，嘗試四腳拐
杖(walker)輔助行走；110年6月9日建議病人可不用四腳拐
杖，嘗試不須輔助行走。惟依據門診紀錄，病人於110年7月
7日、110年9月1日及110年10月29日三次回診時均使用雙腋
下枴杖輔助行走；110年12月1日門回診時已改單腋下拐杖輔
助行走。於病人使用雙枴或單拐腋下輔助行走期間是否需休
養而無法工作，需視病人之工作型態而定。111年2月25日因
病人之開放傷口感染復發，故於111年2月26日進行骨科清瘡
、重植內固定手術；111年3月16日進行骨科補骨手術、整形
外科補皮手術；111年3月22日再進行整形外科補皮手術。病
人術後建議休養至111年6月29日。」，有戴德森醫療財團法
人嘉義基督教醫院113年3月21日戴德森字第1130300113號函
可佐(見本院卷第329頁)。由此可知，原告於系爭事故後需
休養而受有不能工作之損失期間，應視其於車禍前之工作型
態，以及拄拐杖是否會影響原告的工作而定。而查，原告於
系爭事故前是從事飲料店店員工作，其工作內容除了進行飲
料調製外，還要負責煮茶、備料、結帳、收銀、整理現金收
據、清洗杯具、吧台設備、整理環境、飲料外送，其工作性
質並非靜態、可以久坐的工作，而是具備一定的機動性，如
果原告持拐杖勉強從事飲料店工作，將造成諸多不便，難保
其受傷情況不會惡化，而被告既然不爭執其於上開期間需以
枴杖行走，則原告請求自110年4月5日起1年即至111年4月4
日不能工作之損失300,000元，均有理由（計算式：25,000x
12=300,000）。
⑸傷口除疤費用1,100,000元：
原告因系爭事故所受傷勢，目前仍遺有疤痕，疤痕狀況與原
告提供的照片雷同，此經本院當庭勘驗明確(見本院卷第349
、361頁)，可知原告因系爭事故留下的疤痕仍清晰可見，沒
有因為距離車禍時間久遠而淡化消失。雖依戴德森醫療財團
法人嘉義基督教醫院113年5月6日戴德森字第1130500016號
函，認為原告現在的傷勢，可嘗試雷射治療但非必要，又未
進行雷射治療，不會使原告病症加重、復發或引起其他併發
症(見本院卷第335頁)，然醫院前開回函是基於原告健康考
量所為判斷，認為其疤痕不會對原告的病況造成影響，惟本
院審酌原告因系爭事故留有疤痕，自可請求回復損害發生前
之皮膚應有狀態，則原告主張透過醫療方式去除有礙美觀之
傷勢疤痕，顯無任何悖於常情之處，亦堪認有必要性無疑，
此與原告是否已實際支出除疤費用亦無關聯，爰依民事訴訟
法第222條第2項規定，審酌原告所受傷勢部位、範圍、情形
，比對原告先前受傷照片與近況照片(見本院卷第59-64、34
9-353頁)，並參酌原告於110年12月14日經尚禾診所評估之
雷射治療費用可能價格區間落在550,000至1,100,000元等節
（見附民卷第33頁），另考量原告為前開評估至今已經過相
當時間等一切情狀後，認原告此部分之請求以300,000元為
限，逾此部分之請求，則無理由。
⑹精神慰撫金500,000元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行
為而受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦
，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠
償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟
狀況、原告受傷程度、經歷手術之次數、被告之侵權行為態
樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額
於300,000元的範圍內，應屬適當，予以准許，逾此部分的
請求則無理由。
⑺綜上所述，原告上開得請求被告賠償之金額共計1,162,941元
(計算式：86,825+5,987+20,129+150,000+300,000+300,000
+300,000=1,162,941)。
⒉追加111年2月23日至111年4月29日之請求項目：
⑴原告請求醫療費用89,077元，為被告所不爭執，故原告此部
分請求有理由。
⑵看護費用60,000元：
原告主張其因系爭傷害於111年2月24日至同年3月28日住院3
3天乙節，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院111年4月2
9日診斷證明書可證(見本院卷第45頁)，且為被告所不爭執
。本院審酌原告是因為開放傷口感染復發，故於111年2月26
日進行骨科清瘡、重植內固定手術，111年3月16日進行骨科
補骨手術、整形外科補皮手術，111年3月22日再進行整形外
科補皮手術，堪認原告於住院期間均有全日看護之必要，而
原告主張每日看護費以2,000元計，亦與一般全日看護行情
相符，被告抗辯應以半日看護費1,200元計則不足採，故原
告請求30日的看護費共60,000元為有理由（計算式：2,000×
30=60,000）。
⒊追加111年5月28日至112年10月16日之請求項目：
⑴原告主張醫療費用100,571元及增加生活上需要600元，為被
告所不爭執，故原告此部分請求均有理由。
⑵不能工作損失70,000元：
依戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院111年6月10日診斷證
明書可知，原告於111年2月24日急診辦理住院，接續數次手
術，於111年3月28日辦理出院，因無法工作需休養至111年6
月29日(見本院卷第83頁)，堪認其自111年2月24日起至111
年6月29日均需休養而不能工作。則原告主張自111年4月5日
至同年6月29日受有不能工作之損失，應屬有據，並參酌原
告於系爭事故前每月工作收入25,000元，足認其不能工作之
損失為(計算式:25,000元÷30日×86日=71,667元，元以下四
捨五入)，則原告於70,000元的範圍內為請求，為有理由。
⑶勞動力減損773,586元：
①按所謂勞動能力減損，係指經治療後，症狀已穩定，無法再
經治療而回復，遺有永久障害（或失能) ，其減少之勞動能
力比例，而勞動能力減損之鑑定，係就被害人之「現況」，
包括其所受傷勢、年齡、職業、收入能力等種種現時因素，
綜合評估其將來可能回復之程度，而為其勞動能力是否減損
之預斷。查，原告主張其因系爭事故而減損勞動能力比例為
11%乙節，有國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書
、工作能力損失鑑定報告書為憑（見本院卷第219-225頁）
，應可採信。被告雖爭執原告症狀並未達穩定，惟經本院囑
託國立成功大學醫學院附設醫院補充鑑定，鑑定結果略以：
「據外院資料(診斷書)所載，針對個案骨折病灶所施行治療
性手術之最後日期為111年3月，距到本院評估日期(112年10
月)已逾一年，依醫理所見，此類病灶經必要之醫療手術完
成後(不含拆線等處置)經一年應可達症狀穩定期；以本案為
例，可設定症狀固定之時間點為112年3月。從所附外院資料
無法全面得知骨科醫師是否有後續治療性手術計畫，如有疑
義，建請原診治醫院骨科醫師釋疑為宜。」（見本院卷第33
3頁），可見原告於接受國立成功大學醫學院附設醫院勞動
能力減損鑑定時，其傷勢已固定，屬於經相當治療或復健仍
無法回復之永久性傷害。被告雖請求函詢原告後續前往治療
復健之嘉基醫院骨科醫師，以確認原告傷勢是否有復原之可
能，惟本院審酌全卷事證，原告既然沒有後續治療性手術，
自無再行調查的必要。
②復查，原告於00年0月00日生，依勞動基準法所定法定強制退
休年齡65歲之日為148年4月16日，而原告主張勞動能力減損
之期間，不得與本院認定原告不能工作之損失期間重疊，故
原告得請求勞動能力減損之起訖時間為111年6月30日起至14
8年4月16日止，茲就各區間可請求數額計算如下：
111年6月30日至111年12月31日為16,758元
自111年6月30日至111年12月31日止，以原告之勞動能力減
損比例11%，每月工作收入以111年基本工資25,250元計算，
核計其金額為16,758元(計算式：25,250x11%x6+25,250x11%
x1/30=16,758，元以下四捨五入) 。因原告就追加部分的遲
延利息是從113年1月18日起算(詳後述)，故此部分請求不用
扣除中間利息，從而原告自111年6月30日至111年12月31日
勞動能力減損為16,758元。
112年1月1日至112年12月31日為34,848元
自112年1月1日起計算至112年12月31日止，以原告之勞動能
力減損比例11%，每月工作收入以112年基本工資26,400元計
算，核計其金額為34,848元(計算式：26,400x11%x12=34,84
8) 。因原告就追加部分的遲延利息是從113年1月18日起算(
詳後述)，故此部分請求不用扣除中間利息，從而原告自112
年1月1日至112年12月31日勞動能力減損為34,848元。
113年1月1日至148年4月16日為738,495元
自113年1月1日起計算至148年4月16日止，以原告之勞動能
力減損比例11%，每月工作收入以113年基本工資27,470元計
算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計其金額為738,495元【計算方式為：3,022×244.0
0000000+(3,022×0.5)×(244.00000000-000.00000000)=738,
495.0000000000。其中244.00000000為月別單利(5/12)%第4
23月霍夫曼累計係數，244.00000000為月別單利(5/12)%第4
24月霍夫曼累計係數，0.5為未滿一月部分折算月數之比例(
15/30=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。故原告自113年1
月1日至148年4月16日勞動能力減損為738,495元。
③據此，原告自111年6月30日至148年4月16日之勞動能力減損
為790,101元(計算式：16,758+34,848+738,495=790,101)，
原告於773,586元的範圍內為請求，應屬有據。
⒋綜上所述，原告上開追加部分，得請求被告賠償之金額共計1
,093,834元(計算式：89,077+60,000+100,571+600+70,000+
773,586=1,093,834)。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。經查，系爭事故被告雖有疏未停車再開且未讓直
行車先行，即貿然左轉之過失情形，但原告騎車，疏於注意
安全、減速慢行，貿然以時速約40公里之速度欲通過該路口
，亦與有過失甚明，業經本院調取111年度嘉交簡字164號過
失傷害案件卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執(見本院卷第3
2頁)，本院審酌上開情狀，認原告及被告各應負30%、70%之
過失責任。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕30
％後，僅得在1,579,743元【計算式：(1,162,941+1,093,834
)元×70％＝1,579,743元，元以下四捨五入】之範圍請求被告
如數賠償。
㈣又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保
險人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告因系爭事故
，已受領強制汽車責任險保險金200,000元乙節，為兩造所
不爭，自應從中扣除。準此，原告前開尚得請求之金額應為
1,379,743元（計算式：1,579,743-200,000=1,379,743）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，則原告請求被告給付1,379,743元，及其中⒈527,583元【
計算式：1,379,743×[(1,162,941-300,000)÷(1,162,941+1,
093,834)]＝527,583，元以下四捨五入，300,000元除疤費用
不計入】自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年3
月2日起(見附民卷第43頁)，⒉668,746元【計算式：1,379,7
43×[1,093,834÷(1,162,941+1,093,834)]＝668,746，元以下
四捨五入】自民事追加聲明暨準備二狀繕本送達翌日即113
年1月18日起(見本院卷第304、359頁)，均至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
的請求即無依據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣
告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 阮玟瑄