清償借款111年度嘉簡字第821號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第821號
原 告 羅玉惠
訴訟代理人 宋芳儀
被 告 陳盈君
指定送達處所：嘉義縣○○鄉○○村○○○000號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）36萬元及自民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於審
理中更正聲明為：被告應給付原告36萬元（見本院卷第79、
93、125頁）。經核原告前開不請求利息所為，係屬減縮應
受判決事項之聲明，依前揭條文規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告訴訟代理人宋芳儀為原告同事，被告為宋芳
儀的小姑，宋芳儀表示被告經濟上有困難，想透過宋芳儀跟
原告借錢，原告答應後，遂於民國109年5月間借款50萬元與
被告，約定利息為4萬元，還款金額共計54萬元，1個月1期
，分60期，期間自109年5月15日起至114年4月15日止，1期
還款9,000元，被告並立有借據（下稱系爭借據）為證。原
告以現金透過宋芳儀於109年5月15日交付被告後，被告均按
月清償9,000元，自109年6月至110年12月止共清償17萬1,00
0元，詎被告自111年1月起即未清償，尚積欠36萬9,000元，
基於體諒被告，扣除尾數，只催討整數36萬元。又被告經一
再催討均置之不理，雖有尚未到期之部分，然因被告自111
年1月即未再還款，故希望被告能一次清償36萬元，爰依消
費借貸之法律關係請求被告返還36萬元等語，並聲明：被告
應給付原告36萬元。
二、被告則以：原告訴訟代理人宋芳儀為被告的大嫂，因宋芳儀
有資金需求，向被告表示因其不方便與她同事即原告借款，
因此拜託被告簽立系爭借據，系爭借據內容皆為宋芳儀逐字
唸，被告即照她唸的寫，宋芳儀再三保證會自行處理，因宋
芳儀為被告大嫂又一直拜託，被告才簽立系爭借據，且宋芳
儀表示其會把錢還給原告，借據也銷毀。被告並不認識原告
，未曾向原告借錢，亦未收到系爭50萬元，更無連續兩年向
原告清償之事，從頭至尾係宋芳儀主導本案，自己向原告拿
系爭50萬元後，又利用親情欺騙被告簽立系爭借據，這2年
多自己拿錢還給原告。宋芳儀對金錢流向說詞反覆，更說出
是將系爭50萬元拿給其夫即訴外人陳志豪，足證被告從未向
原告或宋芳儀借款50萬元，不知為何向被告提起本件訴訟等
語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年度上字第917號判例參照）。又稱消費借貸
者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，
而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法
第474條第1項定有明文規定。再按消費借貸契約屬要物契約
，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據（借用證）
，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且
其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證
責任（最高法院87年度台上字第1611號判決意旨參照）。
㈡原告主張其於109年5月間借款50萬元與被告，被告並立有借
據，且原告以現金透過宋芳儀即原告訴訟代理人於109年5月
15日交付被告後，被告自109年6月至110年12月止均按月清
償9,000元，共清償17萬1,000元等語，並提出被告所簽之借
據1紙為證（見本院卷第9頁），惟據被告否認，是依上開說
明，原告自應就其已交付50萬元與被告之事實，先負舉證之
責任。經查，觀之原告提出的借據雖載明「陳盈君（即被告
）茲向羅玉惠（即原告）借款新台幣伍拾萬元整，利息為新
台幣肆萬元整，共計還款金額為新台幣伍拾肆萬元整，分為
60期還款，一期為新台幣九仟元整，自民國109年5月15日起
至民國114年4月15日止。恐口說無憑，特立此據為證。立據
人：陳盈君」等語，惟上開借據，充其量僅能證明被告曾簽
署借據1紙，尚不足以證明原告有「交付借款」之事實。又
原告訴訟代理人雖稱：50萬是由我經手交現金給被告，被告
還了兩年，每個月9千，從109年5月還到110年12月等語（見
本院卷第40頁），其後又改稱：被告自109年6月開始還第1
期至110年12月共還19期17萬1,000元等語（見本院卷第132
、139頁），然其就被告開始還款之時點及期數部分，前後
所述不一，另就交付借款乙事，也未再提出任何證據佐實其
說，自難遽信為真。此外，依原告之陳述及證人陳志豪、陳
育仁之證述亦均無法證明原告或原告訴訟代理人有交付借款
50萬元給被告。是依前揭舉證責任之說明，應認原告未能舉
證已交付借款50萬元與被告之事實存在，基於借貸契約之要
物性，兩造間消費借貸關係，因借款之未交付而不生效力。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告36萬
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 阮玟瑄
111年度嘉簡字第821號
原 告 羅玉惠
訴訟代理人 宋芳儀
被 告 陳盈君
指定送達處所：嘉義縣○○鄉○○村○○○000號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）36萬元及自民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於審
理中更正聲明為：被告應給付原告36萬元（見本院卷第79、
93、125頁）。經核原告前開不請求利息所為，係屬減縮應
受判決事項之聲明，依前揭條文規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告訴訟代理人宋芳儀為原告同事，被告為宋芳
儀的小姑，宋芳儀表示被告經濟上有困難，想透過宋芳儀跟
原告借錢，原告答應後，遂於民國109年5月間借款50萬元與
被告，約定利息為4萬元，還款金額共計54萬元，1個月1期
，分60期，期間自109年5月15日起至114年4月15日止，1期
還款9,000元，被告並立有借據（下稱系爭借據）為證。原
告以現金透過宋芳儀於109年5月15日交付被告後，被告均按
月清償9,000元，自109年6月至110年12月止共清償17萬1,00
0元，詎被告自111年1月起即未清償，尚積欠36萬9,000元，
基於體諒被告，扣除尾數，只催討整數36萬元。又被告經一
再催討均置之不理，雖有尚未到期之部分，然因被告自111
年1月即未再還款，故希望被告能一次清償36萬元，爰依消
費借貸之法律關係請求被告返還36萬元等語，並聲明：被告
應給付原告36萬元。
二、被告則以：原告訴訟代理人宋芳儀為被告的大嫂，因宋芳儀
有資金需求，向被告表示因其不方便與她同事即原告借款，
因此拜託被告簽立系爭借據，系爭借據內容皆為宋芳儀逐字
唸，被告即照她唸的寫，宋芳儀再三保證會自行處理，因宋
芳儀為被告大嫂又一直拜託，被告才簽立系爭借據，且宋芳
儀表示其會把錢還給原告，借據也銷毀。被告並不認識原告
，未曾向原告借錢，亦未收到系爭50萬元，更無連續兩年向
原告清償之事，從頭至尾係宋芳儀主導本案，自己向原告拿
系爭50萬元後，又利用親情欺騙被告簽立系爭借據，這2年
多自己拿錢還給原告。宋芳儀對金錢流向說詞反覆，更說出
是將系爭50萬元拿給其夫即訴外人陳志豪，足證被告從未向
原告或宋芳儀借款50萬元，不知為何向被告提起本件訴訟等
語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年度上字第917號判例參照）。又稱消費借貸
者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，
而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法
第474條第1項定有明文規定。再按消費借貸契約屬要物契約
，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據（借用證）
，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且
其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證
責任（最高法院87年度台上字第1611號判決意旨參照）。
㈡原告主張其於109年5月間借款50萬元與被告，被告並立有借
據，且原告以現金透過宋芳儀即原告訴訟代理人於109年5月
15日交付被告後，被告自109年6月至110年12月止均按月清
償9,000元，共清償17萬1,000元等語，並提出被告所簽之借
據1紙為證（見本院卷第9頁），惟據被告否認，是依上開說
明，原告自應就其已交付50萬元與被告之事實，先負舉證之
責任。經查，觀之原告提出的借據雖載明「陳盈君（即被告
）茲向羅玉惠（即原告）借款新台幣伍拾萬元整，利息為新
台幣肆萬元整，共計還款金額為新台幣伍拾肆萬元整，分為
60期還款，一期為新台幣九仟元整，自民國109年5月15日起
至民國114年4月15日止。恐口說無憑，特立此據為證。立據
人：陳盈君」等語，惟上開借據，充其量僅能證明被告曾簽
署借據1紙，尚不足以證明原告有「交付借款」之事實。又
原告訴訟代理人雖稱：50萬是由我經手交現金給被告，被告
還了兩年，每個月9千，從109年5月還到110年12月等語（見
本院卷第40頁），其後又改稱：被告自109年6月開始還第1
期至110年12月共還19期17萬1,000元等語（見本院卷第132
、139頁），然其就被告開始還款之時點及期數部分，前後
所述不一，另就交付借款乙事，也未再提出任何證據佐實其
說，自難遽信為真。此外，依原告之陳述及證人陳志豪、陳
育仁之證述亦均無法證明原告或原告訴訟代理人有交付借款
50萬元給被告。是依前揭舉證責任之說明，應認原告未能舉
證已交付借款50萬元與被告之事實存在，基於借貸契約之要
物性，兩造間消費借貸關係，因借款之未交付而不生效力。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告36萬
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 阮玟瑄