清償信用卡消費款111年度朴小字第133號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴小字第133號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王裕程
被 告 李志雄
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,160元，及其中新臺幣24,971元自
民國97年12月1日起至民國104年8月31日止，按年利率百分
之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，
按年利率百分之15計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 葉芳如
附註：
一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。
二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例要旨
參照）。查原告除請求前開所示第1項聲明之金額及利息外
，另請求「自民國97年12月1日起至清償日止，每月加計付
新臺幣(下同)600元之逾期手續費」，經核該逾期手續費之
性質，乃是未依約清償借款所生之損害，堪認係因違約所生
違約金無訛，然審諸兩造約定之上述利率非低，已逼近法定
利率上限，且被告未清償債務對原告而言係受有利息之損失
，酌以信用卡約定條款係銀行立於經濟優勢地位，兼衡目前
國內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，另參以原告所請
求之60,160元中已包含違約金20,400元，此有原告提出的分
攤表在卷可參（見本院卷第11頁），應認原告上開違約金（
即逾期手續費）之請求，對被告顯失公平，是原告請求之違
約金（即逾期手續費）應酌減為0元，始屬適當，故原告上
開「自民國97年12月1日起至清償日止，每月加計付600元之
逾期手續費」之請求，應予駁回。
附件：
111年度朴小字第133號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王裕程
被 告 李志雄
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,160元，及其中新臺幣24,971元自
民國97年12月1日起至民國104年8月31日止，按年利率百分
之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，
按年利率百分之15計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 葉芳如
附註：
一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。
二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例要旨
參照）。查原告除請求前開所示第1項聲明之金額及利息外
，另請求「自民國97年12月1日起至清償日止，每月加計付
新臺幣(下同)600元之逾期手續費」，經核該逾期手續費之
性質，乃是未依約清償借款所生之損害，堪認係因違約所生
違約金無訛，然審諸兩造約定之上述利率非低，已逼近法定
利率上限，且被告未清償債務對原告而言係受有利息之損失
，酌以信用卡約定條款係銀行立於經濟優勢地位，兼衡目前
國內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，另參以原告所請
求之60,160元中已包含違約金20,400元，此有原告提出的分
攤表在卷可參（見本院卷第11頁），應認原告上開違約金（
即逾期手續費）之請求，對被告顯失公平，是原告請求之違
約金（即逾期手續費）應酌減為0元，始屬適當，故原告上
開「自民國97年12月1日起至清償日止，每月加計付600元之
逾期手續費」之請求，應予駁回。
附件：