給付票款111年度朴簡字第100號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第100號
原 告 巫宗憲
訴訟代理人 葉信義
被 告 王文通
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國111年5月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔新臺幣4,320元，餘由
原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告以商業貨款買賣周轉所需為由向原告借款新
臺幣（下同）50萬元，原告於扣除5萬元利息後交付45萬元
現金與被告，被告則交付由被告所簽發支票號碼為LR000000
0號、發票日民國111年3月28日、票面金額50萬元之支票1紙
（下稱系爭支票）與原告以清償債務。然經原告於111年3月
30日提示，系爭支票因存款不足而遭退票，經原告以存證信
函向被告催討，被告均置之不理，且其所經營之公司亦停業
長達半年之久，實有商業詐欺之嫌，爰依票據之法律關係訴
請被告給付上揭票款，並聲明：被告應給付原告50萬元，及
自111年5月3日繕狀日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：
㈠被告固因簽發系爭支票而應負給付票款之責，然因兩造間屬
票據之直接前後關係，被告自得以其與原告間之原因關係對
抗原告。系爭支票乃被告向原告借款時為擔保借貸債務而來
，則被告應給付之金額即應以系爭借貸債務之金額為準。查
被告前因新冠肺炎疫情爆發，致經營之水產事業發生危機，
資金周轉不靈，原告與被告互不相識，不知從何知悉被告有
資金需求，於111年3月23日主動至被告家中表示可借款50萬
元予被告並約定111年3月28日還款，被告僅需簽發支票擔保
，然須預扣利息10萬元，被告因需錢孔急，因而收取原告給
付之40萬元借款，並簽發票面金額50萬元之系爭支票予原告
，被告雖簽發系爭支票向原告借貸50萬元，然原告並未足額
交付50萬元，而係將原約定50萬元之借貸款項預先扣減10萬
元之利息，則此預先扣除之金額既未實際交付被告，自不得
計入消費借貸之貸與本金，是本件原告與被告間之消費借貸
款項金額應為40萬元，原告主張並無理由等語抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。查被告就系爭支票為其所簽發乙節，並未爭執
，原告請求被告負支票發票人責任，自屬有據。
㈡有關被告抗辯兩造間之消費借貸款項金額應為40萬元部分：
⒈按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然票據債務人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀
票據法第13條本文之反面解釋自明。如票據債務人一旦提出
其基礎原因關係不存在之對人抗辯者，執票人應就該基礎原
因關係存在之積極事實，負舉證責任。次按金錢借貸契約係
屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以
利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，
既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度
台上第1682號裁判意旨參照）。
⒉原告主張被告向其借款50萬元而簽發系爭支票，然據被告辯
稱原告並未足額交付50萬元，而係將原約定50萬元之借貸款
項預先扣減10萬元之利息，兩造間之消費借貸款項金額應僅
為40萬元等語，參以原告訴訟代理人雖到庭陳稱：被告有先
支付利息5萬元，所以被告應該收到45萬元，是交付現金給
被告，沒有辦法舉證等語（見本院卷第44頁），惟因本件原
告既未能提出證據證明其實際交付被告之借款金額為45萬元
，應認被告抗辯原告僅交付借款40萬元為可採。又原告預扣
利息部分，因未實際交付借用人即被告，依前開說明，兩造
間就此部分自不成立金錢借貸，故被告就系爭支票實際向原
告借款之金額應為40萬元，則原告依票據之法律關係，請求
被告給付票款40萬元，為有理由，逾此部分，即屬於法無據
。
㈢另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第144條、第133條分別定有明文。原告執有被告所簽發之系
爭支票，經屆期而於111年3月30日提示不獲付款等情，業據
提出系爭支票暨退票理由單在卷為證（見本院卷第11頁），
且被告對此亦不爭執，堪認為真。是原告請求自111年5月3
日繕狀日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
於法自無不合。
四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付40萬元
及自111年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟
費用為5,400元（由原告預納），本院依兩造之勝敗比例酌
定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 葉芳如
111年度朴簡字第100號
原 告 巫宗憲
訴訟代理人 葉信義
被 告 王文通
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國111年5月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔新臺幣4,320元，餘由
原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告以商業貨款買賣周轉所需為由向原告借款新
臺幣（下同）50萬元，原告於扣除5萬元利息後交付45萬元
現金與被告，被告則交付由被告所簽發支票號碼為LR000000
0號、發票日民國111年3月28日、票面金額50萬元之支票1紙
（下稱系爭支票）與原告以清償債務。然經原告於111年3月
30日提示，系爭支票因存款不足而遭退票，經原告以存證信
函向被告催討，被告均置之不理，且其所經營之公司亦停業
長達半年之久，實有商業詐欺之嫌，爰依票據之法律關係訴
請被告給付上揭票款，並聲明：被告應給付原告50萬元，及
自111年5月3日繕狀日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：
㈠被告固因簽發系爭支票而應負給付票款之責，然因兩造間屬
票據之直接前後關係，被告自得以其與原告間之原因關係對
抗原告。系爭支票乃被告向原告借款時為擔保借貸債務而來
，則被告應給付之金額即應以系爭借貸債務之金額為準。查
被告前因新冠肺炎疫情爆發，致經營之水產事業發生危機，
資金周轉不靈，原告與被告互不相識，不知從何知悉被告有
資金需求，於111年3月23日主動至被告家中表示可借款50萬
元予被告並約定111年3月28日還款，被告僅需簽發支票擔保
，然須預扣利息10萬元，被告因需錢孔急，因而收取原告給
付之40萬元借款，並簽發票面金額50萬元之系爭支票予原告
，被告雖簽發系爭支票向原告借貸50萬元，然原告並未足額
交付50萬元，而係將原約定50萬元之借貸款項預先扣減10萬
元之利息，則此預先扣除之金額既未實際交付被告，自不得
計入消費借貸之貸與本金，是本件原告與被告間之消費借貸
款項金額應為40萬元，原告主張並無理由等語抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。查被告就系爭支票為其所簽發乙節，並未爭執
，原告請求被告負支票發票人責任，自屬有據。
㈡有關被告抗辯兩造間之消費借貸款項金額應為40萬元部分：
⒈按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然票據債務人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀
票據法第13條本文之反面解釋自明。如票據債務人一旦提出
其基礎原因關係不存在之對人抗辯者，執票人應就該基礎原
因關係存在之積極事實，負舉證責任。次按金錢借貸契約係
屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以
利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，
既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度
台上第1682號裁判意旨參照）。
⒉原告主張被告向其借款50萬元而簽發系爭支票，然據被告辯
稱原告並未足額交付50萬元，而係將原約定50萬元之借貸款
項預先扣減10萬元之利息，兩造間之消費借貸款項金額應僅
為40萬元等語，參以原告訴訟代理人雖到庭陳稱：被告有先
支付利息5萬元，所以被告應該收到45萬元，是交付現金給
被告，沒有辦法舉證等語（見本院卷第44頁），惟因本件原
告既未能提出證據證明其實際交付被告之借款金額為45萬元
，應認被告抗辯原告僅交付借款40萬元為可採。又原告預扣
利息部分，因未實際交付借用人即被告，依前開說明，兩造
間就此部分自不成立金錢借貸，故被告就系爭支票實際向原
告借款之金額應為40萬元，則原告依票據之法律關係，請求
被告給付票款40萬元，為有理由，逾此部分，即屬於法無據
。
㈢另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第144條、第133條分別定有明文。原告執有被告所簽發之系
爭支票，經屆期而於111年3月30日提示不獲付款等情，業據
提出系爭支票暨退票理由單在卷為證（見本院卷第11頁），
且被告對此亦不爭執，堪認為真。是原告請求自111年5月3
日繕狀日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
於法自無不合。
四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付40萬元
及自111年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟
費用為5,400元（由原告預納），本院依兩造之勝敗比例酌
定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 葉芳如