清償借款112年度嘉小字第586號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第586號
原 告 林宏亮
被 告 李虹臻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（以下同）2萬元，及自112年3月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中200元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以2萬元預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因有資金週轉需求，於111年3月31日起向原
告借款，借款總金額為10萬元，其中1 萬元係於111年3月31
日交付現金予被告，其餘9萬元係以匯款方式，每次匯1萬元
至被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(
下稱系爭帳戶)，於111年4月7日起至111年7月15日止共匯款
9次(詳附表)，被告迄今尚未清償前揭借款，爰依消費借貸
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬
元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：否認有向原告借款，當時兩造在交往中，且男女
感情關係分分合合多次，交往期間有同居，房租、水電均被
告所支出，出門用餐超過 300元是AA制，當原告無穩定收入
，被告收入高，被告認為彼此互相幫忙係應該的，所以有一
陣子被告無收入時，原告匯錢給被告也是基於感情上的互相
幫忙。原告多筆轉帳紀錄上之備註多為「生活費」、「大家
都加油啦」、「可能不夠」等字樣，顯見原告主動匯款係生
活費補貼並非借款。另原告主張於111年3月31日交付現金1
萬元可能是食材進貨的款項，被告不記得原告有拿錢交付給
伊等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告向其借款，原告有交付現金1萬元及匯款9
次至系爭帳戶之事實，固據其提出兩造間之Line對話紀錄及
中國信託商業銀行所出具之匯款紀錄等件為證，惟被告否認
有收受現金1萬元且不爭執原告有匯款之事實，惟爭執匯款
係基於兩造間男女朋友情誼，而非借款，並以上開情詞置辯
。
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段定有明文。次按消費借貸者，於當事
人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金
錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而
為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存
在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事
實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借
貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法
院98年台上字第1045號判決意旨可資參照。
(二)經查，本件原告主張被告向伊借款共100,000元未清償，並
請求被告應返還該借款，經本院當庭提示原告提出兩造於11
1年3月18日Line對話截圖後，改口承認有向原告借款2萬元
，但抗辯已經清償等語（見本院卷第239頁）。被告於111年
3月18日以報名參加職訓課程，需要先給錢，課後才退款，4
月上班領薪水，壓力有點大等理由，向原告借款2萬元，並
承諾於課程結束退押金後清償等情，有原告提出被告不爭執
真正之兩造Line對話截圖在卷為證（見本院卷第109頁）；
原告先後在111年3月30日交付現金1萬元、同年4月7日匯款1
萬元予被告，被告因而在記事本記載「3/31一萬 4/7一萬
」等情，亦有兩造111年3月25日、同年4月7日之Line對話截
圖、被告記事本截圖在卷可查（見本院卷第113頁、第121至
123頁、支付命令卷第13頁）。被告雖抗辯已經清償，但為
原告所否認，被告就此有利於己事實復未能舉證以實其說，
應認被告清償抗辯為不可採。故原告有借貸被告2萬元此部
分堪信為真實。至於原告請求之其餘8萬元是否為借款應由
原告負舉證責任。原告雖提出之中國信託商業銀行之轉帳證
明紀錄及原告告知已經轉帳款項入被告帳戶之Line對話截圖
（見支付命令卷第17頁，本院卷第167頁、第177頁、第183
頁、第195頁、第189頁、第191頁、第197頁、第205頁），
然此僅能證明原告曾轉帳如附表編號2至9所示款項入被告帳
戶。而依一般社會交易情形，交付款項之原因眾多，並不以
消費借貸關係為限，亦有可能如被告所抗辯是原告基於感情
上互相幫忙，尚無從僅以原告曾於如附表編號2至9所示時間
匯款予被告遽以推論兩造間即有消費借貸合意。觀諸轉帳前
開款項前之兩造Line對話截圖，均未見有被告向原告請求借
貸款項之表示，甚至原告通知被告已經轉帳如附表編號3所
示款項進入被告帳戶時，被告回覆「？」，原告才告知是因
為「宏年還我錢」、「你收好該繳的繳一繳」（見本院卷第
177頁）；原告通知被告已經轉帳如附表編號5所示款項入被
告帳戶時，被告詢問「怎麼突然匯錢給我」，原告覆稱：「
你上班沒幾天因（應）該沒多少」、「放一點錢在身上不要
沒吃飯」（見本院卷第185頁）；原告通知被告已經轉帳如
附表編號7所示款項入被告帳戶時，被詢問原告：「你這樣
自己夠用嗎不是還有給你媽媽錢」、「你自己也小心」，原
告覆稱：「我想你可能一萬元加薪水也不太夠」、「妳有什
麼事情放點錢在身上也比較好」（見本院卷第191頁）。更
足徵見被告辯稱：原告是基於男女朋友關係贈與金錢給被告
度過難關等語情應屬可信。原告請求被告清償8萬元借款並
加計法定遲延利息，即無理由，應予駁回。
四、從而，被告依消費借貸法律關係，求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行及被告得供擔保免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 周瑞楠
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 1 111年4月 7日 20時57分 10,000元 2 111年4月22日 22時03分 10,000元 3 111年4月25日 14時07分 10,000元 4 111年4月25日 14時33分 10,000元 5 111年5月23日 00時13分 10,000元 6 111年6月10日 17時16分 10,000元 7 111年6月10日 18時39分 10,000元 8 111年7月 7日 23時12分 10,000元 9 111年7月15日 10時21分 10,000元
112年度嘉小字第586號
原 告 林宏亮
被 告 李虹臻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（以下同）2萬元，及自112年3月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中200元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以2萬元預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因有資金週轉需求，於111年3月31日起向原
告借款，借款總金額為10萬元，其中1 萬元係於111年3月31
日交付現金予被告，其餘9萬元係以匯款方式，每次匯1萬元
至被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(
下稱系爭帳戶)，於111年4月7日起至111年7月15日止共匯款
9次(詳附表)，被告迄今尚未清償前揭借款，爰依消費借貸
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬
元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：否認有向原告借款，當時兩造在交往中，且男女
感情關係分分合合多次，交往期間有同居，房租、水電均被
告所支出，出門用餐超過 300元是AA制，當原告無穩定收入
，被告收入高，被告認為彼此互相幫忙係應該的，所以有一
陣子被告無收入時，原告匯錢給被告也是基於感情上的互相
幫忙。原告多筆轉帳紀錄上之備註多為「生活費」、「大家
都加油啦」、「可能不夠」等字樣，顯見原告主動匯款係生
活費補貼並非借款。另原告主張於111年3月31日交付現金1
萬元可能是食材進貨的款項，被告不記得原告有拿錢交付給
伊等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告向其借款，原告有交付現金1萬元及匯款9
次至系爭帳戶之事實，固據其提出兩造間之Line對話紀錄及
中國信託商業銀行所出具之匯款紀錄等件為證，惟被告否認
有收受現金1萬元且不爭執原告有匯款之事實，惟爭執匯款
係基於兩造間男女朋友情誼，而非借款，並以上開情詞置辯
。
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段定有明文。次按消費借貸者，於當事
人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金
錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而
為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存
在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事
實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借
貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法
院98年台上字第1045號判決意旨可資參照。
(二)經查，本件原告主張被告向伊借款共100,000元未清償，並
請求被告應返還該借款，經本院當庭提示原告提出兩造於11
1年3月18日Line對話截圖後，改口承認有向原告借款2萬元
，但抗辯已經清償等語（見本院卷第239頁）。被告於111年
3月18日以報名參加職訓課程，需要先給錢，課後才退款，4
月上班領薪水，壓力有點大等理由，向原告借款2萬元，並
承諾於課程結束退押金後清償等情，有原告提出被告不爭執
真正之兩造Line對話截圖在卷為證（見本院卷第109頁）；
原告先後在111年3月30日交付現金1萬元、同年4月7日匯款1
萬元予被告，被告因而在記事本記載「3/31一萬 4/7一萬
」等情，亦有兩造111年3月25日、同年4月7日之Line對話截
圖、被告記事本截圖在卷可查（見本院卷第113頁、第121至
123頁、支付命令卷第13頁）。被告雖抗辯已經清償，但為
原告所否認，被告就此有利於己事實復未能舉證以實其說，
應認被告清償抗辯為不可採。故原告有借貸被告2萬元此部
分堪信為真實。至於原告請求之其餘8萬元是否為借款應由
原告負舉證責任。原告雖提出之中國信託商業銀行之轉帳證
明紀錄及原告告知已經轉帳款項入被告帳戶之Line對話截圖
（見支付命令卷第17頁，本院卷第167頁、第177頁、第183
頁、第195頁、第189頁、第191頁、第197頁、第205頁），
然此僅能證明原告曾轉帳如附表編號2至9所示款項入被告帳
戶。而依一般社會交易情形，交付款項之原因眾多，並不以
消費借貸關係為限，亦有可能如被告所抗辯是原告基於感情
上互相幫忙，尚無從僅以原告曾於如附表編號2至9所示時間
匯款予被告遽以推論兩造間即有消費借貸合意。觀諸轉帳前
開款項前之兩造Line對話截圖，均未見有被告向原告請求借
貸款項之表示，甚至原告通知被告已經轉帳如附表編號3所
示款項進入被告帳戶時，被告回覆「？」，原告才告知是因
為「宏年還我錢」、「你收好該繳的繳一繳」（見本院卷第
177頁）；原告通知被告已經轉帳如附表編號5所示款項入被
告帳戶時，被告詢問「怎麼突然匯錢給我」，原告覆稱：「
你上班沒幾天因（應）該沒多少」、「放一點錢在身上不要
沒吃飯」（見本院卷第185頁）；原告通知被告已經轉帳如
附表編號7所示款項入被告帳戶時，被詢問原告：「你這樣
自己夠用嗎不是還有給你媽媽錢」、「你自己也小心」，原
告覆稱：「我想你可能一萬元加薪水也不太夠」、「妳有什
麼事情放點錢在身上也比較好」（見本院卷第191頁）。更
足徵見被告辯稱：原告是基於男女朋友關係贈與金錢給被告
度過難關等語情應屬可信。原告請求被告清償8萬元借款並
加計法定遲延利息，即無理由，應予駁回。
四、從而，被告依消費借貸法律關係，求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行及被告得供擔保免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 周瑞楠
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 1 111年4月 7日 20時57分 10,000元 2 111年4月22日 22時03分 10,000元 3 111年4月25日 14時07分 10,000元 4 111年4月25日 14時33分 10,000元 5 111年5月23日 00時13分 10,000元 6 111年6月10日 17時16分 10,000元 7 111年6月10日 18時39分 10,000元 8 111年7月 7日 23時12分 10,000元 9 111年7月15日 10時21分 10,000元
