清償借款112年度嘉小字第892號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第892號
原 告 簡有信
被 告 黃文正
當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於下列時間、地點向原告借款新臺幣（下同
）70,211元，相關金額與借款時間詳如原告起訴狀附件一、
二，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告70,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保，請職權宣告假
執行。
二、被告則以：本件是無中生有，原告是我的工人，估價單所指
之工程，原告沒有做就跑了，兩造間沒有借款這件事，原告
提出之文件不能證明有借款的事等語，資為抗辯，並答辯聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，
因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸
之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借
貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已
交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10
45號判決要旨參照）。
㈡原告主張被告向其借款70,211元等語，被告否認之，參諸前
揭說明，自應由原告就消費借貸關係存在此有利於己之事實
，負舉證之責。經查，原告就其主張，固據其提出彰濱三場
冠二機電企業社結算表（111/12/30）及請款單為證。惟此
文件係第三人之結算表及請款單，實難僅憑上開文件而遽認
兩造有70,211元之消費借貸關係存在，原告又未能舉出任何
積極證據以為證明，揆諸前揭說明，自無從認定兩造間就該
70,211元款項已成立消費借貸關係。從而，本件原告既不能
舉證證明被告有向其借貸70,211元為真實，揆之前揭說明，
原告請求被告返還70,211元，難認有據，自應駁回原告之請
求。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70,2
11元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用確
定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 江柏翰
112年度嘉小字第892號
原 告 簡有信
被 告 黃文正
當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於下列時間、地點向原告借款新臺幣（下同
）70,211元，相關金額與借款時間詳如原告起訴狀附件一、
二，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告70,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保，請職權宣告假
執行。
二、被告則以：本件是無中生有，原告是我的工人，估價單所指
之工程，原告沒有做就跑了，兩造間沒有借款這件事，原告
提出之文件不能證明有借款的事等語，資為抗辯，並答辯聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，
因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸
之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借
貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已
交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10
45號判決要旨參照）。
㈡原告主張被告向其借款70,211元等語，被告否認之，參諸前
揭說明，自應由原告就消費借貸關係存在此有利於己之事實
，負舉證之責。經查，原告就其主張，固據其提出彰濱三場
冠二機電企業社結算表（111/12/30）及請款單為證。惟此
文件係第三人之結算表及請款單，實難僅憑上開文件而遽認
兩造有70,211元之消費借貸關係存在，原告又未能舉出任何
積極證據以為證明，揆諸前揭說明，自無從認定兩造間就該
70,211元款項已成立消費借貸關係。從而，本件原告既不能
舉證證明被告有向其借貸70,211元為真實，揆之前揭說明，
原告請求被告返還70,211元，難認有據，自應駁回原告之請
求。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70,2
11元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用確
定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 江柏翰