給付工程款112年度嘉簡調字第712號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度嘉簡調字第712號
聲 請 人 林欣瑩即新毅企業社
相 對 人 鴻道能源科技股份有限公司
法定代理人 黃致傑
上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管
轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合
意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別
定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的
合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄
之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意
，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排
他的合意管轄。
二、觀之原告提出之打包代工契約第四條約定：「爭議處理：若
因本合約未能履行或履行不力所生之爭議糾紛，雙方本同意
先本誠信原則磋商之，若磋商無果時，雙方同意以高雄地方
法院為第一審管轄法院。」，足見兩造業已合意就本件契約
之爭議定臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，復無其他文
書足認法定管轄法院仍有管轄權，應認當事人間之前開約定
屬排他性之合意管轄，仍有民事訴訟法第24條合意管轄約定
之適用。從而，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向
無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、至原告前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因
民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告主營業
所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管
轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定，具狀
提出異議，既非到場就訴訟標的法律關係為實體上之言詞辯
論，亦與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不相符合，
是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表
明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 江柏翰
112年度嘉簡調字第712號
聲 請 人 林欣瑩即新毅企業社
相 對 人 鴻道能源科技股份有限公司
法定代理人 黃致傑
上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管
轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合
意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別
定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的
合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄
之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意
，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排
他的合意管轄。
二、觀之原告提出之打包代工契約第四條約定：「爭議處理：若
因本合約未能履行或履行不力所生之爭議糾紛，雙方本同意
先本誠信原則磋商之，若磋商無果時，雙方同意以高雄地方
法院為第一審管轄法院。」，足見兩造業已合意就本件契約
之爭議定臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，復無其他文
書足認法定管轄法院仍有管轄權，應認當事人間之前開約定
屬排他性之合意管轄，仍有民事訴訟法第24條合意管轄約定
之適用。從而，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向
無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、至原告前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因
民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告主營業
所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管
轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定，具狀
提出異議，既非到場就訴訟標的法律關係為實體上之言詞辯
論，亦與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不相符合，
是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表
明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 江柏翰
