侵權行為損害賠償112年度嘉簡字第12號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第12號
原 告 凃玫如
被 告 蔡昕誼
上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第192號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院
刑事庭以111年度附民字第220號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來
，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣189,748元，及自民國111年9月14日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及社會經驗，已可預見將所有
金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者作
詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時幫助犯罪
者於提領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家
追訴、處罰之效果（即一般洗錢）。然其仍基於幫助他人詐
欺取財、一般洗錢之不確定故意，依真實身分不詳之人指示
，陸續於110年12月20日、110年12月21日，將所申設之第一
商業銀行興嘉分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭帳
戶），新增辦理前述之人所指定金融帳戶之約定轉帳帳戶事
宜，並於辦畢後將系爭帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號及密
碼交予前述之人，容任前述與其不具信賴關係之人得恣意使
用系爭帳戶之網路轉帳功能進行大額轉帳。系爭帳戶之使用
權嗣經詐欺集團取得，詐欺集團成員即共同意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年11月23日1
5時50分許，詐欺集團成員自稱「新光證券」以電話誘使原
告加入LINE暱稱「臺股資訊俱樂部」群組，並佯稱：加LINE
即贈送「TG錢包50元網幣」可用於「Global」APP中投資虛
擬貨幣，隨後群組中有暱稱「林婉如」之人，向凃玫如佯稱
：Global將發行「META新幣」可提早申購轉取差價，致凃玫
如陷於錯誤，分別110年12月24日12時26分轉帳9萬9988元、
110年12月25日18時38分轉帳8萬9760元，至系爭帳戶內而詐
欺得手。復由詐欺集團派員陸續以網路轉帳方式，將前述款
項轉入其他人頭帳戶，進而提領得款，形成金流斷點，產生
遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。原告因被告幫
助犯洗錢罪之不法行為，受有金錢損害279,508元。為此，
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告
應給付原告279,508元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我和詐騙集團沒有瓜葛，我是為了辦理貸款，才
將系爭帳戶交出，我也是被害人，我不知道要怎麼跟原告民
事賠償，我自己家裡也不好過等語，資為抗辯。並答辯聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業經本
院刑事庭以111年度金訴字第192號刑事判決被告幫助犯洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金6
萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事
判決在卷可稽（本院卷第9至19頁），並經本院調閱上開刑
事卷宗查核無誤，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被告雖
未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供系爭帳戶
網路銀行帳號、密碼之行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，
應對於原告所受損害負共同侵權行為人責任，惟被告應僅就
其所提供帳戶造成之損害結果（即原告本件匯入被告之系爭
帳戶為189,748元），負連帶損害賠償責任。至原告請求被
告賠償超過189,748元之其餘89,760元部分，刑事判決並未
認定被告與詐欺集團就原告請求之其餘89,760元款項之犯行
有犯意聯絡及行為分擔，原告復未提出其他證據證明其受騙
89,760元與被告之關連性，是原告請求被告賠償超過189,74
8元範圍部分，尚屬無據，應予駁回。
㈢被告雖辯稱其與詐騙集團沒有瓜葛，係因申辦貸款才將系爭
帳戶交出云云，惟被告未提出因申辦貸款之任何聯絡紀錄以
實其說，且金融帳戶為個人理財重要工具，專屬個人性甚高
，實無可能隨意交予完全不相識的人任意使用。況任何申辦
網路銀行使用者帳號、密碼之人，均能輕易知悉若將網路銀
行帳號、密碼交付他人，他人將可隨時隨地提領及轉匯金融
帳戶內之現金，成為他人金錢流通之工具，帳戶所有人對於
該帳戶使用已毫無管控能力。以被告之社會智識經驗，應能
知悉將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼提供予他人，即能作為
犯罪過程中轉帳、匯款、提款之工具，並可避免警方溯源追
查，仍將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼交付予他人，顯基於
縱使他人將網路銀行帳號、密碼從事詐欺取財之侵權行為，
亦不以為意之幫助行為，被告雖自陳為被害人，然其於帳戶
使用權遭人取走且對方隨即失聯之情況下，不僅未積極將帳
戶掛失止付，亦不曾主動報警尋求協助，反將可供追查取走
帳戶之人之相關網頁、對話紀錄等資訊全數刪除，其自認受
害後之反應，實與常情有違。是被告所辯，均不足採。依上
規定仍應負連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
189,748元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即111年
9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。此部分原告請求本院供擔保宣告
假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，毋庸為准駁之諭
知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所
附麗，應併予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 江柏翰
112年度嘉簡字第12號
原 告 凃玫如
被 告 蔡昕誼
上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第192號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院
刑事庭以111年度附民字第220號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來
，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣189,748元，及自民國111年9月14日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及社會經驗，已可預見將所有
金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者作
詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時幫助犯罪
者於提領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家
追訴、處罰之效果（即一般洗錢）。然其仍基於幫助他人詐
欺取財、一般洗錢之不確定故意，依真實身分不詳之人指示
，陸續於110年12月20日、110年12月21日，將所申設之第一
商業銀行興嘉分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭帳
戶），新增辦理前述之人所指定金融帳戶之約定轉帳帳戶事
宜，並於辦畢後將系爭帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號及密
碼交予前述之人，容任前述與其不具信賴關係之人得恣意使
用系爭帳戶之網路轉帳功能進行大額轉帳。系爭帳戶之使用
權嗣經詐欺集團取得，詐欺集團成員即共同意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年11月23日1
5時50分許，詐欺集團成員自稱「新光證券」以電話誘使原
告加入LINE暱稱「臺股資訊俱樂部」群組，並佯稱：加LINE
即贈送「TG錢包50元網幣」可用於「Global」APP中投資虛
擬貨幣，隨後群組中有暱稱「林婉如」之人，向凃玫如佯稱
：Global將發行「META新幣」可提早申購轉取差價，致凃玫
如陷於錯誤，分別110年12月24日12時26分轉帳9萬9988元、
110年12月25日18時38分轉帳8萬9760元，至系爭帳戶內而詐
欺得手。復由詐欺集團派員陸續以網路轉帳方式，將前述款
項轉入其他人頭帳戶，進而提領得款，形成金流斷點，產生
遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。原告因被告幫
助犯洗錢罪之不法行為，受有金錢損害279,508元。為此，
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告
應給付原告279,508元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我和詐騙集團沒有瓜葛，我是為了辦理貸款，才
將系爭帳戶交出，我也是被害人，我不知道要怎麼跟原告民
事賠償，我自己家裡也不好過等語，資為抗辯。並答辯聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業經本
院刑事庭以111年度金訴字第192號刑事判決被告幫助犯洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金6
萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事
判決在卷可稽（本院卷第9至19頁），並經本院調閱上開刑
事卷宗查核無誤，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被告雖
未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供系爭帳戶
網路銀行帳號、密碼之行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，
應對於原告所受損害負共同侵權行為人責任，惟被告應僅就
其所提供帳戶造成之損害結果（即原告本件匯入被告之系爭
帳戶為189,748元），負連帶損害賠償責任。至原告請求被
告賠償超過189,748元之其餘89,760元部分，刑事判決並未
認定被告與詐欺集團就原告請求之其餘89,760元款項之犯行
有犯意聯絡及行為分擔，原告復未提出其他證據證明其受騙
89,760元與被告之關連性，是原告請求被告賠償超過189,74
8元範圍部分，尚屬無據，應予駁回。
㈢被告雖辯稱其與詐騙集團沒有瓜葛，係因申辦貸款才將系爭
帳戶交出云云，惟被告未提出因申辦貸款之任何聯絡紀錄以
實其說，且金融帳戶為個人理財重要工具，專屬個人性甚高
，實無可能隨意交予完全不相識的人任意使用。況任何申辦
網路銀行使用者帳號、密碼之人，均能輕易知悉若將網路銀
行帳號、密碼交付他人，他人將可隨時隨地提領及轉匯金融
帳戶內之現金，成為他人金錢流通之工具，帳戶所有人對於
該帳戶使用已毫無管控能力。以被告之社會智識經驗，應能
知悉將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼提供予他人，即能作為
犯罪過程中轉帳、匯款、提款之工具，並可避免警方溯源追
查，仍將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼交付予他人，顯基於
縱使他人將網路銀行帳號、密碼從事詐欺取財之侵權行為，
亦不以為意之幫助行為，被告雖自陳為被害人，然其於帳戶
使用權遭人取走且對方隨即失聯之情況下，不僅未積極將帳
戶掛失止付，亦不曾主動報警尋求協助，反將可供追查取走
帳戶之人之相關網頁、對話紀錄等資訊全數刪除，其自認受
害後之反應，實與常情有違。是被告所辯，均不足採。依上
規定仍應負連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
189,748元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即111年
9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。此部分原告請求本院供擔保宣告
假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，毋庸為准駁之諭
知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所
附麗，應併予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 江柏翰