侵權行為損害賠償112年度嘉簡字第182號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第182號
原 告 孫玥玲
被 告 蔡一志
上列當事人間因被告傷害等案件（111年度嘉簡字第901號），原
告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
111年度嘉簡附民字第62號裁定移送前來，本院於民國112年4月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,020元，及自民國111年11月29日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣32,020元，為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告為鄰居，於民國111年4月16日凌晨1
時許，被告因認受原告不斷發出敲擊噪音之影響而難以入眠
，遂於同日上午11時30分許前往原告位在嘉義市○區○○街000
巷000號之住處前院，欲找原告理論，被告突然徒手毆打原
告之太陽穴、左胸、左後背，致原告受有左胸及左頭部挫傷
、左側第七及第八肋骨疑似線性骨折、右前臂擦傷（下稱系
爭傷害）。被告在雙方產生上開肢體衝突結束後，返回住家
過程中，在其位於嘉義市○區○○街000巷000號住處外之道路
上，另在上開不特定多數人得共聞共見之處，公然以臺語「
肖雞麥」、「沒有看過肖雞麥肖這款！嫁沒ㄤ也不用肖雞麥
肖這樣！脫光光到公園那裡人家就給妳幹了！」等語辱罵原
告，足以損害於原告之人格及名譽。原告因系爭傷害支出醫
療費用新臺幣（下同）2,020元，且因遭被告被謾罵致原告
名譽受損，原告人在家裡突然遭被告闖入毆打造成身體傷害
，生活不便，及精神上心生恐懼及壓力，爰請求精神慰撫金
10萬元。以上共計102,020元，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告102,020元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造係鄰居關係，但原告長期於半夜發出敲擊聲
之噪音騷擾被告。於案發當晚半夜1點多，被告還有報警，
警察只站了15分鐘就離去，之後原告仍整晚一直發出敲擊聲
之噪音，被告長期下來都失眠，要吃藥才能入睡等語。並答
辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因被告上開故意侵權行為，致原告受傷及損害其名
譽之事實，為被告所不爭執，且被告前開行為，業經本院以
111年度嘉簡字第901號刑事簡易判決判處犯公然侮辱罪，處
罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日；犯傷害罪
，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，
有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第11至14頁），並經本院
調閱上開刑事卷宗查核無誤，應堪信為真實。其中原告主張
之「左側第七及第八肋骨疑似線性骨折」傷勢，經刑事判決
以尚難認定其確受有線性骨折之傷害，而不予認定該傷勢，
原告於本案雖提出聖馬爾定112年1月7日診斷證明書變更記
載為「左側第七及八肋骨骨折」，然依卷內兩造所述情節，
仍無法逕認為是被告傷害行為所造成，故本院不予認定此屬
於被告傷害犯行所造成之系爭傷害。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告
上開故意傷害及辱罵行為造成原告受有傷害及名譽受損，且
原告所受之傷害及名譽受損，與被告之行為間具有相當因果
關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受
損害，於法有據。被告雖辯稱係因原告長期發出敲擊聲之噪
音，至原告住處理論才會毆打原告，被告亦因噪音失眠而吃
藥才能入睡云云，惟被告故意侵害原告之身體權及人格權，
已構成民事侵權行為，不能以此事由解免其侵權行為損害賠
償責任，被告所辯，難認可取。
㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害及金額，是否有據，審究
如下：
⒈醫療費用2,020元部分：原告主張因遭被告不法行為而受有系
爭傷害，因而支出醫療費用共計2,020元等情，業據原告提
出天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院
（下稱聖馬爾定醫院）醫療費用收據及診斷證明書為證（見
本院卷第43至59頁），經核原告提出之醫療收據加總收據總
金額為2,440元，看診科別分別為急診外科、神經外科、胸
腔外科，就診日期分別為111年4月16日、18日、20日，均與
系爭傷害及提起訴訟有關，而原告於112年3月17日申請證明
書費180元，卷內並無相關之證明書提出（收據見於本院卷
第47頁），予以剔除後，原告得請求之醫療費及證明書費總
金額應為2,260元，本件原告僅於其中2,020元為請求，核屬
有據，應予准許。
⒉精神慰撫金10萬元部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告遭被告辱罵、故意傷害等侵權行為而受有前述傷害，是其精神上受有相當之痛苦，應堪認定。經審酌原告高中畢業，在家照顧母親，兄弟姊妹支應生活所需，家停經濟狀況小康；被告大學肄業，從事電腦業，經濟狀況不穩定，此為兩造所自陳在卷（見本院卷第40頁），再衡及兩造之身分、地位、財產狀況與經濟能力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於卷末證物袋可參），被告本件侵權行為情節、原告所受傷勢程度，及精神上所受打擊程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當，原告逾此範圍之請求，為無理由。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,020元
（計算式：2,020＋30,000＝32,020），及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日即111年11月29日（附民卷第7頁）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此
敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其
他訴訟費用支出，故本件應無確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 江柏翰
112年度嘉簡字第182號
原 告 孫玥玲
被 告 蔡一志
上列當事人間因被告傷害等案件（111年度嘉簡字第901號），原
告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
111年度嘉簡附民字第62號裁定移送前來，本院於民國112年4月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,020元，及自民國111年11月29日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣32,020元，為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告為鄰居，於民國111年4月16日凌晨1
時許，被告因認受原告不斷發出敲擊噪音之影響而難以入眠
，遂於同日上午11時30分許前往原告位在嘉義市○區○○街000
巷000號之住處前院，欲找原告理論，被告突然徒手毆打原
告之太陽穴、左胸、左後背，致原告受有左胸及左頭部挫傷
、左側第七及第八肋骨疑似線性骨折、右前臂擦傷（下稱系
爭傷害）。被告在雙方產生上開肢體衝突結束後，返回住家
過程中，在其位於嘉義市○區○○街000巷000號住處外之道路
上，另在上開不特定多數人得共聞共見之處，公然以臺語「
肖雞麥」、「沒有看過肖雞麥肖這款！嫁沒ㄤ也不用肖雞麥
肖這樣！脫光光到公園那裡人家就給妳幹了！」等語辱罵原
告，足以損害於原告之人格及名譽。原告因系爭傷害支出醫
療費用新臺幣（下同）2,020元，且因遭被告被謾罵致原告
名譽受損，原告人在家裡突然遭被告闖入毆打造成身體傷害
，生活不便，及精神上心生恐懼及壓力，爰請求精神慰撫金
10萬元。以上共計102,020元，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告102,020元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造係鄰居關係，但原告長期於半夜發出敲擊聲
之噪音騷擾被告。於案發當晚半夜1點多，被告還有報警，
警察只站了15分鐘就離去，之後原告仍整晚一直發出敲擊聲
之噪音，被告長期下來都失眠，要吃藥才能入睡等語。並答
辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因被告上開故意侵權行為，致原告受傷及損害其名
譽之事實，為被告所不爭執，且被告前開行為，業經本院以
111年度嘉簡字第901號刑事簡易判決判處犯公然侮辱罪，處
罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日；犯傷害罪
，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，
有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第11至14頁），並經本院
調閱上開刑事卷宗查核無誤，應堪信為真實。其中原告主張
之「左側第七及第八肋骨疑似線性骨折」傷勢，經刑事判決
以尚難認定其確受有線性骨折之傷害，而不予認定該傷勢，
原告於本案雖提出聖馬爾定112年1月7日診斷證明書變更記
載為「左側第七及八肋骨骨折」，然依卷內兩造所述情節，
仍無法逕認為是被告傷害行為所造成，故本院不予認定此屬
於被告傷害犯行所造成之系爭傷害。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告
上開故意傷害及辱罵行為造成原告受有傷害及名譽受損，且
原告所受之傷害及名譽受損，與被告之行為間具有相當因果
關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受
損害，於法有據。被告雖辯稱係因原告長期發出敲擊聲之噪
音，至原告住處理論才會毆打原告，被告亦因噪音失眠而吃
藥才能入睡云云，惟被告故意侵害原告之身體權及人格權，
已構成民事侵權行為，不能以此事由解免其侵權行為損害賠
償責任，被告所辯，難認可取。
㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害及金額，是否有據，審究
如下：
⒈醫療費用2,020元部分：原告主張因遭被告不法行為而受有系
爭傷害，因而支出醫療費用共計2,020元等情，業據原告提
出天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院
（下稱聖馬爾定醫院）醫療費用收據及診斷證明書為證（見
本院卷第43至59頁），經核原告提出之醫療收據加總收據總
金額為2,440元，看診科別分別為急診外科、神經外科、胸
腔外科，就診日期分別為111年4月16日、18日、20日，均與
系爭傷害及提起訴訟有關，而原告於112年3月17日申請證明
書費180元，卷內並無相關之證明書提出（收據見於本院卷
第47頁），予以剔除後，原告得請求之醫療費及證明書費總
金額應為2,260元，本件原告僅於其中2,020元為請求，核屬
有據，應予准許。
⒉精神慰撫金10萬元部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告遭被告辱罵、故意傷害等侵權行為而受有前述傷害，是其精神上受有相當之痛苦，應堪認定。經審酌原告高中畢業，在家照顧母親，兄弟姊妹支應生活所需，家停經濟狀況小康；被告大學肄業，從事電腦業，經濟狀況不穩定，此為兩造所自陳在卷（見本院卷第40頁），再衡及兩造之身分、地位、財產狀況與經濟能力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於卷末證物袋可參），被告本件侵權行為情節、原告所受傷勢程度，及精神上所受打擊程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當，原告逾此範圍之請求，為無理由。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,020元
（計算式：2,020＋30,000＝32,020），及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日即111年11月29日（附民卷第7頁）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此
敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其
他訴訟費用支出，故本件應無確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 江柏翰