清償借款112年度嘉簡字第194號
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第194號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 黃朝新
被 告 洪陳明珠
訴訟代理人 許洋頊律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣190,073元，及自民國107年2月4日起至清
償日止，按年息13.88％計算之利息，暨自民國97年9月28日起至
民國98年3月27日止按年息1.388％計付之違約金，自民國98年3月
28日起至清償日止按年息2.776％計付之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）190,073元，及自民
國97年9月28日起至清償日止，按年息13.88％計算之利息，暨
逾期在6個月內部分按上開利率10％計付之違約金，逾期超過6
個月部分按上開利率20％計付之違約金。陳述：
㈠被告於95年6月28日向原告借得300,000元，詎其自97年9月28
日起逾期未繳息，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期
。被告迄今尚欠本金190,073元，及自97年9月28日起至清償
日止，按年息13.88％計算之利息，暨逾期在6個月內部分按
上開利率10％計付之違約金，逾期超過6個月部分按上開利率
20％計付之違約金。
㈡原告主張之本金請求權消滅時效為15年，利息請求權消滅時
效為5年，又違約金並非定期給付之債務，請求權消滅時效
為15年。被告自97年9月28日起逾期未繳息，原告於112年2
月3日聲請核發支付命令，因本件繫屬，發生時效中斷之效
力，被告不得拒絕給付上開本金、違約金，亦不得拒絕給付
未逾5年消滅時效之利息。
㈢為此依消費借貸法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：原告主張之利息、違約金請
求權消滅時效均為5年，被告就107年2月4日以前所發生之利息
、違約金請求權為時效抗辯，拒絕給付。
民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律
所定期間較短者，依其規定」，第126條規定「利息、紅利、
租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權
，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」，第128條前
段規定「消滅時效，自請求權可行使時起算」，第129條規定
「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、
起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請
發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或
破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行
」，第144條第1項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付」。
關於消費借貸契約，其本金請求權，因法律未定期間較短之消
滅時效，依民法第125條規定，消滅時效為15年；其各期利息
給付請求權，依民法第126條規定，消滅時效為5年；至違約金
請求權，因違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債
務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與
民法第126條所規定之性質不同，其消滅時效為15年，而非5年
。經查：
㈠原告主張被告於95年6月28日向原告借得300,000元，詎其自9
7年9月28日起逾期未繳息，依約已喪失期限利益，借款視為
全部到期，迄今尚欠本金190,073元，及自97年9月28日起至
清償日止，按年息13.88％計算之利息，暨逾期在6個月內部
分按上開利率10％計付之違約金，逾期超過6個月部分按上開
利率20％計付之違約金之事實，業據其提出信用貸款借據暨
約定書、查詢催收放款主檔資料、客戶對帳單、放款明細資
料、客戶授信狀況資料為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告請求被告給付前開尚欠之本金、利息、違約金，被告則
就107年2月4日以前所發生之利息、違約金請求權為時效抗
辯，拒絕給付。本院認為：
1.被告自97年9月28日起逾期未繳息，已如前述，而原告係
於112年2月3日聲請核發本件之支付命令，有支付命令聲
請狀所蓋本院收文章可稽，並因被告合法提出異議，視為
起訴，依民法第129條第1項第3款、第2項第1款規定，消
滅時效中斷，是本金即主權利請求權未因逾15年時效而消
滅。則原告請求被告給付尚欠之本金190,073元，應屬有
據。
2.關於自97年9月28日起至107年2月3日止之利息部分，其各
期給付請求權，原告均已逾5年不行使，其並自認罹於請
求權消滅時效，則被告為時效抗辯，拒絕給付，合於民法
第126條、第144條第1項規定，應屬可採；原告請求被告
給付該部分利息，難認有據。至於107年2月4日當日之利
息，原告並無逾5年不行使請求權之情形，未罹於請求權
消滅時效，則被告為時效抗辯，拒絕給付，尚非可採；原
告請求被告給付該部分利息，應屬有據。
3.關於自97年9月28日起至清償日止之違約金部分，兩造於
信用貸款借據暨約定書第1條第3款、第4條約定，「利率
：按固定年利率13.88％計息」、「借款如遲延還本或付息
時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以
內部份，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部份，按
約定利率百分之二十，計付違約金」，可見違約金係於被
告給付遲延時，原告始得請求，非定期給付之債務，依前
開說明，其消滅時效為15年，是前揭期間即自97年9月28
日起至98年3月27日止按年息1.388％計付之違約金，及自9
8年3月28日起至清償日止按年息2.776％計付之違約金，尚
未罹於請求權消滅時效，則被告為時效抗辯，拒絕給付，
尚非可採；原告請求被告給付該部分違約金，應屬有據。
㈢從而原告依消費借貸法律關係，請求被告給付190,073元，及
自107年2月4日起至清償日止，按年息13.88％計算之利息，
暨自97年9月28日起至98年3月27日止按年息1.388％計付之違
約金，自98年3月28日起至清償日止按年息2.776％計付之違
約金，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回
。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為2,100元（
第一審裁判費），酌量情形命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 林金福
112年度嘉簡字第194號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 黃朝新
被 告 洪陳明珠
訴訟代理人 許洋頊律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣190,073元，及自民國107年2月4日起至清
償日止，按年息13.88％計算之利息，暨自民國97年9月28日起至
民國98年3月27日止按年息1.388％計付之違約金，自民國98年3月
28日起至清償日止按年息2.776％計付之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）190,073元，及自民
國97年9月28日起至清償日止，按年息13.88％計算之利息，暨
逾期在6個月內部分按上開利率10％計付之違約金，逾期超過6
個月部分按上開利率20％計付之違約金。陳述：
㈠被告於95年6月28日向原告借得300,000元，詎其自97年9月28
日起逾期未繳息，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期
。被告迄今尚欠本金190,073元，及自97年9月28日起至清償
日止，按年息13.88％計算之利息，暨逾期在6個月內部分按
上開利率10％計付之違約金，逾期超過6個月部分按上開利率
20％計付之違約金。
㈡原告主張之本金請求權消滅時效為15年，利息請求權消滅時
效為5年，又違約金並非定期給付之債務，請求權消滅時效
為15年。被告自97年9月28日起逾期未繳息，原告於112年2
月3日聲請核發支付命令，因本件繫屬，發生時效中斷之效
力，被告不得拒絕給付上開本金、違約金，亦不得拒絕給付
未逾5年消滅時效之利息。
㈢為此依消費借貸法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：原告主張之利息、違約金請
求權消滅時效均為5年，被告就107年2月4日以前所發生之利息
、違約金請求權為時效抗辯，拒絕給付。
民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律
所定期間較短者，依其規定」，第126條規定「利息、紅利、
租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權
，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」，第128條前
段規定「消滅時效，自請求權可行使時起算」，第129條規定
「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、
起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請
發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或
破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行
」，第144條第1項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付」。
關於消費借貸契約，其本金請求權，因法律未定期間較短之消
滅時效，依民法第125條規定，消滅時效為15年；其各期利息
給付請求權，依民法第126條規定，消滅時效為5年；至違約金
請求權，因違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債
務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與
民法第126條所規定之性質不同，其消滅時效為15年，而非5年
。經查：
㈠原告主張被告於95年6月28日向原告借得300,000元，詎其自9
7年9月28日起逾期未繳息，依約已喪失期限利益，借款視為
全部到期，迄今尚欠本金190,073元，及自97年9月28日起至
清償日止，按年息13.88％計算之利息，暨逾期在6個月內部
分按上開利率10％計付之違約金，逾期超過6個月部分按上開
利率20％計付之違約金之事實，業據其提出信用貸款借據暨
約定書、查詢催收放款主檔資料、客戶對帳單、放款明細資
料、客戶授信狀況資料為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告請求被告給付前開尚欠之本金、利息、違約金，被告則
就107年2月4日以前所發生之利息、違約金請求權為時效抗
辯，拒絕給付。本院認為：
1.被告自97年9月28日起逾期未繳息，已如前述，而原告係
於112年2月3日聲請核發本件之支付命令，有支付命令聲
請狀所蓋本院收文章可稽，並因被告合法提出異議，視為
起訴，依民法第129條第1項第3款、第2項第1款規定，消
滅時效中斷，是本金即主權利請求權未因逾15年時效而消
滅。則原告請求被告給付尚欠之本金190,073元，應屬有
據。
2.關於自97年9月28日起至107年2月3日止之利息部分，其各
期給付請求權，原告均已逾5年不行使，其並自認罹於請
求權消滅時效，則被告為時效抗辯，拒絕給付，合於民法
第126條、第144條第1項規定，應屬可採；原告請求被告
給付該部分利息，難認有據。至於107年2月4日當日之利
息，原告並無逾5年不行使請求權之情形，未罹於請求權
消滅時效，則被告為時效抗辯，拒絕給付，尚非可採；原
告請求被告給付該部分利息，應屬有據。
3.關於自97年9月28日起至清償日止之違約金部分，兩造於
信用貸款借據暨約定書第1條第3款、第4條約定，「利率
：按固定年利率13.88％計息」、「借款如遲延還本或付息
時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以
內部份，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部份，按
約定利率百分之二十，計付違約金」，可見違約金係於被
告給付遲延時，原告始得請求，非定期給付之債務，依前
開說明，其消滅時效為15年，是前揭期間即自97年9月28
日起至98年3月27日止按年息1.388％計付之違約金，及自9
8年3月28日起至清償日止按年息2.776％計付之違約金，尚
未罹於請求權消滅時效，則被告為時效抗辯，拒絕給付，
尚非可採；原告請求被告給付該部分違約金，應屬有據。
㈢從而原告依消費借貸法律關係，請求被告給付190,073元，及
自107年2月4日起至清償日止，按年息13.88％計算之利息，
暨自97年9月28日起至98年3月27日止按年息1.388％計付之違
約金，自98年3月28日起至清償日止按年息2.776％計付之違
約金，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回
。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為2,100元（
第一審裁判費），酌量情形命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 林金福